Dat mensen willen trouwen snap ik. Iets leuks, met een ceremonie, een kerk, een priester, een rockband, dronkenschap, tule, witte pumps en sex achter het tuinhuisje, wie wil dat nou niet?
Waar het mij om gaat is de burgerlijke status. Je hebt prima samenlevingscontracten. Die contracten kun je in alle soorten en maten verkrijgen. Eén man met twee vrouwen? Prima! Twee mannen die elkaar niet erfgenaam maken? Uitstekend! Zes vrouwen die giechelend op een enorm matras elkaar insmeren met honing? Ga je gang! Ik ben er ook helemaal voor dat iedereen de relationele keuzes maakt die hij of zij wil, zolang anderen of kinderen er niet onder lijden.
Waarom hebben we dat oude versteende instituut nog? Weg ermee!
quote:Hoe wil je voorkomen dat anderen niet onder een relationele keuze lijden? Als jij teruggaat naar je ex dan lijd ik daar zeer onder, ik geef maar even een voorbeeld.Op woensdag 20 september 2006 17:41 schreef Floripas het volgende:
Waarom heb je in Nederland eigenlijk nog de juridische status van het huwelijk als apart geval?
Dat mensen willen trouwen snap ik. Iets leuks, met een ceremonie, een kerk, een priester, een rockband, dronkenschap, tule, witte pumps en sex achter het tuinhuisje, wie wil dat nou niet?
Waar het mij om gaat is de burgerlijke status. Je hebt prima samenlevingscontracten. Die contracten kun je in alle soorten en maten verkrijgen. Eén man met twee vrouwen? Prima! Twee mannen die elkaar niet erfgenaam maken? Uitstekend! Zes vrouwen die giechelend op een enorm matras elkaar insmeren met honing? Ga je gang! Ik ben er ook helemaal voor dat iedereen de relationele keuzes maakt die hij of zij wil, zolang anderen of kinderen er niet onder lijden.
Waarom hebben we dat oude versteende instituut nog? Weg ermee!
Verder 100% eens. Een huwelijk is een contract met de staat, je moet wel goed gek zijn dat te willen.
quote:Ik heb het over slavernij, kindermisbruik, -verwaarlozing, dat werk.Op woensdag 20 september 2006 17:44 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Hoe wil je voorkomen dat anderen niet onder een relationele keuze lijden? Als jij teruggaat naar je ex dan lijd ik daar zeer onder, ik geef maar even een voorbeeld.
Je hebt trouwens meer te duchten uit eigen echelons. Vanwaar die eeuwige libertarische aantrekkingskracht op socialistische vrouwen?
quote:Verder 100% eens. Een huwelijk is een contract met de staat, je moet wel goed gek zijn dat te willen.
quote:Dan moeten die samenlevingscontracten goedkoper.Op woensdag 20 september 2006 18:00 schreef MUZZ het volgende:
Ik ging een huis kopen en wilde als er iets gebeurt met mij dat alles naar mijn vriendin ging samenlevingscontract was 1600 pleuro en gaan trouwen was 150 pleuro zonder feestje wat inteseert mijn dat feestje nou . Als ik wil feesten doe ik dat toch wel.
quote:Je sluit een contract af met je vriendin en de overheid beurt 1600 euro? Yeah that makes sense.Op woensdag 20 september 2006 18:00 schreef MUZZ het volgende:
Ik ging een huis kopen en wilde als er iets gebeurt met mij dat alles naar mijn vriendin ging samenlevingscontract was 1600 pleuro en gaan trouwen was 150 pleuro zonder feestje wat inteseert mijn dat feestje nou . Als ik wil feesten doe ik dat toch wel.
quote:Ik denk de (geprivatiseerde) notaris.Op woensdag 20 september 2006 18:46 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Je sluit een contract af met je vriendin en de overheid beurt 1600 euro? Yeah that makes sense.
quote:Omdat de overheid middels fiscale en rechtelijke middelen de samenleving mede inricht. Het gezin is de hoeksteen van de samenleving, en voor het geval dat mensen daar anders over denken worden ze een handje geholpen bij het denken.Op woensdag 20 september 2006 17:41 schreef Floripas het volgende:
Waarom heb je in Nederland eigenlijk nog de juridische status van het huwelijk als apart geval?
Dat mensen willen trouwen snap ik. Iets leuks, met een ceremonie, een kerk, een priester, een rockband, dronkenschap, tule, witte pumps en sex achter het tuinhuisje, wie wil dat nou niet?
Waar het mij om gaat is de burgerlijke status. Je hebt prima samenlevingscontracten. Die contracten kun je in alle soorten en maten verkrijgen. Eén man met twee vrouwen? Prima! Twee mannen die elkaar niet erfgenaam maken? Uitstekend! Zes vrouwen die giechelend op een enorm matras elkaar insmeren met honing? Ga je gang! Ik ben er ook helemaal voor dat iedereen de relationele keuzes maakt die hij of zij wil, zolang anderen of kinderen er niet onder lijden.
Waarom hebben we dat oude versteende instituut nog? Weg ermee!
Zonder het 'default' huwelijk in gemeenschap van goederen zouden er nog heel wat goedgelovige meisjes moeten werken voor hun loverboy. Nu hoeven ze niet te onderhandelen over een contract, zijn hun rechten op goederen en toekomstige inkomsten vastgelegd, is de wederzijdse zorgplicht vastgelegd en en passant worden de toekomstige kinderen enigszins beschermd.
Universitair geschoolde haaibaaien hoeven echt niet te trouwen voor de wet, maar Marie op de hoek is gebaat bij een basale rechtsbescherming. Vrijwel gratis aangeboden door de zorgzame overheid. Prima geregeld dus.
quote:Vrouwen zijn dus zielige goedgelovige wezentjes die je niet mag vermoeien met het nadenken over een contract. Vrouwen die dat wel willen zijn haaibaaien. Wat een ongelooflijk dedain voor vrouwen spreekt er uit deze post.Op woensdag 20 september 2006 19:42 schreef multatuli het volgende:
Om vrouwen te beschermen?
Zonder het 'default' huwelijk in gemeenschap van goederen zouden er nog heel wat goedgelovige meisjes moeten werken voor hun loverboy. Nu hoeven ze niet te onderhandelen over een contract, zijn hun rechten op goederen en toekomstige inkomsten vastgelegd, is de wederzijdse zorgplicht vastgelegd en en passant worden de toekomstige kinderen enigszins beschermd.
Universitair geschoolde haaibaaien hoeven echt niet te trouwen voor de wet, maar Marie op de hoek is gebaat bij een basale rechtsbescherming. Vrijwel gratis aangeboden door de zorgzame overheid. Prima geregeld dus.
quote:Inderdaad. Je bent toch gewoon beschermd bij de wet tegen huiselijk geweld / gedwongen prostitutie / dergelijke zaken?Op woensdag 20 september 2006 20:00 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Vrouwen zijn dus zielige goedgelovige wezentjes die je niet mag vermoeien met het nadenken over een contract. Vrouwen die dat wel willen zijn haaibaaien. Wat een ongelooflijk dedain voor vrouwen spreekt er uit deze post.
quote:Zekerheid voor wat? Voor je relatie? Maakt het dan uit of je voor de wet bent getrouwd of niet?Op woensdag 20 september 2006 19:53 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Het geeft zekerheid.
quote:Maar niet tegen economische uitbuiting.Op woensdag 20 september 2006 20:32 schreef Floripas het volgende:
[..]
Inderdaad. Je bent toch gewoon beschermd bij de wet tegen huiselijk geweld / gedwongen prostitutie / dergelijke zaken?
quote:We kunnen onszelf prima beschermen tegen die "economische uitbuiting". Vergeet niet dat veel huwelijken niet in gemeenschap van goederen zijn - en wat doet die zorgplicht er nu eigenlijk toe?Op woensdag 20 september 2006 20:36 schreef multatuli het volgende:
[..]
Maar niet tegen economische uitbuiting.
Stel je voor dat Marie of Linda (maar dan niet de Mol) hun contract in vrijheid zouden moeten onderhandelen met Jan of Piet (die tegenwoordig Dungan of Maikel schijnen te heten). Hij zegt: "ik wil wel zo vaak met je neuken dat het handig is als je hier komt wonen. Kan je gelijk koken, stoffen en voor eventuele kinderen zorgen."
Zij zegt: "is goed, maar dan wil ik de helft van ons gezamenlijk inkomen, de helft van je auto en je andere spullen en als we uit elkaar gaan blief ik graag een aantal jaren door jou onderhouden als ik minder verdien. Oh ja en als je dood gaat wil ik het overgrote deel erven"
Ik denk dat Maikel niet weet wat hem overkomt. Hij verdient meer (zie alle statistieken), heeft jaren gedroomd van zijn Golfje GTI en is echt niet van plan nog te dokken als hij een leuker liefje tegenkomt. Sterker nog, ik denk dat Cheryl of Marie of hoe ze ook heet, het niet eens durft te vragen.
Rechtsbescherming voor de zwakkeren; nog niet zo'n slecht idee lijkt me.
Overigens hou ik veel van universitaire haaibaaien. Zoveel dat ik er al twee keer mee getrouwd ben
quote:Al twee keer? Er zou een wet moeten komen die zwakke goedgelovige mannen zoals jij tegen zulke haaibaaien beschermt.Op woensdag 20 september 2006 20:58 schreef multatuli het volgende:
Rechtsbescherming voor de zwakkeren; nog niet zo'n slecht idee lijkt me.
Overigens hou ik veel van universitaire haaibaaien. Zoveel dat ik er al twee keer mee getrouwd ben
quote:Gaat dit niet erg ten koste van haar Jan Lul? Die zwoegt en brengt de centjes binnen, om op zijn 40ste te worden afgedankt omdat zij zich moet ontplooien, de kinderen meenemend, waarna hij de komende 15 jaar zijn kinderen minimaal te zien krijgt, alimentatie moet betalen of zonder alimentatie: als ze in de bijstand belandt, aan de bijstand moet betalen.Op woensdag 20 september 2006 19:42 schreef multatuli het volgende:
Om vrouwen te beschermen?
Zonder het 'default' huwelijk in gemeenschap van goederen zouden er nog heel wat goedgelovige meisjes moeten werken voor hun loverboy. Nu hoeven ze niet te onderhandelen over een contract, zijn hun rechten op goederen en toekomstige inkomsten vastgelegd, is de wederzijdse zorgplicht vastgelegd en en passant worden de toekomstige kinderen enigszins beschermd.
Universitair geschoolde haaibaaien hoeven echt niet te trouwen voor de wet, maar Marie op de hoek is gebaat bij een basale rechtsbescherming. Vrijwel gratis aangeboden door de zorgzame overheid. Prima geregeld dus.
Dat laatste is nog het fraaiste, dat de overheid de ene expartner betalingsverplichting oplegt, waar de andere expartner geen cent van ziet, niet vraagen en eventueel niet wenst. Tot 12 jaar ná ontbinding huwelijk!
[ Bericht 0% gewijzigd door sigme op 20-09-2006 21:05:56 ]
quote:Uh, ik ben niet zo goedgelovig hoor. Daarom geloof ik ook in wettelijke basisvoorzieningen. In dit geval een vrijwillige regeling die een aantal zaken klip en klaar regelt. Beetje als bescherming van consumenten of huurders. Mij lijkt het ook vrij dom om iets te kopen van een meisje dat een script voorleest, maar het is goed dat mensen die wat traag van begrip zijn daar dan een paar dagen later op terug mogen komen.Op woensdag 20 september 2006 21:00 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Al twee keer? Er zou een wet moeten komen die zwakke goedgelovige mannen zoals jij tegen zulke haaibaaien beschermt.
quote:Als Jan Lul (danwel Maikel) verstandig is, dan trapt hij daar niet in, regelt een mooi contract waarin hij niets hoeft en duwt zijn achternaam zonder onaangename consequenties in Cheryl's opvolgster.Op woensdag 20 september 2006 21:00 schreef sigme het volgende:
[..]
Gaat dit niet erg ten koste van haar Jan Lul? Die zwoegt en brengt de centjes binnen, om op zijn 40ste te worden afgedankt omdat zij zich moet ontplooien, de kinderen meenemend, waarna hij de komende 15 jaar zijn kinderen minimaal te zien krijgt, alimentatie moet betalen of zonder alimentatie: als ze in de bijstand beland, aan de bijstand moet betalen.
Dat laatste is nog het fraaiste, dat de overheid de ene expartner betalingsverplichting oplegt, waar de andere expartner geen cent van ziet, niet vraagen en eventueel niet wenst. Tot 12 jaar ná ontbinding huwelijk!
Natuurlijk zijn die alimentatieregelingen soms schrijnend, maar be real: een beetje vrouw gaat toch niet de rest van haar leven niks uitvreten opdat ze alimentatie ontvangt. Dat alles is toch het domein van de Maikel's en de Cheryl's waar vrouwen lage opleidingen hebben en op hun veertigste niks ontplooien behalve een tendens tot vetzucht.
Zo, alle cliches klaar
quote:Die wettelijke basisvoorzieiningen zijn funest voor het gevoel van eigen verantwoordelijkheid. Iemand die zo stom is een veel te duur TelSell fitness-apparaat te kopen omdat de reclame het zo aardig weet te brengen zal hier zelf de gevolgen van moeten dragen. Ontsla je hem (of haar!) van deze verantwoordelijkheid dan zal deze persoon tot in lengte van dagen dezelfde fout maken. Bedrijven zullen het risiko dat hun omzetten na 3 dagen weer ongedaan gemaakt kunnen worden gaan afwentelen op de klanten die het produkt wél gewoon afnemen en dus een hogere prijs gaan rekenen. Waarna weer méér mensen spijt gaan krijgen van hun aankoop en de cirkel zich herhaalt. Jouw goede bedoelingen hebben dus als effect dat mensen die traag van begrip zijn nooit zullen leren wat verantwoordelijkheid is en dat mensen die die verantwoordelijkheid wel hebben een hogere prijs moeten betalen.Op woensdag 20 september 2006 21:03 schreef multatuli het volgende:
Uh, ik ben niet zo goedgelovig hoor. Daarom geloof ik ook in wettelijke basisvoorzieningen. In dit geval een vrijwillige regeling die een aantal zaken klip en klaar regelt. Beetje als bescherming van consumenten of huurders. Mij lijkt het ook vrij dom om iets te kopen van een meisje dat een script voorleest, maar het is goed dat mensen die wat traag van begrip zijn daar dan een paar dagen later op terug mogen komen.
quote:Op woensdag 20 september 2006 21:00 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Al twee keer? Er zou een wet moeten komen die zwakke goedgelovige mannen zoals jij tegen zulke haaibaaien beschermt.
quote:Eh, ja maar dan werkt de bescherming middels het huwelijk weer niet he, voor het niet-zo-slimme meisje. Valt toch ten prooi aan een loverboy. Met huwelijk en al.Op woensdag 20 september 2006 21:09 schreef multatuli het volgende:
[..]
Als Jan Lul (danwel Maikel) verstandig is, dan trapt hij daar niet in, regelt een mooi contract waarin hij niets hoeft en duwt zijn achternaam zonder onaangename consequenties in Cheryl's opvolgster.
quote:Een beetje vrouw niet, maar we hebben het hier over de Marie zonder veel opleiding en met een handvol snotneuzen. Het mooiste is als ze na een jaar of 6 (of 10!) in de bijstand beland, en vader van de kinderen mag bijdragen.. aan de gemeentekas. Niet aan haar huishouden, waar zijn kinderen wonen, maar aan de uitkeringsinstantie.Natuurlijk zijn die alimentatieregelingen soms schrijnend, maar be real: een beetje vrouw gaat toch niet de rest van haar leven niks uitvreten opdat ze alimentatie ontvangt.
quote:En de hots voor de buurman..Dat alles is toch het domein van de Maikel's en de Cheryl's waar vrouwen lage opleidingen hebben en op hun veertigste niks ontplooien behalve een tendens tot vetzucht.
quote:Dacht je?Zo, alle cliches klaar
quote:Nou, normaal vind ik dat je onzin schrijft. Ondanks mijn warme gevoelens jegens de traditionele verbintenis tussen man en vrouw heb je dit keer heb je een punt. Waar bemoeit de overheid zich mee?Op woensdag 20 september 2006 17:41 schreef Floripas het volgende:
Waarom heb je in Nederland eigenlijk nog de juridische status van het huwelijk als apart geval?
Dat mensen willen trouwen snap ik. Iets leuks, met een ceremonie, een kerk, een priester, een rockband, dronkenschap, tule, witte pumps en sex achter het tuinhuisje, wie wil dat nou niet?
Waar het mij om gaat is de burgerlijke status. Je hebt prima samenlevingscontracten. Die contracten kun je in alle soorten en maten verkrijgen. Eén man met twee vrouwen? Prima! Twee mannen die elkaar niet erfgenaam maken? Uitstekend! Zes vrouwen die giechelend op een enorm matras elkaar insmeren met honing? Ga je gang! Ik ben er ook helemaal voor dat iedereen de relationele keuzes maakt die hij of zij wil, zolang anderen of kinderen er niet onder lijden.
Waarom hebben we dat oude versteende instituut nog? Weg ermee!
quote:Duidelijk liberaal in hart en nieren, maar vergeet niet dat dit geloof uitgaat van gelijkheid. In dit geval van het verstand van burgers versus het vernuft van de marketing afdeling en dat is helaas niet het geval. Het gemiddeld IQ ligt iets boven de 100, dat betekent dat er een hele hoop mensen zijn die het allemaal niet zo best kunnen volgen.Op woensdag 20 september 2006 21:11 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Die wettelijke basisvoorzieiningen zijn funest voor het gevoel van eigen verantwoordelijkheid. Iemand die zo stom is een veel te duur TelSell fitness-apparaat te kopen omdat de reclame het zo aardig weet te brengen zal hier zelf de gevolgen van moeten dragen. Ontsla je hem (of haar!) van deze verantwoordelijkheid dan zal deze persoon tot in lengte van dagen dezelfde fout maken. Bedrijven zullen het risiko dat hun omzetten na 3 dagen weer ongedaan gemaakt kunnen worden gaan afwentelen op de klanten die het produkt wél gewoon afnemen en dus een hogere prijs gaan rekenen. Waarna weer méér mensen spijt gaan krijgen van hun aankoop en de cirkel zich herhaalt. Jouw goede bedoelingen hebben dus als effect dat mensen die traag van begrip zijn nooit zullen leren wat verantwoordelijkheid is en dat mensen die die verantwoordelijkheid wel hebben een hogere prijs moeten betalen.
quote:De overheid bemoeit zich nu eens nergens mee. Je MAG trouwen, maar je mag het ook anders regelen. Nogmaals een aardig contract dat wat basale zekerheden biedt en dat de overheid voor een zeer lage prijs aanbiedt. Wie het niet wil staat het geheel vrij om welk contract dan ook af te sluiten voor een veelvoud van de prijs die de overheid vraagt. Top deal!Op woensdag 20 september 2006 21:29 schreef Napalm het volgende:
[..]
Nou, normaal vind ik dat je onzin schrijft. Ondanks mijn warme gevoelens jegens de traditionele verbintenis tussen man en vrouw heb je dit keer heb je een punt. Waar bemoeit de overheid zich mee?
quote:Waarom ben jij getrouwd?Op woensdag 20 september 2006 21:33 schreef Argento het volgende:
Je kunt toch ook gewoon een geregistreerd partnerschap aangaan? Dat is echt praktisch hetzelfde als een huwelijk.
quote:traditionele inborst.
quote:Behalve als je bigaam bent. En dat is precies discriminatie.Op woensdag 20 september 2006 21:34 schreef multatuli het volgende:
[..]
De overheid bemoeit zich nu eens nergens mee. Je MAG trouwen, maar je mag het ook anders regelen. Nogmaals een aardig contract dat wat basale zekerheden biedt en dat de overheid voor een zeer lage prijs aanbiedt. Wie het niet wil staat het geheel vrij om welk contract dan ook af te sluiten voor een veelvoud van de prijs die de overheid vraagt. Top deal!
quote:Prima plan. Dan wel nog eerst een honderd jaar durende campagne waarin dit Marie's grootste ideaal wordt en Duncan's moeder er net zo over denkt. Dan nog wat boeken en films (zeg een paar duizend) waarin dit notarieel basiscontract verheerlijkt wordt en we zijn er. Oh ja en de notarissen overtuigen dat ze dit voor 50 Euro gaan doen.Op woensdag 20 september 2006 21:31 schreef Floripas het volgende:
multatuli, waarom eigenlijk niet gewoon een standaardcontract bij notarissen neergelegd met "dit is de meest gangbare", waarin beide partners goed worden beschermd? Als die domme, domme Marie en Duncan zo achterlijk zijn dan hebben ze 't misschien niet eens door.
quote:Probeer maar eens een kind te erkennen als de moeder in spe getrouwd is met een ander..Op woensdag 20 september 2006 21:34 schreef multatuli het volgende:
[..]
De overheid bemoeit zich nu eens nergens mee. Je MAG trouwen, maar je mag het ook anders regelen. Nogmaals een aardig contract dat wat basale zekerheden biedt en dat de overheid voor een zeer lage prijs aanbiedt. Wie het niet wil staat het geheel vrij om welk contract dan ook af te sluiten voor een veelvoud van de prijs die de overheid vraagt. Top deal!
Eenmaal gehuwd bemoeit de overheid zich met de gekste dingen.
quote:Ik zeg niet dat ik niet wil trouwen (dat is overigens inderdaad zo), maar ik zeg dat ik het onzin vindt dat het een status aparte heeft in het burgerlijk recht.Op woensdag 20 september 2006 21:33 schreef Argento het volgende:
Je kunt toch ook gewoon een geregistreerd partnerschap aangaan? Dat is echt praktisch hetzelfde als een huwelijk.
quote:Nouja, dat is ook maar ten dele zo. Het geregistreerd partnerschap staat qua rechten en plichten min of meer op gelijke voet met hte huwelijk, maar de samenleving buiten huwelijk/geregistreerd partnerschap heeft ook zo zijn uit de wet voortvloeiende gevolgen.Op woensdag 20 september 2006 21:40 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat ik niet wil trouwen (dat is overigens inderdaad zo), maar ik zeg dat ik het onzin vindt dat het een status aparte heeft in het burgerlijk recht.
Gevolgen die noodzakelijk zijn bijvoorbeeld bij het vestigen van familierelaties, gezag over eventuele kinderen, vermogensrechtelijke gevolgen e.d.
quote:Jij bent goed in het onderschatten van je medemens.Op woensdag 20 september 2006 21:38 schreef multatuli het volgende:
[..]
Prima plan. Dan wel nog eerst een honderd jaar durende campagne waarin dit Marie's grootste ideaal wordt en Duncan's moeder er net zo over denkt. Dan nog wat boeken en films (zeg een paar duizend) waarin dit notarieel basiscontract verheerlijkt wordt en we zijn er. Oh ja en de notarissen overtuigen dat ze dit voor 50 Euro gaan doen.
quote:Interessante stelling, ofschoon het onderscheid monogaam/bigaam geen verboden onderscheid in de zin van art 1 GW en art 1 WGB is.Op woensdag 20 september 2006 21:37 schreef Floripas het volgende:
[..]
Behalve als je bigaam bent. En dat is precies discriminatie.
quote:Artikel 1:199 sub c bepaalt dat de vader van het kind de man is die het kind heeft erkend. Een huwelijk is daarvoor niet noodzakelijk, omdat sub b bepaalt dat de man met wie de moeder op het tijdstip is getrouwd, de vader is.Op woensdag 20 september 2006 21:47 schreef sigme het volgende:
Kan je zonder trouwen dezelfde rechten als vader krijgen over een ongeboren kind als een getrouwde vader heeft? Van belang als moeder overlijdt tijdens bevalling, die rechten.
Op grond van 1:200 lid 1 sub a kan de moeder het vaderschap bedoeld onder 1:199 sub a of b ontkennen. (Waarmee de weg open is voor de man buiten het huwelijk om het kind te erkennen).
quote:Op dit moment kan dit niet en blijf je als je niet getrouwd bent de erkennerOp woensdag 20 september 2006 21:47 schreef sigme het volgende:
Kan je zonder trouwen dezelfde rechten als vader krijgen over een ongeboren kind als een getrouwde vader heeft? Van belang als moeder overlijdt tijdens bevalling, die rechten.
quote:Het ging me even om een ongetrouwd stel. Kan die erkenning -door de ongetrouwde vader- op hetzelfde moment als dat een getrouwde vader dit zonder inspanning heeft?Op woensdag 20 september 2006 21:51 schreef Argento het volgende:
[..]
Artikel 1:199 sub c bepaalt dat de vader van het kind de man is die het kind heeft erkend. Een huwelijk is daarvoor niet noodzakelijk, omdat sub b bepaalt dat de man met wie de moeder op het tijdstip is getrouwd, de vader is.
Op grond van 1:200 lid 1 sub a kan de moeder het vaderschap bedoeld onder 1:199 sub a of b ontkennen. (Waarmee de weg open is voor de man buiten het huwelijk om het kind te erkennen).
En is deze even 'hard'? Stel - vriendinlief komt in coma, 1 mnd zwanger. 8 mnd later wordt het kind geboren, moeder overlijdt tijdens geboorte. Ouders van moeder eisen kind op. Heeft vriendlief een poot om op te staan?
quote:De overheid heeft allemaal eisen; niet met minderjarigen, niet met familie, niet met een geit, niet met meerdere mensen, zo heel lang terug niet met iemand van hetzelfde geslacht..Op woensdag 20 september 2006 21:34 schreef multatuli het volgende:
De overheid bemoeit zich nu eens nergens mee.
Wie is de overheid om dat te bepalen?
quote:Nog een probleem: een getrouwde man die met een getrouwde vrouw uit een ander huwelijk een kind krijgt. Die man kan dat kind nooit erkend krijgen.Op woensdag 20 september 2006 21:47 schreef sigme het volgende:
Kan je zonder trouwen dezelfde rechten als vader krijgen over een ongeboren kind als een getrouwde vader heeft? Van belang als moeder overlijdt tijdens bevalling, die rechten.
jonge kinderen gaat me wat ver dan, vanwege de onvolwassenheid.
quote:Voor het juridisch vaderschap is de biologie niet zo relevant. Artikel 1:199 BW geeft helder weer in welke gevallen een man als vader van het kind wordt aangewezen, en het geval waarin de man geslachtsgemeenschap heeft gehad met de vrouw en daaruit het betreffende kind is ontstaan, wordt niet genoemd.Op woensdag 20 september 2006 21:58 schreef sigme het volgende:
[..]
Het ging me even om een ongetrouwd stel. Kan die erkenning -door de ongetrouwde vader- op hetzelfde moment als dat een getrouwde vader dit zonder inspanning heeft?
quote:Als hij het kind tijdig en correct erkent (1:203) wel.En is deze even 'hard'? Stel - vriendinlief komt in coma, 1 mnd zwanger. 8 mnd later wordt het kind geboren, moeder overlijdt tijdens geboorte. Ouders van moeder eisen kind op. Heeft vriendlief een poot om op te staan?
quote:Het is een hele klus als de man met wie de vrouw getrouwd is dwars gaat liggen, maar onmogelijk zou ik het niet noemen.Op woensdag 20 september 2006 21:59 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nog een probleem: een getrouwde man die met een getrouwde vrouw uit een ander huwelijk een kind krijgt. Die man kan dat kind nooit erkend krijgen.
quote:Naar mijn beste weten kan dat prima.Op woensdag 20 september 2006 21:39 schreef sigme het volgende:
[..]
Probeer maar eens een kind te erkennen als de moeder in spe getrouwd is met een ander..
Eenmaal gehuwd bemoeit de overheid zich met de gekste dingen.
Overigens werp je nu een andere vraag op dan waarop ik antwoordde. Waarom bestaat het burgerlijk huwelijk nog als je op zoveel andere manieren het kan regelen, was die volgens mij. Daar gaf ik een antwoord op.
Of het zinvol is of goed voor de mensen om te trouwen, of het huwelijk geen nadelen heeft etc. is een andere vraag. Daar zijn juist al die andere samenlevingscontracten voor bedacht. Het hoeft niet, maar het is een aardige vangnet constructie geworden is alles dat ik betoog.
quote:Niemand. Het staat je volgens mij vrij om een samenlevingscontract met zes vrouwen af te sluiten of met een kudde geiten. Zoek een notaris en ga aan de slag. Lieve geiten, aan jullie vermaak ik bij overlijden mijn bezittingen, mocht ik toch op paarden vallen dan betaal ik een aanvulling op jullie inkomsten en eventuele babygeitjes die ik verwek zal ik onderhouden.Op woensdag 20 september 2006 21:58 schreef Napalm het volgende:
[..]
De overheid heeft allemaal eisen; niet met minderjarigen, niet met familie, niet met een geit, niet met meerdere mensen, zo heel lang terug niet met iemand van hetzelfde geslacht..
Wie is de overheid om dat te bepalen?
Wat jij wil is het huwelijk openen voor alle andere samenlevingsvormen. Best wat mij betreft, hoewel ik in het geval van de geiten juridische problemen zie, maar dat was niet de vraag van dit topic.
quote:Ja, gelukkig wel. Als je een vrij intelligent mens bent en derhalve alle kansen in het leven hebt, is dat een nuttige eigenschap. Zo overleef je in het verkeer, ben je beter in staat om compassie te voelen en sta je vaker voor maatregelen die zwakkeren beschermen.Op woensdag 20 september 2006 21:46 schreef Floripas het volgende:
[..]
Jij bent goed in het onderschatten van je medemens.
quote:Hij denkt dat ik rechts ben.Op woensdag 20 september 2006 22:16 schreef multatuli het volgende:
[..]
Ja, gelukkig wel. Als je een vrij intelligent mens bent en derhalve alle kansen in het leven hebt, is dat een nuttige eigenschap. Zo overleef je in het verkeer, ben je beter in staat om compassie te voelen en sta je vaker voor maatregelen die zwakkeren beschermen.
Overigens is een post-coïtale depressie de oorzaak van vele huiselijke twisten wat eens te meer een bewijs is dat man en voruw niet horen samen te wonen.
oh ja en kuthippies
quote:Dit topic gaat rap bergafwaartsOp woensdag 20 september 2006 22:43 schreef Quickie_Butt het volgende:
samenlevingscontracten zijn voor mensen die bang zijn voor het huwelijk
oh ja en kuthippies
De huwelijksceremonie bij de gemeente mag dan goedkoop zijn, maar je moet de ook de kosten incalculeren om het huwelijk weer op te heffen. Want dat gebeurt in zo'n 40 % van de gevallen.
Als dat in goede harmonie gebeurt, tussen twee verstandige mensen, dan kost dat 800 tot 2000 euro, afhankelijk van het wensenpakket.
Maar als een van de twee wat minder verstandig is, en zich door een advocaat laat opzwepen om ruzie te maken met de wederpartij, dan kunnen die kosten erg hoog oplopen. Ik ken twee mensen die 30000 euro uitgaven. Zelf kostte het mij ruim 7000 euro.
Daarbij komt nog dat dit allemaal heel erg slecht geregeld is. Er is geen enkele dwang om partijen met minder goede bedoelingen op het rechte pad te houden. De omgang met kinderen is niet geregeld, waardoor kinderen meestal als wapen worden ingezet, zeker ook op voorspraak van de advocaat.
Rechters doorzien dit spel meestal niet en doen uitspraken die veel onnodig leed berokkenen.
Het huwelijk is in feite een juridisch product. De overheid heeft er een slecht product van gemaakt, door de advocatenlobby veel invloed te geven op de eigenschappen van dit product. Juist hierdoor trouw je niet met elkaar, maar met de staat. Het huwelijk is een soort tijdbom.
Daarom zou ik tegen iedereen zeggen: sluit géén huwelijk. Denk van tevoren na over je relatie en sluit een partnercontract en regel ook van tevoren goed wat er moet gebeuren met de kinderen als de relatie strandt.
quote:vergeet het legitieme deel van de erfenis niet...Op woensdag 20 september 2006 22:14 schreef multatuli het volgende:
[..]
Niemand. Het staat je volgens mij vrij om een samenlevingscontract met zes vrouwen af te sluiten of met een kudde geiten. Zoek een notaris en ga aan de slag. Lieve geiten, aan jullie vermaak ik bij overlijden mijn bezittingen, mocht ik toch op paarden vallen dan betaal ik een aanvulling op jullie inkomsten en eventuele babygeitjes die ik verwek zal ik onderhouden.
Wat jij wil is het huwelijk openen voor alle andere samenlevingsvormen. Best wat mij betreft, hoewel ik in het geval van de geiten juridische problemen zie, maar dat was niet de vraag van dit topic.
quote:niet meteen zo piepen. theatraal persoon.Op woensdag 20 september 2006 22:44 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dit topic gaat rap bergafwaarts
Het schijnt dat men in moeilijke tijden om die reden dan bij elkaar blijft, dat biedt zekerheid voor beiden, en dat vinden mensen, in hun eeuwige zoektocht naar sociale zekerheid met alle gevolgen van dien, blijkbaar prettig.
Nietzsche zei het al.
Mij best.
quote:Sociale zekerheid.Op woensdag 20 september 2006 20:33 schreef Floripas het volgende:
[..]
Zekerheid voor wat? Voor je relatie? Maakt het dan uit of je voor de wet bent getrouwd of niet?
Het geeft het vertouwen dat de andere partner niet zomaar zal vertrekken. Dat geeft een hoop papierwerk, langsgaan bij het gemeentekantoor, het is ergens in sommige gebieden een taboe...
Afijn, een hoop gezeik.
Is er dus ruzie, dan weet het 'slachtoffer' van de ruzie, dat de partner niet zomaar weg kan, omdat hij / zij / het 'gevangen' zit in het huwelijk.
Men kan natuurlijk wel gaan scheiden, maar dat duurt zo lang, dat het niet impulsief zal gaan.
En dát is de zekerheid. Sommigen vinden dat tof.
quote:Maar die avatars, en die opmerkingen...oh, nou ja.Op woensdag 20 september 2006 22:51 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
niet meteen zo piepen. theatraal persoon.
Ik denk dat je wel cynisch bent over de man-vrouw-verbindtenissen. heb je er informatie over dat het bij samenlevingscontracten minder fel aan toegaat?
quote:ik ben juist niet cymisch. ik vind dat iedereen met iedereen mag samenleven, als het maar om liefde gaat. ik vind ook dat er nooit een overheid mag komen of publiekelijke onaardigheid jegens liefde tussen mensen waar ze in wezen niks mee te maken hebben.Op woensdag 20 september 2006 22:55 schreef Floripas het volgende:
[..]
Maar die avatars, en die opmerkingen...oh, nou ja.
Ik denk dat je wel cynisch bent over de man-vrouw-verbindtenissen. heb je er informatie over dat het bij samenlevingscontracten minder fel aan toegaat?
quote:Mee eens.Op woensdag 20 september 2006 22:57 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ik ben juist niet cymisch. ik vind dat iedereen met iedereen mag samenleven, als het maar om liefde gaat. ik vind ook dat er nooit een overheid mag komen of publiekelijke onaardigheid jegens liefde tussen mensen waar ze in wezen niks mee te maken hebben.
quote:Nee hoor. Hij leest al een tijdje mee. Als Multatuli al niet twee keer getrouwd was en inmiddels naar volle tevredenheid zou hij een erudiete Floripas ook niet versmaden. Multatuli heeft iets met intelligente vrouwen en trouwt er graag mee
Nu nog een inhoudelijke reactie graag.
quote:Er zijn een aantal zaken die je alléén kan regelen, claimen, middels een huwelijk, en sommige die ook via een samenlevingscontract kunnen. Maar niet via een ander contract.Op woensdag 20 september 2006 22:09 schreef multatuli het volgende:
[..]
Naar mijn beste weten kan dat prima.
Overigens werp je nu een andere vraag op dan waarop ik antwoordde. Waarom bestaat het burgerlijk huwelijk nog als je op zoveel andere manieren het kan regelen, was die volgens mij. Daar gaf ik een antwoord op.
De korting voor samenwonende AOW'ers, die niet voor samenwonende broer & zus geldt, die óók niet met elkaar mogen trouwen. Bijvoorbeeld.
Fiscaal partnerschap, wat je maar met één persoon mag delen. Niks geen zes vrouwen, laat staan een geit. Overigens kan je een geit ook niet laten optreden als erfgenaam.
Wettelijke erkenning van vaderschap van een kind is niet ongetrouwd zo te regelen als getrouwd (alle eventuele toekomstige kinderen van die mevrouw zijn -zonder tegenbericht- de mijne).
Ik wil graag die buitenlanders in mijn huishouding opnemen en sta voor die persoon garant.
Kortom: de overheid heeft nogal wat dingen exclusief toegewezen aan een bepaalde, gelimiteerd te gebruiken constructie.
quote:Vangt lang niet alles op.Of het zinvol is of goed voor de mensen om te trouwen, of het huwelijk geen nadelen heeft etc. is een andere vraag. Daar zijn juist al die andere samenlevingscontracten voor bedacht. Het hoeft niet, maar het is een aardige vangnet constructie geworden is alles dat ik betoog.
quote:De notaris zal dit weigeren, omdat geitjes niet als rechtsgeldige erfgenamen kunnen optreden.Op woensdag 20 september 2006 22:14 schreef multatuli het volgende:
[..]
Niemand. Het staat je volgens mij vrij om een samenlevingscontract met zes vrouwen af te sluiten of met een kudde geiten. Zoek een notaris en ga aan de slag. Lieve geiten, aan jullie vermaak ik bij overlijden mijn bezittingen, mocht ik toch op paarden vallen dan betaal ik een aanvulling op jullie inkomsten en eventuele babygeitjes die ik verwek zal ik onderhouden.
Mocht je een onbekwame notaris treffen zal na je dood de eerste bloedverwant in lijn je bezittingen erven, als deze (en alle opvolgenden weigeren) vervallen je bezittingen aan de overheid. Je geitjes zullen er niets van te zien krijgen, je had je testament evengoed met kleurkrijtjes op de stoep kunnen schrijven.
quote:Volgens mij zou het huwelijk géén juridische en fiscale gevolgen moeten hebben. Dan kan iedereen het regelen zo 'ie wil. Nu niet. Nu zijn er opties die alleen middels een huwelijk geregeld kunnen worden en op geen andere manier.Wat jij wil is het huwelijk openen voor alle andere samenlevingsvormen. Best wat mij betreft, hoewel ik in het geval van de geiten juridische problemen zie, maar dat was niet de vraag van dit topic.
quote:De echte Multatuli schijnt een heel, heel nare huwelijkspartner te zijn geweest. Echt 'n zak.Op woensdag 20 september 2006 23:40 schreef multatuli het volgende:
[..]
Nee hoor. Hij leest al een tijdje mee. Als Multatuli al niet twee keer getrouwd was en inmiddels naar volle tevredenheid zou hij een erudiete Floripas ook niet versmaden. Multatuli heeft iets met intelligente vrouwen en trouwt er graag mee
quote:Ik denk dat het zo'n vaart gewoon niet zal lopen als jij schetst. Wat valt er meer te zeggen?Nu nog een inhoudelijke reactie graag.
quote:Waarom bestaan er überhaupt samenlevingscontracten? Daar weleens over nagedacht? Wat heeft de overheid zich eigenlijk te bemoeien met hoe mensen willen samenleven? Wat heb ik met het geld van iemand waarbij ik tijdelijk verblijf van doen? Totaal niets... Dat heet individuele verantwoordelijkheid, woedend word ik ervan. Door de religieuze inmenging in de politiek wordt het een en ander nog krommer en schever, zoals bv. het 'christelijke' helpen met de eigen keuze door het huwen 10x goedkoper te maken, ik vind dat een gemene behandeling.Op woensdag 20 september 2006 17:41 schreef Floripas het volgende:
Waarom heb je in Nederland eigenlijk nog de juridische status van het huwelijk als apart geval?
Dat mensen willen trouwen snap ik. Iets leuks, met een ceremonie, een kerk, een priester, een rockband, dronkenschap, tule, witte pumps en sex achter het tuinhuisje, wie wil dat nou niet?
Waar het mij om gaat is de burgerlijke status. Je hebt prima samenlevingscontracten. Die contracten kun je in alle soorten en maten verkrijgen. Eén man met twee vrouwen? Prima! Twee mannen die elkaar niet erfgenaam maken? Uitstekend! Zes vrouwen die giechelend op een enorm matras elkaar insmeren met honing? Ga je gang! Ik ben er ook helemaal voor dat iedereen de relationele keuzes maakt die hij of zij wil, zolang anderen of kinderen er niet onder lijden.
Waarom hebben we dat oude versteende instituut nog? Weg ermee!
[ Bericht 0% gewijzigd door HermanR op 17-02-2007 14:35:20 ]
quote:Als voortvloeisel van een door 'god' ingegeven instituut: Hebreeën 13:4 Een eeuwenlange doctrine die nog steeds niet uit de weg is geruimd, daarvoor kenden vele volkeren waaronder ook in Europa polygamie.Op zaterdag 17 februari 2007 13:00 schreef OFfSprngr het volgende:
Schop, weet iemand hier eigenlijk waarom trouwen is begonnen?..
quote:Zodat onze premier in Indonesie trots kan vertellen dat hij tegen het homohuwelijk heeft gestemdOp woensdag 20 september 2006 18:46 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Je sluit een contract af met je vriendin en de overheid beurt 1600 euro? Yeah that makes sense.
amsterdam - jakarta, 1600 euro.
zijn opmerking: onbetaalbaar.
de hypocrisie; onbetaalbaar.
voor de rest: scheidng tussen kerk en staat.
Een man die getrouwd is met een vrouw is automatisch de wettelijke vader van het kind van die vrouw (of het biologisch van hem is of niet). Opzich vind ik dat wel prettig, als je niet getrouwd bent zal je het kind als man zijnde moeten erkennen en dat kan helaas alleen maar met toestemming van de vrouw. Als ze die niet geeft, dan word je dus je eigen kind ontnomen. Geen prettig idee, toch?
Offtopic: Dat is ook de reden dat ik het homohuwelijk niet zo snap. Ik ben zeker niet tegen hoor, begrijp me goed, ze mogen doen wat ze willen, maar er zullen nooit kinderen in het spel aanwezig zijn als bij een man-vrouw huwelijk, dus aan die voordelen heeft een homostel niets.
maken en te discussie stellen met allerlei suggestieve beweringen.
