[9/11] Vraag 1

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 18:21 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Waar komt dat wantrouwen vandaan?
Heb je voorbeelden dat de Amerikaanse overheid eerder een aanslag heeft gepleegd op z'n eigen bevolking om de publieke opinie te beinvloeden?
Ja Amerika heeft vuilie acties uitgevoerd. Maar geen paar duizend eigen burgers tegelijk vermoorden.

Het wantrouwen jegens de genen met macht komt vanuit mijn gezonde verstand en het lezen van boeken over geschiedenis, politieke filosofie en geopolitiek. Daarnaast ben ik vrij skeptisch richting de westerse levenstijl en de verheerlijking van welk politiek-economisch of religieus systeem dan ook.

Het uitzenden van militairen naar welk land dan ook voor economische of geopolitieke belangen en het gebruik van depleted uranium zie ik als een aanslag op de eigen bevolking. Evenals het verspreiden van drugs voor economische winst en het testen op de bevolking van de effecten van atoombommen, drugs, chemicalien en andere gedragsproefen.

Verder vind ik het opmerkelijk dat je zo duidelijk onderscheid maakt tussen de eigen bevolking en de mensen elders in de wereld.

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 18:45 schreef OpenYourMind het volgende:

Verder vind ik het opmerkelijk dat je zo duidelijk onderscheid maakt tussen de eigen bevolking en de mensen elders in de wereld.

De eigen bevolking kan een overheid veel makkelijker ten val brengen dan de burgers uit een ander land. De moderne machthebbers hebben de publieke opinie nodig om te kunnen regeren.
Als overheid is het ongeveer wel het domste wat je kunt doen om in alle openbaarheid met media aandacht, internet etc een paar duizend mensen tegelijk te vermoorden.

Een oorlog in Vietnam of Irak kun je nog wel verkopen als politicus. Een paar duizend onschudlige mensen vermoorden gaat wat moeilijker.

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 18:45 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Het wantrouwen jegens de genen met macht komt vanuit mijn gezonde verstand en het lezen van boeken over geschiedenis, politieke filosofie en geopolitiek. Daarnaast ben ik vrij skeptisch richting de westerse levenstijl en de verheerlijking van welk politiek-economisch of religieus systeem dan ook.

Het uitzenden van militairen naar welk land dan ook voor economische of geopolitieke belangen en het gebruik van depleted uranium zie ik als een aanslag op de eigen bevolking. Evenals het verspreiden van drugs voor economische winst en het testen op de bevolking van de effecten van atoombommen, drugs, chemicalien en andere gedragsproefen.

Verder vind ik het opmerkelijk dat je zo duidelijk onderscheid maakt tussen de eigen bevolking en de mensen elders in de wereld.

Het nadeel van iemand aan flarden schieten in een discussie is dat de ander nog steeds kan denken dat hij aan de winnende hand is....
ouch, perfecte repliek

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 18:52 schreef pietje77 het volgende:

Het nadeel van iemand aan flarden schieten in een discussie is dat de ander nog steeds kan denken dat hij aan de winnende hand is....

Dat verklaard waarom jij maar door blijft gaan met onzin verkondigen en iedereen die een andere mening heeft dan jij makkelijk aan de kant schuift of gewoon negeert....

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 12:22 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Met dit laatste stukje geef je aan dat je de geopolitieke motieven niet begrepen hebt en met de rest geef je aan dat je de meeste vragen niet kent of niet op waarde kan schatten en in de context kan plaatsen. Als je alles zover versimplificeerd dan zie ik ook geen reden voor een inside job, het punt is echter dat de werkelijkheid wat complexer is dan jouw voorstelling hier.

Dat klopt.
Ik ben dol op simplificaties.

Hier, heel simpel:
Wie heeft 9/11 gepland en uitgevoerd?
Waarom (wat was het doel dat die persoon of groepering wilde bereiken)?
Hoe (hoe hebben ze het gedaan en geheim gehouden)?

Het spijt me ontzettend, maar bij de officiele lezing kan ik deze drie vragen in 3 regels beantwoorden.
Bij de complottheorien blijf ik zoeken.
Het gaat er vooral over dat mensen vinden dat bepaalde details (waar was Bush om 7:46? En om 7:47?) niet kloppen.
En daarna over dat Bush Irak is binnengevallen om de olie en dat dat heel slecht is.
Maar ik vind nooit alternatieve antwoorden op deze drie simpele vragen:
Wie?
Waarom?
Hoe?

Als je die vragen stelt wordt er gehoond en geroepen dat je van niks weet en dat je een scepticus bent en dat je je beter in moet lezen.
Terwijl het gewoon hele simpele vragen zijn.
Wie heeft het gedaan?
Wat wilden ze bereiken?
Hoe hebben ze het gepland en geheim gehouden?

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 18:51 schreef calvobbes het volgende:

[..]

De eigen bevolking kan een overheid veel makkelijker ten val brengen dan de burgers uit een ander land. De moderne machthebbers hebben de publieke opinie nodig om te kunnen regeren.
Als overheid is het ongeveer wel het domste wat je kunt doen om in alle openbaarheid met media aandacht, internet etc een paar duizend mensen tegelijk te vermoorden.

Een oorlog in Vietnam of Irak kun je nog wel verkopen als politicus. Een paar duizend onschudlige mensen vermoorden gaat wat moeilijker.

Wel, ik denk dan ook niet dat veel mensen in de overheid die een publieke functie hebben de details weten van wat er op 9/11 gebeurd is en wat er aan vooraf is gegaan. Kleine leugens komen uit, grote leugens blijven begraven of worden bedolven door desinformatie en conspiracy theories. Een president of zelfs een administratie is te vervangen als deze teveel onder vuur komen zonder enige schade aan de machtstructuur. Het is echter nooit de bedoeling dat het publiek te weten zal komen dat een regering een paar duizend onschuldige mensen vermoord. (iig ten tijde dat de regering nog in het zadel zit.) Het wordt dan natuurlijk gegooit op het falen van bepaalde personen of er wordt een sexschandaal of inbraak openbaar gemaakt. Het volk krijgt een leuke mediashow en alle andere rotte feiten en rotte appels blijven onaangetast.

300 miljoen amerikanen, vertegenwoordigd door 2 partijen...
Bijna net zo makkelijk als 1 partij in China.
Verkiezing Bush of Kerry = altijd Skull&Bones, die naast 9 cia-directeurs, allerlei topregerings functies EN presidenten aflevert uit een geheimgenootschap wat +- 300 mensen per jaar "aflevert
"....

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 18:57 schreef mgerben het volgende:

[..]

Dat klopt.
Ik ben dol op simplificaties.

Hier, heel simpel:
Wie heeft 9/11 gepland en uitgevoerd?
Waarom (wat was het doel dat die persoon of groepering wilde bereiken)?
Hoe (hoe hebben ze het gedaan en geheim gehouden)?

Het spijt me ontzettend, maar bij de officiele lezing kan ik deze drie vragen in 3 regels beantwoorden.
Bij de complottheorien blijf ik zoeken.
Het gaat er vooral over dat mensen vinden dat bepaalde details (waar was Bush om 7:46? En om 7:47?) niet kloppen.
En daarna over dat Bush Irak is binnengevallen om de olie en dat dat heel slecht is.
Maar ik vind nooit alternatieve antwoorden op deze drie simpele vragen:
Wie?
Waarom?
Hoe?

Als je die vragen stelt wordt er gehoond en geroepen dat je van niks weet en dat je een scepticus bent en dat je je beter in moet lezen.
Terwijl het gewoon hele simpele vragen zijn.
Wie heeft het gedaan?
Wat wilden ze bereiken?
Hoe hebben ze het gepland en geheim gehouden?

Ik ben het met je eens dat het hele simpele vragen zijn, de antwoorden daarop zijn echter niet zo gemakkelijk te geven.

De drie vragen:

- Wie heeft 9/11 gepland en uitgevoerd?
- Waarom (wat was het doel dat die persoon of groepering wilde bereiken)?
- Hoe (hoe hebben ze het gedaan en geheim gehouden)?


Deze vragen zijn op zich al zeer moeilijk. Je vraagt hier om namen te noemen en aan te tonen dat ze 9/11 gepland en uitgevoerd hebben en op welke wijze dit is uitgevoerd. Vraag een en drie zijn verruit de lastigste omdat je hier echte inside informatie voor nodig hebt. Vraag twee is wat makkelijker omdat je uit de problemen waar de (westerse) wereld voor staat, en de opgestelde plannen en het beleid in navolging van 9/11 kan deduceren wat de motieven zouden zijn voor het uitvoeren van 9/11.

Okee, mijn poging een antwoord te geven in 3 regels...


Wie heeft 9/11 gepland en uitgevoerd?
De terroristen misleid, geinspireerd en gefinancierd door onderdelen van de westerse inlichtingendiensten in opdracht van de shaduw wereld elite.

Waarom (wat was het doel dat die persoon of groepering wilde bereiken)?
Het creeren van een nieuwe dreiging, "terrorisme", om de publieke opinie te richten op angst en veiligheid om zo vrijheidsbeperkende wetten door te voeren en om de bezetting van de regio met 's werelds grootste natuurlijke grondstofreserves te verantwoorden.

Hoe (hoe hebben ze het gedaan en geheim gehouden)?
Door infiltratie of opzetten van Al Qaeda en gebruik te maken van gerecruteerde agenten en gehersenspoelde moslims.


Zoals je ziet is het onmogelijk om overtuigend en beargumenteerd in 3 zinnen te vertellen wie de daders achter 9/11 zijn, wat hun motieven waren en hoe ze dit hebben uitgevoerd. Dit lukt je zelfs niet met de officiele versie.

Ik zal later misschien nog wat uitgebreider op deze vragen ingaan en mijn mening hierover verder uitwijden.

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 18:21 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Waar komt dat wantrouwen vandaan?
Heb je voorbeelden dat de Amerikaanse overheid eerder een aanslag heeft gepleegd op z'n eigen bevolking om de publieke opinie te beinvloeden?
Ja Amerika heeft vuilie acties uitgevoerd. Maar geen paar duizend eigen burgers tegelijk vermoorden.

Jezus hé.. jy bent wel heel erg goed gelovig en naief. Ben je toevallig Jan Peter Balkende himself?!!

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 18:24 schreef Monidique het volgende:
Wel van Israël dat aanslagen pleegt op Westerse doelen om de politiek te beïnvloeden, dus als dat wat zegt...

Ooh pas maar op ...
Over Israel mag je het niet hebben, terwijl i.m.o. Israel (Mossad) betere middelen en motieven had om 9-11 uit te voeren dan Bin Laden.

Wat i.m.o. opmerkelijke zaken rond de vriendschap tussen deze staten.

quote:

More important, saying that Israel and the US are united by a shared terrorist threat has the causal relationship backwards: the US has a terrorism problem in good part because it is so closely allied with Israel, not the other way around.

Israel has provided sensitive military technology to potential rivals like China, in what the State Department inspector-general called ‘a systematic and growing pattern of unauthorised transfers’. According to the General Accounting Office, Israel also ‘conducts the most aggressive espionage operations against the US of any ally’

The signatories, many of whom had close ties to pro-Israel groups like JINSA or WINEP, and who included Elliot Abrams, John Bolton, Douglas Feith, William Kristol, Bernard Lewis, Donald Rumsfeld, Richard Perle and Paul Wolfowitz, had little trouble persuading the Clinton administration to adopt the general goal of ousting Saddam. But they were unable to sell a war to achieve that objective. They were no more able to generate enthusiasm for invading Iraq in the early months of the Bush administration. They needed help to achieve their aim. That help arrived with 9/11

Barry Jacobs of the American Jewish Committee acknowledged that the belief that Israel and the neo-conservatives had conspired to get the US into a war in Iraq was ‘pervasive’ in the intelligence community.

Michael Kinsley wrote in late 2002 that ‘the lack of public discussion about the role of Israel . . . is the proverbial elephant in the room.’

http://www.lrb.co.uk/v28/n06/mear01_.html

Waar begint echte actie en houdt de lobby op?

Dit bericht blijft me achtervolgen. Sneeuwt helemaal onder.

quote:

THERE was ruin and terror in Manhattan, but, over the Hudson River in New Jersey, a handful of men were dancing. As the World Trade Centre burned and crumpled, the five men celebrated and filmed the worst atrocity ever committed on American soil as it played out before their eyes.

Who do you think they were? Palestinians? Saudis? Iraqis, even? Al-Qaeda, surely? Wrong on all counts. They were Israelis – and at least two of them were Israeli intelligence agents, working for Mossad, the equivalent of MI6 or the CIA.
http://ww1.sundayherald.com/37707

Ook weer zo'n fijne "verspreking"

quote:

Benjamin Netanyahu, was asked what the terrorist strikes would mean for US-Israeli relations. He said: “It’s very good.” Then he corrected himself, adding: “Well, it’s not good, but it will generate immediate sympathy

quote:

n the car was $4700 in cash, a couple of foreign passports and a pair of box cutters

Ook dit lees je niet in het officiele rapport.

quote:

One highly placed investigator told Carl Cameron of Fox News that there were “tie-ins” between the Israelis and September 11; the hint was clearly that they’d gathered intelligence on the planned attacks but kept it to themselves.

The Fox News source refused to give details, saying: “Evidence linking these Israelis to 9/11 is classified. I cannot tell you about evidence that has been gathered. It’s classified information.”

En...niks meer van gehoord.......
the proverbial elephant in the room.’..i.d.d.

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 23:04 schreef Lambiekje het volgende:

Jezus hé.. jy bent wel heel erg goed gelovig en naief. Ben je toevallig Jan Peter Balkende himself?!!

Leg dan duidelijk uit waar ik fout zit ipv dit soort kinderachtige reacties.

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 18:21 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Waar komt dat wantrouwen vandaan?
Heb je voorbeelden dat de Amerikaanse overheid eerder een aanslag heeft gepleegd op z'n eigen bevolking om de publieke opinie te beinvloeden?
Ja Amerika heeft vuilie acties uitgevoerd. Maar geen paar duizend eigen burgers tegelijk vermoorden.

Zoek eens op medische experimenten op de eigen bevolking.

Voorbeeldje: Secret US Human Biological Experimentation

of

The 1994 Rockefeller Report - Examining Biological Experimentation on U.S. Military

"The U.S. General Accounting Office issued a report on September 28, 1994, which stated that between 1940 and 1974, DOD and other national security agencies studied hundreds of thousands of human subjects in tests and experiments involving hazardous substances."

quote:

Op vrijdag 6 oktober 2006 07:01 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Zoek eens op medische experimenten op de eigen bevolking.

Voorbeeldje: Secret US Human Biological Experimentation

of

The 1994 Rockefeller Report - Examining Biological Experimentation on U.S. Military

"The U.S. General Accounting Office issued a report on September 28, 1994, which stated that between 1940 and 1974, DOD and other national security agencies studied hundreds of thousands of human subjects in tests and experiments involving hazardous substances."

off topic/
Het gebeurt ook dichterbij hoor:

quote:

A government report just released provides for the first time a comprehensive official history of Britain's biological weapons trials between 1940 and 1979.

Many of these tests involved releasing potentially dangerous chemicals and micro-organisms over vast swaths of the population without the public being told.

While details of some secret trials have emerged in recent years, the 60-page report reveals new information about more than 100 covert experiments.

The report reveals that military personnel were briefed to tell any 'inquisitive inquirer' the trials were part of research projects into weather and air pollution.

One chapter of the report, 'The Fluorescent Particle Trials', reveals how between 1955 and 1963 planes flew from north-east England to the tip of Cornwall along the south and west coasts, dropping huge amounts of zinc cadmium sulphide on the population.

The report also reveals details of the DICE trials in south Dorset between 1971 and 1975. These involved US and UK military scientists spraying into the air massive quantities of serratia marcescens bacteria, with an anthrax simulant and phenol.
http://www.guardian.co.uk/Archive/Article/0,4273,4398507,00.html

Vertrouw maar lekker op de overheid en de millitairen.

Allemaal voor onze eigen bestwil!

quote:

Op vrijdag 6 oktober 2006 07:01 schreef NorthernStar het volgende:

Zoek eens op medische experimenten op de eigen bevolking.

Niet vergelijkbaar.

Medische experimenten zijn wel effe wat anders dan onder het oog van alle media en de halve wereld, een paar duizend mensen vermoorden.
Daarbij was het doel ook niet de publieke opinie beinvloeden.

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 16:37 schreef calvobbes het volgende:
Ik wil best geloven dat Bush een prutser is en geen schone handen heeft. Maar dat hij en tientallen anderen mensen schuldig zijn aan massamoord onder de Amerikanen, dat gaat er bij (mij) echt niet in. Zeker niet met de bewijzen die worden aangedragen.

Bovenstaande info toont i.m.o toch wel heel duidelijk aan dat regeringleiders/millitairen wel degelijk hun eigen burgerbevolking bewust blootstellen aan gevaren.
Jij noemt dat medische experimenten. Sinds wanneer zijn medische experimenten geheim?
Dit zijn millitaire experimenten gericht op oorlogsvoering, iets compleet anders.

Ik wil helemaal niet beweren dat specifiek Bush hiervoor verantwoordelijk is, er zijn i.m.o. veel machtiger mensen in de wereld dan Bush (puppet?).
Dat er mensen in de top van de regering, het Pentagon/NATO/Witte huis zijn die weet hebben van deze praktijken en het geheim (proberen te) houden is toch 100% zeker?
Klaarblijkelijk wil dat er bij jouw dus echt niet in ondanks de bewijzen die worden aangedragen.

Honderduizenden burgers blootstellen aan experimenten met alle gevolgen van dien,
experimenten uitvoeren op eigen millitairen,
verarmd uranium op Irak dumpen (ook 'n medisch experiment zeker?),
EPA rapporten aanpassen om Wallstreet sneller open te krijgen,
maar 3000 man vermoorden op 9-11 dat doen ze dan weer niet? Ik snap jouw logica echt niet.

Is doodgaan aan 'n ziekte door deze experimenten minder dood dan doodgaan in 'n toren op 9-11?

Ik had gezegd niet meer op je te reageren, maar kan me gewoon niet inhouden als ik zo'n wereldvreemde mening lees.

quote:

By now, half of all the 697,000 US soldiers involved in the 1991 war have reported serious illnesses. According the American Gulf War Veterans Association, more than 30% of these soldiers are chronically ill, and receiving disability benefits from the Veterans Administration.

http://www.gulfwarvets.com/du.htm
http://www.motherearth.org/du/jan_nl.php
http://www.thepowerhour.com/articles/du_effects.htm

Om te zeggen dat het Pentagon/Witte huis zoveel moraal zou hebben om niet achter 9-11 te zitten is grote bullshit!
Gek he, dat ten tijde van deze experimenten er niemand uit de school is geklapt, hier moeten toch echt vele mensen aan meegewerkt hebben. En toch hield men het geheim. Zo moeilijk is iets geheim houden kennelijk dus niet.

quote:

Op vrijdag 6 oktober 2006 14:09 schreef Resonancer het volgende:

Bovenstaande info toont i.m.o toch wel heel duidelijk aan dat regeringleiders/millitairen wel degelijk hun eigen burgerbevolking bewust blootstellen aan gevaren.

Dat is nog altijd wat anders dan duizenden mensen in een toren drijven en die toren dan aanvallen met een passagiersvliegtuig.

quote:

Jij noemt dat medische experimenten. Sinds wanneer zijn medische experimenten geheim?
Dit zijn millitaire experimenten gericht op oorlogsvoering, iets compleet anders.

Ik kom niet op de proppen met die medische experimenten en ik zeg al helemaal niet dat ze geheim zijn.

quote:

Dat er mensen in de top van de regering, het Pentagon/NATO/Witte huis zijn die weet hebben van deze praktijken en het geheim (proberen te) houden is toch 100% zeker?
Klaarblijkelijk wil dat er bij jouw dus echt niet in ondanks de bewijzen die worden aangedragen.

De bewijzen zijn niet overtuigend. En als er dan ook nog bewijzen die het tegendeel aantonen met het gemak van een moker die een vliegwegslaat, worden weggewuifd, raak ik steeds minder overtuigd.

quote:

Ik snap jouw logica echt niet.

Ik die van jou ook niet.

quote:

Is doodgaan aan 'n ziekte door deze experimenten minder dood dan doodgaan in 'n toren op 9-11?

Nee. Maar wel minder opvallend.
Als je af en toe één iemand "vermoord" is dat veel minder opvallend dan wanneer je een paar duizend mensen tegelijk vermoord.
Dat laatste ziet de hele wereld en dat wat de hele wereld ziet en welk beeld de wereld daar bij heeft is niet iets wat een overheid tegen zich wilt hebben.

quote:

Op vrijdag 6 oktober 2006 14:16 schreef calvobbes het volgende:
Ik die van jou ook niet.

Laten we het daar maar op houden dan.
Als jij die experimenten niet geheim vind,
twijfelt aan bovenstaande gegevens,
niet inziet dat 9-11 JUIST WEL aan de wereld moest worden getoond (Bin Laden was immers de dader), twijfelt aan het leed dat DU veroorzaakt (dat is echt geen geheim alleen wil de westerse massa/media het niet zien) dan ben ik door mijn voornaamste argumenten heen om mijn stelling:
" Het Pentagon/ Witte huis kan gezien hun moraal en verleden prima achter 9-11 zitten en het ook nog geheim houden " te onderbouwen en weet ik verder niet meer wat ik nog kan zeggen.

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 21:43 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Ik ben het met je eens dat het hele simpele vragen zijn, de antwoorden daarop zijn echter niet zo gemakkelijk te geven.
[...]
Wie heeft 9/11 gepland en uitgevoerd?
De terroristen misleid, geinspireerd en gefinancierd [...] in opdracht van de shaduw wereld elite.

Waarom (wat was het doel dat die persoon of groepering wilde bereiken)?
Het creeren van dreiging, "terrorisme", om vrijheidsbeperkende wetten door te voeren / werelds grootste natuurlijke grondstofreserves te verantwoorden.

Hoe (hoe hebben ze het gedaan en geheim gehouden)?
Door infiltratie van Al Qaeda [...]

Ik ben onder de indruk - dit ben ik met tijden lang spitten nog niet tegengekomen.

quote:

Zoals je ziet is het onmogelijk om overtuigend en beargumenteerd in 3 zinnen te vertellen wie de daders achter 9/11 zijn, wat hun motieven waren en hoe ze dit hebben uitgevoerd. Dit lukt je zelfs niet met de officiele versie.

Mwoa, ik vind het beter klinken dan alle andere dingen in dit forum (vooral vanwege de focus op details) tot nu toe.
Ik ben het totaal met je oneens, maar je hoeft niet te zeggen dat je bewering niet sluitend is.


[ Bericht 3% gewijzigd door mgerben op 06-10-2006 14:41:50 ]

quote:

Op vrijdag 6 oktober 2006 14:35 schreef mgerben het volgende:
Ik ben onder de indruk - dit ben ik met tijden lang spitten nog niet tegengekomen.

Echt heel diep spitten hoef je niet hoor: de BBC heeft er 'n aantal uitzendingen aan gewijd.

quote:

"Bin Laden does not have the capabilities for an operation of this magnitude. When I hear Bush talking about al-Qaida as if it was Nazi Germany or the communist party of the Soviet Union, I laugh because I know what is there. Bin Laden has been under surveillance for years: every telephone call was monitored and al-Qaida has been penetrated by American intelligence, Pakistani intelligence, Saudi intelligence, Egyptian intelligence. They could not have kept secret an operation that required such a degree of organisation and sophistication."

O'Neill had recently quit the FBI in frustration that his investigations into al-Qaeda were being blocked by the administration.

http://www.oilempire.us/qaeda.html
http://news.bbc.co.uk/1/hi/programmes/3755686.stm

Ik denk overigens dat Open Your Mind dit al lang geleden 's gepost heeft.
Verplichte kost voor de 9-11 "onderzoeker" i.m.o.

quote:

Op vrijdag 6 oktober 2006 14:29 schreef Resonancer het volgende:

Als jij die experimenten niet geheim vind,

Je leest gewoon niet wat er staat he?
Ik ben niet begonnen over die medische experimenten en ik heb ook geen uitspraken gedaan of ze wel of niet geheim zijn.
Als je niet wilt lezen wat ik zeg, heeft het sowieso geen zin om een discussie te voeren.

quote:

Op vrijdag 6 oktober 2006 14:50 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Echt heel diep spitten hoef je niet hoor: de BBC heeft er 'n aantal uitzendingen aan gewijd.
[..]
http://www.oilempire.us/qaeda.html
http://news.bbc.co.uk/1/hi/programmes/3755686.stm

Ik denk overigens dat Open Your Mind dit al lang geleden 's gepost heeft.
Verplichte kost voor de 9-11 "onderzoeker" i.m.o.

Nou... behoorlijk diep spitten is toch wel noodzakelijk zo te zien.
Het bericht dat jij aanhaalt is de persoonlijke mening van een ontslagen medewerker.
Geen feit.
Een mening. Net zoals er anderen van mening zijn dat Al Quida wel degelijk in staat is zo'n aanval op te zetten - getuige het stukje dure bouwgrond dat net is vrijgekomen in New York.

Net zo als er mensen van mening zijn dat flatgebouwen niet in kunnen storten als er een vliegtuig vol kerosine in klapt.
Wetenschappelijke Onderbouwing: Dat kan niet.
Wow

Als het dan geen molims met stanleymessen waren zegt in elk geval niemand wat het wél was.

Dit was dus de eerste post in het hele topic (zitten we al weer aan 6 pagina's?) die antwoord geeft op behoorlijk elementaire hoe, wie en waarom vragen.
Ik ben het niet met hem eens, maar alle andere posts gaan alleen maar over hoe-laat-kreeg-die-en-die-zijn-orders, en niet over waar ze nu eigenlijk naar toe redeneren.

quote:

Op vrijdag 6 oktober 2006 14:58 schreef calvobbes het volgende:
Je leest gewoon niet wat er staat he?
Ik ben niet begonnen over die medische experimenten en ik heb ook geen uitspraken gedaan of ze wel of niet geheim zijn.
Als je niet wilt lezen wat ik zeg, heeft het sowieso geen zin om een discussie te voeren.

Wat maakt het nou uit wie erover begonnen is? Lijkt mij niet uit te maken, daarom ging ik er verder niet op in.

quote:

Op vrijdag 6 oktober 2006 14:35 schreef mgerben het volgende:

[..]

Ik ben onder de indruk - dit ben ik met tijden lang spitten nog niet tegengekomen.
[..]

Mwoa, ik vind het beter klinken dan alle andere dingen in dit forum (vooral vanwege de focus op details) tot nu toe.
Ik ben het totaal met je oneens, maar je hoeft niet te zeggen dat je bewering niet sluitend is.

Bedankt voor de positieve reactie.

Bij deze een "iets" uitgebreidere respons.


Mijn stelling is eigenlijk dat er een fijne lijn bestaat tussen georganiseerde misdaad, maffia en de inlichtingendiensten, wall street en een groot aantal kopstukken in de regering van o.a. de VS. Dit is eigenlijk altijd al zo geweest en is in de loop der jaren verfijnder geworden. De grootste voorbeelden zijn te vinden bij olie, drugs en wall street. Denk aan de golden triangle, Iran-Contra, Mena, BCCI, Enron, Haliburton, Bechtel, Dyncorp, etc.

Om het grote plaatje achter 9/11 te snappen moet je naar mijn mening heel wat achtergrondinformatie kennen, waaronder veel over de inlichtingendiensten, de elite, de media en geopolitiek. Wat ik erg interessant vind aan 9/11 en alles wat daarna volgt is de verdeling van macht, de geopolitiek en geostrategie van de grote spelers. Maar ook het streven naar een veilige en sustainable wereld d.m.v. politieke en economische verdragen, wat in feite neerkomt op het creëren van een wereldregering of systeem onder hoede van de United Nations.

9/11 is naar mijn mening niet zozeer een duister complot, maar meer een noodzakelijke ingreep die de aanzet geeft voor geopolitieke en geostrategische zetten. Na 9/11 besluit Bush (nou ja niet alleen Bush, maar de Neocons en de elite achter hem) om Afghanistan en Irak aan te vallen en vele militaire basissen te bouwen in het Midden Oosten, voornamelijk rondom het gebied met de grondstoffen. Rusland heeft jaren lang oorlog gevoerd met de rebellen in Afghanistan en zo geprobeerd meer grip te krijgen op het Midden Oosten. Ondertussen steunde de VS de Mujihadeen en trainde ze de voorlopers van Al Qaeda middels de Pakistaanse inlichtingendienst (ISI) en de CIA. Delen van deze groep werden later gebruikt in Joegoslavie voor het destabiliseren van bepaalde gebieden.

De plannen voor de invasie van Afghanistan en Irak waren er al ver voor 9/11. De complete legermacht was z'n beetje al in positie op 11 september 2001. Ten tijde van 9/11 ligt er dus al een grote troepenmacht klaar om het Midden Oosten in te trekken. Voor Rusland, China, India en nog wat andere landen was het al lang duidelijk dat er iets groots stond te gebeuren. Zij waarschuwen de VS al voor 9/11 met vrij gedetailleerde informatie over het plan van Al Qaeda om aanslagen met vliegtuigen in de VS te plegen. Wanneer de aanslagen op 9/11 plaatsvinden is het duidelijk, de VS gaat haar grip op het Midden Oosten vergroten.

De Bush administratie heeft in het begin van 2001 een onderzoek gedaan naar energy security (Cheney Energy Task Force) en ziet de energievoorziening als een van de grootste bedreigingen voor het voortbestaan van de VS en de wereldeconomie. Het grootste deel van dit onderzoek is nog steeds classified.

Ander leesmateriaal waarin deze zorgen ook worden geuit zijn o.a. het boek van Zbigniew Brzezinski, “The Grand Chessboard” en het rapport van de denk tank genaamd “The Project of the New American Century (PNAC)”. Zij gaven al voor 2001 aan dat het voor de VS nodig is om de invloed in het Midden Oosten en Zuidoost Azië (60 procent van de wereld reserves aan grondstoffen) te vergroten voor het behouden van de Amerikaanse hegemonie. Hierbij worden grondstoffen en energie als belangrijkste argument (national security) gezien.


Peak Oil

Peak Oil is de theorie die beschrijft dat elk olieveld een maximum productie capaciteit heeft en dat wanneer een olieveld de maximum capaciteit bereikt heeft de productie daarna gestaag afneemt. (3%+ per jaar) Wanneer een olieveld net ontdekt is staat deze onder grote druk waardoor de olie makkelijk uit de aarde te ontrekken is. Na verloop van tijd neemt de druk echter af en moet de druk kunstmatig hoog worden gehouden. Dit resulteert in een steeds minder zware kwaliteit van de olie. Wanneer de maximum capaciteit van een olieveld bereikt is (hoogste aantal vaten olie in een bepaald tijdsbestek) kan dit enige tijd volgehouden worden maar uiteindelijk zal de productie afnemen en wordt er steeds minder olie gewonnen. Dit geld wereldwijd voor alle oliebronnen.

Op wereldschaal is Peak Oil het groter worden van de vraag naar olie terwijl de oliebronnen over hun maximale productiecapaciteit heen gaan (production peak). Veel oliebronnen zijn al gepeakt, zo is het collectief aan oliebronnen in de VS al gepeakt begin jaren 70 en wordt er elk jaar minder olie geproduceerd. Men wordt dus afhankelijk van het buitenland voor de resterende vraag naar olie. Dit geldt voor bijna alle westerse landen. De verwachtingen zijn dat tussen nu en 2020 (ruim geschat) de wereldwijde olie peak plaatsvindt waarbij de vraag naar olie continu het aanbod zal overschrijden. Dit betekend dat de prijs van olie recordhoogten zal bereiken. Je ziet hier nu al het begin van. Sinds 2000 is de prijs van olie van 10-15 dollar per vat gestegen naar rond de $75,-. (de laatste weken wat gedaald naar rond de $60,-) Er wordt nu dus letterlijk gevochten voor de laatste oliereserves waarvan Irak en Iran nog grote onaangetaste olievoorraden in de grond hebben.

Voor een betere uitleg zie www.peakoil.nl.


Petrodollar

In de jaren zeventig is wereldwijd afgesproken dat OPEC alle olie verhandeld in Dollars. Dit heeft de VS een positie gegeven waarbij ze een hele hoge schuld kunnen opbouwen omdat vrijwel alle landen grote voorraden Dollars in reserve moesten nemen. Wanneer deze landen Dollars zouden inwisselen voor Euro's zou dit negatieve gevolgen hebben voor de Amerikaanse economie en zal de Dollar in waarde zakken. Saddam heeft in 2000 besloten om haar olie niet langer in Dollars te verhandelen maar in Euro's. Ook Iran en Venezuela hebben dit in overweging genomen. Iran wilde zelfs een eigen oliebeurs starten dit jaar waar alle olie verhandeld zal worden in Euro's. Venezuela is onderdeel van de OPEC, wanneer zij zoiets voorstellen zou dit kunnen leiden tot een domino effect waarbij steeds meer landen overgaan op de Euro als betaalmiddel voor olie. Dit zou een enorme klap kunnen zijn voor de Amerikaanse economie. Amerika stelt een voorbeeld met Irak en blijft dreigende taal spreken tegen Iran en Venezuela. De VS steunde zelfs een coup poging in 2002 om de democratisch gekozen en ondertussen meermaals herkozen president van Venezuela af te zetten en een pion van de elite aan de macht te helpen.


Economie

Dan heb je nog de wereldeconomie.

Het hele economische concept hangt vast aan exponentiele groei in een eindige wereld. Grondstoffen zijn eindig, land is eindig, met andere woorden groei is eindig. Dit systeem loopt uiteindelijk vast. Daarnaast komt al het geld in circulatie door de leningen/obligaties maar de rente die erover betaald moet worden moet van ditzelfde bedrag komen. Het extra geld voor het betalen van de rente wordt uit de economie getrokken zodat banken het daarna weer deels kunnen uitlenen. Het totaal aan schulden van bedrijven, particulieren en de overheid worden echter alleen maar groter. Iedereen leeft op de pof en men zou niet in staat zijn om alle schulden af te lossen zonder geld uit de economie te ontrekken. Er is zelfs niet eens geld genoeg in circulatie om alles af te lossen. men zou hiervoor nieuwe leningen moeten aangaan.


Post 9/11 - The Big Picture

De grote context waarin ik 9/11 zie bestaat uit de problemen waar de wereld mee te maken heeft/krijgt. De grootste problemen die er mijn inziens voor kunnen zorgen dat de wereld zoals wij die nu kennen compleet op zijn kop wordt gezet zijn:

1. Overbevolking en de stijgende vraag naar energie, voedsel, water, etc…
2. Het economische model en de noodzaak van oneindige economische groei in een wereld die steeds verder in de schulden raakt.
3. Milieuvervuiling en klimaatveranderingen. (overkoepelend probleem, heeft niet direct iets te maken met 9/11)

De westerse mens van nu geleid door het economische systeem en globalisatie leeft ver boven zijn stand. Het denken van de huidige mens is compleet geleid door de economie en technologie. Elk probleem kan worden opgelost door er maar meer geld tegen aan te gooien en te vertrouwen op nieuwe technologie die ons overal uit zal redden. Kritisch kijken naar onze leefwijze van massaproductie -en consumptie is hierbij niet toegestaan. Er wordt ook wel gezegd dat als iedereen op de wereld zo zou leven als wij, dat we dan minimaal 7 keer de aarde nodig hebben.

Als we even terug kijken hoe onze aan technocratisch grenzende wereld is ontstaan, denk ik terug aan de industriële revolutie. Voor de industriële revolutie bleef de bevolkinggroei vrijwel gelijk en leefde men van het land dat er was. Men gebruikte dieren en menselijke arbeid om aan voedsel te komen. Dit zorgde voor een balans tussen de mens en de leefomgeving. Na de intrede van goedkope energiebronnen (kolen en later olie) zijn er machines gekomen die steeds meer taken van de mens overnamen en efficiënter konden werken. Dit zorgde ervoor dat de voedselproductie enorm kon stijgen en maakte het mogelijk dat er veel meer mensen op de aarde kunnen leven. In 200 jaar tijd is de wereldbevolking gegroeid van 1 miljard mensen tot de 6,5 miljard vandaag de dag. De technologische ontwikkelingen en de goedkope beschikbaarheid van energie heeft enorme gevolgen gehad voor de manier van leven van de mens. We zijn nu compleet afhankelijk geworden van goedkope energie en technologie.

Alles duidt erop dat we een zware tijd tegemoet gaan en dat onze huidige levensstijl wel eens drastisch zou kunnen veranderen. De elite en delen van de overheid zijn hier mijn inziens van op de hoogte en we lijken af te stevenen op een geforceerde wereldoorlog tussen het westen en de Islamitische landen, waarbij we zijdelings ook nog even de derdewereldlanden onder de duim houden (iig op de strategische plaatsen).

Om dit alles in goede banen te leiden worden we bedolven onder de propaganda en worden vergaande maatregelen getroffen om de veiligheid van de westerse landen te waarborgen. Lees: maatregelen om de vrijheid en privacy van de westerse burger in te perken want dit kan wel eens nodig zijn wanneer over een aantal jaren de westerse samenleving uiteenvalt.


Hier stop ik even. Dit is nog lang niet compleet of een gehele representatie van mijn mening, of over wat ik denk dat de wereld beweegt op dit moment en waarom ik denk dat 9/11 een inside job is. Dit is slechts een stukje van de puzzle.


Voor een redelijk goede samenvatting en geopolitieke analyse zie de video Michael Ruppert – Denial Stops Here – From 9/11 to Peak Oil and Beyond

Niet dat ik het over alles wat hij zegt eens ben (ben het voornamelijk niet geheel eens met zijn pessimisme en voorspellingen), maar zijn presentatie is vrij helder en compleet.


Voor een overzicht van andere relevante documentaires zie
9/11-complot of *-->niet<--*? #11 [NWS]


Bronvermelding

Project for The Exposure of Hidden Institutions
Voor een overzicht van de belangrijkste personen en organisaties achter globalisatie en meer.
http://home.planet.nl/~reijd050/introduction.htm

Boeken

The Party's Over: Oil, War and the Fate of Industrial Societies

Resource Wars: The New Landscape of Global Conflict

The Grand Chessboard: American Primacy and Its Geostrategic Imperatives

PNAC - Rebuilding America's Defenses

Petrodollar Warfare: Oil, Iraq and the Future of the Dollar

A Century Of War: Anglo-American Oil Politics and the New World Order

Crossing the Rubicon: The Decline of the American Empire at the End of the Age of Oil

The Pentagon's New Map

quote:

Op vrijdag 6 oktober 2006 10:20 schreef Resonancer het volgende:

[..]

off topic/
Het gebeurt ook dichterbij hoor:
[..]

Ik heb me er een tijd terug eens in verdiept en het gebeurd idd overal. We leven alleen met de illusie dat die praktijken na de tweede wereldoorlog en het einde van het Nazi-regime in het westen zijn uitgebannen, maar de werkelijkheid is dat het gewoon door is gegaan. Nog op veel grotere schaal zelfs.

Calvobbes, je stelt nu dat dit heel iets anders is en onvergelijkbaar met 9/11. Het punt was volgens mij de vraag of de overheden in staat zijn om hun eigen bevolking op te offeren voor een hoger doel. Dit is mi een duidelijk voorbeeld dat dit inderdaad het geval is.

quote:

Op vrijdag 6 oktober 2006 21:41 schreef NorthernStar het volgende:

Het punt was volgens mij de vraag of de overheden in staat zijn om hun eigen bevolking op te offeren voor een hoger doel. Dit is mi een duidelijk voorbeeld dat dit inderdaad het geval is.

Nee dat was niet het punt.

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 18:21 schreef calvobbes het volgende:

Waar komt dat wantrouwen vandaan?
Heb je voorbeelden dat de Amerikaanse overheid eerder een aanslag heeft gepleegd op z'n eigen bevolking om de publieke opinie te beinvloeden?
Ja Amerika heeft vuilie acties uitgevoerd. Maar geen paar duizend eigen burgers tegelijk vermoorden.

Pearl Harbor is misschien z'n voorbeeld, alhoewel dit nog niet een algemeen geaccepteerd feit is. Verder zie ik het belang niet zo in het eerder voor moeten zijn gekomen van een exact soortgelijk incident.

quote:

Op vrijdag 6 oktober 2006 22:12 schreef OpenYourMind het volgende:

Verder zie ik het belang niet zo in het eerder voor moeten zijn gekomen van een exact soortgelijk incident.

Als iemand eerder al heeft laten zien dat die meedogenloos is, zal ik van die persoon niet verwachten dat die zich als een koorknaap gedraagd.
Als er nou een duidelijk voorbeeld was waaruit bleek dat de Amerikaanse overheid al eerder grote aantallen Amerikaanse burgers in één keer heeft vermoord, dan zou ik eerder geloven in een complot dan nu.
Het hoeft niet exact hetzelfde te zijn. Maar er is wel een verschil tussen een medische experiment verdeeld over 30 jaar waarbij ook militairen werden gebruikt en het vermoorden van een paar duizend burgers op één dag.

[ Bericht 0% gewijzigd door calvobbes op 06-10-2006 23:20:35 ]

quote:

Op vrijdag 6 oktober 2006 18:37 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Bedankt voor de positieve reactie.

Bij deze een "iets" uitgebreidere respons.


Mijn stelling is eigenlijk dat er een fijne lijn bestaat tussen georganiseerde misdaad, maffia en de inlichtingendiensten, wall street en een groot aantal kopstukken in de regering van o.a. de VS. Dit is eigenlijk altijd al zo geweest en is in de loop der jaren verfijnder geworden. De grootste voorbeelden zijn te vinden bij olie, drugs en wall street. Denk aan de golden triangle, Iran-Contra, Mena, BCCI, Enron, Haliburton, Bechtel, Dyncorp, etc.

[/knip]

Goed verwoord.

Zo is mijn visie ook wel z'n beetje. Alleen is dit puur op het olie gedeelte gericht. Hoe zie jy het drugs gebeuren, wat aangekaart werd in Who killed O'neill docu. Dat speelt ook een rode draad door heftige geschiedmomenten als JFK. En hoe sta je tegen over HAARP met weather manipulation en mind control. En is ook niet vogel-griep ook niet door 'onszelf' uitgezet.

Nu we ons bewust zijn van al het olie/drugs verhaal. Beland je wel in vortex van zaken die het daglicht niet kunnen verdragen. Het lijkt er op dat opeens alles een connectie met elkaar heeft. Langzamerhand wordt de puzzel van ons corrupte wereld wel duidelijk.

quote:

Op vrijdag 6 oktober 2006 22:55 schreef calvobbes het volgende:
Maar er is wel een verschil tussen een medische experiment verdeeld over 30 jaar waarbij ook militairen werden gebruikt en het vermoorden van een paar duizend burgers op één dag.

Je bagataliseert de slachtoffers van Verarmd Uranium ( Medisch Experiment?) en de Cocktails die de millitairen kregen.
Kijk nou 's ff goed naar die cijfers in die linkjes.
De Gulf War duurde geen 30 jr, daar zijn in 'n kort tijdsbestek willens en wetens 'n hele hoop burgers en millitairen vergiftigd, de gevolgen daarvan zullen nog heeeel lang zichtbaar zijn.
Iemand die orders geeft om 'n land met daarin zijn eigen mensen met DU te bestoken zou niet in staat zijn om zijn goedkeuring aan 9-11 te geven?
Het enige dat hem zal tegenhouden is het risico op ontdekking van zijn daad en de straf die zal volgen.

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 01:40 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Je bagataliseert de slachtoffers van Verarmd Uranium ( Medisch Experiment?) en de Cocktails die de millitairen kregen.
Kijk nou 's ff goed naar die cijfers in die linkjes.
De Gulf War duurde geen 30 jr, daar zijn in 'n kort tijdsbestek willens en wetens 'n hele hoop burgers en millitairen vergiftigd, de gevolgen daarvan zullen nog heeeel lang zichtbaar zijn.
Iemand die orders geeft om 'n land met daarin zijn eigen mensen met DU te bestoken zou niet in staat zijn om zijn goedkeuring aan 9-11 te geven?
Het enige dat hem zal tegenhouden is het risico op ontdekking van zijn daad en de straf die zal volgen.

ik geloof dat het o.a. in "beyond betrayal" aangetoond word dat in de 100 uur durende oorlog (Iraq I ) ongeveer 150 doden vielen en sindsdien ver boven de 15.000 soldaten dood aan "mysterieuze ziektes" en +- 500.000 die langzaam doodgaan en 500.000 permanent "disabled" en ik dacht ook dat ze volledig uit de ziektevergoeding van het leger gegooid zijn.
Buiten dat je als je neergeschoten word je eigen 2e rangs "armour" moet betalen en 3 maaltijden per dag afrekenen en als je doodgaat worden die dagen van de maand ingehouden etc etc etc "je moet tekenen dat de regering geen enkele aansprakelijkheid heeft voor de zeer discutabele drugs die je moet nemen waarover op lange termijn niks bekend is(nu wel inmiddels..... ) de uitvinders van het woord "gulf war syndrom" waren zo'n beetje George Orwell zijn nachtmerrie).

P.S. aanleiding Iraq oorlog? U.S. geeft iraq garantie dat het zich nergens mee zal bemoeien.
en een gigantische P.R. firma word ingehuurd door Bush sr. & co om het "incubator" verhaal de wereld in te helpen.
Waarna de dochter van een ambassadeur, verkleed als zuster, heel de wereld wijsmaakt dat saddam kindjes uit de "incubators" gooid om systematisch het land te vernietigen.... ( de ingehuurde P.R. leugen daarna gretig gebruikt door de initiator, Bush)
Zie ook "the panama deception" voor nog meer gruwelijkheden van Bush sr. ( interview met Bush als hij in de lach schiet terwijl hij Noriega as notoire drugsbaas omschrijft is tekenend... ( George "poppy" Bush is namelijk al 30+ jaar de "druglord" , uiteraard aantoonbaar, zie JFKII op google)

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 02:08 schreef pietje77 het volgende:

[..]

ik geloof dat het o.a. in "beyond betrayal" aangetoond word dat in de 100 uur durende oorlog (Iraq I ) ongeveer 150 doden vielen en sindsdien ver boven de 15.000 soldaten dood aan "mysterieuze ziektes" en +- 500.000 die langzaam doodgaan en 500.000 permanent "disabled" en ik dacht ook dat ze volledig uit de ziektevergoeding van het leger gegooid zijn.

"beyond betrayal"?
Zoveel man was er btw niet eens in de Golf oorlog. Maar zulke bijkomstigheden zullen je uiteraard niet storen je hier iets van aan te trekken....

Ik heb 1 van de velen horen vertellen hoe heel zijn familie ziek werd van de straling en dat zijn behandeling niet vergoed word hem niks kan schelen, maar zijn vrouw en kinderen wel...
klasse jonge!

P.S.
wel een typische "ScrewLC" reactie, die 15.000 doden maar negeren... of zijn het er niet genoeg?(die data is trouwens al vrij oud, zullen er wel veel meer zijn nu)
Of mocht 1 ding in mijn hoofdrekenen niet kloppen dan klopt de rest ook niet?
Zo motiverend om nog meer te verspreiden dit, een grove grove schande is het, niet onder woorden te brengen de gruwelen die er gebeuren dankzij 100% leugens verkocht door de manipulerende gecontroleerde media....
Edward Bernays slachtoffertjes..aka propaganda slachtoffertjes... hun denial maakt alles mogelijk...


[ Bericht 30% gewijzigd door pietje77 op 07-10-2006 04:14:59 ]

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 02:57 schreef gorgg het volgende:
"beyond betrayal"?
Zoveel man was er btw niet eens in de Golf oorlog. Maar zulke bijkomstigheden zullen je uiteraard niet storen je hier iets van aan te trekken....

quote:

US troops represented 74% of the coalition’s 660,000 troops in Iraq.
http://en.wikipedia.org/wiki/Gulf_War

Hoeveel waren het er volgens jou dan?

quote:

Of the 580,400 soldiers who served in Gulf War I, 11,000 are now dead, he said. By the year 2000, there were 325,000 on permanent medical disability. More than a decade later, more than half (56 percent) who served in Gulf War I have permanent medical problems. The disability rate for veterans of the world wars of the last century was 5 percent, rising to 10 percent in Vietnam.

Veterans for Constitutional Law can be reached at (516) 474-4261.

Dus je kan ze ff bellen als je de cijfers niet vertrouwt, of bezoek 's 'n congresje:

http://traprockpeace.org/depleted_uranium_hamburg03.html

quote:

The death toll from the highly toxic weapons component known as depleted
uranium (DU) has reached 11,000 soldiers and the growing scandal may be the reason behind Anthony Principi’s departure as secretary of the Veterans
Affairs Department.

This view was expressed by Arthur Bernklau, executive director of Veterans for Constitutional Law in New York, writing in Preventive Psychiatry E-Newsletter.
http://www.gulfwarvets.com/du_deathtoll.htm

En 'n hoop van de zieken hebben natuurlijk ook andere oorzaken:

quote:

This event featured three speakers: Doug Rokke, a Vietnam and Gulf War I Veteran and the Army's expert on depleted uranium; Leuren Moret, a whistle-blower from Livermore National Laboratory, expert lecturer on the health effects of depleted uranium; and Veteran Staff Sergeant Dennis Kyne who served as an Army medic during Gulf War I. Because they speak out about depleted uranium (DU), all three of these people are constantly harassed by the US government and its agents.

CHEMICAL AGENTS

What we did in December of 1990 [was that] we made a conscious decision at the command headquarters to deliberately and willfully blow up chemical stockpiles, along with the biological stockpiles, along with the nuclear reactors that Iraq possessed. We knew where they were. We knew what he had. This is in Schwarzkopf's autobiography on page 390, if you need further reference. I was there.

PESTICIDES

We had a significant problem. We knew the desert was dirty. [Inaudible] We got food and everything all over the place. So, we need to get pesticides. Before we left Fort McCoy, Wisconsin—you have to understand, I'm in the unit responsible for the theater environmental health and occupational safety. We were the theater experts. Well, we ordered are pesticides according to EPA guidelines, under CFR 40*, but they didn't come in. So we got over [to] the theater into our officers went out and bought everything on the open market. [He chuckles] We have NO idea what we sprayed on everybody.
http://www.mindfully.org/(...)ranium-DU21apr03.htm

Pentagon en respect voor mensenlevens..

quote:

Rokke says he was ordered to lie about DU, because the military was determined to continue using it, despite the danger to US troops.

Rokke is a military veteran. He joined the US Air Force in 1967 and bombed Vietnam targets "before I could shave". Years later, with a master of science and expertise in environmental health, he was ordered to the Gulf to help protect American soldiers if chemical and biological weapons were used and, later, to oversee DU clean-up. He became convinced DU was causing illnesses such as cancer, and that the Pentagon was downplaying its dangers. When he went public with his views, he was sacked.

http://traprockpeace.org/depleteduranium.html
http://www.apfn.org/APFN/DU.htm

Ontken jij de woorden van deze veteraan?

quote:

A total of 580,400 soldiers served in the first Gulf War. By the end of 2000 325,000 of these troops had become disabled This means that 56 % of those who served in the first Gulf War were disabled within less than 10 years.

Another horrifying consequence of DU exposure is damage to sperm causing many severe deformities in the children born to veterans of the first Gulf War. A group of 251 soldiers from Mississippi, who all had normal babies before service in Iraq, were studied. Sixty seven percent of their post war babies were born with severe birth defects. These children were missing legs, arms, organs or eyes and had immune system and blood diseases.


Medical professionals in hospitals and facilities treating returning soldiers were threatened with $10,000 fines if they talked about the soldiers or their medical problems. They were also threatened with jail[1] terms.

http://www.newswithviews.com/Howenstine/james29.htm

Liegt deze man? (Dr. James A. Howenstine is a board certified specialist in internal medicine who spent 34 years caring for office and hospital patients.)

quote:

A 2004 British study comparing 24,000 Gulf War veterans to a control group of 18,000 men found that those who had taken part in the Gulf war have lower fertility and are 40 to 50% more likely to be unable to start a pregnancy.

http://en.wikipedia.org/wiki/Gulf_War_syndrome

quote:

Nochtans moest het Amerikaanse leger onlangs erkennen dat 132.749 van haar veteranen “niet meer voor dienst geschikt” zijn. Twintig procent ervan lijdt aan “onbekende ziektes”, dat zijn er 26.000. Maar het leger blijft alle bestaande studies verwerpen, en zeggen dat het om “slachtoffers van oorlogsstress” gaat.

In oktober was Snezana Pavlovic, een nucleaire expert van Belgrado, in Brussel de gast op een groot debat over het uranium. De Servische zei: “Onze regering voorzag het gebruik van wapens met uranium en er waren beschermingsmaatregelen voor de soldaten. In Servië zijn de besmette plaatsen afgebakend en de toegang is verboden. Maar niet zo in bezet Kosovo. Daar ontkent de Navo elk gevaar. In feite zullen vooral de Albanese burgers, en de kinderen in de eerste plaats, slachtoffer zijn van het uranium.”

Javier Solana, de vroegere baas van de Navo, en nu van het toekomstige Euroleger, dat alle Europese militaire analyses en projecten “defensiegeheimen” waren. De europarlementsleden, die alle controle verloren, waren woedend, maar konden er niets aan doen. Wie moet de oorlog verklaren, de volkeren, of de multinationals en generaals? Mijnheer Solana gaf zijn antwoord. Wij betalen nu voor de gevolgen. Weg met de Navo!

http://stopusa.be/scripts/texte.php?section=BDBB&langue=2&id=8100

Ramsey Clark. “De wapens van verarmd uranium zijn een onaanvaardbare bedreiging voor het leven, een schending van het internationaal recht en een aanslag op de menselijke waardigheid. Om de toekomst van de mensheid veilig te stellen, eisen wij onvoorwaardelijk internationaal verbod op onderzoek, productie, testen, transport, opslag en gebruik van verarmd uranium voor militaire doeleinden.

En om maar ff on topic te blijven... 9-11 zou dit tuig dus niet uit kunnen voeren omdat ze zich dan ethisch bezwaard zouden voelen..laat me niet

http://www.whatreallyhappened.com/fema_report.html

quote:

In Popular Mechanics' infamous 9/11 hit piece, they quote a FEMA building performance study as saying there were no firefighting actions undertaken in Building 7 and yet WTC complex owner Larry Silverstein's explanation of his "pull it" quote was clarified to mean removing firefighters from the building. The two statements contradict each other so they both cannot be true.

http://www.prisonplanet.com/articles/august2006/310806wtc7.htm (tja, de titel alleen al)
Maar misschien hoeven de spin-doctors hier niet eens iets aan te doen, net als met de Michael Chertoff(FEMA directeur) en zijn neef Benjamin Chertoff(popular mechanics-senior editor ; claimen 84 geheime foto's van het pentagon gezien te hebben) gewoon ontkennen is misschien wel weer zat...(dan geloven ze je wel weer, ondanks dat moeders het onbewust toegaf--- je kent moeders he....)

onderaan het artikel kun je zien dat NIST zich toch eigenlijk ook los wil maken van de lachwekkende "pancake theorie"
Tjongejongejonge, door denial valt niet heen te prikken, gelukkig is dat percentage klein..

Hoe zullen de regerings-sprookje verdedigers de NIST--bommen analyse voor zichzelf goed gaan praten?? oh oh oh
maar ze zullen wel weer een kant en klaar ingewikkeld klinkend lulverhaaltje (alla the magic bullet) naar binnen gelepeld krijgen en dat vol overtuiging posten terwijl ze er de ballen van snappen...

[ Bericht 23% gewijzigd door pietje77 op 07-10-2006 12:20:10 ]

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 10:58 schreef pietje77 het volgende:
ik ben iets te heftig voor de frontpage, al gaat het aardig kom af en toe eens helpen resonancer
daar heb je 20.000 OBJECTIEVE lezers (nou... in ieder geval meer...

Nadeel van de frontpage vind ik dat het uiteindelijk allemaal in de vergetelheid raakt, hier blijft het wat langer staan.

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 01:40 schreef Resonancer het volgende:

Iemand die orders geeft om 'n land met daarin zijn eigen mensen met DU te bestoken zou niet in staat zijn om zijn goedkeuring aan 9-11 te geven?
Het enige dat hem zal tegenhouden is het risico op ontdekking van zijn daad en de straf die zal volgen.

Precies. Het risico dat ontdekt wordt dat een overheid een paar duizend mensen heeft vermoord is bij een dergelijke grote operatie is natuurlijk immens groot.
Dat wilt geen enkele politieke partij.

Plausible deniability.

Het is onwaarschijnlijk dat Bush of andere belangrijke publieke politici ooit bewust een actieve rol zouden aannemen of aangewezen krijgen in zaken als dit.

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 10:36 schreef Resonancer het volgende:

[..]


[..]

Hoeveel waren het er volgens jou dan?

Minder dan een miljoen alleszins.

quote:

En om maar ff on topic te blijven... 9-11 zou dit tuig dus niet uit kunnen voeren omdat ze zich dan ethisch bezwaard zouden voelen..laat me niet

Je hebt imo helemaal niet aangetoond dat er onethish gehandeld is geworden en al zeker niet op de schaal van 9/11.

Ik heb ook niet veel zin om hierover off-topic te gaan. DU heeft in jullie wereld zo'n mytische status bereikt dat het waarschijnlijk even zinvol is een discussie hierover tegen een stenen muur te beginnen.

DU is in de wetenschappelijke wereld helemaal niet erkend als bewezen gevaarlijk. Van het International Atomic Energy Center:

quote:

Regarding exposures to DU, there have been studies of the health of military personnel who saw action in the Gulf War (1990-1991) and during the Balkan conflicts (1994-99). A small number of Gulf war veterans have inoperable fragments of DU embedded in their bodies. They have been the subject of intense study and the results have been published. These veterans show elevated excretion levels of DU in urine but, so far, there have been no observable health effects due to DU in this group. There have also been epidemiological studies of the health of military personnel who saw action in conflicts where DU was used, comparing them with the health of personnel who were not in the war zones. The results of these studies have been published and the main conclusion is that the war veterans do show a small (i.e., not statistically significant) increase in mortality rates, but this excess is due to accidents rather than disease. This cannot be linked to any exposures to DU.
http://www.iaea.org/NewsCenter/Features/DU/du_qaa.shtml

Bij de Golfoorlog zijn idd. statistisch significante correlaties teruggevonden op bv vruchtbaarheid. Deze zijn echter niet terug te vinden in de studies over DU na de Balkan oorlog (waar ook DU gebruikt werd). Correlatie betekent nog niet dat er een causaal verband is. Het Anthrax vaccin, MO-ziekten en pesticiden gebruikt in de Golfoorlog lijken mij meer logische kandidaten om dit te verklaren.

Welke incentive heeft de Amerikaanse overheid trouwens om hierin onetisch te handelen? Waarom dure vaccins en pesticiden gebruiken als ze op langere tijd eigenlijk contraproductief zouden zijn?

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 13:05 schreef gorgg het volgende:

DU is in de wetenschappelijke wereld helemaal niet erkend als bewezen gevaarlijk. Van het International Atomic Energy Center:

De IAEA is dus de wetenschappelijke wereld, en de bronnen die ik quote niet?
Tja dan snap ik dat je die conclusies trekt.

De NAVO schreef ook dat het helemaal geen gevaar oplevert en het Pentagon nam dat gretig voor waar aan, maar men beloofde wel de rotzooi op te ruimen en schreef instructies voor hun personeel.
Btje overbodig als het ongevaarlijk is.
Het verarmd uranium ligt in bunkers opgeslagen in de states...btje onnodig lijkt me, wat mij betreft vermalen ze het en dumpen ze het in de voortuin van het Witte huis en het binnehof, kijken of ze dat willen?

De rotzooi ligt er nog, de millitairen wisten van niks, en de burgers van Irak al helemaal niet.

quote:

Predictably, they began their gambit with the news that: "DU is less dangerous than the americium in your household smoke detector." Even more predictably they failed to address the fact that americium - a very potent source of both alpha and gamma radiation - is rarely finely powdered and released over foreign battlefields and cities.

The letter continued with the news that the Ministry of Defence are busy informing Iraqi civilians that they have nothing to fear from DU. Oddly, and in the same paragraph, they explain that they are also busy picking up any stray pieces of DU penetrators along with other 'dangerous remnants of conflict'.
http://www.cadu.org.uk/news/23.htm

Waarom opruimen als het geen kwaad kan? Dit klopt toch niet.

quote:

A site contaminated with DU in the 1999 bombing of Serbia has been decontaminated. The Serbian Government claims that the cleanup at Bratoselce has been 95% effective. It has cost the Serbian government 15 million dinars. Given that under International Law weapons should not continue to have effect after the war has ended, it is a shame that a poor country should have to pay so much money to cleanup the mess left behind by rich NATO armies. Meanwhile more than 200 DU rounds have been found in a site near Presevo in Southern Serbia...
http://www.cadu.org.uk/info/balkans/16_1.htm

dit behoort zeker niet tot jouw wetenschappelijke wereld?

quote:

A new scientific study, reported in the New Scientist this month has found worrying new evidence of the genetic damage DU can cause even at levels deemed so low as to be non-toxic.
http://www.cadu.org.uk/info/health/14_1.htm

Het is i.d.d. te off topic, maar hetzelfde verhaal als 9-11, bronnen die iets anders beweren als het officiele rapport zijn niet "wetenschappelijk".

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 13:43 schreef Resonancer het volgende:

[..]

De IAEA is dus de wetenschappelijke wereld, en de bronnen die ik quote niet?
Tja dan snap ik dat je die conclusies trekt.

Nee. De meeste bronnen die je quote zijn idd. niet wetenschappelijk. Het stuk dat ik quote van het IAEA was ook niet wetenschappelijk maar wel gebaseerd op wetenschappelijke studies.

quote:

De NAVO schreef ook dat het helemaal geen gevaar oplevert en het Pentagon nam dat gretig voor waar aan, maar men beloofde wel de rotzooi op te ruimen en schreef instructies voor hun personeel.
Btje overbodig als het ongevaarlijk is.
Het verarmd uranium ligt in bunkers opgeslagen in de states...btje onnodig lijkt me, wat mij betreft vermalen ze het en dumpen ze het in de voortuin van het Witte huis en het binnehof, kijken of ze dat willen?

De rotzooi ligt er nog, de millitairen wisten van niks, en de burgers van Irak al helemaal niet.
[..]

Waarom opruimen als het geen kwaad kan? Dit klopt toch niet.
[..]

Ik zeg niet dat het geen kwaad kan, enkel dat ik denk dat er op dit moment geen wetenschappelijke basis is om dit te beweren. Het lijkt mij trouwens vrij normaal dat granaten en kogels ed. opgeruimd worden, ongeacht of ze DU bevatten of niet.

quote:

Het is i.d.d. te off topic, maar hetzelfde verhaal als 9-11, bronnen die iets anders beweren als het officiele rapport zijn niet "wetenschappelijk".

Weet je eigenlijk wel wat de wetenschappelijke methode inhoudt?

Er is idd. voor zover ik weet geen enkel wetenschappelijk werk dat in de richting van een inside-job wijst. Jones claimt wel dat zijn werk volgens de wetenschappelijke regels is gepubliceerd, maar dat is overduidelijk onzin.

Er zijn denk ik wel wetenschappelijke artikels die kunnen gebruikt worden om de stelling dat DU gevaarlijk is, te verdedigen. Maar dat er een wetenschappelijke consensus is dat DU schadelijk is, is de waarheid geweld aandoen. Het lijkt mij eerder dat de meeste werken de andere kant opwijzen.

Ik ben trouwens tegen het gebruik van DU. Niet omdat het vaststaat dat het gevaarlijk is, maar omdat een oorlog gevoerd door een westerse mogendheid tegenwoordig niet meer draait om de 'strijd' te winnen, maar eerder om de publieke opinie.

hahaha, wat voor wetenschappelijk bewijs is er voor 9-11? daders? instortingsonderzoek? / "bewijs"? onafhankelijkheid? obstructing justice?
Verder is het equivalent van 40.000+ atoombommen hiroshima kaliber in iraq aan DU verspreid en is het aantal miskramen, 2 hoofden etc etc 600% hoger ofzo.. (alles weer uit mijn hoofd hoor, zal wel eens kijken, heb live naar 1 van die radioactiviteit inspecteurs (inmiddels met stralingskanker) geluisterd in de U.S. - daar komt veel van mijn info. vandaan.
Maar jij zal vast wel weer een regerings gesubsidieerd "onderzoek" kunnen quoten waarin de regering eigenlijk zegt dat de regering niets te verwijten valt..........
daarom heb ik liever reactie op de eerste vragen.

Ook is zo'n beetje iedere oorlog in heel de geschiedenis overal ter wereld begonnen met een "staged event" ( false flag operation) puur en alleen om de publieke opinie erachter te krijgen.
Echt lollig hoe mensen denken dat ze het wiel zelf aan het uitvinden zijn..
Wie de geschiedenis niet kent is gedoemd hem te herhalen.... l'histoire ce repete

[ Bericht 10% gewijzigd door pietje77 op 07-10-2006 14:50:14 ]

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 14:29 schreef gorgg het volgende:

Er zijn denk ik wel wetenschappelijke artikels die kunnen gebruikt worden om de stelling dat DU gevaarlijk is, te verdedigen. Maar dat er een wetenschappelijke consensus is dat DU schadelijk is, is de waarheid geweld aandoen. Het lijkt mij eerder dat de meeste werken de andere kant opwijzen.

Ik ben trouwens tegen het gebruik van DU. Niet omdat het vaststaat dat het gevaarlijk is, maar omdat een oorlog gevoerd door een westerse mogendheid tegenwoordig niet meer draait om de 'strijd' te winnen, maar eerder om de publieke opinie.

Die laatste redenering mag je even toelichten. Je zegt tegen DU te zijn en als reden daarvoor geef je; "dat een oorlog gevoerd door een westerse mogendheid tegenwoordig niet meer draait om de 'strijd' te winnen, maar om de publieke opinie".

Ik mis de connectie een beetje...

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 14:29 schreef gorgg het volgende:
Nee. De meeste bronnen die je quote zijn idd. niet wetenschappelijk. Het stuk dat ik quote van het IAEA was ook niet wetenschappelijk maar wel gebaseerd op wetenschappelijke studies.

De tijd zal het leren he?

quote:

In de afgelopen maanden is in de pers uitvoerig bericht over het 'Balkan-syndroom' en de mogelijke oorzaken. Soms is die informatie afkomstig van de NAVO en komen de echte oorzaken van dat syndroom vaak niet voldoende uit de verf. Er worden ook tendentieuze argumenten aangevoerd die zogenaamd de onschadelijkheid van de Amerikaanse uranium-munitie zouden aantonen. De originele Amerikaanse militaire documenten geven echter betere informatie.
Bij verscheidene andere vergiftigingssyndromen bleek achteraf de waarheid vaak ook verdoezeld. Hierover volgen enkele gegevens.

Tijdens de oorlog in Vietnam werd de schadelijkheid van het beruchte Agent Orange - waarin dioxineresten aanwezig waren - ook jarenlang ontkend. Deze gifstof werd op grote schaal toegepast als ontbladeringsmiddel tijdens deze oorlog. De vraag was toen welke soldaten en piloten in sterke mate waren blootgesteld (geweest) aan deze giftige dioxine. Aanvankelijk waren deze gegevens militair geheim.

dr. J.W. Copius Peereboom
milieukundige/toxicoloog
http://www.xs4all.nl/~stgvisie/VISIE/balkansyndroom.html

Maar om deze man nou n wetenschapper te noemen? Zijn publicatie is dan misschien niet wetenschappelijk te noemen, maar het zo luchtig aan de kant schuiven als jij doet getuigt i.m.o. van naiviteit.


Het valt voor de wetenschappers ook niet mee om met de NATO/Pentagon samen te werken als deze foutieve informatie verschaffen, dan is het naderhand i.d.d. heel makkelijk om te zeggen dat deze gegevens niet kloppen en dus het onderzoek niet deugt. slimme methode.
Of je flikkert degende die belast is met dit onderzoek er gewoon uit als de uitkomsten je niet aanstaan (Rokke)

quote:

Defensie probeerde met alle middelen de zaak te bagatelliseren en beweerde op 29 juni 1999 nog dat slechts een driehonderdtal 30 mm granaten zouden zijn afgevuurd. Ook dat bleek spoedig onjuist, want op 3 december van dat jaar was al sprake van een veel groter aantal en op 7 februari 2000 deelde de secretaris-generaal van de NAVO, Javier Solana, mede dat inderdaad niet minder dan 31.000 patronen uraniumhoudende PGU-14 waren afgeschoten. Ook bleken in Kosovo veel meer projectielen en munitie te zijn afgevuurd dan eerder was opgegeven. In totaal zou er totaal ruim 9 ton verarmd uranium(oxide) zijn vrijgekomen.

quote:

Het vrijgekomen verarmd uranium geeft weliswaar weinig directe radioactieve straling af, maar veroorzaakt bij inslag een wolk van verdampt uranium. Dat kan terechtkomen op de bodem en soms in het water, maar kan ook bij omstanders op de plek van inslag in de longen worden opgenomen. De kleinste uranium(oxide)-deeltjes die het verst in de longen penetreren, namelijk in de bronchi en de bronchioli, zijn het schadelijkst. Ze blijven daar jarenlang zitten en stralen met zachte alfa-straling. In het algemeen blijkt ook blootstelling aan lage doses van gifstoffen die tientallen jaren voortduurt nadelige gezondheidseffecten te kunnen veroorzaken. Men noemt een dergelijke blootstelling wel 'lage doses-lange duur vergiftiging'. In dit geval kan dat leiden tot een verhoogd risico op kanker, kennelijk speciaal op leukemie.

Het gaat dus om tientallen jaren, lijkt me dus dat n onderzoek nooit met 100% zekerheid uitspraken kan doen en altijd met prognoses moet werken. Daarbij komt dat de medische dossiers (wat ervan over is) in Irak ook voor wetenschappers ontoegankelijk zijn.


Ik neem het zekere voor het onzekere en hecht mee waarde aan de zgn. wetenschappelijke publicaties (ben blij dat er toch n paar tussenstonden ) die het gebruik van DU wel 'n oorlogsmisdaad vinden.

De millitairen zeggen zelf trouwens ook niet dat het onschadelijk is hoor :

quote:

Een citaat uit die militaire rapporten: "Evenals natuurlijk voorkomend uranium heeft verarmd uranium zowel radiologische als toxicologische gezondheidseffecten. Verarmd uranium veroorzaakt gezondheidseffecten indien het in de mens terechtkomt"

Maar dat is waarschijnlijk niet echt wetenschappelijk bewezen hoor...

Wat betreft dat wetenschappelijk bewijs heb je een punt. Alhoewel ik het er niet mee eens ben dat iets pas waar is wanneer het universeel geaccepteerd is of door officiele bronnen is onderzocht en bevestigd. Je hebt dan gewoon meer autoriteit en draagvlak om je claim te maken. Mensen trekken het niet zo snel in twijfel.

Wat betreft de officiele versie is er eigenlijk niet zo heel veel onderbouwing over wie, wat en waarom van de aanslag. Dit is grotendeels gebasseerd op assumpties en napraterij van officials. Het van tevoren concluderen wat er gebeurd is en alles wat niet in het straatje past niet vermelden.

quote:

Op donderdag 21 september 2006 11:34 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ja, want de zooi was al gebeurd, ver weg van waar Bush op dat moment zat. Volgens mensen hier is het blijkbaar zo dat omdat Bush niet direct de auto in werd gejast, dat moet 'bewijzen' dat er een complot gaande was. Alsjeblieft zeg. Hij hoefde niet in 'veiligheid' gebracht te worden, want hij was niet in gevaar.

Als J.P. op vakantie is in Spanje, en in Nederland wordt er ergens iets aangevallen, dan hoeft hij toch ook niet direct 'in veiligheid' worden gebracht zeker.

Pas toen Bush op de hoogte werd gebracht van het tweede vliegtuig wist hij dat het om een terroristische aanslag ging, dat geldt natuurlijk ook voor de FAA. Dat de veiligheidsdienst hem niet onmiddelijk weghaalde duidt er op dat zij geen direct gevaar zagen in de situatie, misschien omdat ze op dat moment niet vermoedde dat er nog meer 'gevaarlijke' vliegtuigen waren of misschien omdat de 'risicovluchten' te ver verwijderd waren.

De FAA is een log administratief apparaat maar het moet binnen enkele minuten besluiten dat ze lijnvluchten gaan neerhalen en dan ook nog eens welke lijnvluchten (via een ander log overheidsapparaat) ?? Het gaat hier om burgers die ten koste van honderden burgers moeten besluiten of ze de vluchten mogelijk laten neerhalen door de luchtmacht, dat lijkt me niet een beslissing waar je lichtzinnig over bent.

Ze hebben hier wel de creativiteit om de gaten van hun kennis op te vullen met allerlei zwartmakende theorieen maar voor de simpele realiteit zijn ze niet thuis .

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 15:28 schreef bramiozo2002 het volgende:

[..]

Pas toen Bush op de hoogte werd gebracht van het tweede vliegtuig wist hij dat het om een terroristische aanslag ging, dat geldt natuurlijk ook voor de FAA. Dat de veiligheidsdienst hem niet onmiddelijk weghaalde duidt er op dat zij geen direct gevaar zagen in de situatie, misschien omdat ze op dat moment niet vermoedde dat er nog meer 'gevaarlijke' vliegtuigen waren of misschien omdat de 'risicovluchten' te ver verwijderd waren.

De FAA is een log administratief apparaat maar het moet binnen enkele minuten besluiten dat ze lijnvluchten gaan neerhalen en dan ook nog eens welke lijnvluchten (via een ander log overheidsapparaat) ?? Het gaat hier om burgers die ten koste van honderden burgers moeten besluiten of ze de vluchten mogelijk laten neerhalen door de luchtmacht, dat lijkt me niet een beslissing waar je lichtzinnig over bent.

Ze hebben hier wel de creativiteit om de gaten van hun kennis op te vullen met allerlei zwartmakende theorieen maar voor de simpele realiteit zijn ze niet thuis .

En die simpele realiteit vul jij net zo goed op met het woordje misschien.
Je verhaal klopt overigens niet, Cheney en Rumsfeld gingen meteen de bunkers in.
En bij de 1e vlucht wist de FAA reeds dat deze gekaapt was.
Check your facts voordat je zulke uitspraken doet.

quote:

At approximately 8:13, Flight 11 was instructed by air traffic controllers at the FAA’s Boston Center, in Nashua, New Hampshire, to climb to 35,000 feet. The plane did not obey the order and its transponder was turned off. Air traffic control manager Glenn Michael said, “we considered it at that time to be a possible hijacking.”


(After 8:46 a.m.): FAA Establishes Open Telephone Line with the Secret Service

Shortly after the WTC is hit, the FAA opens a telephone line with the Secret Service to keep the White House informed of all events.

(9:10 a.m.): Rice and Cheney Apparently Go to White House Bunker; Other Accounts Have Cheney Moving Locations Later

According to counterterrorism “tsar” Richard Clarke and others, Vice President Cheney goes from his White House office to the Presidential Emergency Operations Center (PEOC), a bunker in the East Wing of the White House, at about this time.


When Did Bush First Learn of the Attacks?

Why does it matter when Bush left the resort and arrived at the school? Because this is the crucial time when Bush was first told, or should have been told, of the attacks. Official accounts, including the words of Bush himself, say Bush was first told of what was happening in New York City after he arrived at the school. [Telegraph, 12/16/01, CBS, 9/11/02] However, this statement does not stand up to scrutiny. There are at least four reports that Bush was told of the first crash before he arrived at the school.

The first media reports of Flight 11’s crash into the World Trade Center began around 8:48, two minutes after the crash happened. [New York Times, 9/15/01] CNN broke into its regular programming at that time [CNN, 9/11/01], though other networks, such as ABC, took a few more minutes to begin reporting. [ABC, 9/14/02] So within minutes, millions were aware of the story, yet Bush supposedly remained unaware for about another ten minutes.

An Accident?

Intelligence agencies were suffering “warning fatigue” from so many warnings of an al-Qaeda attack [Independent, 9/7/02], some specifically mentioning the use of hijacked airplanes as missiles (see this essay). Bush himself was given an intelligence briefing a month earlier entitled “Bin Laden to Strike in US,” and it contained a warning from the British government that the US should expect multiple airline hijackings from al-Qaeda. [Sunday Herald, 5/19/02] So with the clear knowledge that three planes had been hijacked, with one of them already crashed into the World Trade Center, who would have possibly assumed that Flight 11’s crash was an accident? Yet that is precisely what the official story claims
http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&day_of_9/11=bush
http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&day_of_9/11=dickCheney

Er is geen creativiteit voor nodig om te zien dat de officiele versie 'n leugen is.

Er staat zelfs bij dat anderen weer verklaren dat het later is geweest. Hoe kun je dit nou presenteren als feit? Zeg me aub dat je erboven staat een bepaalde horen-zeggen bewering als bewijs aan te nemen puur omdat die nou net aansluit bij jouw idee.

Ik wil eens iets hards zien. Dit zijn vooral beweringen, geruchten en zelfs leugens. Als er al iets onderbouwd is, wordt het zo tendentieus gepresenteerd dat al duidelijk is welke interpretatie gewenst is.

Er worden hier verregaande conclusies verbonden aan helemaal niets, hoe wanhopig ben je als je dit soort zaken al gaat aandragen als beargumentatie in je betoog?


Dit doet me een beetje denken aan van die south park redeneringen:

Jeff: Wait a minute! Butt sex!
Chef: Butt sex?
Jeff: Butt sex requires a lot of lubrication, right? Lubrication. Lubruh... Chupuh... Chupacabra 's the, the goat killer of Mexican folklore. Folklore is stories from the past that are often fictionalized. Fictionalized to heighten drama. Drama students! Students at colleges usally have bicycles! Bi, bian, binary. It's binary code! [spins back and works on decoding it]
Chef: Who's havin' butt sex?

ja, geloof jij ome Boes maar weer op zijn woordje... terwijl je "objectief en kritisch" de waarheidszoekers benaderd ( je zal er nog veel meer kunnen gaan benaderen binnenkort).

Verder wil ik dolgraag jouw harde bewijs zien dan?
daders 9-11? dna ofzo?
bewijs 9-11?

keiharde leugens die ze ons verteld hebben heb ik wel voor je, de 1 nog gruwelijker dan de andere..
maar bewijs voor 9-11?? hmm, nee niet gezien.... voor die 2 oorlogjes ook niet trouwens...?
maar ja, jij ziet altijd graag keihard bewijs, dus laat mij dan maar dat "hards" zien wat jij nodig hebt voordat je dingen "aanneemt".

[ Bericht 0% gewijzigd door pietje77 op 07-10-2006 19:35:14 ]