[9/11] Vraag 1

quote:

Op vrijdag 6 oktober 2006 21:41 schreef NorthernStar het volgende:

Het punt was volgens mij de vraag of de overheden in staat zijn om hun eigen bevolking op te offeren voor een hoger doel. Dit is mi een duidelijk voorbeeld dat dit inderdaad het geval is.

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 18:21 schreef calvobbes het volgende:

Waar komt dat wantrouwen vandaan?
Heb je voorbeelden dat de Amerikaanse overheid eerder een aanslag heeft gepleegd op z'n eigen bevolking om de publieke opinie te beinvloeden?
Ja Amerika heeft vuilie acties uitgevoerd. Maar geen paar duizend eigen burgers tegelijk vermoorden.

quote:

Op vrijdag 6 oktober 2006 22:12 schreef OpenYourMind het volgende:

Verder zie ik het belang niet zo in het eerder voor moeten zijn gekomen van een exact soortgelijk incident.

quote:

Op vrijdag 6 oktober 2006 18:37 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Bedankt voor de positieve reactie.

Bij deze een "iets" uitgebreidere respons.


Mijn stelling is eigenlijk dat er een fijne lijn bestaat tussen georganiseerde misdaad, maffia en de inlichtingendiensten, wall street en een groot aantal kopstukken in de regering van o.a. de VS. Dit is eigenlijk altijd al zo geweest en is in de loop der jaren verfijnder geworden. De grootste voorbeelden zijn te vinden bij olie, drugs en wall street. Denk aan de golden triangle, Iran-Contra, Mena, BCCI, Enron, Haliburton, Bechtel, Dyncorp, etc.

[/knip]

quote:

Op vrijdag 6 oktober 2006 22:55 schreef calvobbes het volgende:
Maar er is wel een verschil tussen een medische experiment verdeeld over 30 jaar waarbij ook militairen werden gebruikt en het vermoorden van een paar duizend burgers op één dag.

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 01:40 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Je bagataliseert de slachtoffers van Verarmd Uranium ( Medisch Experiment?) en de Cocktails die de millitairen kregen.
Kijk nou 's ff goed naar die cijfers in die linkjes.
De Gulf War duurde geen 30 jr, daar zijn in 'n kort tijdsbestek willens en wetens 'n hele hoop burgers en millitairen vergiftigd, de gevolgen daarvan zullen nog heeeel lang zichtbaar zijn.
Iemand die orders geeft om 'n land met daarin zijn eigen mensen met DU te bestoken zou niet in staat zijn om zijn goedkeuring aan 9-11 te geven?
Het enige dat hem zal tegenhouden is het risico op ontdekking van zijn daad en de straf die zal volgen.

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 02:08 schreef pietje77 het volgende:

[..]

ik geloof dat het o.a. in "beyond betrayal" aangetoond word dat in de 100 uur durende oorlog (Iraq I ) ongeveer 150 doden vielen en sindsdien ver boven de 15.000 soldaten dood aan "mysterieuze ziektes" en +- 500.000 die langzaam doodgaan en 500.000 permanent "disabled" en ik dacht ook dat ze volledig uit de ziektevergoeding van het leger gegooid zijn.

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 02:57 schreef gorgg het volgende:
"beyond betrayal"?
Zoveel man was er btw niet eens in de Golf oorlog. Maar zulke bijkomstigheden zullen je uiteraard niet storen je hier iets van aan te trekken....

quote:

US troops represented 74% of the coalition’s 660,000 troops in Iraq.
http://en.wikipedia.org/wiki/Gulf_War

quote:

Of the 580,400 soldiers who served in Gulf War I, 11,000 are now dead, he said. By the year 2000, there were 325,000 on permanent medical disability. More than a decade later, more than half (56 percent) who served in Gulf War I have permanent medical problems. The disability rate for veterans of the world wars of the last century was 5 percent, rising to 10 percent in Vietnam.

Veterans for Constitutional Law can be reached at (516) 474-4261.

quote:

The death toll from the highly toxic weapons component known as depleted
uranium (DU) has reached 11,000 soldiers and the growing scandal may be the reason behind Anthony Principi’s departure as secretary of the Veterans
Affairs Department.

This view was expressed by Arthur Bernklau, executive director of Veterans for Constitutional Law in New York, writing in Preventive Psychiatry E-Newsletter.
http://www.gulfwarvets.com/du_deathtoll.htm

quote:

This event featured three speakers: Doug Rokke, a Vietnam and Gulf War I Veteran and the Army's expert on depleted uranium; Leuren Moret, a whistle-blower from Livermore National Laboratory, expert lecturer on the health effects of depleted uranium; and Veteran Staff Sergeant Dennis Kyne who served as an Army medic during Gulf War I. Because they speak out about depleted uranium (DU), all three of these people are constantly harassed by the US government and its agents.

CHEMICAL AGENTS

What we did in December of 1990 [was that] we made a conscious decision at the command headquarters to deliberately and willfully blow up chemical stockpiles, along with the biological stockpiles, along with the nuclear reactors that Iraq possessed. We knew where they were. We knew what he had. This is in Schwarzkopf's autobiography on page 390, if you need further reference. I was there.

PESTICIDES

We had a significant problem. We knew the desert was dirty. [Inaudible] We got food and everything all over the place. So, we need to get pesticides. Before we left Fort McCoy, Wisconsin—you have to understand, I'm in the unit responsible for the theater environmental health and occupational safety. We were the theater experts. Well, we ordered are pesticides according to EPA guidelines, under CFR 40*, but they didn't come in. So we got over [to] the theater into our officers went out and bought everything on the open market. [He chuckles] We have NO idea what we sprayed on everybody.
http://www.mindfully.org/(...)ranium-DU21apr03.htm

quote:

Rokke says he was ordered to lie about DU, because the military was determined to continue using it, despite the danger to US troops.

Rokke is a military veteran. He joined the US Air Force in 1967 and bombed Vietnam targets "before I could shave". Years later, with a master of science and expertise in environmental health, he was ordered to the Gulf to help protect American soldiers if chemical and biological weapons were used and, later, to oversee DU clean-up. He became convinced DU was causing illnesses such as cancer, and that the Pentagon was downplaying its dangers. When he went public with his views, he was sacked.

http://traprockpeace.org/depleteduranium.html
http://www.apfn.org/APFN/DU.htm

quote:

A total of 580,400 soldiers served in the first Gulf War. By the end of 2000 325,000 of these troops had become disabled This means that 56 % of those who served in the first Gulf War were disabled within less than 10 years.

Another horrifying consequence of DU exposure is damage to sperm causing many severe deformities in the children born to veterans of the first Gulf War. A group of 251 soldiers from Mississippi, who all had normal babies before service in Iraq, were studied. Sixty seven percent of their post war babies were born with severe birth defects. These children were missing legs, arms, organs or eyes and had immune system and blood diseases.


Medical professionals in hospitals and facilities treating returning soldiers were threatened with $10,000 fines if they talked about the soldiers or their medical problems. They were also threatened with jail[1] terms.

http://www.newswithviews.com/Howenstine/james29.htm

quote:

A 2004 British study comparing 24,000 Gulf War veterans to a control group of 18,000 men found that those who had taken part in the Gulf war have lower fertility and are 40 to 50% more likely to be unable to start a pregnancy.

http://en.wikipedia.org/wiki/Gulf_War_syndrome

quote:

Nochtans moest het Amerikaanse leger onlangs erkennen dat 132.749 van haar veteranen “niet meer voor dienst geschikt” zijn. Twintig procent ervan lijdt aan “onbekende ziektes”, dat zijn er 26.000. Maar het leger blijft alle bestaande studies verwerpen, en zeggen dat het om “slachtoffers van oorlogsstress” gaat.

In oktober was Snezana Pavlovic, een nucleaire expert van Belgrado, in Brussel de gast op een groot debat over het uranium. De Servische zei: “Onze regering voorzag het gebruik van wapens met uranium en er waren beschermingsmaatregelen voor de soldaten. In Servië zijn de besmette plaatsen afgebakend en de toegang is verboden. Maar niet zo in bezet Kosovo. Daar ontkent de Navo elk gevaar. In feite zullen vooral de Albanese burgers, en de kinderen in de eerste plaats, slachtoffer zijn van het uranium.”

Javier Solana, de vroegere baas van de Navo, en nu van het toekomstige Euroleger, dat alle Europese militaire analyses en projecten “defensiegeheimen” waren. De europarlementsleden, die alle controle verloren, waren woedend, maar konden er niets aan doen. Wie moet de oorlog verklaren, de volkeren, of de multinationals en generaals? Mijnheer Solana gaf zijn antwoord. Wij betalen nu voor de gevolgen. Weg met de Navo!

http://stopusa.be/scripts/texte.php?section=BDBB&langue=2&id=8100

Ramsey Clark. “De wapens van verarmd uranium zijn een onaanvaardbare bedreiging voor het leven, een schending van het internationaal recht en een aanslag op de menselijke waardigheid. Om de toekomst van de mensheid veilig te stellen, eisen wij onvoorwaardelijk internationaal verbod op onderzoek, productie, testen, transport, opslag en gebruik van verarmd uranium voor militaire doeleinden.

quote:

In Popular Mechanics' infamous 9/11 hit piece, they quote a FEMA building performance study as saying there were no firefighting actions undertaken in Building 7 and yet WTC complex owner Larry Silverstein's explanation of his "pull it" quote was clarified to mean removing firefighters from the building. The two statements contradict each other so they both cannot be true.

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 10:58 schreef pietje77 het volgende:
ik ben iets te heftig voor de frontpage, al gaat het aardig kom af en toe eens helpen resonancer
daar heb je 20.000 OBJECTIEVE lezers (nou... in ieder geval meer...

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 01:40 schreef Resonancer het volgende:

Iemand die orders geeft om 'n land met daarin zijn eigen mensen met DU te bestoken zou niet in staat zijn om zijn goedkeuring aan 9-11 te geven?
Het enige dat hem zal tegenhouden is het risico op ontdekking van zijn daad en de straf die zal volgen.

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 10:36 schreef Resonancer het volgende:

[..]


[..]

Hoeveel waren het er volgens jou dan?

quote:

En om maar ff on topic te blijven... 9-11 zou dit tuig dus niet uit kunnen voeren omdat ze zich dan ethisch bezwaard zouden voelen..laat me niet

quote:

Regarding exposures to DU, there have been studies of the health of military personnel who saw action in the Gulf War (1990-1991) and during the Balkan conflicts (1994-99). A small number of Gulf war veterans have inoperable fragments of DU embedded in their bodies. They have been the subject of intense study and the results have been published. These veterans show elevated excretion levels of DU in urine but, so far, there have been no observable health effects due to DU in this group. There have also been epidemiological studies of the health of military personnel who saw action in conflicts where DU was used, comparing them with the health of personnel who were not in the war zones. The results of these studies have been published and the main conclusion is that the war veterans do show a small (i.e., not statistically significant) increase in mortality rates, but this excess is due to accidents rather than disease. This cannot be linked to any exposures to DU.
http://www.iaea.org/NewsCenter/Features/DU/du_qaa.shtml

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 13:05 schreef gorgg het volgende:

DU is in de wetenschappelijke wereld helemaal niet erkend als bewezen gevaarlijk. Van het International Atomic Energy Center:

quote:

Predictably, they began their gambit with the news that: "DU is less dangerous than the americium in your household smoke detector." Even more predictably they failed to address the fact that americium - a very potent source of both alpha and gamma radiation - is rarely finely powdered and released over foreign battlefields and cities.

The letter continued with the news that the Ministry of Defence are busy informing Iraqi civilians that they have nothing to fear from DU. Oddly, and in the same paragraph, they explain that they are also busy picking up any stray pieces of DU penetrators along with other 'dangerous remnants of conflict'.
http://www.cadu.org.uk/news/23.htm

quote:

A site contaminated with DU in the 1999 bombing of Serbia has been decontaminated. The Serbian Government claims that the cleanup at Bratoselce has been 95% effective. It has cost the Serbian government 15 million dinars. Given that under International Law weapons should not continue to have effect after the war has ended, it is a shame that a poor country should have to pay so much money to cleanup the mess left behind by rich NATO armies. Meanwhile more than 200 DU rounds have been found in a site near Presevo in Southern Serbia...
http://www.cadu.org.uk/info/balkans/16_1.htm

quote:

A new scientific study, reported in the New Scientist this month has found worrying new evidence of the genetic damage DU can cause even at levels deemed so low as to be non-toxic.
http://www.cadu.org.uk/info/health/14_1.htm

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 13:43 schreef Resonancer het volgende:

[..]

De IAEA is dus de wetenschappelijke wereld, en de bronnen die ik quote niet?
Tja dan snap ik dat je die conclusies trekt.

quote:

De NAVO schreef ook dat het helemaal geen gevaar oplevert en het Pentagon nam dat gretig voor waar aan, maar men beloofde wel de rotzooi op te ruimen en schreef instructies voor hun personeel.
Btje overbodig als het ongevaarlijk is.
Het verarmd uranium ligt in bunkers opgeslagen in de states...btje onnodig lijkt me, wat mij betreft vermalen ze het en dumpen ze het in de voortuin van het Witte huis en het binnehof, kijken of ze dat willen?

De rotzooi ligt er nog, de millitairen wisten van niks, en de burgers van Irak al helemaal niet.
[..]

Waarom opruimen als het geen kwaad kan? Dit klopt toch niet.
[..]

quote:

Het is i.d.d. te off topic, maar hetzelfde verhaal als 9-11, bronnen die iets anders beweren als het officiele rapport zijn niet "wetenschappelijk".

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 14:29 schreef gorgg het volgende:

Er zijn denk ik wel wetenschappelijke artikels die kunnen gebruikt worden om de stelling dat DU gevaarlijk is, te verdedigen. Maar dat er een wetenschappelijke consensus is dat DU schadelijk is, is de waarheid geweld aandoen. Het lijkt mij eerder dat de meeste werken de andere kant opwijzen.

Ik ben trouwens tegen het gebruik van DU. Niet omdat het vaststaat dat het gevaarlijk is, maar omdat een oorlog gevoerd door een westerse mogendheid tegenwoordig niet meer draait om de 'strijd' te winnen, maar eerder om de publieke opinie.

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 14:29 schreef gorgg het volgende:
Nee. De meeste bronnen die je quote zijn idd. niet wetenschappelijk. Het stuk dat ik quote van het IAEA was ook niet wetenschappelijk maar wel gebaseerd op wetenschappelijke studies.

quote:

In de afgelopen maanden is in de pers uitvoerig bericht over het 'Balkan-syndroom' en de mogelijke oorzaken. Soms is die informatie afkomstig van de NAVO en komen de echte oorzaken van dat syndroom vaak niet voldoende uit de verf. Er worden ook tendentieuze argumenten aangevoerd die zogenaamd de onschadelijkheid van de Amerikaanse uranium-munitie zouden aantonen. De originele Amerikaanse militaire documenten geven echter betere informatie.
Bij verscheidene andere vergiftigingssyndromen bleek achteraf de waarheid vaak ook verdoezeld. Hierover volgen enkele gegevens.

Tijdens de oorlog in Vietnam werd de schadelijkheid van het beruchte Agent Orange - waarin dioxineresten aanwezig waren - ook jarenlang ontkend. Deze gifstof werd op grote schaal toegepast als ontbladeringsmiddel tijdens deze oorlog. De vraag was toen welke soldaten en piloten in sterke mate waren blootgesteld (geweest) aan deze giftige dioxine. Aanvankelijk waren deze gegevens militair geheim.

dr. J.W. Copius Peereboom
milieukundige/toxicoloog
http://www.xs4all.nl/~stgvisie/VISIE/balkansyndroom.html

quote:

Defensie probeerde met alle middelen de zaak te bagatelliseren en beweerde op 29 juni 1999 nog dat slechts een driehonderdtal 30 mm granaten zouden zijn afgevuurd. Ook dat bleek spoedig onjuist, want op 3 december van dat jaar was al sprake van een veel groter aantal en op 7 februari 2000 deelde de secretaris-generaal van de NAVO, Javier Solana, mede dat inderdaad niet minder dan 31.000 patronen uraniumhoudende PGU-14 waren afgeschoten. Ook bleken in Kosovo veel meer projectielen en munitie te zijn afgevuurd dan eerder was opgegeven. In totaal zou er totaal ruim 9 ton verarmd uranium(oxide) zijn vrijgekomen.

quote:

Het vrijgekomen verarmd uranium geeft weliswaar weinig directe radioactieve straling af, maar veroorzaakt bij inslag een wolk van verdampt uranium. Dat kan terechtkomen op de bodem en soms in het water, maar kan ook bij omstanders op de plek van inslag in de longen worden opgenomen. De kleinste uranium(oxide)-deeltjes die het verst in de longen penetreren, namelijk in de bronchi en de bronchioli, zijn het schadelijkst. Ze blijven daar jarenlang zitten en stralen met zachte alfa-straling. In het algemeen blijkt ook blootstelling aan lage doses van gifstoffen die tientallen jaren voortduurt nadelige gezondheidseffecten te kunnen veroorzaken. Men noemt een dergelijke blootstelling wel 'lage doses-lange duur vergiftiging'. In dit geval kan dat leiden tot een verhoogd risico op kanker, kennelijk speciaal op leukemie.

quote:

Een citaat uit die militaire rapporten: "Evenals natuurlijk voorkomend uranium heeft verarmd uranium zowel radiologische als toxicologische gezondheidseffecten. Verarmd uranium veroorzaakt gezondheidseffecten indien het in de mens terechtkomt"

quote:

Op donderdag 21 september 2006 11:34 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ja, want de zooi was al gebeurd, ver weg van waar Bush op dat moment zat. Volgens mensen hier is het blijkbaar zo dat omdat Bush niet direct de auto in werd gejast, dat moet 'bewijzen' dat er een complot gaande was. Alsjeblieft zeg. Hij hoefde niet in 'veiligheid' gebracht te worden, want hij was niet in gevaar.

Als J.P. op vakantie is in Spanje, en in Nederland wordt er ergens iets aangevallen, dan hoeft hij toch ook niet direct 'in veiligheid' worden gebracht zeker.

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 15:28 schreef bramiozo2002 het volgende:

[..]

Pas toen Bush op de hoogte werd gebracht van het tweede vliegtuig wist hij dat het om een terroristische aanslag ging, dat geldt natuurlijk ook voor de FAA. Dat de veiligheidsdienst hem niet onmiddelijk weghaalde duidt er op dat zij geen direct gevaar zagen in de situatie, misschien omdat ze op dat moment niet vermoedde dat er nog meer 'gevaarlijke' vliegtuigen waren of misschien omdat de 'risicovluchten' te ver verwijderd waren.

De FAA is een log administratief apparaat maar het moet binnen enkele minuten besluiten dat ze lijnvluchten gaan neerhalen en dan ook nog eens welke lijnvluchten (via een ander log overheidsapparaat) ?? Het gaat hier om burgers die ten koste van honderden burgers moeten besluiten of ze de vluchten mogelijk laten neerhalen door de luchtmacht, dat lijkt me niet een beslissing waar je lichtzinnig over bent.

Ze hebben hier wel de creativiteit om de gaten van hun kennis op te vullen met allerlei zwartmakende theorieen maar voor de simpele realiteit zijn ze niet thuis .

quote:

At approximately 8:13, Flight 11 was instructed by air traffic controllers at the FAA’s Boston Center, in Nashua, New Hampshire, to climb to 35,000 feet. The plane did not obey the order and its transponder was turned off. Air traffic control manager Glenn Michael said, “we considered it at that time to be a possible hijacking.”


(After 8:46 a.m.): FAA Establishes Open Telephone Line with the Secret Service

Shortly after the WTC is hit, the FAA opens a telephone line with the Secret Service to keep the White House informed of all events.

(9:10 a.m.): Rice and Cheney Apparently Go to White House Bunker; Other Accounts Have Cheney Moving Locations Later

According to counterterrorism “tsar” Richard Clarke and others, Vice President Cheney goes from his White House office to the Presidential Emergency Operations Center (PEOC), a bunker in the East Wing of the White House, at about this time.


When Did Bush First Learn of the Attacks?

Why does it matter when Bush left the resort and arrived at the school? Because this is the crucial time when Bush was first told, or should have been told, of the attacks. Official accounts, including the words of Bush himself, say Bush was first told of what was happening in New York City after he arrived at the school. [Telegraph, 12/16/01, CBS, 9/11/02] However, this statement does not stand up to scrutiny. There are at least four reports that Bush was told of the first crash before he arrived at the school.

The first media reports of Flight 11’s crash into the World Trade Center began around 8:48, two minutes after the crash happened. [New York Times, 9/15/01] CNN broke into its regular programming at that time [CNN, 9/11/01], though other networks, such as ABC, took a few more minutes to begin reporting. [ABC, 9/14/02] So within minutes, millions were aware of the story, yet Bush supposedly remained unaware for about another ten minutes.

An Accident?

Intelligence agencies were suffering “warning fatigue” from so many warnings of an al-Qaeda attack [Independent, 9/7/02], some specifically mentioning the use of hijacked airplanes as missiles (see this essay). Bush himself was given an intelligence briefing a month earlier entitled “Bin Laden to Strike in US,” and it contained a warning from the British government that the US should expect multiple airline hijackings from al-Qaeda. [Sunday Herald, 5/19/02] So with the clear knowledge that three planes had been hijacked, with one of them already crashed into the World Trade Center, who would have possibly assumed that Flight 11’s crash was an accident? Yet that is precisely what the official story claims
http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&day_of_9/11=bush
http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&day_of_9/11=dickCheney