[9/11] Vraag 1

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 18:21 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Waar komt dat wantrouwen vandaan?
Heb je voorbeelden dat de Amerikaanse overheid eerder een aanslag heeft gepleegd op z'n eigen bevolking om de publieke opinie te beinvloeden?
Ja Amerika heeft vuilie acties uitgevoerd. Maar geen paar duizend eigen burgers tegelijk vermoorden.

Het wantrouwen jegens de genen met macht komt vanuit mijn gezonde verstand en het lezen van boeken over geschiedenis, politieke filosofie en geopolitiek. Daarnaast ben ik vrij skeptisch richting de westerse levenstijl en de verheerlijking van welk politiek-economisch of religieus systeem dan ook.

Het uitzenden van militairen naar welk land dan ook voor economische of geopolitieke belangen en het gebruik van depleted uranium zie ik als een aanslag op de eigen bevolking. Evenals het verspreiden van drugs voor economische winst en het testen op de bevolking van de effecten van atoombommen, drugs, chemicalien en andere gedragsproefen.

Verder vind ik het opmerkelijk dat je zo duidelijk onderscheid maakt tussen de eigen bevolking en de mensen elders in de wereld.

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 18:45 schreef OpenYourMind het volgende:

Verder vind ik het opmerkelijk dat je zo duidelijk onderscheid maakt tussen de eigen bevolking en de mensen elders in de wereld.

De eigen bevolking kan een overheid veel makkelijker ten val brengen dan de burgers uit een ander land. De moderne machthebbers hebben de publieke opinie nodig om te kunnen regeren.
Als overheid is het ongeveer wel het domste wat je kunt doen om in alle openbaarheid met media aandacht, internet etc een paar duizend mensen tegelijk te vermoorden.

Een oorlog in Vietnam of Irak kun je nog wel verkopen als politicus. Een paar duizend onschudlige mensen vermoorden gaat wat moeilijker.

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 18:45 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Het wantrouwen jegens de genen met macht komt vanuit mijn gezonde verstand en het lezen van boeken over geschiedenis, politieke filosofie en geopolitiek. Daarnaast ben ik vrij skeptisch richting de westerse levenstijl en de verheerlijking van welk politiek-economisch of religieus systeem dan ook.

Het uitzenden van militairen naar welk land dan ook voor economische of geopolitieke belangen en het gebruik van depleted uranium zie ik als een aanslag op de eigen bevolking. Evenals het verspreiden van drugs voor economische winst en het testen op de bevolking van de effecten van atoombommen, drugs, chemicalien en andere gedragsproefen.

Verder vind ik het opmerkelijk dat je zo duidelijk onderscheid maakt tussen de eigen bevolking en de mensen elders in de wereld.

Het nadeel van iemand aan flarden schieten in een discussie is dat de ander nog steeds kan denken dat hij aan de winnende hand is....
ouch, perfecte repliek

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 18:52 schreef pietje77 het volgende:

Het nadeel van iemand aan flarden schieten in een discussie is dat de ander nog steeds kan denken dat hij aan de winnende hand is....

Dat verklaard waarom jij maar door blijft gaan met onzin verkondigen en iedereen die een andere mening heeft dan jij makkelijk aan de kant schuift of gewoon negeert....

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 12:22 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Met dit laatste stukje geef je aan dat je de geopolitieke motieven niet begrepen hebt en met de rest geef je aan dat je de meeste vragen niet kent of niet op waarde kan schatten en in de context kan plaatsen. Als je alles zover versimplificeerd dan zie ik ook geen reden voor een inside job, het punt is echter dat de werkelijkheid wat complexer is dan jouw voorstelling hier.

Dat klopt.
Ik ben dol op simplificaties.

Hier, heel simpel:
Wie heeft 9/11 gepland en uitgevoerd?
Waarom (wat was het doel dat die persoon of groepering wilde bereiken)?
Hoe (hoe hebben ze het gedaan en geheim gehouden)?

Het spijt me ontzettend, maar bij de officiele lezing kan ik deze drie vragen in 3 regels beantwoorden.
Bij de complottheorien blijf ik zoeken.
Het gaat er vooral over dat mensen vinden dat bepaalde details (waar was Bush om 7:46? En om 7:47?) niet kloppen.
En daarna over dat Bush Irak is binnengevallen om de olie en dat dat heel slecht is.
Maar ik vind nooit alternatieve antwoorden op deze drie simpele vragen:
Wie?
Waarom?
Hoe?

Als je die vragen stelt wordt er gehoond en geroepen dat je van niks weet en dat je een scepticus bent en dat je je beter in moet lezen.
Terwijl het gewoon hele simpele vragen zijn.
Wie heeft het gedaan?
Wat wilden ze bereiken?
Hoe hebben ze het gepland en geheim gehouden?

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 18:51 schreef calvobbes het volgende:

[..]

De eigen bevolking kan een overheid veel makkelijker ten val brengen dan de burgers uit een ander land. De moderne machthebbers hebben de publieke opinie nodig om te kunnen regeren.
Als overheid is het ongeveer wel het domste wat je kunt doen om in alle openbaarheid met media aandacht, internet etc een paar duizend mensen tegelijk te vermoorden.

Een oorlog in Vietnam of Irak kun je nog wel verkopen als politicus. Een paar duizend onschudlige mensen vermoorden gaat wat moeilijker.

Wel, ik denk dan ook niet dat veel mensen in de overheid die een publieke functie hebben de details weten van wat er op 9/11 gebeurd is en wat er aan vooraf is gegaan. Kleine leugens komen uit, grote leugens blijven begraven of worden bedolven door desinformatie en conspiracy theories. Een president of zelfs een administratie is te vervangen als deze teveel onder vuur komen zonder enige schade aan de machtstructuur. Het is echter nooit de bedoeling dat het publiek te weten zal komen dat een regering een paar duizend onschuldige mensen vermoord. (iig ten tijde dat de regering nog in het zadel zit.) Het wordt dan natuurlijk gegooit op het falen van bepaalde personen of er wordt een sexschandaal of inbraak openbaar gemaakt. Het volk krijgt een leuke mediashow en alle andere rotte feiten en rotte appels blijven onaangetast.

300 miljoen amerikanen, vertegenwoordigd door 2 partijen...
Bijna net zo makkelijk als 1 partij in China.
Verkiezing Bush of Kerry = altijd Skull&Bones, die naast 9 cia-directeurs, allerlei topregerings functies EN presidenten aflevert uit een geheimgenootschap wat +- 300 mensen per jaar "aflevert
"....

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 18:57 schreef mgerben het volgende:

[..]

Dat klopt.
Ik ben dol op simplificaties.

Hier, heel simpel:
Wie heeft 9/11 gepland en uitgevoerd?
Waarom (wat was het doel dat die persoon of groepering wilde bereiken)?
Hoe (hoe hebben ze het gedaan en geheim gehouden)?

Het spijt me ontzettend, maar bij de officiele lezing kan ik deze drie vragen in 3 regels beantwoorden.
Bij de complottheorien blijf ik zoeken.
Het gaat er vooral over dat mensen vinden dat bepaalde details (waar was Bush om 7:46? En om 7:47?) niet kloppen.
En daarna over dat Bush Irak is binnengevallen om de olie en dat dat heel slecht is.
Maar ik vind nooit alternatieve antwoorden op deze drie simpele vragen:
Wie?
Waarom?
Hoe?

Als je die vragen stelt wordt er gehoond en geroepen dat je van niks weet en dat je een scepticus bent en dat je je beter in moet lezen.
Terwijl het gewoon hele simpele vragen zijn.
Wie heeft het gedaan?
Wat wilden ze bereiken?
Hoe hebben ze het gepland en geheim gehouden?

Ik ben het met je eens dat het hele simpele vragen zijn, de antwoorden daarop zijn echter niet zo gemakkelijk te geven.

De drie vragen:

- Wie heeft 9/11 gepland en uitgevoerd?
- Waarom (wat was het doel dat die persoon of groepering wilde bereiken)?
- Hoe (hoe hebben ze het gedaan en geheim gehouden)?


Deze vragen zijn op zich al zeer moeilijk. Je vraagt hier om namen te noemen en aan te tonen dat ze 9/11 gepland en uitgevoerd hebben en op welke wijze dit is uitgevoerd. Vraag een en drie zijn verruit de lastigste omdat je hier echte inside informatie voor nodig hebt. Vraag twee is wat makkelijker omdat je uit de problemen waar de (westerse) wereld voor staat, en de opgestelde plannen en het beleid in navolging van 9/11 kan deduceren wat de motieven zouden zijn voor het uitvoeren van 9/11.

Okee, mijn poging een antwoord te geven in 3 regels...


Wie heeft 9/11 gepland en uitgevoerd?
De terroristen misleid, geinspireerd en gefinancierd door onderdelen van de westerse inlichtingendiensten in opdracht van de shaduw wereld elite.

Waarom (wat was het doel dat die persoon of groepering wilde bereiken)?
Het creeren van een nieuwe dreiging, "terrorisme", om de publieke opinie te richten op angst en veiligheid om zo vrijheidsbeperkende wetten door te voeren en om de bezetting van de regio met 's werelds grootste natuurlijke grondstofreserves te verantwoorden.

Hoe (hoe hebben ze het gedaan en geheim gehouden)?
Door infiltratie of opzetten van Al Qaeda en gebruik te maken van gerecruteerde agenten en gehersenspoelde moslims.


Zoals je ziet is het onmogelijk om overtuigend en beargumenteerd in 3 zinnen te vertellen wie de daders achter 9/11 zijn, wat hun motieven waren en hoe ze dit hebben uitgevoerd. Dit lukt je zelfs niet met de officiele versie.

Ik zal later misschien nog wat uitgebreider op deze vragen ingaan en mijn mening hierover verder uitwijden.

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 18:21 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Waar komt dat wantrouwen vandaan?
Heb je voorbeelden dat de Amerikaanse overheid eerder een aanslag heeft gepleegd op z'n eigen bevolking om de publieke opinie te beinvloeden?
Ja Amerika heeft vuilie acties uitgevoerd. Maar geen paar duizend eigen burgers tegelijk vermoorden.

Jezus hé.. jy bent wel heel erg goed gelovig en naief. Ben je toevallig Jan Peter Balkende himself?!!

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 18:24 schreef Monidique het volgende:
Wel van Israël dat aanslagen pleegt op Westerse doelen om de politiek te beïnvloeden, dus als dat wat zegt...

Ooh pas maar op ...
Over Israel mag je het niet hebben, terwijl i.m.o. Israel (Mossad) betere middelen en motieven had om 9-11 uit te voeren dan Bin Laden.

Wat i.m.o. opmerkelijke zaken rond de vriendschap tussen deze staten.

quote:

More important, saying that Israel and the US are united by a shared terrorist threat has the causal relationship backwards: the US has a terrorism problem in good part because it is so closely allied with Israel, not the other way around.

Israel has provided sensitive military technology to potential rivals like China, in what the State Department inspector-general called ‘a systematic and growing pattern of unauthorised transfers’. According to the General Accounting Office, Israel also ‘conducts the most aggressive espionage operations against the US of any ally’

The signatories, many of whom had close ties to pro-Israel groups like JINSA or WINEP, and who included Elliot Abrams, John Bolton, Douglas Feith, William Kristol, Bernard Lewis, Donald Rumsfeld, Richard Perle and Paul Wolfowitz, had little trouble persuading the Clinton administration to adopt the general goal of ousting Saddam. But they were unable to sell a war to achieve that objective. They were no more able to generate enthusiasm for invading Iraq in the early months of the Bush administration. They needed help to achieve their aim. That help arrived with 9/11

Barry Jacobs of the American Jewish Committee acknowledged that the belief that Israel and the neo-conservatives had conspired to get the US into a war in Iraq was ‘pervasive’ in the intelligence community.

Michael Kinsley wrote in late 2002 that ‘the lack of public discussion about the role of Israel . . . is the proverbial elephant in the room.’

http://www.lrb.co.uk/v28/n06/mear01_.html

Waar begint echte actie en houdt de lobby op?

Dit bericht blijft me achtervolgen. Sneeuwt helemaal onder.

quote:

THERE was ruin and terror in Manhattan, but, over the Hudson River in New Jersey, a handful of men were dancing. As the World Trade Centre burned and crumpled, the five men celebrated and filmed the worst atrocity ever committed on American soil as it played out before their eyes.

Who do you think they were? Palestinians? Saudis? Iraqis, even? Al-Qaeda, surely? Wrong on all counts. They were Israelis – and at least two of them were Israeli intelligence agents, working for Mossad, the equivalent of MI6 or the CIA.
http://ww1.sundayherald.com/37707

Ook weer zo'n fijne "verspreking"

quote:

Benjamin Netanyahu, was asked what the terrorist strikes would mean for US-Israeli relations. He said: “It’s very good.” Then he corrected himself, adding: “Well, it’s not good, but it will generate immediate sympathy

quote:

n the car was $4700 in cash, a couple of foreign passports and a pair of box cutters

Ook dit lees je niet in het officiele rapport.

quote:

One highly placed investigator told Carl Cameron of Fox News that there were “tie-ins” between the Israelis and September 11; the hint was clearly that they’d gathered intelligence on the planned attacks but kept it to themselves.

The Fox News source refused to give details, saying: “Evidence linking these Israelis to 9/11 is classified. I cannot tell you about evidence that has been gathered. It’s classified information.”

En...niks meer van gehoord.......
the proverbial elephant in the room.’..i.d.d.

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 23:04 schreef Lambiekje het volgende:

Jezus hé.. jy bent wel heel erg goed gelovig en naief. Ben je toevallig Jan Peter Balkende himself?!!

Leg dan duidelijk uit waar ik fout zit ipv dit soort kinderachtige reacties.

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 18:21 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Waar komt dat wantrouwen vandaan?
Heb je voorbeelden dat de Amerikaanse overheid eerder een aanslag heeft gepleegd op z'n eigen bevolking om de publieke opinie te beinvloeden?
Ja Amerika heeft vuilie acties uitgevoerd. Maar geen paar duizend eigen burgers tegelijk vermoorden.

Zoek eens op medische experimenten op de eigen bevolking.

Voorbeeldje: Secret US Human Biological Experimentation

of

The 1994 Rockefeller Report - Examining Biological Experimentation on U.S. Military

"The U.S. General Accounting Office issued a report on September 28, 1994, which stated that between 1940 and 1974, DOD and other national security agencies studied hundreds of thousands of human subjects in tests and experiments involving hazardous substances."

quote:

Op vrijdag 6 oktober 2006 07:01 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Zoek eens op medische experimenten op de eigen bevolking.

Voorbeeldje: Secret US Human Biological Experimentation

of

The 1994 Rockefeller Report - Examining Biological Experimentation on U.S. Military

"The U.S. General Accounting Office issued a report on September 28, 1994, which stated that between 1940 and 1974, DOD and other national security agencies studied hundreds of thousands of human subjects in tests and experiments involving hazardous substances."

off topic/
Het gebeurt ook dichterbij hoor:

quote:

A government report just released provides for the first time a comprehensive official history of Britain's biological weapons trials between 1940 and 1979.

Many of these tests involved releasing potentially dangerous chemicals and micro-organisms over vast swaths of the population without the public being told.

While details of some secret trials have emerged in recent years, the 60-page report reveals new information about more than 100 covert experiments.

The report reveals that military personnel were briefed to tell any 'inquisitive inquirer' the trials were part of research projects into weather and air pollution.

One chapter of the report, 'The Fluorescent Particle Trials', reveals how between 1955 and 1963 planes flew from north-east England to the tip of Cornwall along the south and west coasts, dropping huge amounts of zinc cadmium sulphide on the population.

The report also reveals details of the DICE trials in south Dorset between 1971 and 1975. These involved US and UK military scientists spraying into the air massive quantities of serratia marcescens bacteria, with an anthrax simulant and phenol.
http://www.guardian.co.uk/Archive/Article/0,4273,4398507,00.html

Vertrouw maar lekker op de overheid en de millitairen.

Allemaal voor onze eigen bestwil!

quote:

Op vrijdag 6 oktober 2006 07:01 schreef NorthernStar het volgende:

Zoek eens op medische experimenten op de eigen bevolking.

Niet vergelijkbaar.

Medische experimenten zijn wel effe wat anders dan onder het oog van alle media en de halve wereld, een paar duizend mensen vermoorden.
Daarbij was het doel ook niet de publieke opinie beinvloeden.

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 16:37 schreef calvobbes het volgende:
Ik wil best geloven dat Bush een prutser is en geen schone handen heeft. Maar dat hij en tientallen anderen mensen schuldig zijn aan massamoord onder de Amerikanen, dat gaat er bij (mij) echt niet in. Zeker niet met de bewijzen die worden aangedragen.

Bovenstaande info toont i.m.o toch wel heel duidelijk aan dat regeringleiders/millitairen wel degelijk hun eigen burgerbevolking bewust blootstellen aan gevaren.
Jij noemt dat medische experimenten. Sinds wanneer zijn medische experimenten geheim?
Dit zijn millitaire experimenten gericht op oorlogsvoering, iets compleet anders.

Ik wil helemaal niet beweren dat specifiek Bush hiervoor verantwoordelijk is, er zijn i.m.o. veel machtiger mensen in de wereld dan Bush (puppet?).
Dat er mensen in de top van de regering, het Pentagon/NATO/Witte huis zijn die weet hebben van deze praktijken en het geheim (proberen te) houden is toch 100% zeker?
Klaarblijkelijk wil dat er bij jouw dus echt niet in ondanks de bewijzen die worden aangedragen.

Honderduizenden burgers blootstellen aan experimenten met alle gevolgen van dien,
experimenten uitvoeren op eigen millitairen,
verarmd uranium op Irak dumpen (ook 'n medisch experiment zeker?),
EPA rapporten aanpassen om Wallstreet sneller open te krijgen,
maar 3000 man vermoorden op 9-11 dat doen ze dan weer niet? Ik snap jouw logica echt niet.

Is doodgaan aan 'n ziekte door deze experimenten minder dood dan doodgaan in 'n toren op 9-11?

Ik had gezegd niet meer op je te reageren, maar kan me gewoon niet inhouden als ik zo'n wereldvreemde mening lees.

quote:

By now, half of all the 697,000 US soldiers involved in the 1991 war have reported serious illnesses. According the American Gulf War Veterans Association, more than 30% of these soldiers are chronically ill, and receiving disability benefits from the Veterans Administration.

http://www.gulfwarvets.com/du.htm
http://www.motherearth.org/du/jan_nl.php
http://www.thepowerhour.com/articles/du_effects.htm

Om te zeggen dat het Pentagon/Witte huis zoveel moraal zou hebben om niet achter 9-11 te zitten is grote bullshit!
Gek he, dat ten tijde van deze experimenten er niemand uit de school is geklapt, hier moeten toch echt vele mensen aan meegewerkt hebben. En toch hield men het geheim. Zo moeilijk is iets geheim houden kennelijk dus niet.

quote:

Op vrijdag 6 oktober 2006 14:09 schreef Resonancer het volgende:

Bovenstaande info toont i.m.o toch wel heel duidelijk aan dat regeringleiders/millitairen wel degelijk hun eigen burgerbevolking bewust blootstellen aan gevaren.

Dat is nog altijd wat anders dan duizenden mensen in een toren drijven en die toren dan aanvallen met een passagiersvliegtuig.

quote:

Jij noemt dat medische experimenten. Sinds wanneer zijn medische experimenten geheim?
Dit zijn millitaire experimenten gericht op oorlogsvoering, iets compleet anders.

Ik kom niet op de proppen met die medische experimenten en ik zeg al helemaal niet dat ze geheim zijn.

quote:

Dat er mensen in de top van de regering, het Pentagon/NATO/Witte huis zijn die weet hebben van deze praktijken en het geheim (proberen te) houden is toch 100% zeker?
Klaarblijkelijk wil dat er bij jouw dus echt niet in ondanks de bewijzen die worden aangedragen.

De bewijzen zijn niet overtuigend. En als er dan ook nog bewijzen die het tegendeel aantonen met het gemak van een moker die een vliegwegslaat, worden weggewuifd, raak ik steeds minder overtuigd.

quote:

Ik snap jouw logica echt niet.

Ik die van jou ook niet.

quote:

Is doodgaan aan 'n ziekte door deze experimenten minder dood dan doodgaan in 'n toren op 9-11?

Nee. Maar wel minder opvallend.
Als je af en toe één iemand "vermoord" is dat veel minder opvallend dan wanneer je een paar duizend mensen tegelijk vermoord.
Dat laatste ziet de hele wereld en dat wat de hele wereld ziet en welk beeld de wereld daar bij heeft is niet iets wat een overheid tegen zich wilt hebben.

quote:

Op vrijdag 6 oktober 2006 14:16 schreef calvobbes het volgende:
Ik die van jou ook niet.

Laten we het daar maar op houden dan.
Als jij die experimenten niet geheim vind,
twijfelt aan bovenstaande gegevens,
niet inziet dat 9-11 JUIST WEL aan de wereld moest worden getoond (Bin Laden was immers de dader), twijfelt aan het leed dat DU veroorzaakt (dat is echt geen geheim alleen wil de westerse massa/media het niet zien) dan ben ik door mijn voornaamste argumenten heen om mijn stelling:
" Het Pentagon/ Witte huis kan gezien hun moraal en verleden prima achter 9-11 zitten en het ook nog geheim houden " te onderbouwen en weet ik verder niet meer wat ik nog kan zeggen.

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 21:43 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Ik ben het met je eens dat het hele simpele vragen zijn, de antwoorden daarop zijn echter niet zo gemakkelijk te geven.
[...]
Wie heeft 9/11 gepland en uitgevoerd?
De terroristen misleid, geinspireerd en gefinancierd [...] in opdracht van de shaduw wereld elite.

Waarom (wat was het doel dat die persoon of groepering wilde bereiken)?
Het creeren van dreiging, "terrorisme", om vrijheidsbeperkende wetten door te voeren / werelds grootste natuurlijke grondstofreserves te verantwoorden.

Hoe (hoe hebben ze het gedaan en geheim gehouden)?
Door infiltratie van Al Qaeda [...]

Ik ben onder de indruk - dit ben ik met tijden lang spitten nog niet tegengekomen.

quote:

Zoals je ziet is het onmogelijk om overtuigend en beargumenteerd in 3 zinnen te vertellen wie de daders achter 9/11 zijn, wat hun motieven waren en hoe ze dit hebben uitgevoerd. Dit lukt je zelfs niet met de officiele versie.

Mwoa, ik vind het beter klinken dan alle andere dingen in dit forum (vooral vanwege de focus op details) tot nu toe.
Ik ben het totaal met je oneens, maar je hoeft niet te zeggen dat je bewering niet sluitend is.


[ Bericht 3% gewijzigd door mgerben op 06-10-2006 14:41:50 ]

quote:

Op vrijdag 6 oktober 2006 14:35 schreef mgerben het volgende:
Ik ben onder de indruk - dit ben ik met tijden lang spitten nog niet tegengekomen.

Echt heel diep spitten hoef je niet hoor: de BBC heeft er 'n aantal uitzendingen aan gewijd.

quote:

"Bin Laden does not have the capabilities for an operation of this magnitude. When I hear Bush talking about al-Qaida as if it was Nazi Germany or the communist party of the Soviet Union, I laugh because I know what is there. Bin Laden has been under surveillance for years: every telephone call was monitored and al-Qaida has been penetrated by American intelligence, Pakistani intelligence, Saudi intelligence, Egyptian intelligence. They could not have kept secret an operation that required such a degree of organisation and sophistication."

O'Neill had recently quit the FBI in frustration that his investigations into al-Qaeda were being blocked by the administration.

http://www.oilempire.us/qaeda.html
http://news.bbc.co.uk/1/hi/programmes/3755686.stm

Ik denk overigens dat Open Your Mind dit al lang geleden 's gepost heeft.
Verplichte kost voor de 9-11 "onderzoeker" i.m.o.

quote:

Op vrijdag 6 oktober 2006 14:29 schreef Resonancer het volgende:

Als jij die experimenten niet geheim vind,

Je leest gewoon niet wat er staat he?
Ik ben niet begonnen over die medische experimenten en ik heb ook geen uitspraken gedaan of ze wel of niet geheim zijn.
Als je niet wilt lezen wat ik zeg, heeft het sowieso geen zin om een discussie te voeren.

quote:

Op vrijdag 6 oktober 2006 14:50 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Echt heel diep spitten hoef je niet hoor: de BBC heeft er 'n aantal uitzendingen aan gewijd.
[..]
http://www.oilempire.us/qaeda.html
http://news.bbc.co.uk/1/hi/programmes/3755686.stm

Ik denk overigens dat Open Your Mind dit al lang geleden 's gepost heeft.
Verplichte kost voor de 9-11 "onderzoeker" i.m.o.

Nou... behoorlijk diep spitten is toch wel noodzakelijk zo te zien.
Het bericht dat jij aanhaalt is de persoonlijke mening van een ontslagen medewerker.
Geen feit.
Een mening. Net zoals er anderen van mening zijn dat Al Quida wel degelijk in staat is zo'n aanval op te zetten - getuige het stukje dure bouwgrond dat net is vrijgekomen in New York.

Net zo als er mensen van mening zijn dat flatgebouwen niet in kunnen storten als er een vliegtuig vol kerosine in klapt.
Wetenschappelijke Onderbouwing: Dat kan niet.
Wow

Als het dan geen molims met stanleymessen waren zegt in elk geval niemand wat het wél was.

Dit was dus de eerste post in het hele topic (zitten we al weer aan 6 pagina's?) die antwoord geeft op behoorlijk elementaire hoe, wie en waarom vragen.
Ik ben het niet met hem eens, maar alle andere posts gaan alleen maar over hoe-laat-kreeg-die-en-die-zijn-orders, en niet over waar ze nu eigenlijk naar toe redeneren.

quote:

Op vrijdag 6 oktober 2006 14:58 schreef calvobbes het volgende:
Je leest gewoon niet wat er staat he?
Ik ben niet begonnen over die medische experimenten en ik heb ook geen uitspraken gedaan of ze wel of niet geheim zijn.
Als je niet wilt lezen wat ik zeg, heeft het sowieso geen zin om een discussie te voeren.

Wat maakt het nou uit wie erover begonnen is? Lijkt mij niet uit te maken, daarom ging ik er verder niet op in.

quote:

Op vrijdag 6 oktober 2006 14:35 schreef mgerben het volgende:

[..]

Ik ben onder de indruk - dit ben ik met tijden lang spitten nog niet tegengekomen.
[..]

Mwoa, ik vind het beter klinken dan alle andere dingen in dit forum (vooral vanwege de focus op details) tot nu toe.
Ik ben het totaal met je oneens, maar je hoeft niet te zeggen dat je bewering niet sluitend is.

Bedankt voor de positieve reactie.

Bij deze een "iets" uitgebreidere respons.


Mijn stelling is eigenlijk dat er een fijne lijn bestaat tussen georganiseerde misdaad, maffia en de inlichtingendiensten, wall street en een groot aantal kopstukken in de regering van o.a. de VS. Dit is eigenlijk altijd al zo geweest en is in de loop der jaren verfijnder geworden. De grootste voorbeelden zijn te vinden bij olie, drugs en wall street. Denk aan de golden triangle, Iran-Contra, Mena, BCCI, Enron, Haliburton, Bechtel, Dyncorp, etc.

Om het grote plaatje achter 9/11 te snappen moet je naar mijn mening heel wat achtergrondinformatie kennen, waaronder veel over de inlichtingendiensten, de elite, de media en geopolitiek. Wat ik erg interessant vind aan 9/11 en alles wat daarna volgt is de verdeling van macht, de geopolitiek en geostrategie van de grote spelers. Maar ook het streven naar een veilige en sustainable wereld d.m.v. politieke en economische verdragen, wat in feite neerkomt op het creëren van een wereldregering of systeem onder hoede van de United Nations.

9/11 is naar mijn mening niet zozeer een duister complot, maar meer een noodzakelijke ingreep die de aanzet geeft voor geopolitieke en geostrategische zetten. Na 9/11 besluit Bush (nou ja niet alleen Bush, maar de Neocons en de elite achter hem) om Afghanistan en Irak aan te vallen en vele militaire basissen te bouwen in het Midden Oosten, voornamelijk rondom het gebied met de grondstoffen. Rusland heeft jaren lang oorlog gevoerd met de rebellen in Afghanistan en zo geprobeerd meer grip te krijgen op het Midden Oosten. Ondertussen steunde de VS de Mujihadeen en trainde ze de voorlopers van Al Qaeda middels de Pakistaanse inlichtingendienst (ISI) en de CIA. Delen van deze groep werden later gebruikt in Joegoslavie voor het destabiliseren van bepaalde gebieden.

De plannen voor de invasie van Afghanistan en Irak waren er al ver voor 9/11. De complete legermacht was z'n beetje al in positie op 11 september 2001. Ten tijde van 9/11 ligt er dus al een grote troepenmacht klaar om het Midden Oosten in te trekken. Voor Rusland, China, India en nog wat andere landen was het al lang duidelijk dat er iets groots stond te gebeuren. Zij waarschuwen de VS al voor 9/11 met vrij gedetailleerde informatie over het plan van Al Qaeda om aanslagen met vliegtuigen in de VS te plegen. Wanneer de aanslagen op 9/11 plaatsvinden is het duidelijk, de VS gaat haar grip op het Midden Oosten vergroten.

De Bush administratie heeft in het begin van 2001 een onderzoek gedaan naar energy security (Cheney Energy Task Force) en ziet de energievoorziening als een van de grootste bedreigingen voor het voortbestaan van de VS en de wereldeconomie. Het grootste deel van dit onderzoek is nog steeds classified.

Ander leesmateriaal waarin deze zorgen ook worden geuit zijn o.a. het boek van Zbigniew Brzezinski, “The Grand Chessboard” en het rapport van de denk tank genaamd “The Project of the New American Century (PNAC)”. Zij gaven al voor 2001 aan dat het voor de VS nodig is om de invloed in het Midden Oosten en Zuidoost Azië (60 procent van de wereld reserves aan grondstoffen) te vergroten voor het behouden van de Amerikaanse hegemonie. Hierbij worden grondstoffen en energie als belangrijkste argument (national security) gezien.


Peak Oil

Peak Oil is de theorie die beschrijft dat elk olieveld een maximum productie capaciteit heeft en dat wanneer een olieveld de maximum capaciteit bereikt heeft de productie daarna gestaag afneemt. (3%+ per jaar) Wanneer een olieveld net ontdekt is staat deze onder grote druk waardoor de olie makkelijk uit de aarde te ontrekken is. Na verloop van tijd neemt de druk echter af en moet de druk kunstmatig hoog worden gehouden. Dit resulteert in een steeds minder zware kwaliteit van de olie. Wanneer de maximum capaciteit van een olieveld bereikt is (hoogste aantal vaten olie in een bepaald tijdsbestek) kan dit enige tijd volgehouden worden maar uiteindelijk zal de productie afnemen en wordt er steeds minder olie gewonnen. Dit geld wereldwijd voor alle oliebronnen.

Op wereldschaal is Peak Oil het groter worden van de vraag naar olie terwijl de oliebronnen over hun maximale productiecapaciteit heen gaan (production peak). Veel oliebronnen zijn al gepeakt, zo is het collectief aan oliebronnen in de VS al gepeakt begin jaren 70 en wordt er elk jaar minder olie geproduceerd. Men wordt dus afhankelijk van het buitenland voor de resterende vraag naar olie. Dit geldt voor bijna alle westerse landen. De verwachtingen zijn dat tussen nu en 2020 (ruim geschat) de wereldwijde olie peak plaatsvindt waarbij de vraag naar olie continu het aanbod zal overschrijden. Dit betekend dat de prijs van olie recordhoogten zal bereiken. Je ziet hier nu al het begin van. Sinds 2000 is de prijs van olie van 10-15 dollar per vat gestegen naar rond de $75,-. (de laatste weken wat gedaald naar rond de $60,-) Er wordt nu dus letterlijk gevochten voor de laatste oliereserves waarvan Irak en Iran nog grote onaangetaste olievoorraden in de grond hebben.

Voor een betere uitleg zie www.peakoil.nl.


Petrodollar

In de jaren zeventig is wereldwijd afgesproken dat OPEC alle olie verhandeld in Dollars. Dit heeft de VS een positie gegeven waarbij ze een hele hoge schuld kunnen opbouwen omdat vrijwel alle landen grote voorraden Dollars in reserve moesten nemen. Wanneer deze landen Dollars zouden inwisselen voor Euro's zou dit negatieve gevolgen hebben voor de Amerikaanse economie en zal de Dollar in waarde zakken. Saddam heeft in 2000 besloten om haar olie niet langer in Dollars te verhandelen maar in Euro's. Ook Iran en Venezuela hebben dit in overweging genomen. Iran wilde zelfs een eigen oliebeurs starten dit jaar waar alle olie verhandeld zal worden in Euro's. Venezuela is onderdeel van de OPEC, wanneer zij zoiets voorstellen zou dit kunnen leiden tot een domino effect waarbij steeds meer landen overgaan op de Euro als betaalmiddel voor olie. Dit zou een enorme klap kunnen zijn voor de Amerikaanse economie. Amerika stelt een voorbeeld met Irak en blijft dreigende taal spreken tegen Iran en Venezuela. De VS steunde zelfs een coup poging in 2002 om de democratisch gekozen en ondertussen meermaals herkozen president van Venezuela af te zetten en een pion van de elite aan de macht te helpen.


Economie

Dan heb je nog de wereldeconomie.

Het hele economische concept hangt vast aan exponentiele groei in een eindige wereld. Grondstoffen zijn eindig, land is eindig, met andere woorden groei is eindig. Dit systeem loopt uiteindelijk vast. Daarnaast komt al het geld in circulatie door de leningen/obligaties maar de rente die erover betaald moet worden moet van ditzelfde bedrag komen. Het extra geld voor het betalen van de rente wordt uit de economie getrokken zodat banken het daarna weer deels kunnen uitlenen. Het totaal aan schulden van bedrijven, particulieren en de overheid worden echter alleen maar groter. Iedereen leeft op de pof en men zou niet in staat zijn om alle schulden af te lossen zonder geld uit de economie te ontrekken. Er is zelfs niet eens geld genoeg in circulatie om alles af te lossen. men zou hiervoor nieuwe leningen moeten aangaan.


Post 9/11 - The Big Picture

De grote context waarin ik 9/11 zie bestaat uit de problemen waar de wereld mee te maken heeft/krijgt. De grootste problemen die er mijn inziens voor kunnen zorgen dat de wereld zoals wij die nu kennen compleet op zijn kop wordt gezet zijn:

1. Overbevolking en de stijgende vraag naar energie, voedsel, water, etc…
2. Het economische model en de noodzaak van oneindige economische groei in een wereld die steeds verder in de schulden raakt.
3. Milieuvervuiling en klimaatveranderingen. (overkoepelend probleem, heeft niet direct iets te maken met 9/11)

De westerse mens van nu geleid door het economische systeem en globalisatie leeft ver boven zijn stand. Het denken van de huidige mens is compleet geleid door de economie en technologie. Elk probleem kan worden opgelost door er maar meer geld tegen aan te gooien en te vertrouwen op nieuwe technologie die ons overal uit zal redden. Kritisch kijken naar onze leefwijze van massaproductie -en consumptie is hierbij niet toegestaan. Er wordt ook wel gezegd dat als iedereen op de wereld zo zou leven als wij, dat we dan minimaal 7 keer de aarde nodig hebben.

Als we even terug kijken hoe onze aan technocratisch grenzende wereld is ontstaan, denk ik terug aan de industriële revolutie. Voor de industriële revolutie bleef de bevolkinggroei vrijwel gelijk en leefde men van het land dat er was. Men gebruikte dieren en menselijke arbeid om aan voedsel te komen. Dit zorgde voor een balans tussen de mens en de leefomgeving. Na de intrede van goedkope energiebronnen (kolen en later olie) zijn er machines gekomen die steeds meer taken van de mens overnamen en efficiënter konden werken. Dit zorgde ervoor dat de voedselproductie enorm kon stijgen en maakte het mogelijk dat er veel meer mensen op de aarde kunnen leven. In 200 jaar tijd is de wereldbevolking gegroeid van 1 miljard mensen tot de 6,5 miljard vandaag de dag. De technologische ontwikkelingen en de goedkope beschikbaarheid van energie heeft enorme gevolgen gehad voor de manier van leven van de mens. We zijn nu compleet afhankelijk geworden van goedkope energie en technologie.

Alles duidt erop dat we een zware tijd tegemoet gaan en dat onze huidige levensstijl wel eens drastisch zou kunnen veranderen. De elite en delen van de overheid zijn hier mijn inziens van op de hoogte en we lijken af te stevenen op een geforceerde wereldoorlog tussen het westen en de Islamitische landen, waarbij we zijdelings ook nog even de derdewereldlanden onder de duim houden (iig op de strategische plaatsen).

Om dit alles in goede banen te leiden worden we bedolven onder de propaganda en worden vergaande maatregelen getroffen om de veiligheid van de westerse landen te waarborgen. Lees: maatregelen om de vrijheid en privacy van de westerse burger in te perken want dit kan wel eens nodig zijn wanneer over een aantal jaren de westerse samenleving uiteenvalt.


Hier stop ik even. Dit is nog lang niet compleet of een gehele representatie van mijn mening, of over wat ik denk dat de wereld beweegt op dit moment en waarom ik denk dat 9/11 een inside job is. Dit is slechts een stukje van de puzzle.


Voor een redelijk goede samenvatting en geopolitieke analyse zie de video Michael Ruppert – Denial Stops Here – From 9/11 to Peak Oil and Beyond

Niet dat ik het over alles wat hij zegt eens ben (ben het voornamelijk niet geheel eens met zijn pessimisme en voorspellingen), maar zijn presentatie is vrij helder en compleet.


Voor een overzicht van andere relevante documentaires zie
9/11-complot of *-->niet<--*? #11 [NWS]


Bronvermelding

Project for The Exposure of Hidden Institutions
Voor een overzicht van de belangrijkste personen en organisaties achter globalisatie en meer.
http://home.planet.nl/~reijd050/introduction.htm

Boeken

The Party's Over: Oil, War and the Fate of Industrial Societies

Resource Wars: The New Landscape of Global Conflict

The Grand Chessboard: American Primacy and Its Geostrategic Imperatives

PNAC - Rebuilding America's Defenses

Petrodollar Warfare: Oil, Iraq and the Future of the Dollar

A Century Of War: Anglo-American Oil Politics and the New World Order

Crossing the Rubicon: The Decline of the American Empire at the End of the Age of Oil

The Pentagon's New Map

quote:

Op vrijdag 6 oktober 2006 10:20 schreef Resonancer het volgende:

[..]

off topic/
Het gebeurt ook dichterbij hoor:
[..]

Ik heb me er een tijd terug eens in verdiept en het gebeurd idd overal. We leven alleen met de illusie dat die praktijken na de tweede wereldoorlog en het einde van het Nazi-regime in het westen zijn uitgebannen, maar de werkelijkheid is dat het gewoon door is gegaan. Nog op veel grotere schaal zelfs.

Calvobbes, je stelt nu dat dit heel iets anders is en onvergelijkbaar met 9/11. Het punt was volgens mij de vraag of de overheden in staat zijn om hun eigen bevolking op te offeren voor een hoger doel. Dit is mi een duidelijk voorbeeld dat dit inderdaad het geval is.