WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Hallo allemaal,
Mag ik jullie aandacht voor het volgende:
Aaron Russo's, America: From Freedom To Fascism. (snel downloaden! )
Deze reportage (1:40 min) gaat over het feit dat er helemaal geen wet bestaat in Amerika voor het opleggen van inkomsten belasting. De enigste die belasting MOETEN betalen volgens de wet zijn bedrijven die winst maken!
Raar maar waar. Of niet dan? Ga zelf alles maar is natrekken (zoals ik gedaan heb) en het lijkt allemaal waar te zijn. De VS verplicht zijn burgers illigaal om bepaalde belastingen te betalen. Absurd!
Ik ben benieuwd of die wet in nederland wel bestaat..
Mag ik jullie aandacht voor het volgende:
Aaron Russo's, America: From Freedom To Fascism. (snel downloaden! )
)Deze reportage (1:40 min) gaat over het feit dat er helemaal geen wet bestaat in Amerika voor het opleggen van inkomsten belasting. De enigste die belasting MOETEN betalen volgens de wet zijn bedrijven die winst maken!
Raar maar waar. Of niet dan? Ga zelf alles maar is natrekken (zoals ik gedaan heb) en het lijkt allemaal waar te zijn. De VS verplicht zijn burgers illigaal om bepaalde belastingen te betalen. Absurd!
Ik ben benieuwd of die wet in nederland wel bestaat..
Dus iemand die in de VS z'n inkomsten belasting niet betaald wordt automatisch vrijgesproken volgens jou?
Ook al is er geen enkel geval bekend van iemand die is vrijgesproken, omdat er volgens de wet geen inkomstenbelasting bestaat?.
.
Ook al is er geen enkel geval bekend van iemand die is vrijgesproken, omdat er volgens de wet geen inkomstenbelasting bestaat?.
.
.
And now for something completely different, I'm on a horse.
Er is niks waar "volgens mij", ik volg gewoon de feiten. Ga zelf maar is zoeken naar die feiten. Die reportage is alleen een handige samevatting.quote:Op dinsdag 19 september 2006 18:36 schreef NJ het volgende:
Dus iemand die in de VS z'n inkomsten belasting niet betaald wordt automatisch vrijgesproken volgens jou?
Ook al is er geen enkel geval bekend van iemand die is vrijgesproken, omdat er volgens de wet geen inkomstenbelasting bestaat?.
.
en er zijn dus wel een gevallen bekend. Diegene heeft door moeten procederen tot aan de supreme court. Stamt uit 1920 die zaak. En, ja, is nogsteeds van toepassing want er zijn nieuwere zaken. Uit dit decinia. Gast vrijgesproken van het niet invullen van zijn "T biljet" (maar dan de amerikaanse).
Dus ja, je wordt vrijgesproken.
[ Bericht 10% gewijzigd door KC-Bone op 19-09-2006 19:04:35 ]
Bullshit:
quote:income tax law: an overview
In 1913, the Sixteenth Amendment (http://www.law.cornell.edu/constitution/constitution.amendmentxvi.html) to the U.S. Constitution was ratified. It empowered Congress to tax "incomes, from whatever source derived, without apportionment among the several States, and without regard to any census or enumeration." The Internal Revenue Code is today embodied as Title 26 of the United States Code ( 26 U.S.C.) and is a lineal descendant of the income tax act passed in 1913, following ratification of the Sixteenth Amendment. While some states do not have an income tax (Nevada), all residents and all citizens of the United States are subject to the federal income tax. Not everyone, however, must file a return. The requirements for filing are found in 26 U.S.C. § 6011. As the largest contributor, its purpose is to generate revenue for the federal budget. In 1985 for example, the government collected over $450 billion in income tax from a total of $742 billion in total internal revenue receipts. The funds collected are essential for the shaping and preservation of a free market economy.
Some terms are essential in understanding income tax law. "Gross income" can be generaly defined as "all income from whatever source derived;" a more complete definition is found in 26 U.S.C. § 61. Other important definitions like "taxable income" and "adjusted gross income" can also be found in Chapter I of Title 26. These terms are not fixed nor should anyone be confident in understanding their true meaning after a cursory reading because their imputed definitions change with time. The Supreme Court, through case law, demonstrates the changing meaning of taxable income.
Individuals are not the only ones required to file income tax returns. Corporations do as well. While they are subject to may of the same rules as are individual taxpayers, they are also covered by an intricate body of rules addressed to the peculiar problems of corporations.
Heel goed. Maar het gaat dus juist om de definitie van "income"! Daar valt salaris en van arbeid dus niet onder volgens de "bill of rights"! Dat is het hele eieren eten! De bill of right geeft als definitie (vannaf 1913): "Financial gain of profit."
Arbeid valt daar niet onder. Jij ruilt namelijk je arbeid om in geld. Maar ga nou maar is onderzoeken en dan (na een paar week) weer terug komen. Dan kan je er mischien inkomen... ik ga geen discusies aan hier namelijk. Ik post om mensen is wakker te schudden. Mensen moet juis niet hun overheid zo blindelings volgens.
slaap lekker
Arbeid valt daar niet onder. Jij ruilt namelijk je arbeid om in geld. Maar ga nou maar is onderzoeken en dan (na een paar week) weer terug komen. Dan kan je er mischien inkomen... ik ga geen discusies aan hier namelijk. Ik post om mensen is wakker te schudden. Mensen moet juis niet hun overheid zo blindelings volgens.
slaap lekker
Juist bij de laatste vind ik het niet meer zo'n paradijs. Zonder winst, geen inkomen en dus geen belasting. Ja, logisch. Dat geldt in Nederland ook. Een eenmanszaakje dat enkel verlies maakt, wordt door de belastingdienst niet gezien als ondernemer. Verkoopt hij geen sodemieter, dan draagt hij nauwelijks tot geen BTW af. Het wordt pas leuk als het bedrijf winst gaat maken en dan ga je wel degelijk dokken.quote:Deze reportage (1:40 min) gaat over het feit dat er helemaal geen wet bestaat in Amerika voor het opleggen van inkomsten belasting. De enigste die belasting MOETEN betalen volgens de wet zijn bedrijven die winst maken!
Zogenaamd "fatsoenlijke" mensen ontmaskerd, de waarheid en verklaringen die iedereen wil weten: Misdefinitie op YouTube.
Wat dacht je van verzekeringen?????
Tsss...dat is niet normaal wat die mensen moeten betalen. Dan blijft er weinig over.
Tsss...dat is niet normaal wat die mensen moeten betalen. Dan blijft er weinig over.
In de Hemel is geen bier, daarom drinken we het hier
Het is idd normaal voor bedrijven die winst maken dat ze belasting lappen. Ook in de VS. (het geld wat daarmee binnen komt is net genoeg om de oorlog mee te bekostigen trouwens..) Maar...quote:Op dinsdag 19 september 2006 21:56 schreef Neuralnet het volgende:
[..]
Juist bij de laatste vind ik het niet meer zo'n paradijs. Zonder winst, geen inkomen en dus geen belasting. Ja, logisch. Dat geldt in Nederland ook. Een eenmanszaakje dat enkel verlies maakt, wordt door de belastingdienst niet gezien als ondernemer. Verkoopt hij geen sodemieter, dan draagt hij nauwelijks tot geen BTW af. Het wordt pas leuk als het bedrijf winst gaat maken en dan ga je wel degelijk dokken.
Your missing the point. Je hoeft er als nogmale burger dus, qua wetten ed, geen belasting over je zuur verdiende geld te betalen. Geld wat je verdient door arbeid. En alle belastingen die de I.R.S. oplegt op bijvoorbeeld het hebben van een stukkie grond of een huis, enz, zijn doodleuk illigaal volgens de Bill Of Rights.
Even in een notendopt:
Hier is even een kleine lijst van de soort belastingen waar we het over hebben. Dit dus illigaal zijn volgens de wet.
Moet ik doorgaan? Alles wat we hier BTW noemen zeg maar.
"Lieve lieve burgers. Leeg uw zakken hier en maak u geen zorgen wat wij met uw geld doen." Die instelling willen ze graag en dat krijgen ze.
Maar ze hebben een budget en het valt dus te checken. En wat blijkt, er mist wat geld uit de staatskas. Geld wat niet terug is gekomen in de maatschappij. Hoeveel? Schik niet... 2.3 triljoen!!! Dus 2.3 triljoen dollar mist gewoon ff.
En wil je weten wat de staatsschuld was? Komtie: 6.116.475.366.155 dollar. Ongeveer.
Maar er is verder niks aan de hand hoor. Lekker blijven aannemen wat de overheid je verteld hoor. De dollar stort nooooit in..
"I sincerely believe the banking institutions having the issuing power of money, are more dangerous to liberty than standing armies" - Thomas Jefferson
(ff offtopic en sarcastisch: stemmachines zijn ook hartstikke betrouwbaar enzo...)
[ Bericht 6% gewijzigd door KC-Bone op 19-09-2006 23:49:23 ]
Goed, als de burger helemaal geen belasting zou hoeven te betalen, dan is het een paradijs. In Nederland is het betalen van belasting bij de wet geregeld. Dan kom je meteen bij het volgende probleem. Wij kennen het legaliteitsbeginsel. Geeft de wet geen bevoegdheid, dan bestaat die bevoegdheid niet. Van Amerika weet ik het niet zeker, maar ik kan me voorstellen dat er ergens in de grondwet of talloze wetten die er zijn vast wel een regeltje staat dat er een instantie is die regels mag vaststellen voor de belasting. Delegeren van de bevoegdheid levert de akelige situatie op dat die instantie de macht heeft om zelf haar regels omtrend de belasting vast te stellen.
Ik geloof dat het juridisch wel snor zit. Al was het maar omdat er anders vast advocaten zijn geweest die een proefproces zijn begonnen. Zodat de wetgever het bij de eerst volgende gelegenheid alsnog bij de wet regelt en dan ben je NOG geen stap verder. Ook weet je wellicht niet of het in de US gebruikelijk is om bepaalde gebruiken als wet te zien zonder dat zij geschreven wetten vormen.
Maar, nu mis ik echter nog meer punten in het hele verhaal. In de starterspost ging het over het onterecht betalen van belastingen. Nu haal je er opeens missend geld, staatsschuld en de positie van de dollar erbij. Hoe staat dat allemaal met elkaar in verband?
Ik geloof dat het juridisch wel snor zit. Al was het maar omdat er anders vast advocaten zijn geweest die een proefproces zijn begonnen. Zodat de wetgever het bij de eerst volgende gelegenheid alsnog bij de wet regelt en dan ben je NOG geen stap verder. Ook weet je wellicht niet of het in de US gebruikelijk is om bepaalde gebruiken als wet te zien zonder dat zij geschreven wetten vormen.
Maar, nu mis ik echter nog meer punten in het hele verhaal. In de starterspost ging het over het onterecht betalen van belastingen. Nu haal je er opeens missend geld, staatsschuld en de positie van de dollar erbij. Hoe staat dat allemaal met elkaar in verband?
Zogenaamd "fatsoenlijke" mensen ontmaskerd, de waarheid en verklaringen die iedereen wil weten: Misdefinitie op YouTube.
Of je leest even goed: "It empowered Congress to tax "incomes, from whatever source derived, without apportionment among the several States, and without regard to any census or enumeration.""quote:Op dinsdag 19 september 2006 21:36 schreef KC-Bone het volgende:
Heel goed. Maar het gaat dus juist om de definitie van "income"! Daar valt salaris en van arbeid dus niet onder volgens de "bill of rights"! Dat is het hele eieren eten! De bill of right geeft als definitie (vannaf 1913): "Financial gain of profit."
Income, inkomen dus. inkomen uit arbeid is ook financial gain, je gaat er qua geld (finance) dus op vooruit.
Correctie: je verkoopt je arbeid en krijgt daar geld voor --> Financial gain --> belasting betalen.quote:Arbeid valt daar niet onder. Jij ruilt namelijk je arbeid om in geld.
In een discussieforum geen discussies aangaan en je eigen zwakke aannname voor feitelijke waarheid aannemen is werkelijk belachelijk. Hier maak je mensen niet wakker mee, hiermee zet je jezelf voor lul.quote:Maar ga nou maar is onderzoeken en dan (na een paar week) weer terug komen. Dan kan je er mischien inkomen... ik ga geen discusies aan hier namelijk. Ik post om mensen is wakker te schudden. Mensen moet juis niet hun overheid zo blindelings volgens.
Onzin dus. Alle income is in principe belastbaar, dus ook financial gain uit arbeid.quote:Op dinsdag 19 september 2006 23:37 schreef KC-Bone het volgende:
[..]
Het is idd normaal voor bedrijven die winst maken dat ze belasting lappen. Ook in de VS. (het geld wat daarmee binnen komt is net genoeg om de oorlog mee te bekostigen trouwens..) Maar...
Your missing the point. Je hoeft er als nogmale burger dus, qua wetten ed, geen belasting over je zuur verdiende geld te betalen. Geld wat je verdient door arbeid. En alle belastingen die de I.R.S. oplegt op bijvoorbeeld het hebben van een stukkie grond of een huis, enz, zijn doodleuk illigaal volgens de Bill Of Rights.
Wederom onzin. De federal reserve is niet 1 organisatie, de fed bestaat uit vele verschillende onderdelen, met elk een verschillende status in de Amerikaanse wet. Verder weet men prima wie er de bazen zijn:quote:Even in een notendopt:De Amerikaanse bank (federal reserve) is een prive organisatie (men weet niet wie de "bazen" zijn, is geheim). Deze, op zijn beurt, is een kartel vorming van de grootste banken in de VS. De overheid van de VS vraagt om geld en de federal reserve begint geld te printen uit het niets. De amerikaanse overheid betaald over dat (geleende) geld rente. Die rente word afbetaald door de inkomsten belastingen van de burger. Dat geld gaat dus rechtstreeks terug naar de grootte banken (als rente) en niet naar het volk.
quote:The various components of the Federal Reserve System have differing legal statuses.
The Board of Governors of the Federal Reserve System is an independent government agency. The Board is subject to laws like the Freedom of Information Act and the Privacy Act which cover Federal agencies and not private entities. Like most other independent agencies, its decisions do not have to be ratified by the President or anyone else in the executive or legislative branches of government. The Board of Governors does not receive funding from Congress, and the terms of the members of the Board span multiple presidential and congressional terms. Once a member of the Board of Governors is appointed by the president, he or she is relatively independent (although the law provides for the possibility of removal by the President "for cause" under 12 U.S.C. § 242).
The Federal Reserve Banks are nominally "owned" by the private member banks (see below). In Lewis v. United States, 680 F.2d 1239 (9th Cir. 1982), the United States Court of Appeals for the Ninth Circuit stated that "the Reserve Banks are not federal instrumentalities for purposes of the FTCA [the Federal Tort Claims Act], but are independent, privately owned and locally controlled corporations." The opinion also stated that "the Reserve Banks have properly been held to be federal instrumentalities for some purposes." [1]
The member banks are generally privately-owned corporations. The stocks of many of the member banks are publicly traded.
The Federal Reserve System was created via the Federal Reserve Act of December 23rd, 1913. All national banks were required to join the system and other banks could join. The Reserve Banks opened for business on November 16th, 1914. Federal Reserve Notes were created as part of the legislation, to provide an elastic supply of currency. The notes were to be issued to the Reserve Banks for subsequent transmittal to banking institutions.
Nee, het is al onzinnig genoeg.quote:Hier is even een kleine lijst van de soort belastingen waar we het over hebben. Dit dus illigaal zijn volgens de wet.Auto registratie belasting Bouwvergunning belasting Bijzondere bedragen belasting CDL vergunning belasting Sigaretten belasting Landgoed belasting Federale werkloosheids belasting Hond vergunning belasting Vissers vergunning belasting Voedsel belasting Drank accijns belasting Benzine accijns belasting Jacht vergunning belasting I.R.S boetes (belasting bovenop belasting) I.R.S rente (belasting bovenop belasting) Loon belasting Luxe belasting Trouw akte belasting Medische behandeling belasting Parkeer meter belasting Eigendommen belasting Sociale zekerheids belasting School belasting...
Moet ik doorgaan? Alles wat we hier BTW noemen zeg maar.
Dat is de instelling van elke overheid. Zo denkt Zalmpje ook hoorquote:"Lieve lieve burgers. Leeg uw zakken hier en maak u geen zorgen wat wij met uw geld doen." Die instelling willen ze graag en dat krijgen ze.
2.3 triljoen dollar mist niet, maar is gewoon uitgegeven en men kan dat niet verantwoorden. Dit geld is volledig bij defensie verdwenen. Ik durf wel te raden waaraan dat is uitgegeven (Irak, Afganistan, War on Terror, geheime operaties)quote:Maar ze hebben een budget en het valt dus te checken. En wat blijkt, er mist wat geld uit de staatskas. Geld wat niet terug is gekomen in de maatschappij. Hoeveel? Schik niet... 2.3 triljoen!!! Dus 2.3 triljoen dollar mist gewoon ff.
quote:(CBS) On Sept. 10, Secretary of Defense Donald Rumsfeld declared war. Not on foreign terrorists, "the adversary's closer to home. It's the Pentagon bureaucracy," he said.
He said money wasted by the military poses a serious threat.
"In fact, it could be said it's a matter of life and death," he said.
Rumsfeld promised change but the next day – Sept. 11-- the world changed and in the rush to fund the war on terrorism, the war on waste seems to have been forgotten.
Just last week President Bush announced, "my 2003 budget calls for more than $48 billion in new defense spending."
More money for the Pentagon, CBS News Correspondent Vince Gonzales reports, while its own auditors admit the military cannot account for 25 percent of what it spends.
"According to some estimates we cannot track $2.3 trillion in transactions," Rumsfeld admitted.
$2.3 trillion — that's $8,000 for every man, woman and child in America. To understand how the Pentagon can lose track of trillions, consider the case of one military accountant who tried to find out what happened to a mere $300 million.
"We know it's gone. But we don't know what they spent it on," said Jim Minnery, Defense Finance and Accounting Service.
Minnery, a former Marine turned whistle-blower, is risking his job by speaking out for the first time about the millions he noticed were missing from one defense agency's balance sheets. Minnery tried to follow the money trail, even crisscrossing the country looking for records.
"The director looked at me and said 'Why do you care about this stuff?' It took me aback, you know? My supervisor asking me why I care about doing a good job," said Minnery.
He was reassigned and says officials then covered up the problem by just writing it off.
"They have to cover it up," he said. "That's where the corruption comes in. They have to cover up the fact that they can't do the job."
The Pentagon's Inspector General "partially substantiated" several of Minnery's allegations but could not prove officials tried "to manipulate the financial statements."
Twenty years ago, Department of Defense Analyst Franklin C. Spinney made headlines exposing what he calls the "accounting games." He's still there, and although he does not speak for the Pentagon, he believes the problem has gotten worse.
"Those numbers are pie in the sky. The books are cooked routinely year after year," he said.
Another critic of Pentagon waste, Retired Vice Admiral Jack Shanahan, commanded the Navy's 2nd Fleet the first time Donald Rumsfeld served as Defense Secretary, in 1976.
In his opinion, "With good financial oversight we could find $48 billion in loose change in that building, without having to hit the taxpayers."
Wederom niet verrassend met een gigantisch handelstekort t.o.v. Azie en een aantal zeer dure oorlogen. Bush verbrast geld, dat is bekend.quote:En wil je weten wat de staatsschuld was? Komtie: 6.116.475.366.155 dollar. Ongeveer.
quote:Maar er is verder niks aan de hand hoor. Lekker blijven aannemen wat de overheid je verteld hoor. De dollar stort nooooit in..
De dollar is al ingestort. de dollarkoers is sinds 2000 met zo'n 54% gedaald (Van 0,82 naar 1,26 dollar voor elke euro). Het heeft de Amerikaanse economie overigens goed gedaan. Verder zorgt Azie er wel voor dat het niet verder in elkaar stort, aangezien ook hun economieėn steunen op de Amerikaanse economie. Enige zorgenkindje is in mijn ogen Bush, die met zijn oorlogen iets te veel uitgeeft.
De legers uit Jefferson's tijd zijn dan ook niet met de huidige legers te vergelijkenquote:"I sincerely believe the banking institutions having the issuing power of money, are more dangerous to liberty than standing armies" - Thomas Jefferson
'Tuurlijk is niet alles zuiver bij de overheid, 'tuurlijk vullen ze hun zakken, maar onzin als dit uit te kramen, slaat werkelijk nergens op.
!quote:Op dinsdag 19 september 2006 21:36 schreef KC-Bone het volgende:
ik ga geen discusies aan hier namelijk. Ik post om mensen is wakker te schudden. Mensen moet juis niet hun overheid zo blindelings volgens.
!Jammer zeg, ik begrijp eigenlijk helemaal niks van je post, 't is een en al verwarring wat je schept.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Ik denk dat jij juist de point aan het missen bent. De Amerikanen betalen nu toch al te weinig belasting. Het is in iedergeval niet genoeg om een fatsoenlijke waterverdediging om New-Orleans aan te leggen. De muurtjes die ze daar gebruikten voor een rivier, dar vertrouwen we hier in Nederland nog geen boeren sloot aan toe. Echte dijken zijn namelijk 'te duur' voor de VS, die willen voor een dubbeltje op de eerste rij.quote:Op dinsdag 19 september 2006 23:37 schreef KC-Bone het volgende:
[..]
Your missing the point. Je hoeft er als nogmale burger dus, qua wetten ed, geen belasting over je zuur verdiende geld te betalen. Geld wat je verdient door arbeid. En alle belastingen die de I.R.S. oplegt op
Maar als jij het daar zo geweldig vind: emigreer en betaal geen belasting, maar dan niet huilie gaan doen als je geen voorzieningen krijgt van de overheid. Of de brandweer niet langskomt om j kelder leeg te pompen.
De Nederlandse Bank, die toezicht houdt op het monetaire verkeer in Nederland en verantwoordelijk is voor de geldvoorraad is ook een gewone naamloze vennootschap. Net zoals de The Bank of Scotland plc die er in schotland een vergelijkbare functie heeft. Om zo maar even twee voorbeeldjes te noemen.quote:Even in een notendopt:De Amerikaanse bank (federal reserve) is een prive organisatie (men weet niet wie de "bazen" zijn, is geheim). Deze, op zijn beurt, is een kartel vorming van de grootste banken in de VS.
Ja en? Koop staatsobligaties dan krijg je je rente terug. Alle landen die geld lenen betalen gewoon rente aan degenen van wie ze dat geld lenen. Deze 'aandelen' die obligaties worden genoemd zijn vrij verhandelbaar en iedereen kan ze kopen. In de regel wordt er jaarlijks dividend (rente zoals jij dat noemt) uitgekeerd aan de persoon die zijn coupons kan inleveren.quote:De overheid van de VS vraagt om geld en de federal reserve begint geld te printen uit het niets. De amerikaanse overheid betaald over dat (geleende) geld rente. Die rente word afbetaald door de inkomsten belastingen van de burger. Dat geld gaat dus rechtstreeks terug naar de grootte banken (als rente) en niet naar het volk.
We hebben in nederland exact dezelfde alleen heet het hier anders. De meeste zijn gewoon BTW, een deel zijn accijnzen en er zstaan ook wat gemeentelijke belastingen en leges tussen. Alleen de medische behandelingen en medicijnen zijn in nederland vrijgesteld van BTW (tenminste zover ik me uitmijn lessen fiscaal recht kan herinneren is het BTW tarief hiervoor op 0% gesteld),quote:Hier is even een kleine lijst van de soort belastingen waar we het over hebben. Dit dus illigaal zijn volgens de wet.Auto registratie belasting Bouwvergunning belasting Bijzondere bedragen belasting CDL vergunning belasting Sigaretten belasting Landgoed belasting Federale werkloosheids belasting Hond vergunning belasting Vissers vergunning belasting Voedsel belasting Drank accijns belasting Benzine accijns belasting Jacht vergunning belasting I.R.S boetes (belasting bovenop belasting) I.R.S rente (belasting bovenop belasting) Loon belasting Luxe belasting Trouw akte belasting Medische behandeling belasting Parkeer meter belasting Eigendommen belasting Sociale zekerheids belasting School belasting...
Laat me raden: de overheid heeft het belasting geld gebruikt om de twin towers in te laten storten zodat ze in Iraq en Afghanistan nog meer belastinggeld over de balk kunnen zmijten zodat ze meer geld moeten lenen bij de banken zodat ze meer rente betalen zodat de banken rijker worden.quote:Maar er is verder niks aan de hand hoor. Lekker blijven aannemen wat de overheid je verteld hoor. De dollar stort nooooit in..
We leven in 2006quote:"I sincerely believe the banking institutions having the issuing power of money, are more dangerous to liberty than standing armies" - Thomas Jefferson
Dat filmpje is wel heel typisch. Wat doen die quotes over implanten van chips bij mensen, big brother en dat over die stemmachine software in een 'reportage' iver inkomsten belasting? Dit soort filmpjes hoort eerder in TRU thuis dan in WGR.quote:Op dinsdag 19 september 2006 18:20 schreef KC-Bone het volgende:
Hallo allemaal,
Mag ik jullie aandacht voor het volgende:
Aaron Russo's, America: From Freedom To Fascism. (snel downloaden! )
Deze reportage (1:40 min) gaat over het feit dat er helemaal geen wet bestaat in Amerika voor het opleggen van inkomsten belasting. De enigste die belasting MOETEN betalen volgens de wet zijn bedrijven die winst maken!
Raar maar waar. Of niet dan? Ga zelf alles maar is natrekken (zoals ik gedaan heb) en het lijkt allemaal waar te zijn. De VS verplicht zijn burgers illigaal om bepaalde belastingen te betalen. Absurd!
Ik ben benieuwd of die wet in nederland wel bestaat..
In nederland staat er in de wet op loonbelasting en de algemene wet inzake rijks belastingen gewoon dat je moet betalen. En als wetten.overheid.nl normaal zou werken had ik de artikeltjes nog voor je opgezocht ook.
[ Bericht 2% gewijzigd door Fixers op 20-09-2006 07:23:43 ]
Jij moet naar truth toe jongen...
Je hebt het licht gezien... Nu kun je zelfstandig op zoek naar degenen die WERKELIJK aan de top staan van dit alles... Bilderbergers? Illuminati? External Affairs?
Je hebt het licht gezien... Nu kun je zelfstandig op zoek naar degenen die WERKELIJK aan de top staan van dit alles... Bilderbergers? Illuminati? External Affairs?
Disclaimer: Alles wat hierboven staat is onzin. De steen des aanstoots zit in je hoofd. Degene die aanstoot neemt is kortzichtig. Respect is belangrijk. Onnodig kwetsen is slecht. Per ongeluk is niet erg. De Blauwe Banaan HEEFT echt het antwoord!
al bundy moest eerst ook voorkomen omdat ie geen belasting had betaald!
http://fotoboek.fok.nl/user/109577
http://fotoboek.fok.nl/user/109577
mijn fotoboek laat een berichtje achter!!!!
http://fotoboek.fok.nl/user/109577
mijn fotoboek laat een berichtje achter!!!!
OK, slaap lekker allemaal dan. Ik ga wel naar thruth.. Sorry voor de onzin.. We hebben het er nog wel over in de concentratiekampen. Weltrusten.
|
|
