Je gaat een aanslag plegen en dat vertel je aan een journalist... volkomen logischquote:I am not saying that, I am saying that Muslims must leave America, but we can attack America anytime. Our cycle of warnings has been completed, now we have fresh edicts from some prominent Muslim scholars to destroy our enemy, this is our defending of Jihad; the enemy has entered in our homes and we have the right to enter in their homes, they are killing us, we will kill them.
en toen sloot ie zeker af met de volgende woorden:
And errr Paul... please don't tell anyone about this conversation, okay?![]()
lekker algemene naamquote:Abu Dawood
klinkt ongeloofwaardig, vanwege de vele details...quote:Op maandag 18 september 2006 00:22 schreef Riverpoet-32 het volgende:
The American people will be treated to a final audio message from Osama bin Laden which will be aired within the next two weeks.
Kun je nagaan... die gasten zitten al vanaf '02 te wachten met hun nukes!quote:Op maandag 18 september 2006 01:04 schreef opinionr het volgende:
Dit is volgens mij fake.
Het zelfde bericht heb ik een paar jaar geleden ook al eens gelezen. (moet 2002 geweest zijn ofzo)
ik denk dan eerder aan chemische wapens of een dirty bom. een echt nucliar wapen zou ook mogelijk zijn. er zijn diverse bomkoffers zoek geraakt in rusland.quote:may involve some form of weapon of mass destruction smuggled across the Mexican border.
Een atoomwapen succesvol laten ontploffen is voor een terreurbeweging erg moeilijk. Ik neem aan dat het wel een streven is uiteindelijk maar ik denk niet dat ze verder zullen komen dan een vuile bom.quote:Op maandag 18 september 2006 00:44 schreef JohnDope het volgende:
Lijkt me allemaal heel sterk.
Maar ik vind het wel raar dat Al Qaeda allemaal moeilijke aanslagen doet zoals met die vliegtuigen terwijl ze ook gewoon een zelfmoordcommando met een atoombom om ze nek een grote stad van de US kunnen in sturen
er zijn anders talloze bomkoffers verdwenen. bin laden heeft genoeg geld om er een zooi te kopen. de kracht van die koffers varieert van 0,5 tot ik meen 2 kiloton. met een paar van die koffers kan je echt veel schade aanrichten hoor.quote:Op maandag 18 september 2006 01:36 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Een atoomwapen succesvol laten ontploffen is voor een terreurbeweging erg moeilijk. Ik neem aan dat het wel een streven is uiteindelijk maar ik denk niet dat ze verder zullen komen dan een vuile bom.
Dat verhaal van die koffers ken ik wel, maar weet niet wat er waar van is.quote:Op maandag 18 september 2006 01:39 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
er zijn anders talloze bomkoffers verdwenen. bin laden heeft genoeg geld om er een zooi te kopen. de kracht van die koffers varieert van 0,5 tot ik meen 2 kiloton. met een paar van die koffers kan je echt veel schade aanrichten hoor.
Denk je dat amerika de wereld zou opblazen? Beetje appels peren vergelijkingquote:Op maandag 18 september 2006 09:42 schreef Seneca het volgende:
De Verenigde Staten heeft een nucleair arsenaal dat groot genoeg is om de gehele wereld meer dan 2x op te blazen. Denk je nu echt dat Bin Laden ZO stom is?
de hele wereld niet.. maar de al die gare arabische landen welquote:Op maandag 18 september 2006 10:09 schreef Flyingdutchman het volgende:
[..]
Denk je dat amerika de wereld zou opblazen? Beetje appels peren vergelijking
Wat een goed idee, had van Nawijn kunnen zijn.quote:Op maandag 18 september 2006 10:23 schreef Kiteless het volgende:
Gewoon een slimme manier van een rechtse Amerikaan om moslims het land uit te krijgen
"Jullie moeten weggaan want we gaan het land opblazen !"
En dan gebeurt er niks
De wereld niet. Het midden-oosten, daar acht ik de US wel degelijk toe in staat...quote:Op maandag 18 september 2006 10:09 schreef Flyingdutchman het volgende:
[..]
Denk je dat amerika de wereld zou opblazen? Beetje appels peren vergelijking
erm, denk dat het niet zo makkelijk zal worden anders met gewoon terug nuken .. in het MO is het net schieten in je eigen voeten ivm de olie en verder oostelijk krijg je toch al gauw te maken met china en india .. denk dat die niet zo blij zullen reageren op een atoombom naast hun deurquote:Op maandag 18 september 2006 10:50 schreef Seneca het volgende:
De wereld niet. Het midden-oosten, daar acht ik de US wel degelijk toe in staat...
Het verschil is dat wanneer Bin Laden een nuke in de US laat afgaan, hij daarmee automatisch zijn eigen doodsvonnis tekent.
Kan best zo wezen, maar als een of andere gestoorde terrorist een nuke laat afgaan ergens in de VS, denk ik toch niet dat ze werkeloos gaan zitten toekijken. Toen ze er twee op Japan gooiden hielden ze ook niet echt rekening met de opinie van andere landen in die regio. Er is een ding wat je je absoluut niet kan veroorloven, en dat is de Amerikanen ECHT kwaad maken.quote:Op maandag 18 september 2006 11:28 schreef moussie het volgende:
[..]
erm, denk dat het niet zo makkelijk zal worden anders met gewoon terug nuken .. in het MO is het net schieten in je eigen voeten ivm de olie en verder oostelijk krijg je toch al gauw te maken met china en india .. denk dat die niet zo blij zullen reageren op een atoombom naast hun deur
Merken we vanzelf. Ik neem ze niet meer serieus als er niets gebeurd of de aanslag zogenaamd weer verijdeld wordt.quote:
mwa wat er ook van waar is. Een kernwapen blijft zonder onderhoud ook niet altijd werkend heb ik wel eens gelezen. Door de nucleaire activiteit in de uraniumkoppen raken deze na een paar jaar teveel vervuild met isotopen die niet krachtig genoeg zijn. Hierdoor bederft de atoombom als het ware.quote:Op maandag 18 september 2006 02:09 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Dat verhaal van die koffers ken ik wel, maar weet niet wat er waar van is.
Het is allemaal vrij schimmig: http://en.wikipedia.org/wiki/Suitcase_nukes
Amerika heeft inderdaad wel een aantal vijanden in het Midden-Oosten. Toch heeft Amerika ook veel bondgenoten waarmee ze op 'goede voet' leven. Saudi-Arabië, Oman, Koeweit, Bahrein, UAE. Alleen Irak, Iran, Yemen etc zijn niet echt dikke vrienden. Maar wanneer ze een nucleaire aanval zouden doen, hebben ook veel andere landen last daarvan.quote:Op maandag 18 september 2006 10:50 schreef Seneca het volgende:
[..]
De wereld niet. Het midden-oosten, daar acht ik de US wel degelijk toe in staat...
Het verschil is dat wanneer Bin Laden een nuke in de US laat afgaan, hij daarmee automatisch zijn eigen doodsvonnis tekent.
Bush en Rumsfeld hebben ook eens gezegd dat het vinden van Bin Laden geen prioriteit heeft, dat was dacht ik vlak voor de oorlog in Irak. Ze hebben hem gewoon laten ontsnappen en sowieso een voorsprong van 2 maanden gegeven na 11 september. Nu zit ie ergens in Pakistan waar hij veel aanhangers heeft. Sowieso, Pakistan. :quote:Op maandag 18 september 2006 13:43 schreef Flyingdutchman het volgende:
[..]
Bush is gewoon desperate om die Bin-Laden te krijgen. En dat zal'm niet lukken, want Bin-Laden (hoe slecht hij ook is) is gewoon een buitengewoon intiligente man die echt heus wel vele malen slimmer is dan George Bush!
Of hij leeft allang niet meer maar wordt nog steeds als hulpmiddel gebruikt om de mensen bang te houden. Bank maken = controle.quote:Op maandag 18 september 2006 13:43 schreef Flyingdutchman het volgende:
[..]
Amerika heeft inderdaad wel een aantal vijanden in het Midden-Oosten. Toch heeft Amerika ook veel bondgenoten waarmee ze op 'goede voet' leven. Saudi-Arabië, Oman, Koeweit, Bahrein, UAE. Alleen Irak, Iran, Yemen etc zijn niet echt dikke vrienden. Maar wanneer ze een nucleaire aanval zouden doen, hebben ook veel andere landen last daarvan.
Pakistan, India, Turkije, Liebanon, Israël, Egypte, Cyprus, Saudi-Arabië, Oman, Koeweit, Bahrein, UAE. Tevens zal het geen goedkeuring vinden in Europa politiek gezien. Waarom mag Iran geen kernwapens gebruiken/testen en Amerika wel? Die vraag zal dan centraal staan.
Nee ik acht de kans klein dat er nucleaire oorlogsmiddelen gebruikt zullen worden. Bush is gewoon desperate om die Bin-Laden te krijgen. En dat zal'm niet lukken, want Bin-Laden (hoe slecht hij ook is) is gewoon een buitengewoon intiligente man die echt heus wel vele malen slimmer is dan George Bush!
Want jij denkt dat hij nu nog wel een kans heeft om te overleven mocht de VS hem in handen krijgen?quote:Op maandag 18 september 2006 10:50 schreef Seneca het volgende:
[..]
De wereld niet. Het midden-oosten, daar acht ik de US wel degelijk toe in staat...
Het verschil is dat wanneer Bin Laden een nuke in de US laat afgaan, hij daarmee automatisch zijn eigen doodsvonnis tekent.
Het lukt hem al een jaar of wat aardig om te overleven, of niet soms?quote:Op maandag 18 september 2006 14:18 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Want jij denkt dat hij nu nog wel een kans heeft om te overleven mocht de VS hem in handen krijgen?
Daarom zeg ik ook 'als ze hem in handen krijgen'quote:Op maandag 18 september 2006 14:21 schreef Seneca het volgende:
[..]
Het lukt hem al een jaar of wat aardig om te overleven, of niet soms?![]()
Zulke sterke argumenten ookquote:Op maandag 18 september 2006 15:24 schreef Meki het volgende:
bla bla onzin geen waarheid niet geloven bla bla
quote:Op maandag 18 september 2006 00:44 schreef JohnDope het volgende:
Lijkt me allemaal heel sterk.
Maar ik vind het wel raar dat Al Qaeda allemaal moeilijke aanslagen doet zoals met die vliegtuigen terwijl ze ook gewoon een zelfmoordcommando met een atoombom om ze nek een grote stad van de US kunnen in sturen
ik verdenk je er van ook in het complot te zittenquote:Op maandag 18 september 2006 15:24 schreef Meki het volgende:
bla bla onzin geen waarheid niet geloven bla bla
tja, maar toen wist ook nog niemand wat zo'n ding kan uitrichten, op zowel korte als lange termijnquote:Op maandag 18 september 2006 11:59 schreef Hathor het volgende:
[..]
Kan best zo wezen, maar als een of andere gestoorde terrorist een nuke laat afgaan ergens in de VS, denk ik toch niet dat ze werkeloos gaan zitten toekijken. Toen ze er twee op Japan gooiden hielden ze ook niet echt rekening met de opinie van andere landen in die regio. Er is een ding wat je je absoluut niet kan veroorloven, en dat is de Amerikanen ECHT kwaad maken.
Ja.quote:Op maandag 18 september 2006 15:32 schreef Seneca het volgende:
[..]
Zulke sterke argumenten ook
Handen voor je oren, ogen dicht, en zo hard mogelijk bla bla roepen
Leeftie nog dan?quote:Op maandag 18 september 2006 14:21 schreef Seneca het volgende:
[..]
Het lukt hem al een jaar of wat aardig om te overleven, of niet soms?![]()
Maar dan slaat je opmerking nergens op.quote:Op maandag 18 september 2006 14:23 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Daarom zeg ik ook 'als ze hem in handen krijgen'
Het is niet de vraag of er een aanslag komt alleen wanneer en waarquote:Op maandag 18 september 2006 19:15 schreef Darklight het volgende:
vorig jaar was er ook zo'n bericht dat er een gigantische aanslag zou komen tijdens de ramadan
Er zijn in de jaren 90 een aantal gebeurtnissen gebeurd waardoor het zou kunnen dat een terroristische organisatie zijn handen heeft kunnen krijgen op een kleine hoeveelheid aan mini-atoombommetjes, van het koffertype. Tijdens de ontmanteling van de Sovjet Unie, en het verhuizen van alle niet-ICMB kernwapens naar Rusland (er bestaan nog ICMB installaties van de Russen in oude Sovjet Republieken zoals Oekraine en Wit-Rusland) zijn er wat logistieke fouten gemaakt, en er bestaat een reeële kans dat enkele van deze wapens in verkeerde handen zijn terecht gekomen.quote:Op maandag 18 september 2006 13:43 schreef Flyingdutchman het volgende:
Nee ik acht de kans klein dat er nucleaire oorlogsmiddelen gebruikt zullen worden.
Biologische wapens schijnen nogal moeilijk te hanteren te zijn, zeer moeilijk, dus eerder chemische wapens, wat al eens is gebeurd.quote:Op maandag 18 september 2006 19:48 schreef maartena het volgende:
[..]
Ik geloof eerder dat ze een biologisch of chemisch wapen zouden kunnen loslaten.... en een biologisch wapen is natuurlijk nog vele malen erger dan zo'n "dirty bomb" uit een koffer natuurlijk.
Dirty bombs zijn dan ook vet gehyped (net als dat hele Al Qaida en het wereldwijde terrorisme). Die dingen maken waarschijnlijk niet één slachtoffer en de "vervuilde" omgeving is binnen een paar uurtjes tot een paar daagjes al weer schoon te krijgen.quote:Op maandag 18 september 2006 19:48 schreef maartena het volgende:
[..]
Ik geloof eerder dat ze een biologisch of chemisch wapen zouden kunnen loslaten.... en een biologisch wapen is natuurlijk nog vele malen erger dan zo'n "dirty bomb" uit een koffer natuurlijk.
Ja al hoor ik dus ook niemand over het feit dat die kernspringstof niet het eeuwige leven heeft en vervuiild raakt met isotopen die niet geschikt zijn voor een explosie. Daarom moeten kernwapens ook onderhouden worden.quote:Op maandag 18 september 2006 19:48 schreef maartena het volgende:
[..]
Het is trouwens ook heel goed mogelijk dat deze wapens onbruikbaar zijn omdat bijvoorbeeld het onstekingsmechanisme voor het type bom ontbreekt. Uit veiligheidsoverwegingen worden kernwapens altijd zonder hun onsteking vervoerd, en het vervoer van de ontstekingen vind apart plaats.
Ik geloof trouwens niet dat men een kofferbom in de VS heeft weten te smokkelen. Niet dat het echt onmogelijk is, maar ik geloof niet dat ze dat hebben gedaan. Ik geloof eerder dat ze een biologisch of chemisch wapen zouden kunnen loslaten.... en een biologisch wapen is natuurlijk nog vele malen erger dan zo'n "dirty bomb" uit een koffer natuurlijk.
Er zijn zaden van planten, die als ze gemalen in een luchtvoorziening van een gebouw worden gedeponeerd je er duizenden doden mee veroorzaakt.quote:Op maandag 18 september 2006 19:49 schreef Monidique het volgende:
[..]
Biologische wapens schijnen nogal moeilijk te hanteren te zijn, zeer moeilijk, dus eerder chemische wapens, wat al eens is gebeurd.
ja dat hangt dus van de uitvoering en situatie af...quote:Op dinsdag 19 september 2006 15:12 schreef Seneca het volgende:
Biologische wapens zit er ook niet in. Die dingen zijn gewoon niet praktisch. Zoals een Marine officier ooit tegen me zei: "De reden dat we die dingen niet gebruiken is simpel: zodra de wind draait, zijn we zelf de lul"
Voor een leger dat tegen een ander leger vecht is dat inderdaad niet praktisch. In de eerste wereldoorlog konden ze chemische wapens alleen gebruiken als de wind goed stond, en het kwam dus een aantal malen voor dat ze chemische granaten afschoten, en 10 minuten later draaide opeens de wind en kwamen er duizenden van hun eigen soldaten om. Tijdens de Tweede Wereldoorlog zijn chemische wapens dan ook niet of nauwelijks ingezet.quote:Op dinsdag 19 september 2006 15:12 schreef Seneca het volgende:
Biologische wapens zit er ook niet in. Die dingen zijn gewoon niet praktisch. Zoals een Marine officier ooit tegen me zei: "De reden dat we die dingen niet gebruiken is simpel: zodra de wind draait, zijn we zelf de lul"
Nee, maar de Ramadan is wel de tijd waarin extremisten het hoog in hun bol krijgen. Zie daarvoor de slachtingen in Algerije.quote:Nucleaire aanslag VS tijdens ramadan: serieus te nemen?
Moet jij niet met lego spelen?quote:Op zaterdag 30 september 2006 21:29 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Nee, maar de Ramadan is wel de tijd waarin extremisten het hoog in bol krijgen. Zie daarvoor de slachtingen in Algerije.
Eh, niet om het een of ander hoor, maar de enige reden waarom de Amerikanen hebben gefaald in Vietnam is omdat de legerleiding van hogerhand uit de politiek beperkingen kreeg opgelegd. Als bleke kantoorpikkies soldaatje willen gaan spelen krijg je dat soort wantoestanden. Zoals het niet aanvallen tijdens Tet, das de meest belachelijke vorm van naieviteit. Iedereen wist dat juist tijdens die dagen de Vietcong een enorme aanvoer van mensen en materieel organiseerden, maar vanuit de politiek kwam het bevel geen schot te lossen tijdens die dagen. Das net zo'n bullshit als je vijand rust gunnen omdat het ramadan is. Ook mocht de luchtmacht geen bombardementen uitvoeren op Hanoi. Kan jij me uitleggen waarom je in hemelsnaam niet de hoofstad van je vijand zou mogen bombarderen in oorlogstijd ?quote:Op maandag 18 september 2006 14:39 schreef Flyingdutchman het volgende:
Ik heb het gevoel dat de jacht op Bin-laden neigt naar overeenkomsten met de Viëtnam oorlog. Daar was Amerika ook niet sterk, omdat ze niet getraind/gewend waren aan de barre omstandigheden en de vernuftigheid van de Vietcong.
Hetzelfde zie je nu met Bin, hij zit in ondergrondse gangen in Afghanistan of bij andere handlangers in Pakistan....
Denk niet dat ze het zullen redden
dat is allemaal wel waar maar je vergeet een aantal zaken...quote:Op zaterdag 30 september 2006 22:24 schreef Hathor het volgende:
[..]
Eh, niet om het een of ander hoor, maar de enige reden waarom de Amerikanen hebben gefaald in Vietnam is omdat de legerleiding van hogerhand uit de politiek beperkingen kreeg opgelegd. Als bleke kantoorpikkies soldaatje willen gaan spelen krijg je dat soort wantoestanden. Zoals het niet aanvallen tijdens Tet, das de meest belachelijke vorm van naieviteit. Iedereen wist dat juist tijdens die dagen de Vietcong een enorme aanvoer van mensen en materieel organiseerden, maar vanuit de politiek kwam het bevel geen schot te lossen tijdens die dagen. Das net zo'n bullshit als je vijand rust gunnen omdat het ramadan is. Ook mocht de luchtmacht geen bombardementen uitvoeren op Hanoi. Kan jij me uitleggen waarom je in hemelsnaam niet de hoofstad van je vijand zou mogen bombarderen in oorlogstijd ?
Als het leger gewoon zijn gang had mogen gaan was er nu geen Vietnam meer geweest, en had die oorlog ook jaren korter geduurd. Amerika heeft die oorlog verloren, omdat ze hem van de politiek niet mochten winnen.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |