abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_2680654
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
ROTTERDAM - Rochelle Rikkers, het zusje van het meisje van Nulde, mag voorlopig niet bij haar vader Martin Huisman blijven. Dat heeft woensdag de rechtbank in Dordrecht bepaald. Rochelle is het zusje van het vermoorde meisje van Nulde, Rowena Rikkers, wiens lichaamsdelen afgelopen zomer verspreid over Nederland werden gevonden.

Rochelle verbleef bij haar vader nadat haar moeder twee weken geleden in Spanje werd aangehouden op verdenking van betrokkenheid bij de dood van Rowena. De vrouw werd samen met haar nieuwe vriend door de Spaanse politie opgepakt.

Hoewel vader Huisman niet over de voogdij over Rochelle beschikt omdat hij daar bij zijn scheiding geen aanspraak op had gemaakt, besloot de Raad voor de Kinderbescherming dat Huisman zijn dochter voorlopig in huis mocht nemen.

Toch is woensdag tijdens een bijeenkomst op de rechtbank in Dordrecht bepaald dat het beter is als het kind voor een zekere periode bij een ander gezin wordt ondergebracht. Haar nieuwe adres wordt geheimgehouden. Vader Huisman toonde zich na de bijeenkomst op de rechtbank verslagen.


Triest
"Ik heb geen tijd voor leuk,... ik maak alleen tijd voor episch! - Chocobo
pi_2680665
Laat het kind maar beslissen wat die wil....
  woensdag 2 januari 2002 @ 16:08:27 #3
6990 golfer
Ouwe jongere
pi_2680685
quote:
Op woensdag 02 januari 2002 16:07 schreef Yinyang het volgende:
Laat het kind maar beslissen wat die wil....
Het kind is bij mijn weten 3 jaar en kan dat dus nog niet beslissen.
Poef.....gone! ©golfer
pi_2680693
registreer om deze reclame te verbergen
En als het kind de hele tijd papa papa roept?
pi_2680724
Ben benieuwd wat dat voor vader is die niet eens de voogdij probeert te krijgen. Ook ging hij pas actie ondernemen om zijn kinderen te zien toen hij er achter kwam dat het zijn dochter was die bij nulde was gevonden. Dit is gewoon een vent die zijn kinderen wou laten stikken en lekker nooit wat voor ze te hoeven doen.

Ik hoop dat die arme meid toch nog goed terecht komt

pi_2680873
Ze gaat niet terug naar de moeder ..die zit vast en gaat heel lang vast zitten en daarna is zij ook niet geschikt als moeder als ze eruit komt ooit. Dus enige oplossing is de Vader en waarom doen ze daar moeilijk over. Hij kan toch voorlopige voogdij krijgen of zoiets tot dat de rechter de moeder daadwerkelijk achter de tralies gooit. Dan kan je hem een blijvend voogd maken. Ja denk effe mee in het belang van het kind.. die moeder is zo schuldig als wat... ze was zeker vergeten dat ze een andere dochter had en daarom die niet als vermist op gegeven... de bak in met dat mokkel.
  FOK!-Schrikkelbaas woensdag 2 januari 2002 @ 16:33:44 #7
1972 Swetsenegger
Egocentrische Narcist
pi_2680970
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
Op woensdag 02 januari 2002 16:11 schreef erikh het volgende:
Ben benieuwd wat dat voor vader is die niet eens de voogdij probeert te krijgen. Ook ging hij pas actie ondernemen om zijn kinderen te zien toen hij er achter kwam dat het zijn dochter was die bij nulde was gevonden. Dit is gewoon een vent die zijn kinderen wou laten stikken en lekker nooit wat voor ze te hoeven doen.

Ik hoop dat die arme meid toch nog goed terecht komt


Lekkere opmerking.
Misschien heeft hij, gezien met de wetgeving in Nederland, waarbij de vader NOOIT de voogdij krijgt wanneer de kinderen een moeder hebben, besloten dat het beter is voor desbetreffende kinderen als er geen smerige rechtszaak om de voogdij komt?

En misschien wist hij pas NADAT het rompje geidentificeerd was als zijnde zijn dochter dat er stront aan de knikker was?

Volgens mij was de MOEDER in de verhaal degene die heeeeeeeeele rare dingen met haar kinderen deed en niet de vader.

  woensdag 2 januari 2002 @ 16:36:54 #8
3542 Gia
User under construction
pi_2681005
quote:
Op woensdag 02 januari 2002 16:11 schreef erikh het volgende:
Ben benieuwd wat dat voor vader is die niet eens de voogdij probeert te krijgen. Ook ging hij pas actie ondernemen om zijn kinderen te zien toen hij er achter kwam dat het zijn dochter was die bij nulde was gevonden. Dit is gewoon een vent die zijn kinderen wou laten stikken en lekker nooit wat voor ze te hoeven doen.

Ik hoop dat die arme meid toch nog goed terecht komt


Hier ben ik het niet helemaal mee eens.

Rowena heeft zelfs na de scheiding een hele tijd bij haar vader gewoond en wilde niet meer terug naar haar moeder, omdat diens nieuwe vriend haar zou slaan.
Toen de vader dit aan de moeder vertelde, heeft zij, met politiebegeleiding, Rowena bij haar vader weggehaald.
Daarna heeft de vader zijn kinderen niet meer gezien.

Dit hele verhaal stond een paar weken geleden op de site van 'vermist'.

Ik vind trouwens ook dat de kinderbescherming wel gemakkelijk komt met het oordeel dat de vader niet veel actie heeft ondernomen om zijn kinderen te zien.
Ze zijn in april gescheiden, geloof ik. Rowena heeft daarna dus bij haar vader gewoond, omdat de moeder en haar vriend Rowena te druk vonden. Toen bleek dat Rowena niet meer naar haar moeder wilde, is ze met geweld teruggehaald.
Ik neem aan dat de vader geprobeerd heeft om via de rechter bezoekrecht te krijgen, maar dit is door een moeder vaak makkelijk uit te stellen. Ook zat er de vakantieperiode tussen. Rowena's lichaam is in augustus gevonden en haar moeder en diens vriend zijn kort hierop met Rochelle vertrokken.
Wat had die vader, wanneer kunnen doen om zijn kinderen te zien?

Stomme kinderbescherming!

  woensdag 2 januari 2002 @ 16:37:42 #9
6990 golfer
Ouwe jongere
pi_2681011
quote:
Op woensdag 02 januari 2002 16:33 schreef Swetsenegger het volgende:


Misschien heeft hij, gezien met de wetgeving in Nederland, waarbij de vader NOOIT de voogdij krijgt wanneer de kinderen een moeder hebben, besloten dat het beter is voor desbetreffende kinderen als er geen smerige rechtszaak om de voogdij komt?


Is volgens mij niet helemaal waar.

even een quote uit een ander krantenartikel van 2 weken geleden:

quote:
Vader Huisman heeft na de scheiding van zijn toenmalige vrouw Wanda Rikkers volgens de rechtbank niets ondernomen om het voogdij over zijn kinderen te krijgen. Wanda Rikkers kreeg de kinderen vervolgens toegewezen. Volgens een woordvoerder van de rechtbank zijn er allerlei mogelijkheden denkbaar om een 'gedeeld ouderschap' te regelen. Omdat dat in het geval van Huisman niet is gebeurd, kan Rochelle nu niet aan Huisman worden toegewezen.
Poef.....gone! ©golfer
pi_2681130
Ik vind dit echt erg triest. Moet je eens bedenken hoe die man zich voelt. Eerst krijgt hij te horen dat zijn oudste dochter is vermoord en vervolgens mag zijn jongste en enigste kind niet eens bij hem blijven. Als ik vader was en mij zou zoiets overkomen dan zou ik net zo hard door blijven vechten totdat ik voor elkaar heb wat ik wil. Dit is gewoon bijna onmenselijk te noemen. Ik vind dat ze die vader gewoon moeten zien als wettelijke voogd. Ik bedoel ze zagen haar moeder (een waarschijnlijke moordenares) ook aan als een wettelijk voogd. Het gaat er af en toe zo vaag aan toe in ons land. Ik vraag me weleens af wanneer de wet hier echt een keertje door zijn poten zakt.
Emancipate yourselves from mental slavery, none but ourselves can free our minds
  FOK!-Schrikkelbaas woensdag 2 januari 2002 @ 16:52:23 #11
1972 Swetsenegger
Egocentrische Narcist
pi_2681175
quote:
Op woensdag 02 januari 2002 16:37 schreef golfer het volgende:

[..]

Is volgens mij niet helemaal waar.

even een quote uit een ander krantenartikel van 2 weken geleden:
[..]


Dat is dus GEEN voogdij
  woensdag 2 januari 2002 @ 16:54:40 #12
3542 Gia
User under construction
pi_2681209
Stel je voor: Man en vrouw, twee kinderen.
Vrouw gaat vreemd en besluit te gaan scheiden en bij haar nieuwe vriend te gaan wonen.
Meeste vaders werken, dus kinderen worden meestal aan de niet-werkende moeder toegewezen.
Vader doet hier niet moeilijk over, aangezien moeders meer tijd heeft voor de opvang van de kids.
Oudste kind is erg vervelend en moeder stuurt haar naar vader. Die moet er maar een tijdje voor zorgen.
Kind wil niet meer naar moeder, omdat vriend haar slaat.
Moeder haalt met geweld kind terug.
De vakantie staat voor de deur, wat kan vader op dit tijdstip ondernemen? Niet veel, denk ik.

En na de vakantie was het kwaad al geschiedt.

Ik zie niet in wat de vader kwalijk genomen kan worden. Ik vind de tijd te kort om te stellen dat die vader stappen had moeten ondernemen om de voogdij op te eisen. Waarom zou je de voogdij opeisen als de moeder meer tijd heeft voor de kinderen? Er was toch in principe niets aan de hand? (behalve dan dat die vriend Rowena zou slaan)

Ik kan me voorstellen dat die vader heeft gedacht om na de vakantie stappen te ondernemen om zijn kinderen bij hun moeder weg te krijgen, maar ja, toen was het al te laat.

pi_2681354
Sorry dat ik het zeg maar hebben jullie die vader al eens gezien? Wat weten we van hem?
Hij trouwde met een vrouw die de moeder van deze kinderen is. Blijkbaar vond hij dat dus een ideale vrouw!
Hij gaf met haar hun kinderen de absurde namen Rowena en Rochelle.
Hij scheide van haar en zij van hem: waarom?
Zij viel op een mantype als die vriend.
Wie zegt ons dat die vader ineens een ideale vader is?

Op tv komt hij niet erg snugger over. De speurtocht naar zijn kinderen zal ook wel onder publieke druk en die van zijn familie zijn gevoerd. Ik geloof best dat hij van zijn kinderen houdt. Maar tussen houden van en goed zorgen voor is vanuit voogdijstandpunt een wereld van verschil.
Ik ga de man nergens van beschuldigen maar hem ook niet zomaar ophemelen.
Het belangrijkste is dat Rochelle stabiel en goed kan opgroeien. Ze heeft al te veel spanning en elende meegemaakt in haar jonge leventje.

pi_2681464
quote:
Op woensdag 02 januari 2002 17:07 schreef Lurky het volgende:
Sorry dat ik het zeg maar hebben jullie die vader al eens gezien? Wat weten we van hem?
Hij trouwde met een vrouw die de moeder van deze kinderen is. Blijkbaar vond hij dat dus een ideale vrouw!
Hij gaf met haar hun kinderen de absurde namen Rowena en Rochelle.
Hij scheide van haar en zij van hem: waarom?
Zij viel op een mantype als die vriend.
Wie zegt ons dat die vader ineens een ideale vader is?

Op tv komt hij niet erg snugger over. De speurtocht naar zijn kinderen zal ook wel onder publieke druk en die van zijn familie zijn gevoerd. Ik geloof best dat hij van zijn kinderen houdt. Maar tussen houden van en goed zorgen voor is vanuit voogdijstandpunt een wereld van verschil.
Ik ga de man nergens van beschuldigen maar hem ook niet zomaar ophemelen.
Het belangrijkste is dat Rochelle stabiel en goed kan opgroeien. Ze heeft al te veel spanning en elende meegemaakt in haar jonge leventje.


Zoek de fout en win een koelkast.
pi_2681597
quote:
Op woensdag 02 januari 2002 17:07 schreef Lurky het volgende:
Sorry dat ik het zeg maar hebben jullie die vader al eens gezien? Wat weten we van hem?
Hij trouwde met een vrouw die de moeder van deze kinderen is. Blijkbaar vond hij dat dus een ideale vrouw!
Hij gaf met haar hun kinderen de absurde namen Rowena en Rochelle.
Hij scheide van haar en zij van hem: waarom?
Zij viel op een mantype als die vriend.
Wie zegt ons dat die vader ineens een ideale vader is?

Op tv komt hij niet erg snugger over. De speurtocht naar zijn kinderen zal ook wel onder publieke druk en die van zijn familie zijn gevoerd. Ik geloof best dat hij van zijn kinderen houdt. Maar tussen houden van en goed zorgen voor is vanuit voogdijstandpunt een wereld van verschil.
Ik ga de man nergens van beschuldigen maar hem ook niet zomaar ophemelen.
Het belangrijkste is dat Rochelle stabiel en goed kan opgroeien. Ze heeft al te veel spanning en elende meegemaakt in haar jonge leventje.


Sorry die man heeft voor een vervoersbedrijf gewerkt waar ik ook enige tijd werkzaam ben geweest en het is een eerlijke man volgens de meeste Chauffeurs die hem kennen. Hij is bezorgd net als ieder andere Vader. Verder wil ik zeggen het is niet aan hem te bewijzen dat hij geschikt is maar aan ons om punten te vinden die hem ongeschikt zouden maken en wat jij opnoemt in niet echt correct. Blijkbaar pasten ze niet zo goed bij elkaar en zijn ze daarom gescheiden.. ja je kan alles zo draaien tot je je zin krijgt.. Waarom zou die man meoilijk doen om de voogdij bij de sheiding. 1) hij heeft geen tijd om voor haar te zorgen 2) de moeder wordt in 99% aangewezen door de rechter (vader krijgt de weekends) 3) een hele rompeslomp dat niet goed is voor het kind!
  woensdag 2 januari 2002 @ 19:26:56 #16
16625 robh
Lucas & Gea Review Crew ©
pi_2682836
quote:
Op woensdag 02 januari 2002 17:27 schreef Chadi het volgende:

Waarom zou die man meoilijk doen om de voogdij bij de sheiding. 1) hij heeft geen tijd om voor haar te zorgen


Tijd maak je
quote:
2) de moeder wordt in 99% aangewezen door de rechter (vader krijgt de weekends)
Dat ligt dan aan de vaders. Als de vader kan aantonen dat hij beter voor de kinders kan zorgen als de moeder dan krijgt de vader de voogdij.
quote:
3) een hele rompeslomp dat niet goed is voor het kind!
Het kind is er niet eens bij.

Die vader heeft zijn kans gehad, hij had al een tijd niks meer van zijn kinderen gehoord en toch niets ondernomen.

Martin Drent, onze profeet.
Vol gas met Burdy!
.
Pimpen met je FOK!-tag
  woensdag 2 januari 2002 @ 20:07:05 #17
2722 Quenda®
*Poison for You.
pi_2683380
quote:
Op woensdag 02 januari 2002 17:07 schreef Lurky het volgende:


Op tv komt hij niet erg snugger over\


Er zijn heel veel ouders die niet snugger overkomen maar wel degelijk op een geweldige wijze hun kinderen een warm nest bieden.

Is "snugger"zijn voor jou een graadmeter voor het welzijn van kinderen?

pi_2683463
Als je als gescheiden vader door toedoen van de moeder je kinderen niet meer te zien krijgt, lijkt mij dat je alles doet om daar verandering in te brengen, wat misschien niet altijd lukt, maar je doet wel een poging op zijn minst. Blijkbaar heeft de vader dat niet gedaan.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
pi_2683539
quote:
Op woensdag 02 januari 2002 19:26 schreef robh het volgende:

[..]

Tijd maak je
[..]

Dat ligt dan aan de vaders. Als de vader kan aantonen dat hij beter voor de kinders kan zorgen als de moeder dan krijgt de vader de voogdij.
[..]


sorry hier ben ik niet mee eens
helaas heb ik hele nare ervaring met kinderbescherming
ik zelf als kind moest bij me moeder wonen terwijl die verslaafd was aan de alchol
me vader had geen voogdij over mij wel me moeder
me vader heeft heel veel geknokt voor me zo dat ik bij hem thuis kon wonen.
dat werdt afgewezen me moeder hield gewoon de voogdij!!!
ik mog me vader eens in de twee weken zien
helaas .
nadat ik sexsueel misbruikt werdt en me mond open trok en weg liep van huis en in tehuis belande
en daar zeker een jaar heb moeten verblijven vond de kinderbescherming beter zodat ik het kon verwerken kon ik eindelijk na een jaar bij me vader wonen.
maar de voogdij kreeg hij niet terwijl me broer er al dik 8 jaar woonde!!
me vader is een hele goede man,
om dit soort zaken kan ik heel kwaad worden vooral over mensen die hun woordje al klaar hebben staan
laat ik het zo zeggen
het heet de kinderbescherming maar de meeste noemen het moederbescherming!!!
er wordt niet naar het KIND gekeken maar naar de moeder meer
er wordt niet naar het kind geluisterd maar naar de moeder.
ik ben nu ook getrouwd met een man die een kind heeft van een andere vrouw jaren hebben we bij de kinderbescherming gelopen om te bewijzen dat wij beter voor het kind kunnen zorgen
maar nee de vader wordt de hoek in getrapt letterlijk
zo zit de kinderbescherming in elkaar
kijk maar eens bij site's ze zijn der vaders die op internet acties begonnen zijn , wegens de handelingen van de kinderbescherming
omdat ze niet luisteren naar de kinderen en de vaders moeders zijn net god
ik ben nu zelf moeder van twee kinderen en weet je hoe de vader mede voogdij kan worden heel moeilijk gaat hij moet een uitdrij hebben dat ie niet met strafbare feiten in aanraking is geweest nu is dat dan bij ons niet zo
maar ik vind dat zo ie zo al bezot
moeders hoeven toch ook geen uitdrij dat geven dat geen strafbare feiten hebben gepleegd!!!!!!!!!
zo zit dat dus in elkaar
en echt als je het onderling kan regelen kan je dat veel beter doen dan dat je de kinderbescherming er mee laat bemoeien wandt die vinden dat elk twee weken een weekend genoeg is!!!
en meschien als je het onderling kan bepraten dat je elk week je kind kan zien
zo zit dat dus in elkaar
grrrrrrrrrr kan heel veel schrijven hierover
echt geloof me genoeg ervaring met die
kl... kinderbescherming
walgelijk walgelijk voor woorden echt
eerst zelf mee maken moet je het voor dat je over dit soort dingen kan praten ik kan het weten het is niet zo hoe het voor geschoteld wordt
die lief talige kinderbescherming
wat is nu beter bij een wild vreemd gezin!!!!!!
of bij een vader ook al heeft ie geen voogdij
nou en maakt voogdij je dan vader nee
niemand is perfect zal hij ook wel niet zijn maar heb nog geen woord gehoord dat ie zijn kinderen heeft mishandeld!!!!
groetjes
marcia:( die eigelijk nooit de hebben en houden verteld maar hier wel even moet zo dat het duidelijk is hoe de kinderbescherming is
  woensdag 2 januari 2002 @ 20:30:26 #20
6990 golfer
Ouwe jongere
pi_2683604
Marcia, hoe triest en begrijpelijk emotioneel jouw verhaal ook is, in dit geval was het niet de raad van de kinderberscherming die deze beslissing genomen heeft.
quote:
Hoewel vader Huisman niet over de voogdij over Rochelle beschikt omdat hij daar bij zijn scheiding geen aanspraak op had gemaakt, besloot de Raad voor de Kinderbescherming dat Huisman zijn dochter voorlopig in huis mocht nemen.

Toch is woensdag tijdens een bijeenkomst op de rechtbank in Dordrecht bepaald dat het beter is als het kind voor een zekere periode bij een ander gezin wordt ondergebracht.


Poef.....gone! ©golfer
pi_2683653
quote:
Op woensdag 02 januari 2002 20:25 schreef marcia het volgende:

[..]

lang en triest verhaal


Marcia, die gevallen zoals jij hebt meegemaakt komen inderdaad veel voor en dat is natuurlijk vreselijk. Inderdaad wordt er vaak in eerste instantie de voogdijschap aan de moeder toegewezen omdat de moeder-kind band als sterker en noodzakelijker gezien wordt als de vader-kind band.
Maar wat er , denk ik, in het geval van Rochelle's vader aan de hand is, dat hij, zoals jouw vader wel gedaan heeft, totaal geen pogingen heeft ondernomen om verandering in de zaak van het voogdijschap te verkrijgen.

Maar je hebt gelijk, wij met zijn allen weten de details niet en kunnen er alleen van uit gaan en hopen dat die rechter de beslissing niet zonder goede reden genomen heeft. En vandaar uit komen we dan tot bepaalde uitlatingen.

[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
pi_2686759
Bij een scheiding maakt de vader als het gaat om hele jonge kinderen bijna geen kans bij de rechter ( of er moet zwaar bewijs zijn die aantoond dat de moeder ongeschikt is). De kinderen hebben in hun eerste levensjaren gaat een sterkere band met de moeder omdat ze die meestal het vaakst zien en omdat ze die als eerste zien als ze ter wereld komen... veel psychologie dat er bij komt .. En een kind merkt het echt wel als MA en PA ruzie over hem maken dat weet ik uit eigen ervaring... heb nog dagelijks te maken met een jongetje van 5 wiens ouders kibbelden over de voogdij.


Ik zal blij zijn als dat kind bij de Vader terecht komt.

pi_2686853
quote:
Op woensdag 02 januari 2002 20:33 schreef milagro het volgende:
Maar wat er , denk ik, in het geval van Rochelle's vader aan de hand is, dat hij, zoals jouw vader wel gedaan heeft, totaal geen pogingen heeft ondernomen om verandering in de zaak van het voogdijschap te verkrijgen.
De raad van de kinderbescherming kan moeilijk toegeven dat de vader dit wel geprobeerd heeft. Dit verwijt uiten is eenvoudig, en voor de vader zeer moeilijk te weerleggen. Het is het woord van de raad tegen de vader.
  donderdag 3 januari 2002 @ 01:10:40 #24
2722 Quenda®
*Poison for You.
pi_2687267
quote:
Op donderdag 03 januari 2002 00:11 schreef weerdo het volgende:

[..]

De raad van de kinderbescherming kan moeilijk toegeven dat de vader dit wel geprobeerd heeft. Dit verwijt uiten is eenvoudig, en voor de vader zeer moeilijk te weerleggen. Het is het woord van de raad tegen de vader.


Ik denk, dat het voor de RUST van het meisje in deze kwestie op DIT moment even beter is dat zij TIJDELIJK in een stabiel gezin verblijft.
Op dit moment is de toestand van de vader waarschijnlijk ook zee emotioneel beladen wat zijn weerslag KAN hebben op het meisje.
Dit wil nog niet zeggen dat het meisje niet bij de vader kan komen te wonen. Wij hebben geen inzage in de maatregel die nu getroffen is, doorgaans is het een TIJDELIJKE maatregel, idd opgelegd door de rechter .

Het streven van de meeste GVI's is toch wel degelijk dat het kind in familiekring op kan groeien en niet dat een kind, zonder dat er bedreigende situaties zijn die het kind evntueel zouden kunnen belemmeren in de ontwikkeling, per definitie in een pleeggezin op moet groeien.

Als blijkt dat de gemoederen omtrent het gebeuren enigzins zijn afgekoeld en de thuissituatie enigzins stabiel is zal de maatregel (denk ik) niet voor verlenging in aanmerking komen en zal een toewijzingsorgaan echt geen "ja"zeggen op een verzoek van de GVI voor een uithuisplaatsing. Het kind zal, gezien de situatie en hetgeen zich heeft afgespeeld in haar jonge leventje, wel enige tijd onder toezicht blijven staan zodat haar ontwikkeling nauwlettend geobserveerd kan worden neem ik aan.

  donderdag 3 januari 2002 @ 01:12:47 #25
2722 Quenda®
*Poison for You.
pi_2687278
quote:
Op woensdag 02 januari 2002 20:25 schreef marcia het volgende:

[..]


Helaas komen dat soort dingen voor

heb je hulp btw?

  donderdag 3 januari 2002 @ 01:15:38 #26
2722 Quenda®
*Poison for You.
pi_2687295
quote:
Op woensdag 02 januari 2002 16:06 schreef Strolie75 het volgende:

[..]Toch is woensdag tijdens een bijeenkomst op de rechtbank in Dordrecht bepaald dat het beter is als het kind voor een zekere periode bij een ander gezin wordt ondergebracht. Haar nieuwe adres wordt geheimgehouden.


Lijkt me i.v.m mediageile idioten zoals bijvoorbeeld Frequin e.d. een heel goed besluit.
Vader kan zijn kind waarschijnlijk gewoon bezoeken op een neutrale plaats.
pi_2687313
Tsja die vader zit nou wel zielig in de media te doen, maar toen het er op aankwam (bij de scheiding) wou hij zijn dochtertje niet hebben....
pi_2687359
quote:
Op woensdag 02 januari 2002 16:06 schreef Strolie75 het volgende:

ROTTERDAM - Rochelle Rikkers, het zusje van het meisje van Nulde

Triest


Wanneer houden ze in de media eens op dat kind het meisje van Nulde te noemen.
Ze weten nu hoe ze heet, en waar ze vandaan komt, ik vind het smakeloos telkens die Nulde associatie. (en dan ook telkens weer die enge remake van haar gezicht).
Vanwaar komen wij dan, dat wij ergens heen willen?
  donderdag 3 januari 2002 @ 09:40:53 #29
8949 Nijntjuh
..:: Nynke! ::..
pi_2688329
quote:
Op woensdag 02 januari 2002 19:26 schreef het volgende:

[..]

Tijd maak je
[..]

Dat ligt dan aan de vaders. Als de vader kan aantonen dat hij beter voor de kinders kan zorgen als de moeder dan krijgt de vader de voogdij.
[..]

Het kind is er niet eens bij.

Die vader heeft zijn kans gehad, hij had al een tijd niks meer van zijn kinderen gehoord en toch niets ondernomen.


Naar aanleiding van bovenstaande quote en het verhaal van Marcia:
Ik vind de reactie van robh uiterst ongenuanceerd. Ik heb zelf zeer nauw contact met iemand die zijn kinderen ondanks lange slepende rechtzaken heeft moeten afstaan aan zijn ex vrouw, ondanks het feit dat deze vrouw geestelijk niet in orde is/was en de kinderen dus kort na de toewijzing van de voogdij aan haar in een pleeggezin werden geplaatst. De een tijdelijk, de ander permanent. Dit alles omdat hij werkte en er dus geen 'thuiswerkende moeder' aanwezig was. Logisch dat hij werkte, hij moest immers alimentatie op tafel leggen. Tijd maak je dus NIET zomaar.

En nee, het is niet zo dat als vaders kunnen aantonen dat ze beter voor de kinderen kunnen zorgen dan moeders zij de voogdij krijgen. Theoretish misschien wel, maar in depraktijk gaat de voogdij altijd naar de moeder, tenzij de vader onomstotelijk hard kan maken dat zij niet spoort of iets dergelijks, de schuld bij de vader leggen is natuurlijk wel ERG gemakkelijk.

Het trieste gevolg van bovenstaand geval is een kind dat de vader pas voor het eerst bewust zag toen hij meerderjarig was (14 jaar nadat de scheiding werd uitgesproken) en een kind dat nooit een normale gezonde relatie met de vader zal kunnen opbouwen, en een vader die de meest zachtmoedige, zorgzame, altuïstische en intelligente man is die ik ken, die nooit meer kinderen wil omdat hij de angst ze weer te verliezen niet kan verdragen.

Met dank aan de kinder'bescherming'.

Natuurlijk moet een instantie als de kinderbescherming er zijn, maar de ervaringen die ik ik gezien heb zijn niet positief. De mening horen van een moeder die vast zit op verdenking van moord op haar andere kind komt op mijn nou niet bepaald over als 'handelen in het belang van het kind'.

De kinderbescherming gaat volstrekt voorbij aan de trieste werkelijkheid van het feit dat in scheidingen echtelieden vaak van alles en nog wat beweren (en hun 'achterban'-lees familie en vrienden- deze beweringen wel bereid zijn te staven) uit rancune en wraak. Hoe kun je je ex nu beter treffen dan hem/haar de kinderen te ontnemen? Niet iedereen is zo, maar een groot gedeelte van de mensen zijn wel zo.
Het zou een goede zaak zijn als een kind als Rochelle bij haar vader mocht verblijven, dat is tenminste een vetrouwd persoon. Dat daarbij controle wordt uitgeoefend door een maatschappelijk werken is natuurlijk te begrijpen, maar nu worden zowel Rochelle als haar vader gestraft voor de misdaden waarvan die vrouw verdacht wordt.

Thousands of years ago, cats were worshipped as Gods.
..................The cats have never forgotten this.
  donderdag 3 januari 2002 @ 09:44:39 #30
2722 Quenda®
*Poison for You.
pi_2688358
quote:
Op donderdag 03 januari 2002 09:40 schreef Nijntjuh het volgende:

[..]


, maar nu worden zowel Rochelle als haar vader gestraft voor de misdaden waarvan die vrouw verdacht wordt.


Nogmaals, in het berichtje staat dat het een tijdelijke maatregel is, dat kan een maand zijn.
  donderdag 3 januari 2002 @ 09:48:48 #31
8949 Nijntjuh
..:: Nynke! ::..
pi_2688376
quote:
Op donderdag 03 januari 2002 09:44 schreef Quenda® het volgende:

[..]

Nogmaals, in het berichtje staat dat het een tijdelijke maatregel is, dat kan een maand zijn.


dat heb ik gelezen inderdaad. Dat was in het geval wat ik noemde ook 'tijdelijk'. Het gaat meer om het principe, wanneer heeft een instantie als de kinderbescherming het recht te besluiten kinderen uit huis te plaatsen?
Thousands of years ago, cats were worshipped as Gods.
..................The cats have never forgotten this.
pi_2689657
quote:
Op donderdag 03 januari 2002 01:12 schreef Quenda® het volgende:

[..]

Helaas komen dat soort dingen voor

heb je hulp btw?


ja gelukkig heb ik hulp zelf gezocht
en kan ik weer vrolijk het leven verder in
hoop ook dat het meisje alle rust krijgt die ze verdient
groetjes marcia
  donderdag 3 januari 2002 @ 12:43:12 #33
16625 robh
Lucas & Gea Review Crew ©
pi_2689708
quote:
Op donderdag 03 januari 2002 09:40 schreef Nijntjuh het volgende:

heel verhaal


Heel erg zielig voor die mensen. Dat ben ik wel met je eens. Je praat alleen over langslepende rechtszaken.
De vader in kwestie heeft nog nooit één hand uitgestoken om zijn dochter te helpen.
Had hij dat wel gedaan, had hij nou de voogdij gehad.
Martin Drent, onze profeet.
Vol gas met Burdy!
.
Pimpen met je FOK!-tag
pi_2689774
quote:
Op donderdag 03 januari 2002 12:43 schreef robh het volgende:
De vader in kwestie heeft nog nooit één hand uitgestoken om zijn dochter te helpen.
Had hij dat wel gedaan, had hij nou de voogdij gehad.
En nogmaals: Jij denkt dat de raad van de kinderbescherming zou toegeven dat ze een fout hebben gemaakt? Als er 1 'onaantastbare' instantie is..
  donderdag 3 januari 2002 @ 14:27:14 #35
6990 golfer
Ouwe jongere
pi_2690795
Ter aanvulling en verduidelijking van de uitspraak, dit artikel uit Het Parool van vandaag:
quote:
ROTTERDAM - Rochelle Rikkers, het zusje van de vermoorde Rowena, mag niet bij haar vader blijven. Bureau Jeugdzorg wil het meisje onderbrengen bij een pleeggezin om te kijken hoe het met haar gaat. Vader Martin Huisman is geschokt en verslagen door het besluit, waarmee de rechter heeft ingestemd.

Drie maanden wil de toeziend voogdes van het bureau de peuter observeren. Die termijn wordt mogelijk tot een jaar verlengd. ''Daarna ziet vader het kind natuurlijk nooit meer terug, omdat het al te lang uit huis is geweest,'' vreest Peter Prinsen, advocaat van Huisman.

De voogdes vreest echter dat Rochelle problemen heeft en dat de vader deze niet doorziet. Daarom moet ze op 'neutraal terrein' worden onderzocht. De voogdes sprak onder anderen met de moeder, die ook niet wilde dat het meisje bij haar vader mocht blijven.

Huisman mocht korte tijd voor Rochelle zorgen nadat haar moeder twee weken geleden in Spanje was opgepakt. De moeder werd met haar vriend aangehouden omdat ze mogelijk betrokken was bij de dood van Rowena. Haar rompje werd deze zomer bij Nulde gevonden, haar hoofdje bij Hoek van Holland.

Huisman had zijn dochter niet meer gezien sinds april vorig jaar. Hij had bij de scheiding bovendien de voogdij afgestaan. Toch is dit volgens Prinsen geen reden om het kind nu uit huis te plaatsen. ''Vader heeft bij de scheiding weliswaar formeel de voogdij afgestaan, maar dat maakt hem nog geen onverantwoordelijke vader. Hij heeft hemel en aarde bewogen om zijn kinderen weer te kunnen zien.''

Prinsen hekelt de macht van de voogdij-instelling. ''De voogdes zegt dat Rochelle een allemansvriendje is en dat ze daarom hechtingsproblemen heeft. Daaruit volgt de uithuisplaatsing. Dat noem ik potjeslatijn. Juist als het kind hechtingsproblemen zou hebben, heb je geen dag te verliezen. Dan moet het juist veel bij de vader zijn.''

Prinsen wil dat de rechter zelf bij het gezin gaat kijken. ''Ik ben gisteren zelf op bezoek geweest bij Rochelle, haar vader en haar grootmoeder. Het kind reageert volstrekt normaal.''


Poef.....gone! ©golfer
pi_2692024
juis en dat bedoel ik dus
toezicht voogd staat onder de kinderbescherming
lekker krom allemaal is dit he
de rechter doet ook alleen meestal uitspraak na dat er advies is gekomen van de kinderbescherming of tijdelijke voogd
die advies wat hun geven is meestal bindend en de rechter gaat er dan blindelings daarvan uit dat het goed is
bha
hij heeft dus wel hemel en aarde bewogen om ze kind te kunnen zien
echt walgelijk hoe deze maatschappij in elkaar steekt
groet\
marcia
  donderdag 3 januari 2002 @ 18:22:10 #37
16625 robh
Lucas & Gea Review Crew ©
pi_2693920
quote:
Op donderdag 03 januari 2002 15:55 schreef marcia het volgende:
juis en dat bedoel ik dus
toezicht voogd staat onder de kinderbescherming
lekker krom allemaal is dit he
de rechter doet ook alleen meestal uitspraak na dat er advies is gekomen van de kinderbescherming of tijdelijke voogd
die advies wat hun geven is meestal bindend en de rechter gaat er dan blindelings daarvan uit dat het goed is
bha
hij heeft dus wel hemel en aarde bewogen om ze kind te kunnen zien
echt walgelijk hoe deze maatschappij in elkaar steekt
groet\
marcia
tja, en hij heeft ook de voogdij vrijwillig afgestaan...
Martin Drent, onze profeet.
Vol gas met Burdy!
.
Pimpen met je FOK!-tag
  donderdag 3 januari 2002 @ 21:08:00 #38
2722 Quenda®
*Poison for You.
pi_2695958
quote:
Op donderdag 03 januari 2002 09:48 schreef Nijntjuh het volgende:

[..]
Het gaat meer om het principe, wanneer heeft een instantie als de kinderbescherming het recht te besluiten kinderen uit huis te plaatsen?


Helaas heeft men het " recht" om kinderen te beschermen tegen situaties die de ontwikkeling van kinderen zouden kunnen schaden.

In veel situaties is dat maar goed ook, en in andere situaties zoals Marcia aan den lijve heeft ondervonden, kunnen vaders vechten wat ze willen om hun gelijk te halen maar mislukt dat helaas.

  donderdag 3 januari 2002 @ 23:52:50 #39
20465 missmistic
Wanted Dead Or Alive
pi_2697865
ik vind dat zo,n stom actie van die `kinderbescherming`
dat kind hoort bij haar vader thuis en niet bij wildvreemde.!!


  vrijdag 4 januari 2002 @ 11:07:54 #40
17550 machteld
Arafat should have dyed
pi_2700903
Vertrek naar pleeggezin is nergens voor nodig'

Vader duikt onder met Rochelle

Door Bas Groenendijk

Martin Huisman is met zijn dochtertje Rochelle ondergedoken. Zijn advocaat noemt het plan van jeugdzorg Dordrecht om het kind bij hem weg te halen 'draconisch'.

Dordrecht - Rochelle Rikkers (3) woont met haar vader Martin Huisman - tevens vader van het vermoorde `meisje van Nulde' - sinds gisteren op een geheim adres.

,,Het bericht dat de kinderrechter heeft besloten dat Rochelle naar een pleeggezin moet, is niet juist'', zegt Huismans advocaat mr. Peter Prinsen. ,,Jeugdzorg Dordrecht, dat de voogdij heeft, maakte deze week voor de rechter slechts het beleidsvoornemen kenbaar om Rochelle bij een pleeggezin onder te brengen. De rechter toonde daar tot mijn grote verbazing begrip voor, zondereen vonnis uit te spreken. Rochelle abrupt weghalen bij haar vader is pure onzin. Het meisje wil niets liever dan bij papa blijven.''

Dat het zusje van Rowena Rikkers gelukkig is bij haar vader, heeft advocaat Prinsen persoonlijk vastgesteld. Na de rechtszitting is hij met Martin Huisman meegegaan naar diens moeder in Dordrecht, die op dat moment op haar kleinkind paste. ,,Mevrouw Bakker van de Jeugdzorg heeft slechts twee keer tien minuten contact gehad met Rochelle. Maar toch zegt ze te kunnen vaststellen dat het kind hechtingsstoornissen heeft. Omdat Rochelle bij iedereen op schoot zou kruipen. Om te voorkomen dat ze een allemansvriendje wordt, zou het meisje een jaar of langer naar een pleeggezin moeten. Wat een draconische maatregel! Alsof je daar een hechtingsprobleem mee oplost.''

Prinsen zag hoe Rochelle, meteen nadat haar vader thuiskwam, bij hem op schoot kroop. ,,Ze was voortdurend met hem bezig, terwijl wij gezellig aan het praten waren. Ondertussen gaf ik mijn ogen goed de kost. Op een gegeven moment vroeg ik aan Chellie - zo wordt ze thuis genoemd - of ik een hand van haar kreeg. Ik kreeg als antwoord dat ik pas een hand zou krijgen bij het weggaan. Dat noem ik een goede en bijdehante reactie. Vijf minuten later kwam Chellie mij en mijn begeleider een speeltje laten zien. Vervolgens ging ze meteen weer naar haar vader. Het kind maakte helemaal geen aanstalten om bij ons op schoot te zitten. Ze is geen allemansvriendje, zo heb ik zelf geconstateerd. Dat Chellie aan haar vader is gehecht... daaraan twijfel ik geen seconde.''

De reden dat vader Martin nu met zijn dochter is `ondergedoken', verklaart Prinsen als volgt: ,,Jeugdzorg verwijt mijn cliënt te veel de aandacht van de media te trekken. Dat zou nadelig zijn voor Rochelle. Daar is geen sprake van. Maar om elke suggestie te voorkomen, wil mijn cliënt met zijn kind voorlopig voor niemand bereikbaar zijn. Nou ja, niet voor iedereen natuurlijk. Van zijn moeder ondervindt Martin erg veel steun. Zij, en nog enkele mensen, hebben wel contact met vader en dochter.''

De advocaat hecht eraan het beeld weg te nemen dat Martin Huisman zich na zijn echtscheiding weinig heeft aangetrokken van zijn dochters Rowena en Rochelle. De scheiding in juni 2000 is, zegt de advocaat, uitsluitend om zakelijke redenen geweest. ,,In de relationele sfeer was niks aan de hand.'' De ouders van de zusjes bleven volgens de raadsman tot april 2001 bij elkaar wonen. Toen kreeg moeder Wanda Rikkers een nieuwe vriend. ,,Aanvankelijk liep het contact tussen de vader en zijn dochters prima. Rowena heeft zelfs drie weken bij haar vader gelogeerd. Maar uiteindelijk kreeg de vriend van Wanda last van `hanige gevoelens'. Martin Huisman mocht zijn kinderen niet meer zien. De rest van het verhaal is bekend.''

De vijf redenen dat Jeugdzorg Dordrecht Rochelle bij haar vader wil weghalen, luiden als volgt: 1) Moeder Wanda heeft vanuit de gevangenis in Spanje kenbaar gemaakt dat ze niet wil dat haar dochter bij vader blijft. 2) Rochelle doet zó normaal dat het - in haar omstandigheden - abnormaal is. 3) Het kind vertoont tekenen van een loyaliteitsconflict. 4) Vader doorziet niet in welke problemen het kind verkeert. 5) De aandacht van de media schaadt Rochelle.

Deze vijf argumenten heeft advocaat Prinsen tijdens het ouderverhoor door de kinderrechter genoteerd. Jeugdzorg Dordrecht gaat daar niet op in. Prinsen zegt dat vader Huisman bereid is om zijn dochter door een kinderpsychiater te laten onderzoeken. ,,Het is nergens voor nodig om het kind naar een pleeggezin te laten vertrekken. Dat is onmenselijk, voor de vader én het kind.''

Koranfascisme bedankt Islam
  vrijdag 4 januari 2002 @ 21:06:44 #41
8949 Nijntjuh
..:: Nynke! ::..
pi_2707337
quote:
Op donderdag 03 januari 2002 18:22 schreef robh het volgende:

[..]

tja, en hij heeft ook de voogdij vrijwillig afgestaan...


Wat vaak gebeurt in scheidingen (gelukkig nie eigen ervaring, maar genoeg om me heen gezien) is dat het eerst gemoedelijk gaat. Paps en Mams kiezen ervoor de kinderen bij mams te laten er worden bezoekregelingen afgesproken etc. Als een van de twee een nieuwe partner krijgt, kan er geduvel ontstaan. Als de partner die de kinderen 'heeft' dan de kinderen opzet tegen de ander, dan wordt zo'n bezoekregeling al snel verziekt. Zie dan als vader (ik zeg vader vanwege het voorbeeld wat ik eerder gaf) nog maar eens de voogdij te krijgen.
Als de man de buitenshuis werkende van de twee is, dan is de keus de kinderen bij de vrouw te laten heel gemakkelijk gemaakt. Waneer mensen langer getrouwd zijn zullen ze ook niet meteen in wantrouwen handelen in geval van een scheiding, maar eerder uitgaan van de redelijkheid van hun ex-partner. Helaas kan deze redelijkheid veranderen in rancune als de scheiding eenmaal licht belegen is, met alle gevolgen van dien.
Dat de vader geen gedeelde voogdijschap (heeft ge)eist wil dus niet per se zeggen dat hij geen belangstelling heeft voor zijn kinderen, maar kan ook betekenen dat hij goed van vertrouwen is geweest, naief misschien.

[ik zeg niet DAT het zo is, maar het is een mogelijkheid]
het verhaal van Marcia, en het verhaal wat ik hierboven beschrijf, zijn zowiezo twee voorbeelden waarin de kinderbescherming gefaald heeft. zo zullen er vast wel meer voorbeelden zijn.

Thousands of years ago, cats were worshipped as Gods.
..................The cats have never forgotten this.
pi_2722224
Toen Martin Huisman Wanda Rikkers ontmoette en zij een relatie kregen, was hij nog getrouwd met iemand anders. Ook toen de kinderen geboren werden waren zij niet getrouwd. Pas in 1998 trouwden ze en Martin Huisman erkende toen ook de kinderen en oefende gezamenlijk gezag uit. In 2001 gingen ze scheiden om financiële redenen (extra inkomen uit uitkering wellicht?) maar bleven dus gewoon samen wonen.
Vervolgens vroeg Wanda Rikkers éénhoofdig gezag aan en deed Martin Huisman vrijwillig(!) afstand van zijn ouderlijk gezag.

Inmiddels had Wanda Rikkers via het internet een ander gevonden en trok meteen bij de eerste irl ontmoeting bij hem in. Martin Huisman verteld zelf dat zijn dochter Rowena toen zij een tijdje bij hem verbleef vertelde dat ze door Mike werd geslagen en meldde Wanda Rikkers dat zijn dochter niet meer bij Mike wilde wonen (Waarom wilde Martin zélf niet na dat verhaal, dat zijn dochter daar niet meer wilde wonen). Het kind werd door moeder onder begeleiding van politie weggehaald. En Martin Huisman, die wist dat zijn kind mishandeld werd volgens zijn eigen zeggen, deed... NIETS! Hij deed geen melding van mishandeling bij de politie, hij klopte niet aan bij de Raad van Kinderbescherming, hij diende geen verzoek in om zijn ouderlijk gezag terug te krijgen, hij begon geen procedure om een omgangsregeling af te dwingen. Hij deed he-le-maal niets!

Pas toen de identiteit van "het meisje van Nulde" kwam vast te staan, pas toen kwam hij in aktie.
Hoe de zaken er nu voor liggen, is slechts te wijten aan nalatigheid, en het niet nemen van de eigen verantwoordelijkheden die voor iedere ouder gelden. Op dit moment kán Martin Huisman geen verzoek tot uitoefenen van gezag doen, omdat de moeder uit het gezag ontheven is. Zo zit onze wetgeving nu eenmaal in elkaar. Had hij dit verzoek eerder ingediend, dan had hij zeker dat gezamenlijk gezag toegewezen gekregen. Maar nu is dat niet meer mogelijk. Zodra een ouder uit het gezag wordt ontheven en er is geen andere ouder die gezag uitoefend dan krijgt een voogdijinstelling de voogdij (gezag uitgeoefend door anderen dan de ouders) toegewezen.

Het zijn vooral de eigen verantwoordelijkheden, of beter het niet dragen van die eigen verantwoordelijkhdeden, die de situatie maken zoals die nu is. Heel triest, heel pijnlijk, maar het één is een logisch gevolg van het ander.

  zondag 6 januari 2002 @ 13:00:50 #43
3542 Gia
User under construction
pi_2722483
quote:
Op zondag 06 januari 2002 12:03 schreef Bjanka het volgende:

Inmiddels had Wanda Rikkers via het internet een ander gevonden en trok meteen bij de eerste irl ontmoeting bij hem in. Martin Huisman verteld zelf dat zijn dochter Rowena toen zij een tijdje bij hem verbleef vertelde dat ze door Mike werd geslagen en meldde Wanda Rikkers dat zijn dochter niet meer bij Mike wilde wonen (Waarom wilde Martin zélf niet na dat verhaal, dat zijn dochter daar niet meer wilde wonen). Het kind werd door moeder onder begeleiding van politie weggehaald. En Martin Huisman, die wist dat zijn kind mishandeld werd volgens zijn eigen zeggen, deed... NIETS! Hij deed geen melding van mishandeling bij de politie, hij klopte niet aan bij de Raad van Kinderbescherming, hij diende geen verzoek in om zijn ouderlijk gezag terug te krijgen, hij begon geen procedure om een omgangsregeling af te dwingen. Hij deed he-le-maal niets!


Toen Rowena bij haar vader werd weggehaald was het al wel juni. De vakantie staat voor de deur.

Ik kan me voorstellen dat Martin Huisman heeft gedacht om na de vakantie stappen te ondernemen, aangezien sommige instanties in de vakantie-periode minimale bezetting hebben.
De persoon die je moet hebben, kan wel op vakantie zijn.

Maar ja, na de vakantie was het al te laat.

Het is die Wanda en Mike die hier (zeer waarschijnlijk) schuldig zijn en niet de vader!

Het lijkt mij beter om Rochelle bij haar vader te laten, onder toezicht van de staat. De controle is dan optimaal. Vader zal goed meewerken.

Wat ze nu doen is de vader opzetten tegen de kinderbescherming en het Nederlands 'recht'. Ik denk niet dat dit Rochelle ten goede komt.

pi_2723295
quote:
Op zondag 06 januari 2002 13:00 schreef Gia het volgende:

Toen Rowena bij haar vader werd weggehaald was het al wel juni. De vakantie staat voor de deur.


De verantwoordelijkheden van ouders tov hun kinderen gaan daartegenover nooit "op vakantie". Ook het politieburo (om aangifte van mishandeling te doen), of het kantongerecht (om een verzoek tot uitoefenen van gezamenlijk gezag in te dienen) gaan niet op vakantie.
quote:
Ik kan me voorstellen dat Martin Huisman heeft gedacht om na de vakantie stappen te ondernemen, aangezien sommige instanties in de vakantie-periode minimale bezetting hebben.
De persoon die je moet hebben, kan wel op vakantie zijn.
Op dat moment onttrek je je dus aan je eigen verantwoordelijkheden als ouder. Er is altijd iemand aanwezig om aangifte te doen, de PTT bezorgt ook in de vakantietijd gewoon de post, niet alleen bij particulieren maar ook bij justitie.
quote:
Maar ja, na de vakantie was het al te laat.
Inderdaad. Je kunt niet alles maar voor je uit blijven schuiven, daar kunnen vervelende consequenties aan vast zitten.
quote:
Het is die Wanda en Mike die hier (zeer waarschijnlijk) schuldig zijn en niet de vader!
Dat is absoluut zo. Er zal ook niemand zijn die het tegendeel beweerd. Dat neemt niet weg dat een ouder verantwoordelijk is voor het welzijn van zijn kinderen, misschien wel juist als je weet dat die kinderen mishandeld worden. Ik kan mij als ouder niet voorstellen, dat je dan geen enkele aktie onderneemt. Ik kan mij sowieso niet voorstellen dat je als ouder vrijwillig je gezag afstaat.
quote:
Het lijkt mij beter om Rochelle bij haar vader te laten, onder toezicht van de staat. De controle is dan optimaal. Vader zal goed meewerken.
Omdat de vader zijn gezag vrijwillig heeft afgestaan, de moeder uit het gezag ontheven is, is de voogdij aan de SJD toegewezen. Dat betekent dat de SJD ook de volle verantwoordelijkheid voor het kind draagt. Dat Martin Huisman nu met zijn kind ondergedoken zit, is een begrijpelijke aktie onder de emotionele omstandigheden, maar niet echt bevorderlijk voor zijn situatie. Het onttrekken aan de verantwoordelijkheid van diegenen die daartoe bevoegd zijn, zal op zeker niet gunstig uitgelegd gaan worden. Overigens blijkt hieruit dus op voorhand al, dat vader geenszins meewerkt. Er is op dit moment zelfs niet eens de mogelijkheid tot controle, zolang de verblijfplaats niet bekend is.
quote:
Wat ze nu doen is de vader opzetten tegen de kinderbescherming en het Nederlands 'recht'. Ik denk niet dat dit Rochelle ten goede komt.
Zo zie ik dat niet. Ik zie alleen de consequenties van een situatie die mensen zelf gecreëerd hebben. Als de vader zijn gezag niet vrijwillig had afgestaan, dan zou het allemaal heel anders zijn. En die dingen kún je van tevoren weten, ze staan namelijk allemaal op deze wijze vermeld in het Burgerlijk Wetboek.
  zondag 6 januari 2002 @ 16:24:30 #45
13063 Catkin_
altijd en overal!
pi_2724100
Er wordt veel gespeculeerd, maar wat weten wij nu eigenlijk van de situatie? Ook alleen wat de verschillende instanties en eventueel de vader naar buiten willen brengen. Wij weten niet of vader goede reden had (nog) geen contact op te nemen met de kinderen, waarom de ouders zijn gescheiden, of hij een stabiel gezin kan vormen. Om dit te weten heb je veel meer gegevens nodig en omdat wij deze niet hebben kunnenw e over deze zaak heel moeilijk oordelen...

Het is echter wel zo dat een ouder door trucjes heel snel een voogdij kunnen verliezen, ik heb dit vaak zat meegemaakt. Dat zegt niet altijd iets over de ouder. Veel hulpverleningsinstanties zijn niet zo populair hoor. In deze zaak weet ik echter niet hoe het is gegaan en ga er daarom ook maar geen oordeel over geven.

Ik hoop voor rochelle dat ze goed terrecht komt en als ze inderdaad zo veel om haar vader geeft hoop ik voor hen allebij dat ze daar inderdaad toch terrecht kan!

G'day mates, I'm in Australia!!!
  maandag 7 januari 2002 @ 11:35:05 #46
3542 Gia
User under construction
pi_2731662
quote:
Op zondag 06 januari 2002 14:35 schreef Bjanka het volgende:


De verantwoordelijkheden van ouders tov hun kinderen gaan daartegenover nooit "op vakantie". Ook het politieburo (om aangifte van mishandeling te doen), of het kantongerecht (om een verzoek tot uitoefenen van gezamenlijk gezag in te dienen) gaan niet op vakantie.


Jij hebt het eigenlijk alleen maar over aangifte doen van mishandeling bij de politie. Wie zegt dat er sprake is van mishandeling? Rowena had gezegd dat de vriend van mama haar sloeg, dat wil nog niet meteen zeggen dat er sprake is van mishandeling.

Martin Huisman heeft waarschijnlijk in goed vertrouwen de voogdij aan de moeder overgelaten. Misschien kon hij ook niet anders, omdat de kinderen haar naam hebben. Weet ik niet.
Dat hij in mei/juni tot andere gedachten komt, wil nog niet zeggen dat hij meteen iets kan doen om Rowena en Rochelle bij de moeder weg te halen.

Ik vind het nogal overdreven om te zeggen dat Huisman nalatig is geweest en daarom zijn dochter niet krijgt.

pi_2732688
quote:
Op maandag 07 januari 2002 11:35 schreef Gia het volgende:

Jij hebt het eigenlijk alleen maar over aangifte doen van mishandeling bij de politie. Wie zegt dat er sprake is van mishandeling? Rowena had gezegd dat de vriend van mama haar sloeg, dat wil nog niet meteen zeggen dat er sprake is van mishandeling.

Martin Huisman heeft waarschijnlijk in goed vertrouwen de voogdij aan de moeder overgelaten. Misschien kon hij ook niet anders, omdat de kinderen haar naam hebben. Weet ik niet.
Dat hij in mei/juni tot andere gedachten komt, wil nog niet zeggen dat hij meteen iets kan doen om Rowena en Rochelle bij de moeder weg te halen.

Ik vind het nogal overdreven om te zeggen dat Huisman nalatig is geweest en daarom zijn dochter niet krijgt.


Tsja, dat zijn niet mijn woorden, niet mijn speculaties... Het zijn de woorden van Martin Huisman zelf, in een brief die hij schreef aan "Tros Vermist". Hij vertelde daarin dat zijn dochter Rowena hem had verteld dat zij door Mike werd geslagen, dat ze daarom ook niet meer bij hem wilde wonen. Hij schreef zelf dat Rowena erg veranderd was en alleen nog maar stilletjes in een hoekje van de bank weggedoken zat. Ook Wanda was veranderd en verwaarloosde zichzelf. Dat zijn woorden die hij zelf opgeschreven heeft.

Met nalatig bedoel ik, nalatig in het verzoek indienen tot gezamenlijk gezag (nog afgezien van het feit dat hij dat gezamenlijk gezag vrijwillig heeft afgestaan). Want daarmee is deze hele situatie door hem zelf gedreéerd. En nee, daarmee bedoel ik vanzelfsprekend niet de dood van Rowena, maar wel dat hij hiermee nu ook geen gezag over Rochelle kan krijgen. Het is namelijk volgens de wet niet mogelijk voor een ouder om gezag toegewezen te krijgen als de andere ouder uit het gezag ontheven is. Het is voor ouders zeker de moeite waard om zich te verdiepen in wet- en regelgeving rondom het ouderschap (en ook dat behoort tot die verantwoordelijkheden).

(Overigens is "voogdij" een onjuiste formulering; gezag uitgeoefend door ouders heet gezag, gezag uitgeoefend door niet ouders -zoals een SJD- heet voogdij)

  woensdag 6 maart 2002 @ 14:05:59 #48
2722 Quenda®
*Poison for You.
pi_3403881
quote:
'Pleeggezin voor Rochelle'


Morgen spreekt de rechter over Rochelle, zusje van het 'meisje van Nulde'. Kinderbescherming adviseert haar onder te brengen bij een 'therapeutisch pleeggezin'.


DORDRECHT, 5 MAART. Rochelle Rikkers - het zusje van Rowena, het 'meisje van Nulde' - is geestelijk en lichamelijk mishandeld in de periode dat ze met haar moeder woonde bij haar nieuwe vriend, Mike J. Dat staat in het rapport dat de Raad voor de Kinderbescherming over Rochelle maakte. Dat rapport komt morgen ter sprake als de kinderrechter in Dordrecht zich buigt over de vraag wat er met Rochelle zal gebeuren.

Wanda, de moeder van Rochelle, wordt samen met Mike J. verdacht van moord of doodslag op Rochelles zusje Rowena. Lichaamsdelen van Rowena werden vorig jaar augustus kort voor haar vijfde verjaardag gevonden op het strand van het Veluwemeer en in de Nieuwe Waterweg. Wanda en haar vriend Mike J. werden in december gearresteerd in Spanje. Ze hadden Rochelle bij zich. Wanda en Mike J. zitten nu vast in Nederland. Wanda was in april 2001, kort na Pasen, ingetrokken bij Mike J. in Rotterdam. Ze had hem twee weken eerder leren kennen in de chatbox van Lycos op internet.

Rochelle werd in december door haar vader, Martin Huisman, opgehaald uit Spanje en meegenomen naar Nederland. Martin Huisman, bijgestaan door het televisieprogramma Tros Vermist, wilde haar bij zich houden, in zijn flat in Dordrecht. Maar dat mocht niet van de Raad voor de Kinderbescherming, Huisman had niet de voogdij over zijn dochter. Die had Wanda, sinds hun scheiding. En Wanda wilde niet dat Rochelle naar haar vader ging. Rochelle kwam onder toezicht van Jeugdzorg. En ze werd zolang ondergebracht bij het jongere zusje van Martin Huisman, ook in Dordrecht. De Raad voor de Kinderbescherming begon een onderzoek. Hoe ging het met Rochelle? En was haar vader wel in staat om haar op te voeden?

Huisman wil zijn dochter nu terug. Maar Wanda wil Rochelle zelf opvoeden, zodra ze uit voorarrest is. Tot die tijd, vindt ze, moet Rochelle naar haar moeder of haar zusje. De Raad voor de Kinderbescherming vindt dat Rochelle naar een 'therapeutisch pleeggezin' moet. Morgen staan Martin Huisman, Wanda en de Raad voor de Kinderbescherming voor de kinderrechter. Hun argumenten staan in het rapport van de Raad voor de Kinderbescherming. Niet alleen Huisman en Wanda werden ondervraagd, maar ook Wanda's moeder, Wanda's zusje, het zusje van Huisman, de mensen van het consultatiebureau waar Rochelle en Rowena als baby's kwamen en hun huisarts. De Raad voor de Kinderbescherming vroeg kinderpsycholoog W. Wolters om Rochelle en haar vader te onderzoeken.

Wolters vindt dat Rochelle niet naar haar vader kan. Die kan haar, staat in het rapport, niet de 'structuur' bieden die ze nodig heeft, na alles wat ze heeft meegemaakt. Wolters vindt ook niet dat Rochelle naar Wanda kan, als die vrij zou komen. Zij geeft haar kinderen niet de bescherming die ze nodig hebben. Rochelle kan, vindt Wolters, ook beter niet bij de zuster van Martin Huisman blijven. Het gaat daar goed met Rochelle, maar ze kan er onvoldoende haar trauma's verwerken.

De zuster van Huisman vertelde Wolters dat Rochelle haar 's nachts niet had durven roepen toen ze een keer in bed had overgegeven. Rochelle vraagt volgens haar ook voor alles toestemming, zelfs om naar de wc te gaan. Rochelle reageert niet als een normaal kind van haar leeftijd, zegt Wolters in het rapport. Ze is angstig en ze 'manipuleert' volwassenen. Wolters heeft haar verteld dat haar zusje dood is.

In januari hield Huisman zich, met Rochelle, meer dan een week schuil in Amsterdam, nadat Jeugdzorg zijn dochter bij hem wilde weghalen. Hij heeft zijn advocaat nu beloofd dat hij 'geen gekke dingen zal doen'.


5 maart 2002


Je vraagt je af wat er in dat hoofd van die moeder omgaat
  donderdag 7 maart 2002 @ 09:38:08 #49
4842 D-FENS
Weapon of mass distraction
pi_3412454
Op dit moment is maar EEN ding van belang: Kan de vader datgene bieden wat zijn dochter nodig heeft. Zijn handelen in het verleden kan meehelpen die vraag te beantwoorden, maar uiteindelijk is wat NU nodig is het enige dat telt. Wanneer het antwoord nee is, betekend dat dus dat Rochelle uit huis wordt geplaatst. Dat zou trouwens ook gebeuren wanneer de vader nog wel het gezag had, maar niet in staat zou zijn voldoende voor z'n dochter te zorgen.

Gezien de gebeurtenissen rondom Rochelle zal de zorg voor haar veel meer inspanning vragen dan onder "normale" omstandigheden. Ik verwacht niet dat de vader dit zelfstandig zal kunnen.

People should stop blaspheming and comparing Lemmy to God. He might be a decent chap but he certainly isn't Lemmy.
  donderdag 7 maart 2002 @ 11:41:00 #50
2722 Quenda®
*Poison for You.
pi_3413690
quote:
Op donderdag 07 maart 2002 09:38 schreef D-FENS het volgende:


Gezien de gebeurtenissen rondom Rochelle zal de zorg voor haar veel meer inspanning vragen dan onder "normale" omstandigheden. Ik verwacht niet dat de vader dit zelfstandig zal kunnen.


quote:
Psycholoog praat mond voorbij

Rochelle weet dat
Rowena is vermoord

AMSTERDAM - Peuter Rochelle (3) is te weten gekomen dat haar zusje Rowena (4) is omgebracht. Een psycholoog die het meisje onderzocht, heeft zijn mond voorbij gepraat. Advocaat mr. C. Liefting die Rochelles vader Martin Huisman bijstaat, is daar woedend over. "Wij hadden Rochelle in het bijzijn van haar familieleden over die vreselijke gebeurtenis willen vertellen. Nu is het zonder enig overleg gebeurd."

Liefting heeft de kinderrechter gisteren tijdens een zitting in Dordrecht verzocht om een tweede, onafhankelijk onderzoek naar de geestesgesteldheid van de peuter en de ouderschapskwaliteiten van haar vader.

De advocaat heeft grote moeite met het onderzoek dat de Raad voor de Kinderbescherming aanvoert om Rochelle in een pleeggezin te plaatsen.

De kinderrechter beslist volgende week donderdag wat er met Rochelle gaat gebeuren.

Volgens onbevestigde berichten heeft Rotterdammer Mike J., de vriend van Rochelles moeder Wanda Rikkers, de moord op Rowena inmiddels gedeeltelijk bekend. Persofficier mr. J. Buttinger wilde daar gisteravond niet op ingaan. Wel maakte hij bekend dat binnenkort een dagvaarding tegen Wanda Rikkers en Mike J. wordt uitgebracht. Het duo zal naar verwachting in april terechtstaan.


  donderdag 19 juni 2003 @ 21:56:32 #51
13819 Loedertje
Trotse GILF.
pi_11231448
quote:
Rochelle Rikkers kan terugkeren naar haar vader Martin Huisman. De stichting Jeugdzorg verzet zich niet langer hiertegen en zal de Dordtse kinderrechter dienovereenkomstig adviseren. 'Het gevecht om Rochelle is over', aldus algemeen directeur Bart Groeneweg.

Jeugdzorg zal zich bij zijn advies baseren op een recent rapport door het Ambulatorium in Zetten. Dat constateert geen beletsels om de opvoeding aan Huisman toe te vertrouwen. Een negatief advies over vaders capaciteiten van de psycholoog Wim Wolters leidde tot een verzoek van diens advocaat om een tweede onderzoek. Dit werd door de rechtbank te Dordrecht opgedragen aan het Ambulatorium in Zetten.


quote:

Ref.: Algemeen Dagblad 17 juni, 2003


De kinderrechter buigt zich vandaag over de vraag hoe het verder moet met Rochelle Rikkers, het zusje van het meisje van Nulde. Naar verwachting gaat ze naar haar biologische vader, Martin Huisman. Maar of dat ook haar permanente thuishaven is, is allerminst zeker.

Het blijft moeizaam, de relatie tussen Martin Huisman en bureau Jeugdzorg. Zijn ze na twee jaar soebatten over zijn dochter Rochelle onlangs eindelijk tot de gezamenlijke conclusie gekomen dat het meisje bij haar vader mag komen, moet weer worden onderhandeld over het tijdstip van de verhuizing. Huisman wil haar graag na de zomer in zijn nieuwe woning in Zeeland onderbrengen, als het nieuwe schooljaar begint. Jeugdzorg denkt, gezien de therapeutische behandelingen die nog gaande zijn, aan oktober.

Als haar moeder Wanda Rikkers en dier vriend Mike J. worden opgepakt voor de moord op zusje Rowena - het meisje van Nulde - komt Rochelle (nu 5 jaar) er alleen voor te staan. Vanaf dat moment, nu anderhalf jaar geleden, wordt de getraumatiseerde kleuter heen en weer geslingerd tussen verschillende opvangadressen. Vader Martin Huisman had na de scheiding van moeder Wanda, in 1999, niet het ouderlijk gezag gevraagd over zijn dochters en kan Rochelle dus niet zonder meer `claimen'. Het kind komt onder toezicht te staan van bureau Jeugdzorg. Het meisje eindigt uiteindelijk in een psychiatrisch kindertehuis in Barendrecht. Daar zit ze nu nog, in afwachting van wat de kinderrechter verder beslist.

Huisman denkt dat zijn dochter, die getuige zou zijn geweest van de moord op haar zusje, bij hem thuis beter de trauma's kan verwerken dan bij een pleeggezin of in een kindertehuis. Hij heeft dan ook het ouderlijk gezag aangevraagd, dat nu bij moeder Wanda ligt. Huismans situatie is na twee mislukte huwelijken eindelijk stabiel, zal hij morgen inbrengen bij de kinderrechter.

De 38-jarige Dordtenaar is opgegroeid op `De Staart', een Dordtse volkswijk bij de haven. Hij trouwt eerst met buurtgenote Karin en vestigt zich in de Maasdwarsstraat. Het paar krijgt twee zonen, Jeffrey en Angelo. Zodra Huisman Wanda leert kennen, pakt hij zijn biezen en verlaat vrouw en kinderen.

Met de tien jaar jongere Wanda krijgt hij in 1996 dochter Rowena en in 1998 Rochelle. Het stel trouwt en betrekt een benedenwoning in de Johannes Vermeerstraat in de wijk Oud-Krispijn. Huisman heeft verschillende baantjes. Hij werkt als kabeltrekker bij Casema, als kraanmachinist en chauffeur. Volgens zijn advocaat maakt hij te veel schulden, waardoor Wanda en hij voortdurend ruzie maken en uiteindelijk uit elkaar gaan.

Huisman erkent bovendien dat hij een strafblad heeft, maar voor welk delict wil hij niet zeggen. ,,Ik ben geen crimineel, hoor. Soms heb ik er misschien een zooitje van gemaakt, maar ik heb altijd goed voor Wanda en de kinderen gezorgd'', zei hij vorig jaar in deze krant.

Huisman woont na zijn scheidingen van Karin en Wanda samen met vriendin Liesbeth. Hij verruilde Dordrecht voor een dorp in Zeeland, nam zijn oudste zoon uit zijn eerste huwelijk in huis en werkt weer als chauffeur. Hij lijkt de instanties hiermee eindelijk te hebben overtuigd van zijn geschiktheid als verzorgende ouder.

Bureau Jeugdzorg en de Raad voor de Kinderbescherming moeten deze keer wel positief oordelen over hem. Na al het juridische krakeel beloofden ze een onafhankelijk onderzoek van het ambulatorium in Zetten af te wachten en het advies dat daar uit voortvloeit over te nemen. Omdat men in Zetten kortgeleden vaststelde dat het met Huismans oudercapaciteiten wel goed zit, is de verwachting dat de kinderrechter er ook in toestemt dat Rochelle bij hem komt te wonen.

De toewijzing van de zorgplicht aan Huisman voor zijn dochter is tijdelijk. Moeder Wanda Rikkers, die acht jaar gevangenisstraf uitzit, is ook nog in beeld. Hoewel Huisman morgen vraagt het volledig ouderlijk gezag te krijgen, is de kans groot dat de kinderrechter besluit tot een gedeeld gezag tussen Rikkers en Huisman. Dat betekent dat als moeder Wanda vrijkomt - Rochelle is dan een jaar of 8 - zij als biologische moeder kans maakt voor het meisje te mogen zorgen. En dan begint het touwtrekken om het kind opnieuw.


quote:
Ref.: Volkskrant 17 juni, 2003
< >
De kleuter Rochelle Rikkers kan terugkeren naar haar vader Martin Huisman. De stichting Jeugdzorg verzet zich niet langer hiertegen en zal vandaag de Dordtse kinderrechter dienovereenkomstig adviseren. 'Het gevecht om Rochelle is over', aldus algemeen directeur Bart Groeneweg.

Jeugdzorg zal zich bij zijn advies baseren op een recent rapport door het Ambulatorium in Zetten. Dat constateert geen beletsels om de opvoeding aan Huisman toe te vertrouwen.

Rochelle is het zusje van de 5-jarige Rowena die in 2001 werd gedood door haar moeders vriend. Rochelle werd daarna in Spanje aangetroffen bij haar moeder en de vriend. De man is veroordeeld voor doodslag, de moeder voor betrokkenheid hierbij. De moeder is in beroep gegaan.

Het grootste geschilpunt is nu de termijn waarop Rochelle terugkeert. De onderzoekers bevelen aan de huidige behandeling van het meisje in het kinderpsychiatrisch centrum in Barendrecht af te maken. Huisman wil zijn dochter zo snel mogelijk terug . Het meisje zou tegelijk met andere kinderen in een nieuwe klas kunnen beginnen in zijn woonplaats.

Groeneweg wilde maandagavond niet vooruitlopen op de inhoud van zijn advies en de termijn die hij voorstelt, maar zegt nadrukkelijk geen problemen te verwachten. 'Wij hebben een goede verhouding met beide ouders. We denken absoluut allemaal in dezelfde richting. '

Verder moet de rechter zich buigen over de vraag wie de ouderlijke macht krijgt. Huisman heeft ooit verzuimd het ouderlijk gezag aan te vragen. De moeder zal naar verwachting vragen om uitstel van de beslissing over het ouderlijk gezag tot de uitspraak van haar beroepszaak in het najaar.

Rochelle kwam na terugkeer uit Spanje bij haar vader in huis. De toenmalige voogdij-instelling, Jeugdzorg Dordrecht, haalde haar daar weg. De door de stichting geraadpleegde psycholoog, Wim Wolters, achtte Huisman ongeschikt voor de opvoeding. Ook zou het meisje getraumatiseerd zijn. Ze werd in een psychiatrische kliniek geplaatst.

Huisman en diens advocaat Liefting ijveren sindsdien voor terugkeer van Rochelle naar haar vader . In november vorig jaar werd Wolters door vakgenoten berispt . Een door minister Donner van Justitie bevolen onderzoek veegde een maand later de vloer aan met alle aanbevelingen en conclusies van Wolters én de Jeugdzorg.

Sindsdien wordt de zaak begeleid door de stichting Jeugdzorg Zuid-Holland, een overkoepelend orgaan onder leiding van Groeneweg. 'We hebben hard gewerkt aan normalisering van de relaties.'


quote:
Eerder bericht
Ref.: Trouw 12 mei, 2003

Bij het Arnhemse hof begint vandaag de hoger beroepszaak van Wanda R. (26). Begin dit jaar strafte de rechter haar met acht jaar cel voor het doden van haar vierjarige dochter Rowena, het 'meisje van Nulde'. De inhoudelijke behandeling is pas na de zomer, vandaag gaat het om een zogenoemde regiezitting.

Rowena werd in de zomer van 2001 in stukken gesneden op meerdere plekken in Nederland gevonden. De moeder zegt niet te weten waaraan haar kind is overleden. Ze wil zo snel mogelijk herenigd worden met haar andere twee jonge kinderen.

R. loopt, met aftrek van wat ze heeft gezeten en de vervroegde invrijheidsstelling, over vier jaar de gevangenispoort uit. Dat is beduidend sneller dan haar vriend Mike J. Hij heeft twaalf jaar cel en tbs gekregen. Hij tekent geen bezwaar aan, omdat hij volgens zijn advocaat 'rust in de zaak' wil.

Voor Wanda R. ligt dit anders. Gelijktijdig met de strafzaak in Zutphen liep bij de rechtbank in Dordrecht de voogdijzaak over haar andere dochterje Rochelle, het zusje van Rowena. Na de moord eiste de vader van de twee dochters, Martin Huisman, de voogdijschap op over zijn dochter Rochelle, maar Wanda wilde hier niets van weten.

Al tijdens de strafzaak in eerste aanleg was Wanda R. bezig met die andere zaak in Dordrecht. Had de Zutphense rechter haar tbs opgelegd, dan was de kans klein geweest dat ze haar kinderen ooit weer terugkrijgt. Maar ook een hoge gevangenisstraf kan een hereniging in de weg staan.

Door in beroep te gaan speelt ze hoog spel. Hoewel de rechter haar geen tbs heeft opgelegd, adviseerde het Pieter Baan Centrum dit wel. Het hof kan het advies wel overnemen. Aan de andere kant: als het hof haar vrijspreekt van doodslag, staat zij sterker om het gezag te behouden over de andere kinderen.

Voor de nieuwe zaak heeft R. een nieuwe advocaat, mr. D. Moszkowicz uit Den Bosch. Hij zal vandaag tijdens de regiezitting vertellen dat hij geen getuigen of deskundigen wil horen. Ook het openbaar ministerie doet dat niet. Dit betekent dat beide partijen niet op zoek zijn naar nieuwe feiten, maar de bestaande feiten betwisten.

Op de dag dat Rowena Rikkers overleed, waren twee personen in haar buurt: haar moeder Wanda en haar vriend Mike J. Voor de rechtbank in Zutphen gaven zij elkaar de schuld. In de zaak is geen technisch bewijs wat kan aantonen waar de kleuter aan is overleden. Ze kan door een natuurlijke oorzaak, zoals een ziekte, zijn overleden of een onnatuurlijke dood zijn gestorven. Toch vindt de rechter bewezen dat J. het meisje zo hard en vaak heeft geslagen dat ze hieraan is overleden. Wanda R. is medeplichtig omdat ze erbij was en niets deed. De rechter haalt dat uit eerdere verklaringen die de twee later introkken.

Rochelle Rikkers verblijft op dit moment in een jeugd-psychiatrisch ziekenhuis in Barendrecht. Dat instituut onderzoekt voor de rechtbank in Dordrecht of Huisman in staat is zijn dochter op te voeden. Ook kijkt het of Wanda R. een goede moeder is voor haar andere kinderen.

De rechter legde Wanda R. geen tbs op, omdat hij de kans verwaarloosbaar klein vindt dat R. ooit weer een man zal ontmoeten als Mike J. Wel adviseerde hij R. na haar straf therapie te volgen om te leren omgaan met haar agressie.


pi_11232790
Dus Wanda vond alleen maar goed dat Rowena vermoord werd omdat Mike J. het deed. Ze was erbij en ze deed niks. Iedere normale moeder maakt z'n vent af. De rechter denkt dat Wanda geen vent meer tegenkomt als Mike J. Knap van die rechter. Dus de rechter denkt niet dat er nog zo'n bruut als Mike J. bestaat? Dream on, judge.
En als Wanda het gewoon goed vond dat haar vriend haar dochtertje vermoordde zal ze haar hand er vast niet voor omdraaien om het ooit zelf te doen. Het justitiële gekkenhuis is weer in volle gang.
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')