loose change debunk.

Hey, hou je vanzelf bij deel 50 de waarheid over

quote:

Op donderdag 14 september 2006 12:49 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Wel, dat is BG. Ik weet niet hoe lang jij al hier rondbanjert op Fok! maar BG is een beetje een..aparte user Hij is altijd nogal fel, maar hij bedoeld het wel goed

Een stukje langer dan BG in ieder geval Maar ok, zal er rekening mee houden

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 12:23 schreef BaajGuardian het volgende:
-knip-

Wel goed stuk.

Dat 9-11 politiek zwaar misbruikt wordt, daar ben ik nog wel voor te porren. En steeds blijft men je eraan herrineren, tot je er gek van wordt.
Ik dacht dat je juist overtuigd was van een inside job, maar goed. Je haalt de meest belangrijke stukken onderuit en de meerste andere argumenten zijn bedoeld om deze argumenten te ondersteunen..

Wat een heisa zeg, precies of 911 staat of valt met Loose Change

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 08:16 schreef UncleScorp het volgende:
Wat een heisa zeg, precies of 911 staat of valt met Loose Change

Nee de versie die onder andere jij geeft van 9/11 valt al met gewone logica. Wat betreft LC, het komt er toch bij in de buurt, want de vele dingen die hier ook geroepen zijn komen ook bijna allemaal voor in Loose Change. Loose Change is als het ware een beknopte samenvatting (maar niet voor alles) van de vele dingen die niet zouden kloppen, maar die dingen zijn allemaal al weerlegd.

LC kan mij gestolen worden, er zijn andere feiten genoeg die het zaakje doen stinken.
Als onze versie valt met gewone logica, dan is jullie versie gesteund op toeval en incompetentie.

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 08:49 schreef UncleScorp het volgende:
LC kan mij gestolen worden, er zijn andere feiten genoeg die het zaakje doen stinken.
Als onze versie valt met gewone logica, dan is jullie versie gesteund op toeval en incompetentie.

Nou ja, meer op natuurkundige wetten en zo.

_{is het woordje 'paar' je al opgevallen in die andere post van mij die jij nu al 2x gequote hebt}

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 08:51 schreef CoolGuy het volgende:
Nou ja, meer op natuurkundige wetten en zo.

_{is het woordje 'paar' je al opgevallen in die andere post van mij die jij nu al 2x gequote hebt}

Ow ja hoor ... je probeert je stellingen wetenschappelijk te onderbouwen en dan kijk je ineens niet op een paar honderd graden Het steekt niet zo nauw ...

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 08:53 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Ow ja hoor ... je probeert je stellingen wetenschappelijk te onderbouwen en dan kijk je ineens niet op een paar honderd graden Het steekt niet zo nauw ...

Wat je bedoeld is, je had het niet gezien, want je hebt net keihard geschreven dat ik heb gezegd dat staal al verzwakt bij 100 graden, en dat is niet waar. En nu probeer je dat recht te lullen, maar dat lukt je niet. Jij bent degene die nu mij probeert woorden in de mond te leggen. Dat mag je proberen, maar feit is dat ik zei 'paar 100 graden' en daar heb ik gelijk in, want het begint bij 400 graden. Dat zijn een paar 100 graden nietwaar?

JIJ zei dat ik had gezegd dat het bij 100 graden begon, en dat is niet waar.

okok wotever ... maar een paar is toch nog steeds 2 dan

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 08:59 schreef UncleScorp het volgende:
okok wotever ... maar een paar is toch nog steeds 2 dan

Nee, dat is één paar. Een paar betekent niet per definitie 2. Maar tof dat je toch probeert je gelijk te halen.

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 09:01 schreef CoolGuy het volgende:
Maar tof dat je toch probeert je gelijk te halen.

idem

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 09:10 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

idem

Ow ja, het laatste woord willen hebben, dat wil je ook nog ja maar zullen we weer ontopic gaan?

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 08:39 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Nee de versie die onder andere jij geeft van 9/11 valt al met gewone logica. Wat betreft LC, het komt er toch bij in de buurt, want de vele dingen die hier ook geroepen zijn komen ook bijna allemaal voor in Loose Change. Loose Change is als het ware een beknopte samenvatting (maar niet voor alles) van de vele dingen die niet zouden kloppen, maar die dingen zijn allemaal al weerlegd.

BS!

Loose Change is juist vanaf het begin door velen als een "red herring" gezien.

Als je terugzoekt in mijn posts vind je gelijk bij het uitkomen van LC al artikelen die oa. fel tegen de 'No plane in the Pentagon' ingaan omdat het veel te speculatief en ws. fout is en het de hele alternatieve beweging in discrediet brengt.

quote:

maar die dingen zijn allemaal al weerlegd.

Right.

Een post op het forum hier of een artikel in Popular Mechanics weerlegd niks.

De enige die iets kan weerleggen is de Amerikaanse overheid cq. regering zelf. Dààr zitten we al vijf jaar op te wachten. Bijvoorbeeld de belofte van Powell vlak na de aanslagen dat de regering met bewijzen zou komen dat Osama Bin Laden opdrachtgever was. We wachten nog steeds...

Nee in plaats daarvan krijgen we vijf jaar na dato een factsheet waar niks nieuws in staat, dat men nog steeds niet weet waarom WTC7 in elkaar gezakt is (ja met een natte vinger, het zal wel een combi van brand en schade geweest zijn) en dat ze het niet op sporen van explosieven onderzocht hebben.

Waar vraagt de "thruth movement" al vijf jaar om? Wat willen ze mobiliseren? Antwoorden van de regering! De massa mobiliseren dat men met het vod van de commission geen genoegen neemt.

Men probeert mensen bewust te maken dat er veel niet deugt aan de officiele lezing 911 en dat het belangrijk is dit niet te laten gaan en niet apatisch te blijven.

Maar met het groeien van de beweging trekken ook sommigen de rol van de regering aan, nemen die min of meer over en helpen onbewust mee de leugens in stand te houden.

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 09:22 schreef NorthernStar het volgende:
Nee in plaats daarvan krijgen we vijf jaar na dato een factsheet waar niks nieuws in staat,

Vergeet de nieuwe Osama-video niet !

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 09:23 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Vergeet de nieuwe Osama-video niet !

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 09:22 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

BS!

Loose Change is juist vanaf het begin door velen als een "red herring" gezien.

Als je terugzoekt in mijn posts vind je gelijk bij het uitkomen van LC al artikelen die oa. fel tegen de 'No plane in the Pentagon' ingaan omdat het veel te speculatief en ws. fout is en het de hele alternatieve beweging in discrediet brengt.
[..]

Right.

Een post op het forum hier of een artikel in Popular Mechanics weerlegd niks.

De enige die iets kan weerleggen is de Amerikaanse overheid cq. regering zelf. Dààr zitten we al vijf jaar op te wachten. Bijvoorbeeld de belofte van Powell vlak na de aanslagen dat de regering met bewijzen zou komen dat Osama Bin Laden opdrachtgever was. We wachten nog steeds...

Nee in plaats daarvan krijgen we vijf jaar na dato een factsheet waar niks nieuws in staat, dat men nog steeds niet weet waarom WTC7 in elkaar gezakt is (ja met een natte vinger, het zal wel een combi van brand en schade geweest zijn) en dat ze het niet op sporen van explosieven onderzocht hebben.

Waar vraagt de "thruth movement" al vijf jaar om? Wat willen ze mobiliseren? Antwoorden van de regering! De massa mobiliseren dat men met het vod van de commission geen genoegen neemt.

Men probeert mensen bewust te maken dat er veel niet deugt aan de officiele lezing 911 en dat het belangrijk is dit niet te laten gaan en niet apatisch te blijven.

Maar met het groeien van de beweging trekken ook sommigen de rol van de regering aan, nemen die min of meer over en helpen onbewust mee de leugens in stand te houden.

`

Mja goed, maar als die regering die volgens jou als enige opheldering kan geven dat vervolgens doet, dan zul jij direct roepen dat het toch niet waar is, want het komt van de regering af en dus niet betrouwbaar. Daarnaast, met betrekking tot het instorten van de torens, het vliegpad van de vliegtuigen, het instorten van WTC 7 zijn er verklaringen te geven die de natuurkundige wetten volgen, en daarmee ingaan tegen de theorieen die door 'jullie' bekokstoofd worden. Om natuurkunde kun je niet heen.

Je zegt wel heel interessant dat je wil dat de regering opheldering geeft, maar als ze dat doen dan roepen jullie toch dat het niet waar is. Ze kunnen met de volledige waarheid komen, maar dan wordt er toch geroepen dat het niet waar is, want ze zijn de regering en dus niet betrouwbaar.

Maar ik heb in een ander topic eens een aantal vragen gesteld over hoe die explosieven daar dan gekomen zijn. Is nooit antwoord op gekomen, van niemand van jullie. Unclescorp had er 'geen zin in' en hij is dan nog de enige die daar uberhaupt op gereageerd heeft. A-Tuinhek heeft nog eens gevraagd aan iemand om antwoord te geven op de vragen die 'door CoolGuy' waren gesteld, maar ook daar is nooit een reactie op gekomen.

Als ik jouw post lees dan 'weet' jij nu al dat de regering fout is. Ik weet dat niet zeker, jij doet alsof je dat wel zeker weet. Knap van je, maar je komt wel met een paradox. Je vertrouwt de regering niet, want zij zitten in het complot, maar zijn tegelijk wel de enigen die opheldering kunnen geven. Maar als ze dat doen vertrouw jij dat niet, want ze zitten in het complot...

Als 'de truth movement' de waarheid boven tafel wil krijgen, dan vraag ik me toch echt af waarom jullie een uitleg die voldoet aan natuurkundige wetten naast je neer leggen. Dan vraag ik me ook af waarom er in Loose Change dingen worden gezegd die niet waar zijn (zoals bv over WTC 7). Dan vraag ik me ook af waarom 'de waarheid' zoals het volgens jullie gegaan is steeds aangepast moet worden. Dan vraag ik me ook af waarom jullie, als jullie de waarheid steeds blijven aanpassen, en daarmee dus indirect aangeven dat jullie vorige versie niet correct was, steeds bij elke versie blijven roepen dat die versie 'de waarheid' is. De waarheid heeft maar 1 versie. Die weten jullie niet, en die weten wij niet. Maar wat wij wel weten is dat sommige dingen die jullie roepen eenvoudig weerlegd kunnen worden.

Maar goed dit heeft allemaal geen zin. Want in het volgende topic komen dezelfde vragen toch weer voorbij. En tot er antwoorden komen die in jullie straatje passen (want de waarheid is voor jullie datgene waarvan jullie nu in het hoofd hebben dat de waarheid is) blijven die vragen steeds opnieuw gesteld worden. Jullie gaan niet zeggen 'ow shit, dan is het dus zo gegaan, dan hadden wij ongelijk". Het enige wat jullie willen zeggen is "zie je wel".

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 10:02 schreef CoolGuy het volgende:
Maar ik heb in een ander topic eens een aantal vragen gesteld over hoe die explosieven daar dan gekomen zijn. Is nooit antwoord op gekomen, van niemand van jullie. Unclescorp had er 'geen zin in' en hij is dan nog de enige die daar uberhaupt op gereageerd heeft.

Argument van screw loose change zeker ?
Als wij dan afkomen met onderhoudswerken aan de wtc's, evacueringen, of het weghalen van de bomhonden wordt dat toch weer weggelachen.
En de belangrijkste bom zou in de kelder gezeten hebben om de centrale steunkolom te destabiliseren, de impact van de vliegtuigen deed dan de rest. Vandaar ook het gesmolten staal in de kelders.
En dan vervalt ook de discussie dat de explosieven onbruikbaar werden door de brand.

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 10:08 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Argument van screw loose change zeker ?
Als wij dan afkomen met onderhoudswerken aan de wtc's, evacueringen, of het weghalen van de bomhonden wordt dat toch weer weggelachen.
En de belangrijkste bom zou in de kelder gezeten hebben om de centrale steunkolom te destabiliseren, de impact van de vliegtuigen deed dan de rest. Vandaar ook het gesmolten staal in de kelders.
En dan vervalt ook de discussie dat de explosieven onbruikbaar werden door de brand.

Nee, ik heb SLC niet gezien. Ik heb ook geen zin om die hele post te gaan herhalen, als ik zin heb zoek ik hem wel op en quote ik hem wel. Wellicht dat je dan wel op elke vraag antwoord kunt/wilt geven. Niet nu, want ik moet ook nog werken

_{jeuj, bijna weekend}

Die bomhonden waren er overigens altijd, ook gewoon rond 11-9. De extra honden waren weggehaald. Net als de extra beveiliging die was ingezet na een telefonisch dreigement.

En het WTC moest je zien als Rotterdam: er wordt altijd wel ergens iets opgeknapt en afgezet.

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 10:49 schreef CoolGuy het volgende:
Wellicht dat je dan wel op elke vraag antwoord kunt/wilt geven.

lees, ik heb juist geantwoord
Meer komt er niet uit

_{Bij mij straks al weekend ... 4/5 rocks !}

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 10:55 schreef Isabeau het volgende:
Die bomhonden waren er overigens altijd, ook gewoon rond 11-9. De extra honden waren weggehaald. Net als de extra beveiliging die was ingezet na een telefonisch dreigement.

En het WTC moest je zien als Rotterdam: er wordt altijd wel ergens iets opgeknapt en afgezet.

In het deel van SLC wat ik gezien heb wordt niks over bomhonden gezegd zover ik me kan herinneren...

LC zegt dat de beveiling en bomhonden weg gehaald werd.
SLC voegt daar alleen de extra beveiliging weg gehaald werd, maar de gewone beveiliging was er nog wel...
Maar of bomhonden ook bij de gewone beveiliging zitten weet ik niet..

Anyway, zoals ik al eerder zei. Het lijkt mij onwaarschijnlijk dat het WTC met bommen is opgeblazen, maar ok.
We zullen het wel nooit allemaal weten.
Als je er liever wel in geloofd bied LC je wat mogelijkheden.
Als je er liever niet in geloofd geeft SLC je wat opties
Naar iedereen haalt er toch maar uit wat ze het beste uitkomt

In het winkelcentrum liep ook beveiliging met honden. Ik liep daar een week eerder rond met iemand die nauw betrokken was bij de 'aftermath' na de bomexplosie in de parkeergarage. Die wees me oa op de honden en de strenge beveiliging.