9/11-complot of *-->niet<--*? #10 [NWS]

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 10:45 schreef pietje77 het volgende:
ooooooh ! Dus toen hij dit zei:
"I REMEMBER getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, "We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it." And they made that decision to pull and we watched the building collapse."

en toen gebeurde er meteen dit: http://www.prisonplanet.c(...)istakablecharges.htm

Toen gebeurde niet meteen dat... Die beslissing was al uren voor het instorten van wtc7 genomen. Bovendien is de uitleg bij die uitsnede in die video op z'n zachts gezegt discutabel.

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 10:10 schreef pietje77 het volgende:
Ook had bij een licht briesje het gehele WTC krachten vele malen groter te verdragen dan van 1 vliegtuig, het gebouw kon namelijk MEELEUNEN met de wind, algemeen bekend. Trouwens was het ook gemaakt voor een 100 jaar + durende storm.... en zwaaaar over designed.

Een licht briesje is niet hetzelfde als een vliegtuig dat tjokvol kerosine een wolkenkrabber inknalt . En wil je nu beweren dat het vliegtuig weer terug moest kaatsen na de botsing of dat het gebouw zo flexibel moest zijn dat het zou buigen/meeleunen, toen er een vliegtuig tegen aan knalde ? Zoiets ridicuuls heb ik niet eerder gehoord.

quote:

Nu ga ik even smakelijk lachen om al die debiele gefantaseerde vergelijkingen, vooral FALCO zijn "LEGO" vergelijking is hilarisch

Wat is daar hilarisch aan Ik geef met het voorbeeld alleen aan dat materialen voor het smeltpunt een temperatuurtraject hebben waar ze kunnen vervormen. Hetzelfde geldt ook voor staal.

Ik wil jullie trouwens ook nietonthouden dat in HET9-11 onderzoek van de regering staat dat WTC 7 in 18 seconden is ingestort.... (wat hebben ze toch lef, maar ze weten inmiddels welwat het niveau van het volk is)

FEIT: briesje zorgt voor DRUK over het gehele WTC vlak= VELE malen belastender voor het gebouw als een boeing ja ( bron: DE architect, weet je wel, met draagkracht berekeningen enzo....., stond ook op bordjes in het WTC...)

Verder leunt de toren inderdaad heel de dag op en neer wederom onder krachten VELE malen groter dan een boeing, ZELFS was het dus tegen storm van 100+ jaar bestand..

tjongejonge....

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 11:22 schreef Falco het volgende:
Een licht briesje is niet hetzelfde als een vliegtuig dat tjokvol kerosine een wolkenkrabber inknalt

True ... 2 gebouwen die op een verschillende manier getroffen worden en toch identiek instorten, bij de 2e crash vliegt het merendeel van de kerosine naar buiten, en toch stort het als eerste in.
ik heb daar geen probleem mee

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 11:30 schreef pietje77 het volgende:
Ik wil jullie trouwens ook nietonthouden dat in HET9-11 onderzoek van de regering staat dat WTC 7 in 18 seconden is ingestort.... (wat hebben ze toch lef, maar ze weten inmiddels welwat het niveau van het volk is)

FEIT: briesje zorgt voor DRUK over het gehele WTC vlak= VELE malen belastender voor het gebouw als een boeing ja ( bron: DE architect, weet je wel, met draagkracht berekeningen enzo....., stond ook op borjes in het WTC...)

Verder leunt de toren inderdaad heel de dag op en neer wederom onder krachten VELE malen groter dan een boeing, ZELFS was het dus tegen storm van 100+ jaar bestand..

tjongejonge....

Ja, en op 11 september was er dus die druk van de wind op het wtc plus een jetliner die structurele schade toe heeft gebracht. De wind was meegenomen in de parameters van het gebouw, de jetliners niet. Wat denk jij dan? Dat de wind op 11 september op dat moment spontaan was gaan liggen ofzo?

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 11:30 schreef pietje77 het volgende:
Ik wil jullie trouwens ook nietonthouden dat in HET9-11 onderzoek van de regering staat dat WTC 7 in 18 seconden is ingestort.... (wat hebben ze toch lef, maar ze weten inmiddels welwat het niveau van het volk is)

FEIT: briesje zorgt voor DRUK over het gehele WTC vlak= VELE malen belastender voor het gebouw als een boeing ja ( bron: DE architect, weet je wel, met draagkracht berekeningen enzo....., stond ook op bordjes in het WTC...)

Verder leunt de toren inderdaad heel de dag op en neer wederom onder krachten VELE malen groter dan een boeing, ZELFS was het dus tegen storm van 100+ jaar bestand..

tjongejonge....

Wat snap je niet aan dat een storm totaal niet vergelijkbaar is met een vliegtuig en drukverdelingen daarvan? Of ben je zelfs zo ver heen dat je niet gelooft in vliegtuigen die het WTC zijn ingevlogen?

Nee, inderdaad, een briesje is al gevaarlijker voor instorting van het gebouw dan een boeing dus..

Dus een boeing is gedocumenteerd een lachertje voor het WTC, WTC heeft het dus veel zwaarder te voorduren met een briesje... zelfs een 100 jarige storm.....

Welke mensen hier geloven er in die onzinnige comlot theorie, HET IS GEWOON BULLSHIT!

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 11:44 schreef GoodGawd het volgende:
Welke mensen hier geloven er in die onzinnige comlot theorie, HET IS GEWOON BULLSHIT!

Welkom ... ge gaat u hier direct thuisvoelen

P.S. bereiden jullie je maar vast voor op dat de regering voor de 7e keer het verhaal gaat aanpassen.(ik DENK dat ze binnenkort de explosieven willen "witwassen" omdat dit gewoon te belachelijk voor woorden is al word het moeilijk gezien Marvin Bush zijn functie als beveiliging WTC) maarja, als je ziet wat ze mensen allemaal wijs kunnen maken sluit ik niets uit.

Terwijl de echte ontwaking nu pas gaat beginnen onder de "samenzwering" onderzoekers, het begin was namelijk het moeilijkst. Zelfs zembla moet nu allerlei zware zware zware kost toegeven.

If you are not part of the solution, you are part of the problem!

[ Bericht 26% gewijzigd door pietje77 op 15-09-2006 11:58:05 ]

Mensen die complottheorieen verspreiden helpen de terroristen!

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 11:51 schreef pietje77 het volgende:
P.S. bereiden jullie je maar vast voor op dat de regering voor de 7e keer het verhaal gaat aanpassen.

Terwijl de echte ontwaking nu pas gaat beginnen onder de "samenzwering" onderzoekers, het begin was namelijk het moeilijkst. Zelfs zembla moet nu allerlei zware zware zware kost toegeven.

If you are not part of the solution, you are part of the problem!

Zembla ontkracht juist veel van de complottheorieën en beschouwt het als 'aperte onzin'. Verder denk ik dat het weinig zin heeft om met jou verder te discussiëren als je van mening bent dat de twin towers de vliegtuigen hadden moeten tegenhouden (dus dat ze terug zouden moeten stuiteren ofzo ).

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 11:43 schreef pietje77 het volgende:
Nee, inderdaad, een briesje is al gevaarlijker voor instorting van het gebouw dan een boeing dus..

Dus een boeing is gedocumenteerd een lachertje voor het WTC, WTC heeft het dus veel zwaarder te voorduren met een briesje... zelfs een 100 jarige storm.....

Die honderdjarige storm zegt helemaal niks. Als het gebouw erop gebouwd is is er geen enkele reden om dit argument aan te voeren. Het wil niet meer zeggen dat het gebouw in zijn elastische gebied vervormd (m.a.w. het zal bij windstil weer naar z'n oorspronkelijke staat terugkeren). En dat kun je keurig uitrekenen.

Wat er m.i. op 11 september is gebeurd, is dat er door de vliegtuigen structurele schade is toegebracht. De daaropvolgende brand zorgde ervoor dat de stalen kolommen een veel kleiner elastisch gebied kregen. Krachten op de kolommen zijn daardoor doen hun elastisch bereik gegaan en zijn vervolgens plastisch verbogen (ook uit te rekenen trouwens). M.a.w. ze veren niet terug naar hun oorspronkelijke staat. Gevolg, de torens bezweken onder de plastische vervormingen.

Vergeet ook niet dat er min of meer sprake is van een piekbelasting. De belasting van de wind vond plaats op het gehele gebouw, de belasting van de inslag op een betrekkelijk klein gedeelte. Er is nou eenmaal geen 707 ingevlogen, dus we kunnen nooit zeggen hoe het wtc zich dan had gehouden. Kansen zijn echter groot dat ze dan waren blijven staan. Feit is dat er zwaardere toestellen ingevlogen zijn en feit is dat de gebouwen daar niet op berekend waren.

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 11:57 schreef Falco het volgende:

[..]

Zembla ontkracht juist veel van de complottheorieën en beschouwt het als 'aperte onzin'. Verder denk ik dat het weinig zin heeft om met jou verder te discussiëren als je van mening bent dat de twin towers de vliegtuigen hadden moeten tegenhouden (dus dat ze terug zouden moeten stuiteren ofzo ).

Kijk zembla nog maar eens want...
Verder betekent het dat de WTC constructie, die kracht MAKKELIJK op kon vangen wat betreft het gevaar voor instorting.

Maar ik maak me geen illusies hoor, er zijn bv. nog steeds mensen die de holocaust ontkennen.
Zodra iemand duidelijk teveel tv kijkt en helemaal gedoctrineerd is en niks checked behalve wat de regering over de regering laat onderzoeken, is het beter om zo'n persoon verder niet te storen tijdens het ja-knikken.

Het zijn feiten..

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 12:02 schreef pietje77 het volgende:

[..]

Kijk zembla nog maar eens want...
Verder betekent het dat de WTC constructie, die kracht MAKKELIJK op kon vangen wat betreft het gevaar voor instorting.

Wij hebben verschillende Zembla-docu's gezien ?

quote:

Maar ik maak me geen illusies hoor, er zijn bv. nog steeds mensen die de holocaust ontkennen.
Zodra iemand duidelijk teveel tv kijkt en helemaal gedoctrineerd is en niks checked behalve wat de regering over de regering laat onderzoeken, is het beter om zo'n persoon verder niet te storen tijdens het ja-knikken.

Het zijn feiten..

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 12:01 schreef groningerstudent het volgende:

[..]

Die honderdjarige storm zegt helemaal niks. Als het gebouw erop gebouwd is is er geen enkele reden om dit argument aan te voeren. Het wil niet meer zeggen dat het gebouw in zijn elastische gebied vervormd (m.a.w. het zal bij windstil weer naar z'n oorspronkelijke staat terugkeren). En dat kun je keurig uitrekenen.

Wat er m.i. op 11 september is gebeurd, is dat er door de vliegtuigen structurele schade is toegebracht. De daaropvolgende brand zorgde ervoor dat de stalen kolommen een veel kleiner elastisch gebied kregen. Krachten op de kolommen zijn daardoor doen hun elastisch bereik gegaan en zijn vervolgens plastisch verbogen (ook uit te rekenen trouwens). M.a.w. ze veren niet terug naar hun oorspronkelijke staat. Gevolg, de torens bezweken onder de plastische vervormingen.

Vergeet ook niet dat er min of meer sprake is van een piekbelasting. De belasting van de wind vond plaats op het gehele gebouw, de belasting van de inslag op een betrekkelijk klein gedeelte. Er is nou eenmaal geen 707 ingevlogen, dus we kunnen nooit zeggen hoe het wtc zich dan had gehouden. Kansen zijn echter groot dat ze dan waren blijven staan. Feit is dat er zwaardere toestellen ingevlogen zijn en feit is dat de gebouwen daar niet op berekend waren.

Is het dan ook normaal dat het merendeel van het beton als het ware verpulvert en dat er maar "betrekkelijk weinig" puin achterbleef. Ik heb ergens es gelezen dat het puin ongeveer 5 verdiepingen hoog lag.
Dat zouden die wetenschappers toch ook makkelijk kunnen berekenen ... de hoogte van de gebouwen, aantal verdiepingen, gebruikt beton geeft dus een berg afval van zoveel ... ?

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 11:56 schreef _The_General_ het volgende:
Mensen die complottheorieen verspreiden helpen de terroristen!

Heb jij al een terrorist gezien ? Heb je er schrik voor ?

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 12:07 schreef Falco het volgende:

[..]

Wij hebben verschillende Zembla-docu's gezien ?
[..]

Zembla onderzocht 3 dingen? 2 vd.3 maakten ze "discutabel" met een piloot die "ongeveer even goed was".(erg wetenschappelijk)
TU jongetjes concludeerden vanalles zonder onderbouwing behalve hun fantasie.
Verder besloten ze WTC7, Silverstein etc etc etc etc etc etc etc etc allemaal te negeren.
Zembla daarentegen refereerde aan zat onverklaarbare zaken ( 12 waarschuwingen intelligence) insider trading, building 7= opgeblazen).

Het is zo overduidelijk dat ik verbaasd ben dat ik dat uit moet leggen, maar de poll's geven gelukkig aan dat de meeste mensen wakker worden.


kopie:
Dat de Amerikaanse Miljonair Jimmy Walter gisterenavond ook aanwezig was en gelijk alle feiten die de Studenten gepresenteerde onderuit haalde word voor het gemak maar niet verteld.

Het hoogtepunt van de avond was het moment dat Jimmy Walter het woord kreeg. Na een korte introductie van Coen Vermeeren ging hij achter de spreekstoel staan, pakte tot verrassing van de aanwezigen zijn laptop uit zijn koffer, scrolde bliksemsnel door honderden foto’s en filmpjes en tracteerde het verbouwereerde publiek op een overtuigende tegenpresentatie, waarbij hij de conclusies van de TU finaal onderuit haalde. Prachtig voor het publiek, vertwijfeling bij de hoge ome’s ('’Wat is er aan de hand. Wie is dat? Wat komt die man daar op het podium doen? - ‘’Laat hem maar even, we hebben het onder controle'’ hoorde Nico een hooggeplaatste meneer (die de trap afkwam) tegen Coen Vermeeren zeggen.

[....] In de radiouitzending van het NOS-programma ‘’De Ochtenden'’ werd met geen woord gerept over Jimmy Walter, terwijl hij na afloop wel was geïnterviewd. Tijdens een peiling in de zaal bleek ruim de helft van de aanwezigen niet overtuigd door de presentatie van het studentenonderzoek.

--------------------------------------------------------------------------------------

Jimmy Walter fileert “onderzoeksrapport'’ TU Delft.

Gisteravond was de officiële presentatie van het onderzoeksrapport van de TU Delft inzake de instorting van de Twin Towers. Ditkannietwaarzijn.nl was ook aanwezig.
Een verslag van Albert Toby.

Het werd een gedenkwaardige avond, de langverwachte presentatie van de onderzoeksresultaten van het Studium Generale van de TU Delft. Studenten hebben tijdens de zomervakantie onderzoek gedaan naar een aantal technische aspecten ronde de ‘’complottheorieën'’ rond 9/11. Samen met Jimmy Walter http://www.reopen911.org] en Nico van der Laan (www.ditkannietwaarzijn.nl) begaven we ons naar het hol van de leeuw, waar we overigens keurig werden ontvangen door de leider van de twee onderzoeksteams, de heer Coen Vermeeren. Bij de ingang stonden acht beveiligingsmensen, een agent, en in de straat patrouilleerden regenjassen in auto’s. Naar verluidt waren er voorzorgsmaatregelen genomen om te voorkomen dat de bijeenkomst aangegrepen zou worden voor politieke leuzen of andere verstoringen.

De presentatie in een volle zaal van Grand Café annex zalencomplex ‘’Speakers'’ was teleurstellend mager en zat boordevol aannames. Er werden vrijwel geen berekeningen getoond. De selectie van de vertoonde foto’s en filmpjes was vaak dubieus en discutabel. Bij vrijwel alle informatie werd afgegaan op informatie van de Amerikaanse overheid. Het onderzoek richtte zich uitsluitend op technische aspecten, en liet ‘’circumstancial evidence'’ buiten beschouwing.

De onderzoekers concluderen dat de officiële versie van de Amerikaanse overheid AANNEMELIJKER is dan de ‘’theorie'’ dat de torens door explosieven zijn ingestort. Volgens Coen Vermeeren is niet aangetoond dat het gebruik van explosieven is UITGESLOTEN. Het KAN gebeurd zijn op de manier zoals de Amerikaanse overheid het naar buiten heeft gebracht. De media zullen er ongetwijfeld minder genuanceerd mee omspringen.

Onderzoek naar WTC 7 was gemakshalve weggelaten uit de eindresultaten, met zeer zwakke argumenten: ‘We hadden onvoldoende gegevens’. Een hoogleraar mompelde iets van ‘’Er was brand in WTC 7, wellicht een gastank die ontploft is, we weten het niet'’. De filmopnamen van de instorting spreken echter voor zich: het gebouw stort met de snelheid van een vrije val als een plumpudding in elkaar. Bovendien zijn er zulke strenge brandweervoorschriften voor gebouwen, dat het verhaal over een ontplofte gastank ongeloofwaardig en irrelevant is. De Nederlandse explosievendeskundige Danny Jowenko die in Zembla aan het woord kwam, gaf voor de camera direct zijn reactie bij de beelden, die hij nooit eerder had gezien: ‘’Dit is een gecontroleerde implosie. Absoluut.'’ Zembla zal het hele, 20 minuten durende interview in zijn geheel online zetten.

De instorting van WTC 7 is een Achilleshiel in de officiële regeringsversie: er moet maandenlange voorbereiding aan vooraf zijn gegaan. In het onderzoeksrapport wordt de instorting slechts als voetnoot vermeld, terwijl de gigantische stofwolken tot vele doden heeft geleid. Bovendien heeft eigenaar Larry Silverstein zich voor de camera versproken: ‘’We’ve had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.’ Videofragment Silverstein And they made that decision to pull and we watched the building collapse.”

HP De Tijd heeft deze woorden verdraait, en stelt ten onrechte dat ‘’to pull'’ slaat op het evacueren van brandweerlieden. ‘’To pull IT'’ slaat op het gebouw, niet op brandweerlieden. Dan zou hij hebben moeten zeggen ‘’They decided to pull THEM'’. Silverstein heeft honderden miljoenen verdient aan de instorting van de gebouwen, omdat hij kort voor 9/11 een speciale clausule over uitkering van schade bij een terroristische aanval liet opnemen in het verzekeringscontract.

Nooit eerder in de geschiedenis is een stalen gebouw door brand verwoest. In gebouw WTC 7, waar geen eens een vliegtuig ingevlogen is, was er weliswaar brand op enkele verdiepingen, maar in omvang stelde het -zowel volgens het beeldmateriaal als verklaringen van brandweermensen - weinig voor. De sprinkler installatie had het zonder hulp van de brandweer kunnen doven. Ter vergelijking: het Windsor gebouw in Madrid brandde bijna 24 als een fakkel, maar stond na de brand nog steeds recht overeind. verweer van de studenten; ‘’Het ene gebouw is het andere niet'’. Behalve de conclusie dat het hier om een gecontroleerde implosie gaat, is er geen enkele andere plausibele verklaring voor de instorting van het gebouw. Het aanbrengen van explosieven vergt maandenlange voorbereiding. Dit bewijst onomstotelijk dat het officiële onderzoeksrapport van de Amerikaanse overheid op een cruciaal punt een gapend gat vertoond en een nadere verklaring schuldig is.

Het hoogtepunt van de avond was het moment dat Jimmy Walter het woord kreeg. Na een korte introductie van Coen Vermeeren ging hij achter de spreekstoel staan, pakte tot verrassing van de aanwezigen zijn laptop uit zijn koffer, scrolde bliksemsnel door honderden foto’s en filmpjes en tracteerde het verbouwereerde publiek op een overtuigende tegenpresentatie, waarbij hij de conclusies van de TU finaal onderuit haalde. Prachtig voor het publiek, vertwijfeling bij de hoge ome’s ('’Wat is er aan de hand. Wie is dat? Wat komt die man daar op het podium doen? - ‘’Laat hem maar even, we hebben het onder controle'’ hoorde Nico een hooggeplaatste meneer (die de trap afkwam) tegen Coen Vermeeren zeggen.

Een voorbeeld: de studenten gaven de scheikundige samenstelling voor thermiet (een mengsel van ijzeroxide en aluminiumpoeder) en concludeerden: ‘’Er was genoeg ijzer, en voldoende aluminium (uit het vliegtuig), dus de stoffen konden met elkaar reageren waardoor het staal smolt.'’ Jimmy Walter vertelde daarop hoe nauw het luistert met de samenstelling van thermiet, dat enorme warmte kan opwekken. De dosering en samenstelling van het mengsel moet uiterst precies gebeuren om het gewenste effect te bereiken. Het is volkomen onzin om te veronderstellen dat de stoffen ter plaatse een reactie met elkaar aangaan en staal kunnen doen smelten.

Jimmy Walter liet een foto zien van het stalen skelet van een gebouw: de foto was genomen in Nagasaki, na de ontploffing van de atoombom. De structuur van het stalen gebouw stond recht overeind.
Hij verwijst naar onderzoekers van Cardigan die met alle middelen (behalve explosieven) probeerden een stalen gebouw te doen smelten: ze kregen het niet voor elkaar.

Aan de hand van een filmpje liet hij zien dat de pannenkoektheorie onzin is: de linkerkant stort aanvankelijk eerder in dan de rechterkant. Verweer vanuit de studenten: ‘’Een gebouw is geen boom. Het valt niet om.'’
Hij liet een foto zien van de vrouw die in het inslaggat staat terwijl de studenten beweren dat het daar 1100 C is. Ze proberen nog te zeggen dat ze daar misschien maar heel even gestaan heeft, waarop Jimmy pareert met alle gegevens die erover bekend zijn. De aanname dat kantoormeubilair mede verantwoordelijk zou zijn voor de hoge temperatuur, kon simpel worden weerlegd: volgens de brandweervoorschriften moet kantoormeubilair vuurbestendig zijn.

Hij liet een filmpje zien waarin objecten omhoog en opzij de lucht inschoten en dampsporen achterlieten. Studenten probeerden nog de stalen balken met een plastic theelepeltje te vergelijken”(je buigt het theelepeltje, laat het los en het springt weg). Die aanname werd finaal onderuit gehaald. Staal is niet elastisch.

Jimmy Walter: ‘’This was a set-up'’ (Dit onderzoek is doorgestoken kaart'’) They presented none of the required calculations, and the presentation is full of holes. It’s just a bunch of assumptions, just repeating the official story. No timetable, no technical analysis, nothing.'’ Jimmy Walter heeft $1.000.000 uitgeloofd voor degenen die kunnen aantonen dat de WTC-torens NIET door explosieven zijn ingestort. ‘’Dit rapport beantwoord geen enkele vraag die in de prijsvraag wordt gesteld.'’

Bij de ‘'’final approach'’ van het vermeende vliegtuig richting Pentagon wordt een fake tekening gebruikt waarbij de motoren en het landingsgestel van het vliegtuig (de zwaarste onderdelen) ontbreken. Als deze wel op de tekening zouden staan, zou onomstotelijk duidelijk worden dat de motoren en/of het landingsgestel de grond geraakt zouden moeten hebben en en diepe sporen moeten achterlaten, zowel op het grasveld als in het gebouw.
Bovendien: er wordt aan de hand van een filmpje waarbij een vliegtuig tegen een zware wand vliegt, geconcludeerd dat het vliegtuig verdampt en geen brokstukken achterlaat. Als dit waar is, kan er onmogelijk een rond gat van 2.15 meter doorsnede aan de achterkant van de ingestortte sectie van het Pentagon zijn ontstaan. ‘’Als het aan de voorzijde verdampt is, kan er aan de achterkant niet een rond gat ontstaan. You can’t have it both ways.'’ Gemakshalve concludeert het onderzoeksrapport alleen dat ze niet weten wat de oorzaak is van het ronde gat.

De powerpoint presentatie van de TU-studenten komt binnenkort op het Internet te staan, ook met een in het Engels ondertitelde versie. De Zembla-uitzending staat online, en op Google-video verschijnt zeer binnenkort een in het Engels ondertitelde versie van de documentaire.
In de radiouitzending van het NOS-programma ‘’De Ochtenden'’ werd met geen woord gerept over Jimmy Walter, terwijl hij na afloop wel was geïnterviewd. Tijdens een peiling in de zaal bleek ruim de helft van de aanwezigen niet overtuigd door de presentatie van het studentenonderzoek. Tevens bleek onduidelijk of de studenten unaniem achter de resltaten stonden.

Hoewel we onderzoek toejuichen, is het laatste woord over deze presentatie nog niet gesproken. Jimmy Walter komt binnenkort met een officiëel persbericht. Bovendien zal hij het rapport onderuithalen op het door www.ditkannietwaarzijn.nl georganiseerde megasymposium, 16 september in de Jaarbeurs in Utrecht.

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 12:07 schreef Falco het volgende:

[..]

Wij hebben verschillende Zembla-docu's gezien ?
[..]

Ik stond ook al even raar te kijken. De Zembla aflevering die ik gezien heb maakte toch echt duidelijk dat de complottheoriën toch met een beste korrel zout moeten worden genomen.

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 12:08 schreef quote: het volgende:

[..]

Is het dan ook normaal dat het merendeel van het beton als het ware verpulvert en dat er maar "betrekkelijk weinig" puin achterbleef. Ik heb ergens es gelezen dat het puin ongeveer 5 verdiepingen hoog lag.
Dat zouden die wetenschappers toch ook makkelijk kunnen berekenen ... de hoogte van de gebouwen, aantal verdiepingen, gebruikt beton geeft dus een berg afval van zoveel ... ?

Als je een exact antwoord van me verwacht moet ik je teleurstellen. Ik weet niet hoe hoog de stapel puin moet zijn geweest bij zo en zoveel procent verpulvering. Ik weet wel dat de torens naar beneden gekomen zijn, daar zijn we het toch over eens. En die moeten toch ergens gebleven zijn.

Vergeet ook niet dat er nog iets van 7 verdiepingen onder de grond zaten (kijk maar eens naar het gat bij het huidige Ground Zero) waar het puin ingestort is. Het is natuurlijk niet zo dat je vanaf straatniveau moet gaan meten.

Eerlijk gezegt geniet ik hiervan, ik zou toch nooit gedacht hebben dat ik ooit nog eens met "duitsers in 1942 " zou praten zeg maar.

Al zullen er altijd mensen zijn die"ich habe es nicht gewusst" een nieuwe dimensie gaan geven.

Why is it called the american dream?? * because you gotta be asleep to believe it! George Carlin - youtube

@ Pietje77

Stel WTC7 is inderdaad opgeblazen om bewijsmateriaal te vernietigen.
Wat hadden ze dan moeten doen als het gebouw niet beschadigd was door vallend puin van de torens? Dan had het plan niet kunnen doorgaan, want een onbeschadigd gebouw stort meestal niet spontaan in elkaar.

Conclusie: of WTC7 nu wel of niet is opgeblazen, het was in ieder geval niet om bewijsmateriaal te vernietigen, hooguit omdat het instortingsgevaar te groot was.

WTC7 is dus niet langer verdacht meer.

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 12:13 schreef pietje77 het volgende:
TU jongetjes concludeerden vanalles zonder onderbouwing behalve hun fantasie.

Wat denk je dat ze al die tijd hebben uitgespookt tijdens hun onderzoek? Hebben ze uit hun neus zitten peuteren om op de laatste dag een conclusie in elkaar te fantaseren? Dat Zembla de tijd niet had om de onderbouwing te laten zien is natuurlijk iets anders dan geen onderbouwing hebben. Het verhaal van Jimmy Walter rammelt m.i. wat dat betreft ook aan alle kanten.

Geen onderbouwing is een aanname, en nog kort door de bocht ook. Maar daar had ik eerder al wat van gezegd.

quote:

Verder besloten ze WTC7, Silverstein etc etc etc etc etc etc etc etc allemaal te negeren.
Zembla daarentegen refereerde aan zat onverklaarbare zaken ( 12 waarschuwingen intelligence) insider trading, building 7= opgeblazen).

Dat is pertinent onwaar. Het lange-afstandsshot dat die explosievengast te zien kreeg deed hem meteen roepen dat het gebouw 'nagesprongen' was. En ik geef toe, het lijkt er verdomde veel op. Maar (!), toen hij te horen kreeg dat het gebouw ook op 11 september onderuit ging heeft hij z'n conclusie herzien. De beste conclusie die hij toen kon geven was dat het raar was en niet kon verklaren.

Ik laat het Jimmy Walter verhaal maar even gaan, als je het niet erg vind. Er lopen al 10 delen van dit topic die ook zijn verhaal weer grotendeels als foutief verklaren.

Weet je wat ik denk?

Ik denk dat het WTC er nog gewoon staat! Volgens mij is alles bij elkaar een grote conspiracy

Toch nog even de klapper van Jimmy z'n betoog:

quote:

Staal is niet elastisch.

Wat een extreme and utter bullshit...

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 10:01 schreef verliefdekloon het volgende:

[..]

mag ik vragen wat jouw opleiding is?

en de argumenten werden sterker en sterker...