[PHP/(My)SQL] voor dummies - Deel 32

quote:

Op woensdag 13 september 2006 19:42 schreef Roönaän het volgende:

Dit kopiëert vast makkelijker voor Swets, door de forumbugs
http://www.roonaan.nl/read,nl,15,4,0.html

Interessant artikel btw, ik ga me er ook eens in verdiepen als ik weer wat tijd heb

quote:

Op woensdag 13 september 2006 20:13 schreef Nevermind het volgende:

[..]

Dit kopiëert vast makkelijker voor Swets, door de forumbugs
http://www.roonaan.nl/read,nl,15,4,0.html

Interessant artikel btw, ik ga me er ook eens in verdiepen als ik weer wat tijd heb

Ook wat meer uitleg en randinformatie

quote:

Op woensdag 13 september 2006 20:13 schreef Nevermind het volgende:

[..]

Dit kopiëert vast makkelijker voor Swets, door de forumbugs
http://www.roonaan.nl/read,nl,15,4,0.html

Interessant artikel btw, ik ga me er ook eens in verdiepen als ik weer wat tijd heb

Die heb ik vanmiddag geschreven nav dit topic

quote:

Op woensdag 13 september 2006 19:42 schreef Roönaän het volgende:
[...]

Maar heel veel meer dan een fancy include is dit toch niet, of zie ik dat verkeerd?

quote:

Op woensdag 13 september 2006 20:39 schreef SuperRembo het volgende:
Maar heel veel meer dan een fancy include is dit toch niet, of zie ik dat verkeerd?

klopt, maar het werkt als een zonnestraal

quote:

Op woensdag 13 september 2006 20:45 schreef Roönaän het volgende:

[..]

klopt, maar het werkt als een zonnestraal

Maar waarom de keuze om de templates in PHP te schrijven terwijl zoiets in een Smarty-template imho veel gemakkelijker kan? De voordelen zijn:
- afgezonderde scope voor je template
- template errors zijn beter af te vangen (itt de vage PHP errors die je af en toe krijgt bij het vergeten van een haakje ergens)
- na compileren wordt een zeer sterk in elkaar gedrukte PHP-code gegenereerd en opgeslagen, die eventueel na uitvoering gecached kan worden

Mogelijk nadeel:
- een kleine overhead (die wellicht ongedaan wordt gemaakt door caching)

quote:

Op woensdag 13 september 2006 14:49 schreef Darkomen het volgende:
Als je een beetje wilt leren hoe het leuk te te passen kan je eventueel kijken naar PHPBB.com
http://www.phpbb.com/kb/article.php?article_id=200
Ik ben bezig een site te bouwen die volledig via phpbb werkt, hun usertabellen, template system etc.

Das toch dat forum, dat best wel op firefox lijkt? Te populair door mond op mond reclame, terwijl er betere alternatieven zijn?

En wil je hem toch gebruiken, gebruik eens een orginele template!

tot zo ver mijn offtopic bijdrage...

quote:

Op woensdag 13 september 2006 21:17 schreef JeRa het volgende:
Maar waarom de keuze om de templates in PHP te schrijven terwijl zoiets in een Smarty-template imho veel gemakkelijker kan? De voordelen zijn:
- afgezonderde scope voor je template
- template errors zijn beter af te vangen (itt de vage PHP errors die je af en toe krijgt bij het vergeten van een haakje ergens)
- na compileren wordt een zeer sterk in elkaar gedrukte PHP-code gegenereerd en opgeslagen, die eventueel na uitvoering gecached kan worden
Mogelijk nadeel:
- een kleine overhead (die wellicht ongedaan wordt gemaakt door caching)

- caching system an sich is al overhead
- in elkaar gedrukte php code boeit rerlatief weinig. Belangrijker argument zou kunnen zijn dat je in php5 smarty gecompiled hebt als library. (toch?). Daarnaast zouden beide stukken code meer profiteren van de aanwezigheid van een bytecode cache dan van het wel of niet in elkaar drukken van wat code.
- qua scoping heb je gelijk als je met meer man aan een project werkt en daadwerkelijk een code-person hebt en een template-person. Voor hoeveel mensen in dit topic geldt dat?

quote:

Op donderdag 14 september 2006 00:50 schreef the_disheaver het volgende:

[..]

Das toch dat forum, dat best wel op firefox lijkt?

Erm, nee? PhpBB ziet er al eeuwen hetzelfde uit, volgens mij al sinds voor het bestaan van Firefox.

quote:

Op donderdag 14 september 2006 00:50 schreef the_disheaver het volgende:

[..]

Das toch dat forum, dat best wel op firefox lijkt? Te populair door mond op mond reclame, terwijl er betere alternatieven zijn?

En wil je hem toch gebruiken, gebruik eens een orginele template!

tot zo ver mijn offtopic bijdrage...

eerst verder lezen, dan zeiken.

quote:

Op donderdag 14 september 2006 06:09 schreef Roönaän het volgende:

[..]

- caching system an sich is al overhead

Dan mis je het punt van caching, dat is namelijk overhead toevoegen om de uiteindelijke parse- of serveertijd te verlágen je spaart je processor door te cachen en dus geheugen (=snel) te gebruiken (harde schijf, RAM, etc) en dat is zeker sneller dan een script laden, alle benodigde libraries laden en vervolgens de hele boel parsen en outputten.

quote:

- in elkaar gedrukte php code boeit rerlatief weinig. Belangrijker argument zou kunnen zijn dat je in php5 smarty gecompiled hebt als library. (toch?). Daarnaast zouden beide stukken code meer profiteren van de aanwezigheid van een bytecode cache dan van het wel of niet in elkaar drukken van wat code.

Ik weet niets van een library ala Smarty in PHP5. Zou wel vreemd zijn, aangezien in PHP de libraries meestal C++ zijn en dus niet i.t.t. Java in de eigen taal alles/veel gedefinieerd heeft. Maar mijn punt was dus dat je bovenop je normále (in PHP geschreven) templates al dus een lichte performancewinst krijgt door die templates

quote:

- qua scoping heb je gelijk als je met meer man aan een project werkt en daadwerkelijk een code-person hebt en een template-person. Voor hoeveel mensen in dit topic geldt dat?

Het gaat niet over dit topic, het gaat erom waarom je voor een dergelijk templatesysteem kiest één van de meest geprezen eigenschappen van zo'n systeem is dat je je code en templates gescheiden kunt houden, dus waarom niet gebruik maken van een systeem dat inherent is aan dat principe?

quote:

Op woensdag 13 september 2006 12:13 schreef Giel83 het volgende:

[..]

Je bedoelt een ideetje voor het .htpasswd probleem?
Het ziet er goed uit, unix htpasswd maakt volgens mij ook gewoon gebruik van crypt.
$htpasswd_text .= "$user:".crypt($password],CRYPT_STD_DES)."";
alleen je $password staat tussen verkeerde haken, misschien een syntax foutje?
En volgens mij maak je op deze manier ook geen nieuwe regels aan als je een gebruiker toevoegt, dus op het eind nog een rn.
[ code verwijderd ]

Zoiets denk ik?

En staat je htpasswd file wel op de goede locatie?

Edit: Hmz... Hij verwijdert automatisch de slashes van de r n ?

Dat was het, tnx

ik heb een raar probleempje met een switch.. ala


nou wil ik dus zeg maar dat hij voor elke waarde zijn actie uitvoert. dus als case 1 true is, moet hij die uitvoeren. en als case2 true is, moet hij die uitvoeren. is case1 en case2 allebei true, moet hij ze allebei uitvoeren. maar het lijkt nu alsof hij altijd case1 uitvoert? het zal wel een foutje zijn in de code..

quote:

Op donderdag 14 september 2006 10:11 schreef JeRa het volgende:
Dan mis je het punt van caching, dat is namelijk overhead toevoegen om de uiteindelijke parse- of serveertijd te verlágen je spaart je processor door te cachen en dus geheugen (=snel) te gebruiken (harde schijf, RAM, etc) en dat is zeker sneller dan een script laden, alle benodigde libraries laden en vervolgens de hele boel parsen en outputten.

Ja duh. Maar smarty cached niet in het geheugen toch? Die parsed je template, maakt er een fancy php-script van en voert die uit. Of overzie ik iets.

quote:

Ik weet niets van een library ala Smarty in PHP5. Zou wel vreemd zijn, aangezien in PHP de libraries meestal C++ zijn en dus niet i.t.t. Java in de eigen taal alles/veel gedefinieerd heeft.
[quote]
Er staat me vaag bij dat er van smarty een c versie zou zijn gemaakt oid. Maar niet echt concreet hoe/wat/waar/wie/waarom verder.
[quote]
Maar mijn punt was dus dat je bovenop je normále (in PHP geschreven) templates al dus een lichte performancewinst krijgt door die templates

Maar díe caching valt nog steeds in het niet met het installeren van zend optimizer bijv. Kan je je tijd beter daaraan besteden. Mijn vraag blijft echter staan: in hoeverre is de smarty cache iets anders dan een geoptimaliseerde php file die elke run geparsed moet worden?

quote:

Het gaat niet over dit topic, het gaat erom waarom je voor een dergelijk templatesysteem kiest één van de meest geprezen eigenschappen van zo'n systeem is dat je je code en templates gescheiden kunt houden, dus waarom niet gebruik maken van een systeem dat inherent is aan dat principe?

Mja. Op een gegeven moment heeft ook iemand geprezen dat je objecten moest gebruiken in php, waardoor massa's scriptkids zonder na te denken mysql_fetch_object gingen gebruiken.
Tuurlijk is code/templates gescheiden een ideale opzet. Echter verschilt het van project tot project of je voor ideaal gaat, of dat je ook werkbaarheid, onderhoudbaarheid en development snelheid.
Zeker als je in je eentje zit te ontwikkelen voor een eigen siteje, is het een totaal ander verhaal met een productie omgeving met meerdere ontwikkelaars etc.

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 13:33 schreef Roönaän het volgende:

[..]

Ja duh. Maar smarty cached niet in het geheugen toch? Die parsed je template, maakt er een fancy php-script van en voert die uit. Of overzie ik iets.
[..]

Maar díe caching valt nog steeds in het niet met het installeren van zend optimizer bijv. Kan je je tijd beter daaraan besteden. Mijn vraag blijft echter staan: in hoeverre is de smarty cache iets anders dan een geoptimaliseerde php file die elke run geparsed moet worden?

Het heeft best wel zin om je te verdiepen in een dergelijk templatesysteem voordat je erover gaat discussiëren want Smarty voert weliswaar geen caching uit in het geheugen maar voert weldegelijk caching uit in de vorm van de gecompileerde templates (dus ná het parsen door PHP) opslaan op disk en kan ze gebruiken zodra de condities daarvoor gunstig zijn.

Daar bovenop kun je natuurlijk ook nog een optimizer pakken die de PHP-files van Smarty optimaliseert, ze compileert naar bytecode en ze direct in de Zend engine injecteert. Maar vaak zijn die optimizers te algemeen om iets als templates goed aan te pakken, daarom heeft Smarty die features aan boord

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 13:16 schreef Desdinova het volgende:
ik heb een raar probleempje met een switch.. ala
[ code verwijderd ]

nou wil ik dus zeg maar dat hij voor elke waarde zijn actie uitvoert. dus als case 1 true is, moet hij die uitvoeren. en als case2 true is, moet hij die uitvoeren. is case1 en case2 allebei true, moet hij ze allebei uitvoeren. maar het lijkt nu alsof hij altijd case1 uitvoert? het zal wel een foutje zijn in de code..

Switch zijn alleen voor "of...of...of" constructies, geen "of...en of..." Daarvoor zul je gewoon ifjes en else ifjes voor moeten gebruiken

verder ben je waarschijnlijk break vergeten bij iedere case?
Zodra een case gematched is wordt de hele mik daaronder gewoon uitgevoerd, zonder naar de andere cases te kijken. Er wordt er altijd maar max 1 gematched

[ Bericht 5% gewijzigd door ralfie op 15-09-2006 19:34:22 (jaja, het moest \'switch\' zijn :\')) ]

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 18:33 schreef ralfie het volgende:

[..]

Selects zijn alleen voor "of...of...of" constructies, geen "of...en of..." Daarvoor zul je gewoon ifjes en else ifjes voor moeten gebruiken

verder ben je waarschijnlijk break vergeten bij iedere case?
[ code verwijderd ]

Zodra een case gematched is wordt de hele mik daaronder gewoon uitgevoerd, zonder naar de andere cases te kijken. Er wordt er altijd maar max 1 gematched

Bedoel je niet 'switch'? 'Select (case)' komt uit de tijd van (Quick/Visual)Basic en heeft in andere talen een compléét andere betekenis

Ja, daar heb ik altijd problemen mee uren aan het debuggen om erachter te komen dat het niet select maar switch is. Daarom zweer ik bij sintax highlighting

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 18:33 schreef ralfie het volgende:

[..]

Switch zijn alleen voor "of...of...of" constructies, geen "of...en of..." Daarvoor zul je gewoon ifjes en else ifjes voor moeten gebruiken

verder ben je waarschijnlijk break vergeten bij iedere case?
[ code verwijderd ]

Zodra een case gematched is wordt de hele mik daaronder gewoon uitgevoerd, zonder naar de andere cases te kijken. Er wordt er altijd maar max 1 gematched

hmm ik had die break dus expres weggelaten zodat hij door zou gaan met de switch. dan worden het ifjes.

primitief hoor

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 18:33 schreef ralfie het volgende:

[..]

Switch zijn alleen voor "of...of...of" constructies, geen "of...en of..."

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 22:06 schreef Light het volgende:

[..]
[ code verwijderd ]

dat is of of...of of

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 22:07 schreef ralfie het volgende:

[..]

dat is of of...of of

maar dat maakt niet uit.. het punt is dat hij ophoudt met de switch na de break
dus als er iets zou zijn waardoor hij dus gewoon verder blijft gaan met checken op overeenkomsten zou alles goed gaan

is het mogelijk dat als script A wordt geopend, deze een soort 'ping' stuurd naar script B, waardoor script B uitgevoerd wordt(aan de hand van een aantal voorwaarden natuurlijk)?

quote:

Op zondag 17 september 2006 12:40 schreef qu63 het volgende:
is het mogelijk dat als script A wordt geopend, deze een soort 'ping' stuurd naar script B, waardoor script B uitgevoerd wordt(aan de hand van een aantal voorwaarden natuurlijk)?

Bedoel je dat script A en script B niet op dezelfde server staan of wat?

quote:

Op zondag 17 september 2006 13:00 schreef JeRa het volgende:

[..]

Bedoel je dat script A en script B niet op dezelfde server staan of wat?

het moet een soort alternatief voor een cronjob zijn zeg maar. ik wil dus dat script B kijkt hoe laat is het is bijvoorbeeld en dan een soort update uitvoerd..

duidelijk