W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Ik zie persoonlijk eigenlijk niet in hoe God en een wetenschappelijke verklaring voor alles, naast elkaar kunnen bestaan. Het wordt op die manier een beetje een God of the Gaps verhaal, God heeft alle dingen gedaan die wij nú niet (goed) kunnen verklaren. We kunnen prima verklaren hoe leven zich heeft ontwikkeld, maar abiogenesis is nog een beetje een mistig gebied. Dan zou je kunnen zeggen 'God heeft het leven gemaakt en het laten evolueren'. Hij mag als de ontbrekende puzzelstukjes spelen dus.quote:
Ook het idee dat God evolutie heeft gepland of heeft geholpen vind ik een nutteloze aanname. Evolutie oogt niet gepland of 'ontworpen'. Ik zie evolutie en God als incompatibel, evolutie is een geleidelijke proces van trial en error, voor elk dier dat nu leeft zijn er miljoenen onsuccesvol geweest. Zeggen dat God dit bestuurt is zeggen dat ie maar wat aanmoddert. Zeggen dat God prima in een evolutionistisch wereldbeeld past, is zeggen dat God helemaal geen almachtige creator is. Verder kan evolutie prima op zichzelf staan, de aanname van God is overbodig en derhalve volgens Occam's Razor waarschijnlijk ook niet de juiste.
Zeggen dat God en evolutie hand in hand kunnen gaan is een beetje wishful thinking, aangezien de God overbodig is in dit verhaal. En op de plaatsen waar onze kennis niet toereikend is, betekend het niet dat God wél het juiste antwoord heeft.
Je moet dit niet zozeer als theorie zien waarin Shermer de Christelijke god en de evolutietheorie voor zichzelf bij elkaar raapt. Shermer is agnost, en zoekt in het creationistische Amerika steun voor de evolutietheorie (hij is 100% Darwinist). Als je in de VS steun zoekt voor de evolutietheorie kun je te werk gaan als Dawkins en Harris door te zeggen: "Jij hebt het mis, god bestaat niet, ik heb de waarheid en je bent een aap.", intellectueel verantwoord, maar of het veel zoden aan de dijk zet betwijfel ik. Je jaagt ze ermee in het harnas en dan krijg je samen niks voor elkaar.
Shermer probeert dus de balans lichtelijk te verschuiven, geleidelijk, en geeft Christenen een reden om de evolutietheorie te accepteren (niet andersom!). Ik denk dat hij in zijn strategie wel een punt heeft: zonder dat je Christenen overtuigt van de evolutietheorie zal er in de VS weinig steun voor de evolutietheorie zijn. De verschuiving van Christen tot ongelovige is veel moeilijker dan die van creationist tot Darwinist.
Hier een interview met Shermer (podcast), waar hij dit wat uitgebreider uiteenzet.
Shermer probeert dus de balans lichtelijk te verschuiven, geleidelijk, en geeft Christenen een reden om de evolutietheorie te accepteren (niet andersom!). Ik denk dat hij in zijn strategie wel een punt heeft: zonder dat je Christenen overtuigt van de evolutietheorie zal er in de VS weinig steun voor de evolutietheorie zijn. De verschuiving van Christen tot ongelovige is veel moeilijker dan die van creationist tot Darwinist.
Hier een interview met Shermer (podcast), waar hij dit wat uitgebreider uiteenzet.
quote:Scientist finds 100 million-year-old bee
PORTLAND, Ore. - A scientist has found a 100 million-year-old bee trapped in amber, making it possibly the oldest bee ever found.
"I knew right away what it was, because I had seen bees in younger amber before," said George Poinar, a zoology professor at Oregon State University.
The bee is about 40 million years older than previously found bees. The discovery of the ancient bee may help explain the rapid expansion and diversity of flowering plants during that time.
Poinar found the bee in amber from a mine in the Hukawng Valley of northern Myanmar, formerly known as Burma. Many researchers buy bags of amber from miners to search for fossils. Amber, a translucent semiprecious stone, is a substance that begins as tree resin. The sticky resin entombs and preserves insects, pollen and other small organisms.
Also embedded in the amber are four kinds of flowers. "So we can imagine this little bee flitting around these tiny flowers millions of years ago," Poinar said.
An article on his discovery will appear Friday in the journal Science, co-authored by bee researcher Bryan Danforth of Cornell University.
In the competing journal Nature this week, there is an article about the unraveling of the genetic map of the honeybee. The recently completed sequencing of the honeybee genome already is giving scientists fresh insights into the social insects.
Poinar's ancient male bee, Melittosphex burmensis, is not a honeybee and not related to any modern bee family.
The pollen-eating bee has a few features of meat-eating wasps, such as narrow hind legs, but the body's branched hairs are a key feature of pollen-spreading bees.
The bee — about one-fifth the size of today's worker honeybee — has a heart-shaped head.
But the ancient bee was probably an evolutionary dead end and may not have given rise to modern bees, scientists said.
"It's exciting to see something that seems so different from what we think of as modern bees," Danforth said. "It's not an ancestor of honeybees, but probably was a species on an early branch of the evolutionary tree of bees that went extinct."
quote:Mirror test implies elephants self-aware
WASHINGTON - If you're Happy and you know it, pat your head. That, in a peanut shell, is how a 34-year-old female Asian elephant in the Bronx Zoo showed researchers that pachyderms can recognize themselves in a mirror — complex behavior observed in only a few other species.
The test results suggest elephants — or at least Happy — are self-aware. The ability to distinguish oneself from others had been shown only in humans, chimpanzees and, to a limited extent, dolphins.
That self-recognition may underlie the social complexity seen in elephants, and could be linked to the empathy and altruism that the big-brained animals have been known to display, said researcher Diana Reiss, of the Wildlife Conservation Society, which manages the Bronx Zoo.
In a 2005 experiment, Happy faced her reflection in an 8-by-8-foot mirror and repeatedly used her trunk to touch an "X" painted above her eye. The elephant could not have seen the mark except in her reflection. Furthermore, Happy ignored a similar mark, made on the opposite side of her head in paint of an identical smell and texture, that was invisible unless seen under black light.
"It seems to verify for us she definitely recognized herself in the mirror," said Joshua Plotnik, one of the researchers behind the study. Details appear this week on the Web site of the Proceedings of the National Academy of Sciences.
Ik vraag me daarbij ook af of het een willekeurig dier niet te leren is zichzelf te herkennen. Ook kan ik me voorstellen dat wanneer een mens nooit leert over zich zelf en ook nooit een spiegel ziet, dit ook zal moeten leren...quote:
Of maak ik nu een fundamentele denkfout?
Da's interessant. Het zit er dan dus eigenlijk al heel vroeg in dat mensen zelfbewust zijn.quote:Op dinsdag 31 oktober 2006 09:56 schreef Autodidact het volgende:
Baby's herkennen zichzelf en hun ouders in de spiegel, geloof ik.
Nou, dat zit complexer. Baby's kunnen bijvoorbeeld heel slecht causale verbanden leggen...daar zijn ook leuke spelletjes omtrent verzonnen hè. Als een baby een auto op straat ziet, even zijn even ogen sluit, opent en weer naar de straat kijkt terwijl de auto weg is, kan hij de relatie niet leggen dat de auto dús weggereden is. Hij ziet gewoon een nieuwe wereld die de vorige niet was. Dan lijkt het me, dat hij die causale verbanden in zichzelf ook slecht kan leggen. Ik weet eigenlijk niet in hoeverre.quote:Op dinsdag 31 oktober 2006 10:00 schreef Alicey het volgende:
[..]
Da's interessant. Het zit er dan dus eigenlijk al heel vroeg in dat mensen zelfbewust zijn.
Maar is causale verbanden leggen sowieso niet iets wat we pas kunnen leren wanneer we meerdere patronen kennen? Het verband leggen dat een auto is weggereden kunnen we toch ook alleen maar leggen omdat we weten dat een auto kan rijden?quote:Op dinsdag 31 oktober 2006 10:07 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Nou, dat zit complexer. Baby's kunnen bijvoorbeeld heel slecht causale verbanden leggen...daar zijn ook leuke spelletjes omtrent verzonnen hè. Als een baby een auto op straat ziet, even zijn even ogen sluit, opent en weer naar de straat kijkt terwijl de auto weg is, kan hij de relatie niet leggen dat de auto dús weggereden is. Hij ziet gewoon een nieuwe wereld die de vorige niet was. Dan lijkt het me, dat hij die causale verbanden in zichzelf ook slecht kan leggen. Ik weet eigenlijk niet in hoeverre.
Ik heb het niet zo zeer over dat de auto wegrijdt, maar dat het weg is. Dat beseft een klein kind niet.
Okee.. Maar komt dat dan niet omdat het kind geen auto kan herkennen, omdat het het concept nog niet kent? Onderscheid maken tussen voorwerpen en omgevingen is toch iets wat we leren door kennis over voorwerpen?quote:Op dinsdag 31 oktober 2006 10:24 schreef Autodidact het volgende:
Ik heb het niet zo zeer over dat de auto wegrijdt, maar dat het weg is. Dat beseft een klein kind niet.
Het stadium waarop het kind zichzelf in de spiegel herkent (le stade du miroir , aldus Jacques Lacan), ligt ergens tussen 6 en 18 maanden na de geboorte.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik denk het ook. Bedankt Iblis, dat zocht ik.quote:Op dinsdag 31 oktober 2006 10:27 schreef Alicey het volgende:
[..]
Okee.. Maar komt dat dan niet omdat het kind geen auto kan herkennen, omdat het het concept nog niet kent? Onderscheid maken tussen voorwerpen en omgevingen is toch iets wat we leren door kennis over voorwerpen?
Er was een experiment waarbij apen een spiegel te zien kregen.quote:Op dinsdag 31 oktober 2006 09:47 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik vraag me daarbij ook af of het een willekeurig dier niet te leren is zichzelf te herkennen. Ook kan ik me voorstellen dat wanneer een mens nooit leert over zich zelf en ook nooit een spiegel ziet, dit ook zal moeten leren...
Of maak ik nu een fundamentele denkfout?
Daarna kregen ze een rode vlek in het gezicht aangebracht.
Daarna kregen ze weer de spiegel. Ze probeerden de vlek weg te vegen.
Daarmee toon je aan dat een aap beseft dat hij zichzelf ziet in de spiegel. Hij heeft dus een concept van 'dit ben ik'.
Een hond krijg je nooit zover. Die komt niet verder dan dat de andere hond in de spiegel geen eigen geur heeft en niet op hem reageert, maar alles nadoet. De hond beseft niet dat hij het zelf is.
Antwoord: Nee, dat kun je niet alle dieren aanleren.
[ Bericht 100% gewijzigd door braadk1p op 31-10-2006 13:46:38 ]
Crop circles are Chuck Norris’s way of telling the world that corn sometimes needs to lie the fuck down.
Nog een leuk voorbeeld is het bekende experiment met de glazen water. Laat een kind 2 dezelfde glazen met water zien (evenveel water in elk glas) en vraag in welk glas er meer water zit. Het kind zal zeggen dat er evenveel water in zit. Laat het kind 1 glas water overgieten in een ander glas (een dunner langwerpiger glas) en vraag het nog een keer, het kind zal ditmaal aangeven dat er in het lange dunne glas meer water zit dan in het bredere kortere.
[ Bericht 75% gewijzigd door braadk1p op 31-10-2006 13:49:37 ]
[ Bericht 75% gewijzigd door braadk1p op 31-10-2006 13:49:37 ]
Crop circles are Chuck Norris’s way of telling the world that corn sometimes needs to lie the fuck down.
Leesvoer als beginpunt:quote:Op woensdag 6 september 2006 11:45 schreef Knipoogje het volgende:
Vraag: hoe zijn de man en de vrouw ontstaan? Ik neem aan dat het gros van de organismes op deze aarde uiteindelijk zijn evolved uit organismen die zich voortplantten door een soort fusie-methode ipv zichzelf te delen.
Probleem is alleen dat een anti-evolutionist zegt dat man en vrouw nooit via evolutie kan zijn ontstaan en 'vermoedelijke verklaringen' niet accepteert. Hebben we iets van hard bewijs omtrent de evolutie van mannelijke en vrouwelijke organismen?
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_sex
Siamo Tutti Antifascisti!
Dit is precies de antropomorfische denkwijze die Gilkey aanhaalt als kritiek op het creationisme. Het kenmerk van een God is nou juist dat menselijke denk- en handelwijzen daar nou jiust niet op te projecteren zijn.quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 14:39 schreef PvtRyan het volgende:
Ook het idee dat God evolutie heeft gepland of heeft geholpen vind ik een nutteloze aanname. Evolutie oogt niet gepland of 'ontworpen'. Ik zie evolutie en God als incompatibel, evolutie is een geleidelijke proces van trial en error, voor elk dier dat nu leeft zijn er miljoenen onsuccesvol geweest. Zeggen dat God dit bestuurt is zeggen dat ie maar wat aanmoddert. Zeggen dat God prima in een evolutionistisch wereldbeeld past, is zeggen dat God helemaal geen almachtige creator is. Verder kan evolutie prima op zichzelf staan, de aanname van God is overbodig en derhalve volgens Occam's Razor waarschijnlijk ook niet de juiste.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Waarom niet? We zijn toch in Zijn beeld geschapen? Dan is het toch niet heel gek om er een beetje een antropomorfische denkwijze op na te houden. Ik ben wel benieuwd hoe je zo stellig kunt zeggen dat het juist het kenmerk is van God dat die projectie onterecht is.quote:Op dinsdag 31 oktober 2006 20:27 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dit is precies de antropomorfische denkwijze die Gilkey aanhaalt als kritiek op het creationisme. Het kenmerk van een God is nou juist dat menselijke denk- en handelwijzen daar nou jiust niet op te projecteren zijn.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Goed, dan kunnen we ook niet claimen dat de bijbel heilig is.quote:Het kenmerk van een God is nou juist dat menselijke denk- en handelwijzen daar nou jiust niet op te projecteren zijn.
We hebben dan in ieder geval zijn gevoel voor moraliteit meegekregen, als ik de puinhopen op deze aarde mag beoordelen tenminste.quote:Op woensdag 1 november 2006 00:16 schreef Iblis het volgende:
[..]
Waarom niet? We zijn toch in Zijn beeld geschapen?
...
Siamo Tutti Antifascisti!
Ik vraag me af, hoe zal de wereld worden als 1 van de 2 evolutionisme/creationisme bewezen zal worden, en dan ook echt keihard bewezen dat er geen omweg omheen te lullen is.
Mijn gedachte hierover:
Evolutionisme: Gelovigen gaan onwijs tekeer, proberen met alles wat ze hebben toch een tegenwoord te verzinnen, maar in de loop der jaren zal het verminderen en hun kinderen van hun kinderen zullen het accepteren, en de drang naar het universum wordt hierdoor alleen maar versterkt.
Creationisme: Alle geloven zullen zich tegen elkaar uitspelen omdat ieder hun geloof het belangrijkst vindt, gebeurd nu dus ook al, alleen op dat moment weten ze dus wel welk geloof dan ook werkelijk de ware is. Voor het gemak de grootste, oftewel het christelijke geloof. Ik denk wel dat de atheisten en ongelovige makkelijker overstag zullen gaan als gelovig naar evolutionisme. Geloof zal na een aantal eeuwen wel meer vrede kennen.
Mijn gedachte hierover:
Evolutionisme: Gelovigen gaan onwijs tekeer, proberen met alles wat ze hebben toch een tegenwoord te verzinnen, maar in de loop der jaren zal het verminderen en hun kinderen van hun kinderen zullen het accepteren, en de drang naar het universum wordt hierdoor alleen maar versterkt.
Creationisme: Alle geloven zullen zich tegen elkaar uitspelen omdat ieder hun geloof het belangrijkst vindt, gebeurd nu dus ook al, alleen op dat moment weten ze dus wel welk geloof dan ook werkelijk de ware is. Voor het gemak de grootste, oftewel het christelijke geloof. Ik denk wel dat de atheisten en ongelovige makkelijker overstag zullen gaan als gelovig naar evolutionisme. Geloof zal na een aantal eeuwen wel meer vrede kennen.
Wie de kut nie scheert is het likkuh nie weerd
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Geen serieus mens met kennis van zaken acht evolutie níet bewezen. Dus dat te hoop lopen van gelovigen: dat is precies wat je nu ziet! Door middel van ongefundeerde uitspraken, verdachtmakingen, politisering en dreigementen proberen ze een aantasting van hun dogmatiek te voorkomen. Zinloos natuurlijk, en dat beseffen ze ook: anders zouden ze niet zo fanatiek zijn.
'Nuff said
Fanatisme is geen teken van ongelijk.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
