WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Ja, daar doe je verder weinig aan. Je blijft altijd mensen houden die een andere kijk op iets hebben en dat graag toe willen voegen.quote:Op vrijdag 1 september 2006 12:19 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, en dus moeten we maar desinformatie toelaten.
Ik ben lelijk.
Dat zeg ik helemaal niet, dat ik dat vind.quote:Op vrijdag 1 september 2006 09:58 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Alsof het creationisme dezelfde waarde heeft als empirisch wetenschappelijk onderzoek.
Wmb ook ja.quote:Maar van mij mogen ze best wel bij controversiele onderwerpen een klein kopje neerzetten met de standpunten van creationisten als het er maar duidelijk bij staat.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Inderdaad is desinformatie van alle tijden, maar sinds de opkomst van internet heeft het nog nooit zo'n hoge vlucht genomen.quote:Op vrijdag 1 september 2006 11:41 schreef 1299 het volgende:
Ik blijf het een vervelende ontwikkeling vinden dat iedereen zomaar desinformatie kan spuien.
Op internet is 99.999..... % van alle "informatie" :
- reclame,
- porno
- spam
- weblogs met totaal irrelevante informatie
- gekopieerd (en aangepast aan de eigen behoefte/waarheid)
- nutteloos
- onzin
- meestal een combinatie van bovenstaande
En dan zijn hier mensen die denken dat als je een bronvermelding via Google hebt gevonden, dat dat bewijst dat ze gelijk hebben. Je kunt bijna voor elke mening die je hebt een "bron"vinden
Ik denk dat er over 100 jaar meewarig teruggeken zal worden naar de "zegeningen" van internet.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Het feit dat meer mensen Engels spreken wil niet zeggen dat de kwaliteit van de Engelse Wikipedia beter zal zijn. Wat ik nu al regelmatig zie is dat er artikelen bestaan op de Engelse Wikipedia die gewoon weinig aandacht hebben gekregen en gewoon tijden lang zonder categorie of dergelijke blijven staan. Door de grootte van de encyclopedie is het ook niet echt mogelijk meer om elk artikel even veel aandacht te geven.
Overigens zul je dit soort veldslagen op controversiële onderwerpen wel houden, dat is blijkbaar eigen aan de manier waarop Wikipedia tot stand komt.
Uiteindelijk komt het altijd weer goed, maak me er geen zorgen om en denk dat het langzamerhand een steeds betere bron wordt.
Een 'echte' encyclopedie wordt samengesteld door een eenzijdige partij, waar de discussies over wat nou 'waar' is mogelijk achter gesloten deuren of helemaal niet plaats vinden. Wikipedia toont de discussie openlijk en staat iedere participatie toe..
Een 'echte' encyclopedie wordt samengesteld door een eenzijdige partij, waar de discussies over wat nou 'waar' is mogelijk achter gesloten deuren of helemaal niet plaats vinden. Wikipedia toont de discussie openlijk en staat iedere participatie toe..
Maar bij een serieuze encyclopedie (wat Wikipedia wil worden) krijgt de wetenschappelijke uitleg de meeste aandacht en de bijbel is geen serieuze bron voor een encyclopedie. Als mensen zulke onzin toevoegen dan wordt het ook terecht door anderen verwijderd.quote:Op vrijdag 1 september 2006 12:23 schreef PICHT het volgende:
[..]
Ja, daar doe je verder weinig aan. Je blijft altijd mensen houden die een andere kijk op iets hebben en dat graag toe willen voegen.
Jij vind het onzin, die mensen niet.quote:Op vrijdag 1 september 2006 14:44 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Maar bij een serieuze encyclopedie (wat Wikipedia wil worden) krijgt de wetenschappelijke uitleg de meeste aandacht en de bijbel is geen serieuze bron voor een encyclopedie. Als mensen zulke onzin toevoegen dan wordt het ook terecht door anderen verwijderd.
Ik ben lelijk.
Maar naar die mensen wordt niet geluisterd door een serieuze Encyclopedie en bij Wikipedia wordt alles wat ze doen gewist. Ze mogen best de bijbel serieus aannemen, net als er mensen mogen denken dat Bush achter 9/11 zit of dat de mens niet op de maan is geweest, maar zolang er geen harde bewijzen zijn hoeven we het niet serieus te nemen.quote:Op vrijdag 1 september 2006 14:53 schreef PICHT het volgende:
[..]
Jij vind het onzin, die mensen niet.
En zoals ik al zei, ze mogen gerust een SGPedia oprichten
Goed voorstel van dat SGPedia, ga het uitwerken.quote:Op vrijdag 1 september 2006 15:06 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Maar naar die mensen wordt niet geluisterd door een serieuze Encyclopedie en bij Wikipedia wordt alles wat ze doen gewist. Ze mogen best de bijbel serieus aannemen, net als er mensen mogen denken dat Bush achter 9/11 zit of dat de mens niet op de maan is geweest, maar zolang er geen harde bewijzen zijn hoeven we het niet serieus te nemen.
En zoals ik al zei, ze mogen gerust een SGPedia oprichten
Ik ben lelijk.
Ik gebruik zelf wel Wikipedia voor mijn papers, maar je moet vooral goed bekijken welke informatie wel en welke niet betrouwbaar is. Zo heb ik gisteren een paper over het Israëlische rechtssysteem ingeleverd, waarbij ik een aantal keer naar Wikipedia heb verwezen. Er staan echter ook dingen in Wikipedia waarnaar ik nooit rechtstreeks zou verwijzen. Met name subjectieve termen moet je met een korreltje zout nemen.quote:Op donderdag 31 augustus 2006 22:34 schreef Knipoogje het volgende:
Ik word hier niet vrolijk van...
http://nl.wikipedia.org/wiki/Fossiel
Wikipedia is steeds meer een bron die mensen gebruiken voor allerhande onderzoek, werkstukken en scripties. Maar hoe betrouwbaar is deze informatie eigenlijk? Door al het vrije editen ontaardt het mijns insziens al gauw in een propagandastrijd waarin alles geoorloofd is...
Is objectieve kennis eigenlijk nog wel gewaarborgd op internet?
Wikipedia was handig om op te zoeken wanneer het Suez-conflict, de Zesdaagse Oorlog en de Yom Kippoer oorlog nu precies plaatsvonden en met welke tegenstanders. Ook de algemene lijn van de geschiedenis kun je eruit halen.
Op Wikipedia staat echter ook dat A. Barak een progressieve rechter is en dat hij de leiding had in de progressieve koers van het Hooggerechtshof. Dat is dan weer gevaarlijke informatie om direct over te nemen. Wie bepaalt wat 'progressief' is?
Terechte constatering, maar zelfs als een Brittanica dat roept kun je je nog afvragen, progressief, ten opzichte van wie of wat, op welk gebied of in welk aspect etc? Dat soort beweringen in tegenstelling tot harde feiten, zoals data, zijn in essentie al subjectiefquote:Op vrijdag 1 september 2006 15:14 schreef Pool het volgende:
Op Wikipedia staat echter ook dat A. Barak een progressieve rechter is en dat hij de leiding had in de progressieve koers van het Hooggerechtshof. Dat is dan weer gevaarlijke informatie om direct over te nemen. Wie bepaalt wat 'progressief' is?
Jij kan dan net zo goed zelf beoordelen dat jouw insziens die persoon progressief is vergeleken met de geldende normen en waarden, aldaar... ofzo toch?
Ja, daar heb je wel een goed punt. Ik wilde uiteraard wel in mijn paper kunnen melden of Barak en het hof progressief of conservatief zijn. Het gaat me er meer om dat je een dergelijke conclusie niet mag trekken, alleen omdat het op Wikipedia staat. In dat geval heb je meerdere bronnen en ook graag gezaghebbende bronnen nodig.quote:Op vrijdag 1 september 2006 15:18 schreef NiGeLaToR het volgende:
[..]
Terechte constatering, maar zelfs als een Brittanica dat roept kun je je nog afvragen, progressief, ten opzichte van wie of wat, op welk gebied of in welk aspect etc? Dat soort beweringen in tegenstelling tot harde feiten, zoals data, zijn in essentie al subjectief
Jij kan dan net zo goed zelf beoordelen dat jouw insziens die persoon progressief is vergeleken met de geldende normen en waarden, aldaar... ofzo toch?
In dit geval heb ik zelf uitspraken van het Hooggerechtshof bekeken en ook artikelen van Israëlische rechtswetenschappers gelezen, om zo beter te kunnen onderbouwen dat het hof progressief is.
Mijn punt is dus vooral: harde feiten, jaartallen en historische overzichten kun je prima van Wikipedia halen, maar subjectieve kwalificaties kun je beter ook ergens anders nog even checken.
Helemaal waar. Het zou Wikipedia sieren als daar meer rekening mee gehouden werd, geven van feiten, ipv toestaan dat er subjectief gewauwel in terecht komtquote:Op vrijdag 1 september 2006 15:27 schreef Pool het volgende:
Mijn punt is dus vooral: harde feiten, jaartallen en historische overzichten kun je prima van Wikipedia halen, maar subjectieve kwalificaties kun je beter ook ergens anders nog even checken.
Leve de geschiedenis en discussie pagina
Veder kan je idd gewoon een screenshot of anders een PDF toevoegen. Die zijn niet te editen
Veder kan je idd gewoon een screenshot of anders een PDF toevoegen. Die zijn niet te editen
Sympathisanten van de Palestijnen zijn bezig met het Engelse wiki over apartheid, pedofielen beheersen het artikel over child sexuality.
Bij het opvoeden en ontwikkelen van het kind wordt de ene na de andere methode aangedragen en gepromoot. Natuurlijk ook het engels talige wiki
Bij het opvoeden en ontwikkelen van het kind wordt de ene na de andere methode aangedragen en gepromoot. Natuurlijk ook het engels talige wiki
Waarom zou je in godsnaam serieus aan een Nederlandse versie gaan werken als er al een Engelse versie bestaat?quote:Op donderdag 31 augustus 2006 23:48 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
De Engelse versie is een stuk beter dan de Nederlandse versie, de Nederlandse versie moet zich nog aardig ontwikkelen. De Engelse versie kun je zien als een kijkje in de toekomst voor de Nederlandse versie
Last time I checked spreken we nog steeds Nederlands in ons kikkerlandjequote:Op vrijdag 1 september 2006 16:37 schreef thabit het volgende:
[..]
Waarom zou je in godsnaam serieus aan een Nederlandse versie gaan werken als er al een Engelse versie bestaat?
Dat zou een reden kunnen zijn
Omdat veel zijn mensen die geen engels kunnen maar wel goede info willen, zoals de bange oudjes en de verstokte vreemdelingquote:Op vrijdag 1 september 2006 16:37 schreef thabit het volgende:
Waarom zou je in godsnaam serieus aan een Nederlandse versie gaan werken als er al een Engelse versie bestaat?
Omdat er misschien nog steeds mensen zijn die geen of minder goed Engels kunnen? Daarnaast is het doel van Wikipedia om in elke taal een neutrale encyclopedie te krijgen, dus ook in het Nederlands.quote:Op vrijdag 1 september 2006 16:37 schreef thabit het volgende:
[..]
Waarom zou je in godsnaam serieus aan een Nederlandse versie gaan werken als er al een Engelse versie bestaat?
quote:Op vrijdag 1 september 2006 18:12 schreef Parafernalia het volgende:
ik snap het probleem niet
quote:Hobbies/interesses: Feesteee!
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zon breekt weer even door en ja hoor. Ze zitten allemaal weer de hele dag op een terrasje.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Toevallig was er net bij Editie NL op rtl4 een item over Wikipedia en z'n betrouwbaarheid. Was wel leuk om te zien.
omdat het kan, duhquote:Op vrijdag 1 september 2006 16:37 schreef thabit het volgende:
[..]
Waarom zou je in godsnaam serieus aan een Nederlandse versie gaan werken als er al een Engelse versie bestaat?
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
Ja, hij was wel erg gemakkelijk, bedenk ik me nuquote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
geeft niet, alles voor de wetenschap!quote:Op vrijdag 1 september 2006 19:34 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, hij was wel erg gemakkelijk, bedenk ik me nu
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
Zij lezen ook Fokquote:Op vrijdag 1 september 2006 18:50 schreef HenkieVdV het volgende:
Toevallig was er net bij Editie NL op rtl4 een item over Wikipedia en z'n betrouwbaarheid. Was wel leuk om te zien.
beter een knipoog dan een blauw oog
Was het niet zo dat Brittanica meer fouten had dan wikipedia?quote:Op vrijdag 1 september 2006 15:18 schreef NiGeLaToR het volgende:
[..]
Terechte constatering, maar zelfs als een Brittanica dat roept kun je je nog afvragen, progressief, ten opzichte van wie of wat, op welk gebied of in welk aspect etc? Dat soort beweringen in tegenstelling tot harde feiten, zoals data, zijn in essentie al subjectief
Jij kan dan net zo goed zelf beoordelen dat jouw insziens die persoon progressief is vergeleken met de geldende normen en waarden, aldaar... ofzo toch?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Nee, nee. Wikipedia had er wel meer, maar niet aanmerkelijk veel meer in de artikelen over wetenschappelijke onderwerpen die Nature onderzocht had. Er waren er 42 onderzocht, Wikipedia had 162 fouten, Britannica 123. Zie b.v. Wikipedia. Natuurlijk staan er ook fouten in Britannica. Het blijft altijd, wat je ook gebruikt, een goede zaak om je feiten te dubbel-checken, en te kijken waar mensen info vandaan hebben (en dat is bij Britannica vaak lastiger zelfs dan bij Wikipedia).quote:Op maandag 4 september 2006 15:53 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Was het niet zo dat Brittanica meer fouten had dan wikipedia?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
De grap is dat na ieder onzderzoek die fouten in wikipedia en andere encyclopediën aanwijst en vergelijkt de fouten in Wikipedia meestal dezelfde dag nog verbeterd worden
Terwijl de standaard encyclopedie op de volgende druk moet wachten
Terwijl de standaard encyclopedie op de volgende druk moet wachten
Stroek: Sitethief, die is heel groot en sterk :Y.
Faat: *zucht* zoals gewoonlijk hoor Sitethief weer in de bocht >:)
Faat: *zucht* zoals gewoonlijk hoor Sitethief weer in de bocht >:)
Voor een 'omstreden' onderwerp als evolutie, fossielen etc wel.quote:Op donderdag 31 augustus 2006 22:37 schreef NorthernStar het volgende:
Ik vind wikipedia een waardeloze bron eigenlijk.
Voor andere dingen vind ik het vaak best nuttig hoor
Op donderdag 28 augustus 2008 14:34 schreef Breathtaking het volgende:
:9~
:9~
Wat ik wel denk is dat je, omdat je het principe achter Wikipedia kent, meer geneigd bent om te twijfelen aan de inhoud van bijvoorbeeld die omstreden onderwerpen terwijl bij een bekende encyclopedie, zoals Brittanica, datzelfde proces achter gesloten deuren gebeurd. Maar daar kunnen dus ook fouten in zitten
Neem dan eens een oude encyclopedie uit 1976... dan praten we verderquote:Op vrijdag 1 september 2006 00:26 schreef onemangang het volgende:
[..]
Een encyclopedie is geen sprookjesboek.
Disclaimer: Alles wat hierboven staat is onzin. De steen des aanstoots zit in je hoofd. Degene die aanstoot neemt is kortzichtig. Respect is belangrijk. Onnodig kwetsen is slecht. Per ongeluk is niet erg. De Blauwe Banaan HEEFT echt het antwoord!
Het voordeel van die omstreden onderwerpen is echter dat er vaak een uitvoerige bronvermelding bijzit, wat je bij Britannica niet lukt. Juist die onderwerpen geven je meer dan voldoende verwijzingen om zelf de materie in te duiken.quote:Op dinsdag 5 september 2006 11:18 schreef sungaMsunitraM het volgende:
[..]
Voor een 'omstreden' onderwerp als evolutie, fossielen etc wel.
Voor andere dingen vind ik het vaak best nuttig hoor
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Goh, volgens mij heeft dat iets met kennistoename te maken. Wetenschappelijke kennis is altijd onderheven aan ontwikkeling, zodat men aanpassingen moet maken. Dat is heel wat anders dan bewust de zaken verdraaien (zie evolutie op Wiki), terwijl de feiten iets anders zeggen.quote:Op dinsdag 5 september 2006 13:16 schreef Masta-t het volgende:
[..]
Neem dan eens een oude encyclopedie uit 1976... dan praten we verder
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
Hmm, een fout van een breezer zal wellicht groter zijn dan een fout van een wetenschapper. Al zullen de consequenties anders doen denken.quote:Op dinsdag 5 september 2006 13:01 schreef fallrite het volgende:
Wat ik wel denk is dat je, omdat je het principe achter Wikipedia kent, meer geneigd bent om te twijfelen aan de inhoud van bijvoorbeeld die omstreden onderwerpen terwijl bij een bekende encyclopedie, zoals Brittanica, datzelfde proces achter gesloten deuren gebeurd. Maar daar kunnen dus ook fouten in zitten
http://nl.wikipedia.org/wiki/Creationisme laat ze lekker in hun eigen hoekje spelen
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
|
|
