9/11-complot of *-->niet<--*? #06 [NWS]

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 11:39 schreef Hayek het volgende:

[..]

die zaken hebben geen reet met 9/11 te maken

En jij zegt dat je slim bent, echt geloogwaardiger vind ik je niet worden na deze reactie van je..

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 16:31 schreef Hayek het volgende:
Nu op CNN een docu over binladen (vanavond 21:00 herhaling)

Ja ik heb hem gezien, zaten goeie stukken tussen, maar ook hoop propaganda.

Deze is ook goed, van de BBC.
BBC Docu deel 1
BBC Docu deel 2
BBC Docu deel 3

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 16:36 schreef Apropos het volgende:

[..]

Precies. En die seismische rapporten spreken jou op z'n zachtst gezegd nogal tegen.

3. SEISMOGRAFISCH BEWIJS EXPLOSIES TWIN TOWERS
Wetenschappers van diverse seismografische meetstations in de V.S. onderzochten of en in hoeverre de aanslagen op de Twin Towers tot afwijkende seismische signalen hebben geleid. Deze stations zijn gelegen in zuid New York, noord New Jersey, west Connecticut, en Pennsylvania. Het meest nabij gelegen station is Columbia University's Lamont-Doherty Earth Observatory bij Palisades (natuurpark) in Rockland County, New York. Het observatorium ligt 34 kilometer ten noorden van het WTC-terrein. Hier werd vlak voor de ineenstorting (duur: 10 seconden vanaf 9:59:04) bij de zuidtoren een aarschok gemeten met een kracht van 2,1 op de schaal van Richter.
De ineenstorting van de noordtoren (duur: 8 seconden vanaf 10:28:31) liet in aanvang een schok zien van 2,3. Deze twee schokken waren velen malen sterker dan de trillingen die werden opgevangen tijdens de inslagen van beide Boeing-767 toestellen. Op de grafiek is dit goed te zien.


De hevigheid van de twee pieken is opzienbarend. Het toont de momenten waarop de grootste hoeveelheid energie op de grond is overgedragen. Deze met afstand grootste aardschokken werden telkens geregistreerd voordat een toren aan zijn vrije val zou beginnen. De korte en zeer hevige uitschieters suggereren een ander effect dan wat verwacht mag worden bij registratie van een tien seconden lange regen van vallend puin.

Bron: http://www.waarheid911.nl/

[ Bericht 0% gewijzigd door Bregalad op 02-09-2006 16:51:18 (typo) ]

FACT: "There is no scientific basis for the conclusion that explosions brought down the towers," Lerner-Lam tells PM. "That representation of our work is categorically incorrect and not in context.

http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html?page=5&c=y

(Ik houd niet zo van het smijten met verwijzingen, maar ik kan het niet beter uitleggen in korte tijd.)

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 16:02 schreef Hayek het volgende:

[..]

Dat is een plan om de defensie van amerika te versterken, nadat Clinton had lopen bezuinigen op een aantal legeronderdelen, heeft niets te maken met een inside job. Zou ook lekker handig zijn om dat publiekelijk in zo'n document te zetten denk je niet?

Je hebt gewoon niet de kennis en informatie om bepaalde links te leggen, dat betekent dat je je niet het verdiept in de materie.
Conclusie: Je moet je eerst verdiepen in de materie, maar dat doe je niet omdat je ervan uitgaat dat het allemaal onzin is.

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 16:53 schreef motionknight het volgende:

[..]

Je hebt gewoon niet de kennis en informatie om bepaalde links te leggen, dat betekent dat je je niet het verdiept in de materie.
Conclusie: Je moet je eerst verdiepen in de materie, maar dat doe je niet omdat je ervan uitgaat dat het allemaal onzin is.

nogmaals, ik vind het wel aandoenlijk hoe jij hier de alwetende uithangt, en anderen voor dom en iq-loos uitmaakt.

Ik heb me in de materie verdiept, en het heeft me allerminst kunnen overtuigen. Wat ben ik nu? vertel jij het me maar.

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 16:51 schreef Apropos het volgende:
FACT: "There is no scientific basis for the conclusion that explosions brought down the towers," Lerner-Lam tells PM. "That representation of our work is categorically incorrect and not in context.

http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html?page=5&c=y

(Ik houd niet zo van het smijten met verwijzingen, maar ik kan het niet beter uitleggen in korte tijd.)

Het snijd geen hout, het baseert zich op conclusies van het nist, wat voor geen meter klopt.

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 16:58 schreef kollie het volgende:

[..]

nogmaals, ik vind het wel aandoenlijk hoe jij hier de alwetende uithangt, en anderen voor dom en iq-loos uitmaakt.

Ik heb me in de materie verdiept, en het heeft me allerminst kunnen overtuigen. Wat ben ik nu? vertel jij het me maar.

Een consumerend schaap.

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 16:47 schreef Bregalad het volgende:

[..]

Ja ik heb hem gezien, zaten goeie stukken tussen, maar ook hoop propaganda.

Deze is ook goed, van de BBC.
BBC Docu deel 1
BBC Docu deel 2
BBC Docu deel 3
[..]

3. SEISMOGRAFISCH BEWIJS EXPLOSIES TWIN TOWERS
Wetenschappers van diverse seismografische meetstations in de V.S. onderzochten of en in hoeverre de aanslagen op de Twin Towers tot afwijkende seismische signalen hebben geleid. Deze stations zijn gelegen in zuid New York, noord New Jersey, west Connecticut, en Pennsylvania. Het meest nabij gelegen station is Columbia University's Lamont-Doherty Earth Observatory bij Palisades (natuurpark) in Rockland County, New York. Het observatorium ligt 34 kilometer ten noorden van het WTC-terrein. Hier werd vlak voor de ineenstorting (duur: 10 seconden vanaf 9:59:04) bij de zuidtoren een aarschok gemeten met een kracht van 2,1 op de schaal van Richter.
De ineenstorting van de noordtoren (duur: 8 seconden vanaf 10:28:31) liet in aanvang een schok zien van 2,3. Deze twee schokken waren velen malen sterker dan de trillingen die werden opgevangen tijdens de inslagen van beide Boeing-767 toestellen. Op de grafiek is dit goed te zien.
[afbeelding]

De hevigheid van de twee pieken is opzienbarend. Het toont de momenten waarop de grootste hoeveelheid energie op de grond is overgedragen. Deze met afstand grootste aardschokken werden telkens geregistreerd voordat een toren aan zijn vrije val zou beginnen. De korte en zeer hevige uitschieters suggereren een ander effect dan wat verwacht mag worden bij registratie van een tien seconden lange regen van vallend puin.

Bron: http://www.waarheid911.nl/

Ik snap het niet. Zoals ik je net al vroeg, de torens zijn ingestort, welke oorzaak die instorting ook had. Er zijn 2 mogelijke oorzaken: 1) de brand als gevolg van vliegtuigcrash, 2) de explosieven geplaatst op die verdieping van de crash.
In beide gevallen is het begin van instorting die verdieping (en wellicht een paar verdiepingen rondom dat punt). In beide gevallen begint de instorting op die plek. Waarom zou er verschil moeten zijn in de snelheid van verdere instorting bij een gecontrolleerde explosieve instorting of instorting door brand?

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 16:59 schreef motionknight het volgende:

[..]

Het snijd geen hout, het baseert zich op conclusies van het nist, wat voor geen meter klopt.

En jij, als ultiem exponent van verdieping, kunt mij uiteraard een gedetailleerde weerlegging aan de hand doen.

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 16:51 schreef Apropos het volgende:
FACT: "There is no scientific basis for the conclusion that explosions brought down the towers," Lerner-Lam tells PM. "That representation of our work is categorically incorrect and not in context.

www.popularmechanics.com

(Ik houd niet zo van het smijten met verwijzingen, maar ik kan het niet beter uitleggen in korte tijd.)

Het beruchte Populair Mechanics.

Doet me denken aan dit radio programma (mp3)

Dit is Davin Coburn van het tijdschrift Populair Mechanics, hij heeft het net zo moeilijk met ontkennen als jullie. erg grappig.

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 16:58 schreef kollie het volgende:

[..]

nogmaals, ik vind het wel aandoenlijk hoe jij hier de alwetende uithangt, en anderen voor dom en iq-loos uitmaakt.

Ik heb me in de materie verdiept, en het heeft me allerminst kunnen overtuigen. Wat ben ik nu? vertel jij het me maar.

Ten eerste geloof ik niet je verdiept hebt, want in talloze tegen-argumenten is te merken dat je er geen kaas van gegeten hebt.
Misschien moet je er toch maar bij neerleggen dat verbanden leggen niet iets voor jou is.

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 17:03 schreef Bregalad het volgende:

[..]

Het beruchte Populair Mechanics.

Doet me denken aan dit radio programma (mp3)

Dit is Davin Coburn van het tijdschrift Populair Mechanics, hij heeft het net zo moeilijk met ontkennen als jullie. erg grappig.

Dat is me allemaal van een hartverwarmend dedain, maar iets concreets zie ik niet. En vooralsnog heb je het tegen mij en niet tegen een groep, dus dat ''jullie'' is misplaatst.

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 17:06 schreef motionknight het volgende:

[..]

Ten eerste geloof ik niet je verdiept hebt, want in talloze tegen-argumenten is te merken dat je er geen kaas van gegeten hebt.
Misschien moet je er toch maar bij neerleggen dat verbanden leggen niet iets voor jou is.

lol, op zo'n manier de discussie uitspelen is natuurlijk not-done. Het heeft weinig met inhoudelijk te maken.

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 17:00 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Ik snap het niet. Zoals ik je net al vroeg, de torens zijn ingestort, welke oorzaak die instorting ook had. Er zijn 2 mogelijke oorzaken: 1) de brand als gevolg van vliegtuigcrash, 2) de explosieven geplaatst op die verdieping van de crash.
In beide gevallen is het begin van instorting die verdieping (en wellicht een paar verdiepingen rondom dat punt). In beide gevallen begint de instorting op die plek. Waarom zou er verschil moeten zijn in de snelheid van verdere instorting bij een gecontrolleerde explosieve instorting of instorting door brand?

Als het de eerste optie zou zijn (gevolg van vliegtuigcrash) en het officiele verhaal (pannenkoekeneffect) moet kloppen dan zou het natuurkundig gezien geen 10 seconden hebben geduurd. Daar zit het probleem.

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 17:06 schreef motionknight het volgende:

[..]

Ten eerste geloof ik niet je verdiept hebt, want in talloze tegen-argumenten is te merken dat je er geen kaas van gegeten hebt.
Misschien moet je er toch maar bij neerleggen dat verbanden leggen niet iets voor jou is.

quote:

Waarom overal dingen achter te zien??? bouwfroude?

Hahaha, wat een kneus, hij schrijft ''fraude'' verkeerd! Haha! Nadenken is niets voor jou !


(Om ook eens een volstrekt irrelevante kat te geven.)

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 17:08 schreef Bregalad het volgende:
Als het de eerste optie zou zijn (gevolg van vliegtuigcrash) en het officiele verhaal (pannenkoekeneffect) moet kloppen dan zou het natuurkundig gezien geen 10 seconden hebben geduurd. Daar zit het probleem.

Dus hoe heeft die instorting dan wel plaatsgevonden?

Ik begrijp nog altijd niet wat voor ''natuurkunde'' er aan te pas komt bij het bepalen van die 10 seconden regel.

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 17:06 schreef motionknight het volgende:

[..]

Ten eerste geloof ik niet je verdiept hebt, want in talloze tegen-argumenten is te merken dat je er geen kaas van gegeten hebt.
Misschien moet je er toch maar bij neerleggen dat verbanden leggen niet iets voor jou is.

kijk, dit bedoel ik nou. OP zo'n manier een discussie voeren is niet mogelijk. Maar goed, ik ga me maar niet tot jouw niveau verlagen, en je voor dom of zoiets dergelijks uitmaken. Iedereen mag z'n eigen overtuiging hebben, dus geloof jij maar wat je wilt Het getuigt echter van weinig intelligentie, de manier waarop jij hier een discussie (al kun je het zo niet eens noemen) tracht te voeren.

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 17:03 schreef Bregalad het volgende:

[..]

Het beruchte Populair Mechanics.

Doet me denken aan dit radio programma (mp3)

Dit is Davin Coburn van het tijdschrift Populair Mechanics, hij heeft het net zo moeilijk met ontkennen als jullie. erg grappig.

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 17:07 schreef Apropos het volgende:

[..]

Dat is me allemaal van een hartverwarmend dedain, maar iets concreets zie ik niet. En vooralsnog heb je het tegen mij en niet tegen een groep, dus dat ''jullie'' is misplaatst.

Niet concreet maar wel goed!!
Herstel: hij heeft het net zo moeilijk met ontkennen als sommige van jullie. Erg grappig.

zo beter...

Nee, nog steeds niet goed, bralleput.

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 17:11 schreef Apropos het volgende:
Ik begrijp nog altijd niet wat voor ''natuurkunde'' er aan te pas komt bij het bepalen van die 10 seconden regel.

Je begrijpt het niet? ja sorry hoor maar wat kan ik daaraan veranderen?

[ Bericht 1% gewijzigd door Bregalad op 02-09-2006 17:34:07 (typo) ]

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 17:18 schreef Apropos het volgende:
Nee, nog steeds niet goed, bralleput.

Oke, hij heeft het net zo moeilijk als JOU. nou goed?

........Ook hij probeert eroverheen te praten......

[ Bericht 10% gewijzigd door Bregalad op 02-09-2006 17:24:39 (smiley erbij gezet.) ]

Bregalad, hoe heeft die instorting dan plaatsgevonden?

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 17:26 schreef haaahaha het volgende:
Bregalad, hoe heeft die instorting dan plaatsgevonden?

Print deze gewoon eens een keer uit en lees het op je gemak.
Dit staat alleen maar vol met wetenschappelijke feiten. Serieuze materie, geen theorieën gedoe.
Why Indeed Did the WTC Buildings Collapse?
by Steven E. Jones, Ph.D.

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 17:32 schreef Bregalad het volgende:

[..]

by Steven E. Jones, Ph.D.