Ik heb al weer enkele tijd geleden persoonlijk het verhaal aangehoord van 1 van de vrijwilligers die op ground zero aanwezig was en sindsdien kampt met gezondheidsproblemen en vanuit de overheid geen enkele morele/financiele steun ontvangt. Naar mijn mening is dit 'n zwaar onderbelicht aspect van 9-11, vandaar deze post.
'N klein overzichtje en info over de (i.m.o. criminele) rol van de EPA en het Witte huis in deze tragedie.
quote:Het maakt i.m.o. ook weer pijnlijk duidelijk hoe er gemanipuleerd wordt en dat overheidsinstanties niet te ver trouwen zijn, de EPA zegt we meten rotzooi, maar van het Witte Huis moeten we zeggen dat het veilig is, dus dat doen we dan maar he...The EPA's Lies after 9/11 will kill more than the attack itself
http://benfrank.net/patriots/news/criminals/epa_lied
De massa's arme drommels stellen verder geen vragen en doen hun plicht en komen zelfs vrijwillig helpen. Als er dan toch vragen komen is het .....geheim. (net als met de harddisken uit wtc7)
quote:With New Yorkers already fuming about reports that the feds downplayed the danger of Ground Zero dust, the White House gave EPA chief Christie Whitman the power to bury embarrassing documents by classifying them "secret."
Two days after the Sept. 11 attacks, Whitman declared, "There appear to be no significant levels of asbestos dust in the air in New York City." Then on Sept. 21, Whitman reported that "a host of potential contaminants are either not detectable" or at a level the EPA considered safe.
But on Oct. 26, 2001, the Daily News slapped "Toxic Zone" on the front page and warned that "toxic chemicals and metals"were poisoning lower Manhattan.
http://www.nydailynews.com/news/local/story/438649p-369566c.html
quote:NEW YORK -- In the aftermath of the Sept. 11, 2001, attack on the World Trade Center, the White House instructed the Environmental Protection Agency to give the public misleading information, telling New Yorkers it was safe to breathe when reliable information on air quality was not available.
http://www.commondreams.org/headlines03/0823-03.htm
quote:Weg:Last month, a judge described the EPA's reassurances as "misleading" and "shocking the conscience".
http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/4904188.stm
quote:A program supposed to monitor the health of thousands of federal workers who answered the call of 9/11 has been lost for more than two years, the Daily News has learned.
http://www.nydailynews.com/front/story/340738p-290928c.html
quote:Heel veel info van de EPA:Two years have passed since the attacks, and there has been no comprehensive effort by the federal government to treat people who got sick helping out at ground zero. Incredibly, thousands of people are ill from a national disaster, and the federal government is AWOL.
http://newyorkmetro.com/n(...)/citypolitic/n_9384/
http://www.epa.gov/wtc/documents.htm
quote:Lekker vlot!It’s too early to know with certainty how many deaths may result from the cocktail of asbestos, mercury, silica, fiberglass and other potentially hazardous materials released when the twin towers collapsed. Nor is it possible to say with certainty which health problems are related to the responders’ work in the rubble of the trade center. But it’s clear that many of the estimated 40,000 police, firefighters and other workers who came to the site to assist in rescue and recovery efforts have begun suffering from similar and sometimes serious ailments during the past four and a half years.
http://www.msnbc.msn.com/id/13088161/
quote:Maar ook goed nieuws! Vers van de pers.January, 2006
This month, the New York congressional delegation called on the federal government to appoint a 9/11 health czar, whose first responsibility would be to find a way to track and confront the health problems rescue workers are facing.
http://www.gothamgazette.com/article/health/20060130/9/1742
quote:Niemand weet het precies.9/11 rescue workers get expanded benefits in N.Y.
Bloomberg says new laws could cost city up to $500 million
http://www.cnn.com/2006/US/08/15/911.health.benefits/index.html
quote:Three weeks after the disaster, scientists from the Centers for Disease Control and Prevention, in collaboration with the New York City Fire Department Bureau of Health Services, collected blood and urine samples from 370 firefighters working at the WTC site.
However, limitations in the study make it impossible to predict whether firefighters who responded to the WTC disaster may have had exposure to other chemicals for which biomonitoring methods do not exist as of yet, such as asbestos and fiberglass.
http://www.ehponline.org/docs/2003/111-16/ss.html
quote:Tja, mij lijkt dat er veel meer mensen mee in contact zijn gekomen,As the US government's newly appointed "health czar" John Howard confirmed to the BBC, there were between 30,000 and 50,000 people at or near Ground Zero who might have been exposed to the hazardous dust and no one really knows how many are suffering problems now.
zeker toen het gevaar "geweken "leek.
De boel verdraaien:
quote:Ach, het is maar 'n nuance..In the same release, a section that said, "Even at low levels, EPA considers asbestos hazardous in this situation" was deleted and replaced with a section that read, in part, "Short-term, low-level exposure of the type that might have been produced by the collapse of the World Trade Center buildings is unlikely to cause significant health effects."
http://www.cbsnews.com/st(...)nal/main567489.shtml
De gevolgen?
quote:Klinkt bekend, zou ze het al weten?Tuesday, August 26, 2003
"They knew and they didn't tell us the truth, and the White House told them not to tell us the truth," Clinton said, adding that she wants to find out who was responsible for pressuring the EPA.
http://www.cnn.com/2003/ALLPOLITICS/08/26/epa.clinton/index.html
quote:The report says an associate administrator considered adding to a news release information on the risks of exposure to fine dust particles for the more vulnerable segments of the population.
But an official from the Council on Environmental Quality "discouraged her from doing so," the report says, arguing that information about health effects should not be in EPA news releases.
An email sent just one day after the attacks, from then-EPA Deputy Administrator Linda Fisher's chief of staff to senior EPA officials, said "all statements to the media should be cleared" first by the National Security Council, the report says.
Approval from the NSC, which is chaired by President Bush and serves as his main forum for discussing national security and foreign policy matters with his senior aides and Cabinet, was arranged through an official with the White House Council on Environmental Quality, the report said.
quote:James L. Connaughton was unanimously confirmed by the United States Senate on June 14 and appointed by President Bush on June 18, 2001 to serve as the Chairman of the Council on Environmental Quality
http://www.whitehouse.gov/government/connaugton-bio.html
quote:Fijn. Weten we dat ook weer.His office pressured the Environmental Protection Agency to dramatically weaken the wording of its public statements about the air quality in New York City in the days after the September 11, 2001 attacks on the World Trade Center.
http://www.sourcewatch.org/index.php?title=James_L._Connaughton
En nu?
Die muur......Iedereen blijft zitten waar hij of zij zit, want het was immers geen kwade opzet he ?
Weer lekker verder lezen in de betrouwbare overheidsdocumentjes
[ Bericht 1% gewijzigd door Resonancer op 21-08-2006 16:48:22 ]
) voor degene die de uitgebreide monsteranalyses van de EPA wil gaan lezen.http://www.epa.gov/wtc/data_summary.htm
Hiervan heb ik een aantal doorgelezen, en daar kon ik toch niet direct veel overschrijdingen van grenswaarden in ontdekken.
quote:Leuk dat iemand toch wat meer dan 6 regels leestOp maandag 21 augustus 2006 17:48 schreef Wombcat het volgende:
Effe linkje neerpleuren (mag ik ook eens
http://www.epa.gov/wtc/data_summary.htm
Hiervan heb ik een aantal doorgelezen, en daar kon ik toch niet direct veel overschrijdingen van grenswaarden in ontdekken.
Ik ben nog niet zover, wil eerst weten waar, waarop en wanneer er gemeten is.
quote:Men zei op de 18de , Alles ok, maar begon pas op 23 sept. met het meten van bepaalde stoffen?Exposure and Human Health Evaluation of Airborne Pollution from the World Trade Center Disaster
The first measurements of some of the contaminants were on September 14, while other contaminants were not measured until September 23. Available data suggest that the concentrations within and near Ground Zero were likely to be highest in the few days following September 11. Because there are only limited data on these critical few days, exposures and potential health impacts cannot be evaluated with certainty for this time period.
http://cfpub.epa.gov/ncea/cfm/recordisplay.cfm?deid=54667
Ik weet best dat het 'n extreme chaotische situatie was, maar zeg dan "we weten het niet zeker" neem het zekere voor het onzekere i.p.v. het is safe (onder druk van .....je weet wel)
Dat is ook de kern van mijn post, laat de EPA metingen doen 'n risico schatting maken en die openbaar maken,
waarom moet het Witte Huis zich daar in hemelsnaam mee bemoeien?
De EPA, zegt zelf dit over hun rol m.b.t het WTC:
quote:Men heeft dus onvoldoende data gehad om met zekerheid te kunnen zeggen dat het safe was, en al helemaal niet voor indoors.EPA Region II officials have claimed in multiple public statements that they have no responsibility for indoor testing and cleaning of residences in lower Manhattan.
http://wtceo.org/wtcenvir(...)tobreathewhitman.htm
quote:Rep. Nadler charged that the EPA has abrogated its responsibility to protect public health by proclaiming lower Manhattan “safe” without comprehensive data to support that statement.
quote:Nou jah, nothing?On September 18th, Administrator Whitman said she was “glad to reassure the people of New York. . .that their air is safe to breathe , and their water is safe to drink.” I sincerely hope she was right. However, given that the EPA has not tested inside people's homes, despite my repeated requests for it to do so, how could the EPA have comprehensive data to support this claim either way? More importantly, when the EPA was presented with test results showing elevated levels of hazardous materials in downtown apartments, it chose to do nothing.
quote:En dat vind ik gek, met 2 maten meten?the Federal buildings at 290 Broadway, which houses the EPA, and 26 Federal Plaza, were tested inside and outside for high levels of hazardous materials and, when some were found, the areas were cleaned (Hepa vacuumed) by properly-trained personnel. Some sources have also indicated that even greater clean-up measures were taken.
het belang van de economie (in het bijzonder de heropening van wall street) was hoger dan die van de burgers e.d.
er zijn nu al een hoop mensen ziek heb ik laatst in een docu gezien, en de verwachtingen zijn dat de komende jaren een hoop mensen zullen sterven of kanker zullen ontwikkelen door deze leugen.
als advocaten toegang krijgen tot de juiste documenten ( wie wat en wanneer heeft bepaald)
moet hewt volgens mij niet moeilijk zijn om de schuldigen aan te wijzen.
ik vrees alleen, dat dat waarschijnlijk niet wordt getolereerd.
quote:correct, en men droeg alleen verantwoording voor "buitenlucht" binnen viel buiten hun verantwoording.Op maandag 21 augustus 2006 22:12 schreef huupia34 het volgende:
dus als ik het goed begrijp is op 18 september meedegedeeld dat de lucht veilig was, terwijl de meeste tests pas van latere datum zijn, toen wellicht al een hoop vervelende stoffen waren gedecimeerd, vandaar de lage gehaltes in de epa metingen.
quote:Lees mijn post nog maar 's het staat er duidelijk vet gedrukt in wie daar voor verantwoordelijk was. Dat wist men reeds in 2003! Dus met dat niet tolereren heb je zeker gelijk.als advocaten toegang krijgen tot de juiste documenten ( wie wat en wanneer heeft bepaald)
moet hewt volgens mij niet moeilijk zijn om de schuldigen aan te wijzen.
ik vrees alleen, dat dat waarschijnlijk niet wordt getolereerd.
quote:En de wilde cijfers en beweringen van de complotaanhaners, zoals een paar van de 33 vragen in dit topic? Waarom vraag je je daar niet van af waar die vandaan komen?Op zondag 20 augustus 2006 11:38 schreef Resonancer het volgende:
Ik zie die 99% vaker, wil wel 's zien waar die cijfers vandaan komen.
quote:Wie het klein niet eert? Het gaat erom of het enig raakvlak met de logica en realiteit heeft, als je zo'n wilde theorie formuleert moet je keiharde nbewijzen hebben. Dergelijke vage motieven die totaal niet te volgen zijn, zijn geen bewijs.Wie het kleine niet eert enzo... Men was in één klap van alle asbest e.d. af
quote:Alsof wat gebeurt was niet rampzalig was voor de aandelen sowieso? Dus waarom dan geinteresseerd zijn om die weer snel open te krijgen? Als dat een motief is dan voorkom je de "aanslag" toch sowieso?en wall street kon dankzij de leugens van de EPA snel weer open.
quote:Welke post? Ik zie wel 20 links in dit topic naar wtc7 sites, maar vertel liever even een samenvatting. Je gaat verder helemaal niet in op de enorme onwaarschijnlijkheid dat je op zo'n ingewikkelde manier wat voor bewijs dan ook wil vertnietigen ipv gewoon in te breken of desnoods een aanslag met een vrachtwagen met explosieven en eerder geplaatste explosieven in het gebouw. De hele "ze wilden bewijzen vernietigen" theorie zal eerst een redelijke verklaring moeten geven waarom ze wel genoeg toegang tot een zwaar beveiligde plek hebben om explosieven te kunnen plaatsen van te voren maar niet via diezelfde toegang gewoon konden vernietigen/vermoorden wie ze wilden op een VEEL minder opvallende manier.Lees aub eerder posten nog 's terug over "bewijsmateriaal". Verdiep je 's (mocht je dat niet gedaan hebben) wie er in WTC7 zaten.
quote:Dan staat jouw theorie los van die van vrijwel alle andere complotsites, bovendien noem jij ook rumsfeld en geloof je toch ook dat Bush erbij betrokkken is? Dan heb je het dus ook automatisch over velen onder hen die het uitvoerden.Ik geloof niet in 'n groot complot waarbij de complete regering en cia/fbi bij betrokken zijn.
Slechts 'n paar "rotte appels".
quote:Je gebruikt een argument om een andere theorie onderuit te halen, terwijl datzelfde argument je eigen theorie 100x meer schade doet. Als er zelfs NU er geen koppen rolden, waarom dan wel bij een inbraakje in de CIA? En dan nog? Dan hadden ze gewoon een paar scapegoats uitgekozen?In de problemen gekomen ? Er is er niet 1 ontslagen. Nogmaals ik geloof niet dat men allemaal betrokken is.
quote:Van de amerikaanse overheid bedoel je? Of "onafhankelijke" onderzoekers? Bedoel je daar toevallig degenen mee die exact de theorie bevestigen die jij aanhangt? Of heb je andere objectieve criteria om iemand "goed" te noemen?Ik kan er best 'n paar opnoemen die het WEL goed doen hoor.
quote:Dat is opeens een veel minder verder gaande uitspraak dan wat je eerst zei: nl. dat je twijfels hebt. Twijfels kan je pas hebben als er tegenbewijs is, niet door afwezigheid van bewijs van een klein gedeelte. Dan kan je inderdaad "mogelijkheden niet volledig uitsluiten", maar zo zei je het eerst niet.Dat beweer ik helemaal niet, ik sluit die mogelijkheid niet volledig uit.
quote:Als je enkel middelen en motieven als aanwijzing accepteert kun je ALLES bewijzen en weerleggen. Maar als alle ECHTE harde bewijzen het tegenspreken is dat niet voldoende. Waar je niet op ingaat is dat ik stelde dat jij bepaalde verklaringen van mensen waard vindt als argument te noemen, ook al worden die verklaringen door veel meer anderen tegengesproken. Ook dan kun je alles bewijzen wat je wil. Als je slechts de temperatuur neemt van 2 dagen dit jaar in Nederland kun je bewijzen dat het in Nederland altijd 35 graden is, en negeer je gewoon de 362 andere dagen van dit jaar. Je kunt bewijzen dat op de roulette tafel altijd 4 valt, als je van de 100 metingen alleen de 2 keer dat 4 viel waardig vindt om te geloven.Mijn belangrijkste aanwijzingen bestaan uit middelen en motieven, daarom vind ik het waarschijnlijker dat het 'n inside job was. Dat ik daardoor 'n andere insteek heb als het officiele rapport lijkt me duidelijk.
quote:Je verwart 2 dingen met elkaar:Op maandag 21 augustus 2006 16:37 schreef Resonancer het volgende:
'N klein overzichtje en info over de (i.m.o. criminele) rol van de EPA en het Witte huis in deze tragedie.
1) De Amerikaanse overheid bekommert zich niet om de slachtoffers van 9/11, willen veel fouten verdoezelen, zijn niet betrouwbaar, zijn alleen in geld/olie geinteresseerd en zijn in het algemeen een stelletje corrupte prutsers.
2) Ze hebben zelf de 9/11 in scene gezet of explosieven geplaats omdat ze wisten dat het zou gebeuren.
Met punt 1 is 50% van de inwoners van Amerika en 90% van de mensen daarbuiten eens. Maar dat is geen enkel bewijs dat punt 2 waar is. Zeker als alle andere bewijzen het weerleggen.
quote:uhm volgens mij verwar jij 2 dingen met elkaar, kijk nou 's goed in welk topic je post, maar de 2 dingen hebben i.m.o. wel met elkaar te maken, ik verwacht van 'n corrupte bende eerder dat ze tot punt 2 in staat zijn. N rechter kijkt ook naar 'n strafblad van de verdachten bij de beoordeling van 'n zaak.Op dinsdag 22 augustus 2006 01:59 schreef mike_another het volgende:
[..]
Je verwart 2 dingen met elkaar:
1) De Amerikaanse overheid bekommert zich niet om de slachtoffers van 9/11, willen veel fouten verdoezelen, zijn niet betrouwbaar, zijn alleen in geld/olie geinteresseerd en zijn in het algemeen een stelletje corrupte prutsers.
2) Ze hebben zelf de 9/11 in scene gezet of explosieven geplaats omdat ze wisten dat het zou gebeuren.
Met punt 1 is 50% van de inwoners van Amerika en 90% van de mensen daarbuiten eens. Maar dat is geen enkel bewijs dat punt 2 waar is. Zeker als alle andere bewijzen het weerleggen.
quote:Lijkt me handiger om hier verder te gaan;Op dinsdag 22 augustus 2006 01:52 schreef mike_another het volgende:
Ik weet niet waar/of het vorige topic verdergaat, dus maar hier aangezien het ook aan Resonancer gericht is.
911 hier je mening en argumenten
[ Bericht 12% gewijzigd door Resonancer op 22-08-2006 09:24:35 ]
quote:Asbest, daar heb ik op mijn werk ook wel eens mee te maken (weliswaar zijdelings, maar toch), dus ik vind dit wel interessant.Op maandag 21 augustus 2006 18:38 schreef Resonancer het volgende:
Leuk dat iemand toch wat meer dan 6 regels leest
quote:Nee, ze zeggen dat het niet hun verantwoordelijkheid is om binnenshuis te reinigen, dat is niet helemaal hetzelfde.Men heeft dus onvoldoende data gehad om met zekerheid te kunnen zeggen dat het safe was, en al helemaal niet voor indoors.
Kom er later nog verder op terug.
Overigens postte ik in het vorige topic dat er uit de meetresultaten van de EPA niet bleek dat er veel asbest in de lucht was gemeten, maar daarentegen dat er wel in het puin van het WTC relatief veel asbest aanwezig was.
Kortom: geen asbest in de lucht, betekent geen direct gevaar voor de omwonenden, want asbest is pas gevaarlijk bij inademing. Als er wel asbest in het puin is, betekent dat het personeel dat het puin opruimt wel voorzorgsmaatregelen moet nemen. Speciale beschermende pakken. En gezien de claims die nu worden neergelegd vermoed ik dat die voorzorgsmaatregelen niet getroffen zijn.
Als er overigens in het puin van WTC asbest is aangetroffen, en dat is in je huis gewaaid/gekomen, dan moet je idd dat met zorg verwijderen. Aan de andere kant gaat het dan om dermate kleine hoeveelheden dat de gezondheid niet direct in gevaar komt.
quote:En het meten was ook niet hun verantwoordelijkheid, zeggen ze, hoe kun je dan zeggen dat Manhattan safe was? Horen daar de (openbare) gebouwen niet bij?Op dinsdag 22 augustus 2006 17:18 schreef Wombcat het volgende:
Nee, ze zeggen dat het niet hun verantwoordelijkheid is om binnenshuis te reinigen, dat is niet helemaal hetzelfde.
quote:Dat vermoeden is juist , heb er wel 's wat over gelezen,en de foto's spreken boekdelen, gaat ik nog ff opzoeken.Overigens postte ik in het vorige topic dat er uit de meetresultaten van de EPA niet bleek dat er veel asbest in de lucht was gemeten, maar daarentegen dat er wel in het puin van het WTC relatief veel asbest aanwezig was.
Kortom: geen asbest in de lucht, betekent geen direct gevaar voor de omwonenden, want asbest is pas gevaarlijk bij inademing. Als er wel asbest in het puin is, betekent dat het personeel dat het puin opruimt wel voorzorgsmaatregelen moet nemen. Speciale beschermende pakken. En gezien de claims die nu worden neergelegd vermoed ik dat die voorzorgsmaatregelen niet getroffen zijn.
Overigens is Asbest maar n klein gedeelte van het verhaal.
[ Bericht 2% gewijzigd door Resonancer op 22-08-2006 21:28:42 ]
quote:het lijkt mij juist vrij normaal dat in zo'n geval een gebouw niet veel waard meer isOp dinsdag 22 augustus 2006 19:52 schreef merlin693 het volgende:
wombcat vind jij het niet vreemd dat de waarde van het WTC complex op laagte punt kwam te staan toen de port authoraties besloten dat de opmaak(lees asbest verwijdering) meer geld zou kosten dan dat het economisch waard was ?
een potentiele koper zou naast de aanschaf ook nog eens veel geld in het verwijderen van het asbest moeten steken
quote:er is een flinke stofwolk door en over de omliggende straten getrokken.Op dinsdag 22 augustus 2006 17:18 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Asbest, daar heb ik op mijn werk ook wel eens mee te maken (weliswaar zijdelings, maar toch), dus ik vind dit wel interessant.
[..]
Nee, ze zeggen dat het niet hun verantwoordelijkheid is om binnenshuis te reinigen, dat is niet helemaal hetzelfde.
Kom er later nog verder op terug.
Overigens postte ik in het vorige topic dat er uit de meetresultaten van de EPA niet bleek dat er veel asbest in de lucht was gemeten, maar daarentegen dat er wel in het puin van het WTC relatief veel asbest aanwezig was.
Kortom: geen asbest in de lucht, betekent geen direct gevaar voor de omwonenden, want asbest is pas gevaarlijk bij inademing. Als er wel asbest in het puin is, betekent dat het personeel dat het puin opruimt wel voorzorgsmaatregelen moet nemen. Speciale beschermende pakken. En gezien de claims die nu worden neergelegd vermoed ik dat die voorzorgsmaatregelen niet getroffen zijn.
Als er overigens in het puin van WTC asbest is aangetroffen, en dat is in je huis gewaaid/gekomen, dan moet je idd dat met zorg verwijderen. Aan de andere kant gaat het dan om dermate kleine hoeveelheden dat de gezondheid niet direct in gevaar komt.
het lijkt me sterk dat als er asbest in het wtc zat dat niet over de die straten verspeid was
quote:dan zou dat dus juist logisch zijn.....heb je de rest van het finaciele debacle gelzen ?het lijkt mij juist vrij normaal dat in zo'n geval een gebouw niet veel waard meer is
een potentiele koper zou naast de aanschaf ook nog eens veel geld in het verwijderen van het asbest moeten steken
nogmaals wombcat
quote:Openbare gebouwen misschien wel, maar prive-eigendom niet.Op dinsdag 22 augustus 2006 20:35 schreef Resonancer het volgende:
[..]
En het meten was ook niet hun verantwoordelijkheid, zeggen ze, hoe kun je dan zeggen dat Manhattan safe was? Horen daar de (openbare) gebouwen niet bij?
[..]
quote:Ze hebben uitgebreid gemeten (naar asbest in de lucht), in het vorige topic had ik al gepost dat op (ongeveer) 777 metingen in september en oktober, er maar 27 boven de norm uitkwamen. Dan is er niet echt sprake van grote hoeveelheden asbest die via de lucht verspreid worden.Op dinsdag 22 augustus 2006 21:56 schreef -Beestje- het volgende:
[..]
er is een flinke stofwolk door en over de omliggende straten getrokken.
het lijkt me sterk dat als er asbest in het wtc zat dat niet over de die straten verspeid was
Ik wil die rapporten nog wat nader bekijken en dan post ik er nog wel uitgebreider over.
quote:Als asbestverwijdering meer kost dan dat het economisch waard is, is het niet vreemd dat de waarde dan op het laagste punt komt te staan. Je moet dan veel in het gebouw gaan investeren namelijk. Vergelijk het maar ermee als je een huis kooopt waarvan je weet dat er veel aan moet gebeuren. Dat is ook minder waard dan een huis wat in tiptop-staat is.Op dinsdag 22 augustus 2006 19:52 schreef merlin693 het volgende:
wombcat vind jij het niet vreemd dat de waarde van het WTC complex op laagte punt kwam te staan toen de port authoraties besloten dat de opmaak(lees asbest verwijdering) meer geld zou kosten dan dat het economisch waard was ?
quote:Was het niet zo dat de regels ivm asbest veranderden toen ze het WTC aan het bouwen waren.Op dinsdag 22 augustus 2006 21:56 schreef -Beestje- het volgende:
[..]
er is een flinke stofwolk door en over de omliggende straten getrokken.
het lijkt me sterk dat als er asbest in het wtc zat dat niet over de die straten verspeid was
En dat het gebruik van asbest hierdoor midden in de bouw verboden werd en men dus moest overschakelen op andere materialen. (zie bv. de discussie of asbest fireproofing beter had gefunctioneerd)
Ik dacht dat enkel in 1 toren asbest gebruikt was tot op verdieping x. (Dacht zelfs relatief laag).
Als dit klopt, verklaart het mss. waarom er in de stofwolk relatief weinig asbest zat. Ik ken er niets vanaf maar ik zou gokken dat een een relatief hoog percentage in die wolk afkomstig is van de hogere verdiepingen en dat het puin van de lagere verdiepingen eerder dichter in de buurt blijft. Verder hangt het volgens mij ook af van de plaatsing van de asbest in het gebouw. Een groot deel was in de jaren voor 2001 al vervangen, dacht ik. Mss. dat het asbest nog vooral in fireproofing bij de central cores zat en daarom weinig verspreid werd?
quote:maar kunnen we er in dit geval wel vanuitgaan dat er niet met de cijfers in het raport is geknoeidOp dinsdag 22 augustus 2006 22:28 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ze hebben uitgebreid gemeten (naar asbest in de lucht), in het vorige topic had ik al gepost dat op (ongeveer) 777 metingen in september en oktober, er maar 27 boven de norm uitkwamen. Dan is er niet echt sprake van grote hoeveelheden asbest die via de lucht verspreid worden.
Ik wil die rapporten nog wat nader bekijken en dan post ik er nog wel uitgebreider over.
quote:In het puin van het WTC was wel relatief veel asbest aangetroffen, dus er moet toch flink wat asbest in het WTC hebben gezeten.Op dinsdag 22 augustus 2006 22:44 schreef gorgg het volgende:
[..]
Was het niet zo dat de regels ivm asbest veranderden toen ze het WTC aan het bouwen waren.
En dat het gebruik van asbest hierdoor midden in de bouw verboden werd en men dus moest overschakelen op andere materialen. (zie bv. de discussie of asbest fireproofing beter had gefunctioneerd)
Ik dacht dat enkel in 1 toren asbest gebruikt was tot op verdieping x. (Dacht zelfs relatief laag).
Als dit klopt, verklaart het mss. waarom er in de stofwolk relatief weinig asbest zat. Ik ken er niets vanaf maar ik zou gokken dat een een relatief hoog percentage in die wolk afkomstig is van de hogere verdiepingen en dat het puin van de lagere verdiepingen eerder dichter in de buurt blijft. Verder hangt het volgens mij ook af van de plaatsing van de asbest in het gebouw. Een groot deel was in de jaren voor 2001 al vervangen, dacht ik. Mss. dat het asbest nog vooral in fireproofing bij de central cores zat en daarom weinig verspreid werd?
Het kan trouwens best dat in die stofwolk een redelijke hoeveelheid asbest zat, maar uit bemonstering na 9/11 blijkt dat het met het asbest in de lucht enorm mee valt.
Een eenmalig dosis asbest die de norm overschrijdt, is weliswaar niet gezond, maar ook niet ernstig schadelijk voor de gezondheid. Asbest is kankerverwekkend, in die zin dat langdurige blootstelling aan asbeststof je kans op kanker verhoogt. Hoe hoger de dosis en hoe langer de blootstelling, hoe groter de kans op kanker. Een eenmalige stofwolk als die bij het instorten van het WTC, dat verhoogt je kans op kanker vrij weinig.
quote:Metingen naar asbest zijn niet zo heel erg ingewikkeld, dus het is in principe na te gaan. Had je alleen wel in die periode monsters moeten nemen. Je kunt er zelf een onderzoeksbureautje opdracht voor geven, bij wijze van spreken.Op dinsdag 22 augustus 2006 22:53 schreef -Beestje- het volgende:
[..]
maar kunnen we er in dit geval wel vanuitgaan dat er niet met de cijfers in het raport is geknoeid
En ik weet niet hoe het in de VS zit, maar in NL zouden dit soort rapporten openbaar zijn, dan kun je een en ander nagaan. Op zich vind ik het al wel veelzeggend dat ze redelijk uitgebreid hun meetresultaten op internet hebben gezet, daarmee geven ze een behoorlijke openheid. Het gaat iig verder dan we in de gemeente waar ik werk doen als er ergens asbest gevonden wordt. niet dat we daar gegevens achterhouden, de rapporten zijn openbaar, dus als je ze wilt inzien, dan mag je langskomen, maar we zetten (vooralsnog iig) niet actief op internet. Op termijn is het wel de bedoeling om meer zaken via internet te publiceren, maar voorlopig zijn we nog niet zover.
Als je vertrouwen in EPA zo gering is dat je de rapporten niet vertrouwd, omdat er wel eens mee geknoeid kan zijn, dan heeft het überhaupt geen enkele zin om verder te discussieren of je in te lezen, want dan kun je op elk moment met dat 'argument' komen en komen we niet verder. Ik vind dat een beetje een dooddoener.
Uit mijn ervaring heb ik eigenlijk meer vraagtekens bij persberichten die het allemaal als levensgevaarlijk weergeven, want ik heb toch al wel een paar keer gezien dat de pers soms de neiging heeft om zaken erg op te kloppen, terwijl wij toch echt geen gevaar voor de volksgezondheid zien. In de pers wordt snel de associatie gemaakt asbest=gif=direct gevaar voor de volksgezondheid. Terwijl dat helemaal niet het geval hoeft te zijn.
quote:het is niet totaal geen vertouwen inOp dinsdag 22 augustus 2006 23:04 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Metingen naar asbest zijn niet zo heel erg ingewikkeld, dus het is in principe na te gaan. Had je alleen wel in die periode monsters moeten nemen. Je kunt er zelf een onderzoeksbureautje opdracht voor geven, bij wijze van spreken.
En ik weet niet hoe het in de VS zit, maar in NL zouden dit soort rapporten openbaar zijn, dan kun je een en ander nagaan. Op zich vind ik het al wel veelzeggend dat ze redelijk uitgebreid hun meetresultaten op internet hebben gezet, daarmee geven ze een behoorlijke openheid. Het gaat iig verder dan we in de gemeente waar ik werk doen als er ergens asbest gevonden wordt. niet dat we daar gegevens achterhouden, de rapporten zijn openbaar, dus als je ze wilt inzien, dan mag je langskomen, maar we zetten (vooralsnog iig) niet actief op internet. Op termijn is het wel de bedoeling om meer zaken via internet te publiceren, maar voorlopig zijn we nog niet zover.
Als je vertrouwen in EPA zo gering is dat je de rapporten niet vertrouwd, omdat er wel eens mee geknoeid kan zijn, dan heeft het überhaupt geen enkele zin om verder te discussieren of je in te lezen, want dan kun je op elk moment met dat 'argument' komen en komen we niet verder. Ik vind dat een beetje een dooddoener.
Uit mijn ervaring heb ik eigenlijk meer vraagtekens bij persberichten die het allemaal als levensgevaarlijk weergeven, want ik heb toch al wel een paar keer gezien dat de pers soms de neiging heeft om zaken erg op te kloppen, terwijl wij toch echt geen gevaar voor de volksgezondheid zien. In de pers wordt snel de associatie gemaakt asbest=gif=direct gevaar voor de volksgezondheid. Terwijl dat helemaal niet het geval hoeft te zijn.
maar door druk van boven een klein beetje knoeien met de boekhouding om het finaciele district eerder open te kunnen gooien.
en om geen angst te zaaien een niet sterk genoeg signaal afgeven waardoor mensen en bedrijven niet de voorzorgsmaatregelen nemen die ze hadden moeten nemen.
eerder een opeenstapeling van kleine leugentjes en fouten als het gaat om de omgeving
naast de fout natuurlijk om de mensen die op het wtc terein werkten goed te beschermen
maar dat ligt dan weer niet aan de epa
quote:Em er moest heel veel aan gebeuren:Op dinsdag 22 augustus 2006 22:31 schreef Wombcat het volgende:
Als asbestverwijdering meer kost dan dat het economisch waard is, is het niet vreemd dat de waarde dan op het laagste punt komt te staan. Je moet dan veel in het gebouw gaan investeren namelijk. Vergelijk het maar ermee als je een huis kooopt waarvan je weet dat er veel aan moet gebeuren. Dat is ook minder waard dan een huis wat in tiptop-staat is.
quote:mmmhm..klinkt niet zo raar.The Statute of Liberty had to be repaired due to galvanic corrosion in air. Not what most think is possible but in ocean environments, very possible. Normally galvanic corrosion is only a factor in an electrolyte such as sea water and the stern drive on the boat - having steel and aluminum components - erodes, turns brittle and snap - it fails - if electrolytic grounding plates are not installed.
Tthe exterior cast aluminum WTC panels had been directly connected to the steel superstructure of the building, thus causing galvanic corrosion. In short, the "life cycle" of the WTC was not 200 - 300 years, more like 30 years or so.
The exterior skin of the building - in being aluminum and connected directly to the super structure - was making the building weaker every day.
http://matrixscreamer.com/otherauthors/corrosion.html
quote:Daar wil ik wel 's wat meer over weten.A Description of the World Trade Center
the exterior of each tower had closely spaced columns made of aluminum and steel that provide the most support for the tower.
http://www.unc.edu/course(...)gineering/index.html
[ Bericht 13% gewijzigd door Resonancer op 23-08-2006 00:30:47 ]
quote:Excuses, ik breng het vorige topic en dit met elkaar in verband omdat die op slot was, vandaar. Verder geef je toe dat je inderdaad die 2 dingen met elkaar in verband brengt, wat dus hetzelfde als verwarren is naar mijn mening.Op dinsdag 22 augustus 2006 09:12 schreef Resonancer het volgende:
uhm volgens mij verwar jij 2 dingen met elkaar, kijk nou 's goed in welk topic je post, maar de 2 dingen hebben i.m.o. wel met elkaar te maken, ik verwacht van 'n corrupte bende eerder dat ze tot punt 2 in staat zijn. N rechter kijkt ook naar 'n strafblad van de verdachten bij de beoordeling van 'n zaak.
Maar mogelijke motieven maken de oorspronleijke aanwijzingen zelf van dingen die niet klopten aan de aanslag niet sterker!
quote:Als ik eerlijk ben kan ik de discussie niet meer volgen. Gaat het je er nou om dat de instanties slecht omgaan met de veiligheids risico achteraf met asbest etc. Of gaat het je nog steeds om de theorie dat de gebouwen in zo'n slechte staat waren dat ze via deze truuk er even makkelijk van afkwamen?Op woensdag 23 augustus 2006 00:17 schreef Resonancer het volgende:
Daar wil ik wel 's wat meer over weten.
Als het je om het 1e gaat dan zou ik toch willen zeggen dat we dan een discussie in de marge aan het voeren zijn over dat overheden er vaak een puinzooi van maken en compleet corrupt kunnen zijn uit angst schadeloosstellingen te moeten uitkeren. We weten allemaal dat dergelijke dingen gebeueren en is een relatief oninteressante "bouwfraude" discussie tov het terrorisme aspect waar het hier om gaat.
Als het je om het 2e gaat dan blijf ik het een verbazende inventiviteit vinden om met zo'n ongelooflijk ingewikkeld plan je kapotte geouw vergoed te krijgen. Dat is met de beste wil van de wereld just not bloody likely. Zeker omdat de middelen en macht die ervoor nodig zijn om dat voor elkaar te krijgen bewijs zijn dat dergelijk details van een gebouw dat in slechte staat is je echt niet kunnen interesseren.
http://www.hln.be/hlns/cache/det/art_254887.html?wt.bron=homeArt1
quote:Dat gevoel heb ik bij meer 9-11 topicsOp dinsdag 5 september 2006 18:17 schreef haaahaha het volgende:
Ik snap niet helemaal waarom dit topic in TRU moet staan. Is dit niet eerder een NWS topic?
De essentiele TRU vraag is i.m.o: volgens het witte huis was het veilig, maar was het dat ook?
Denk dat het pas helemaal veilig naar news kan als de rechters uitspraak hebben gedaan.
quote:TRU is geen US-BASH forum.Op woensdag 6 september 2006 10:31 schreef Resonancer het volgende:
De essentiele TRU vraag is i.m.o: volgens het witte huis was het veilig, maar was het dat ook?
quote:En wederom hartelijk dank voor deze bijzonder nuttige bijdrage, met 'n engels woord erinOp woensdag 6 september 2006 10:32 schreef haaahaha het volgende:
TRU is geen US-BASH forum.
Ik Bash de US niet, maar het Witte huis voor hun rol in dit aspect van 9-11, 'n bijna onverklaarbare rol...TRU, maar als het aan mij ligt gaat het i.d.d. naar News.
De U.S./Irak/Afghanistan/ zijn het slachtoffer van de roversbende/oorlogsmisdadigers die zich nu US. govt noemt.
Bush Bashen dat doe ik zeker, maar US bashen..nee.
quote:lol, hiermee laat je wat mij betreft echt zien dat je het 1 en ander niet correct op het netvlies hebt. Niet zozeer om van mij uit een hand boven het hoofd van de us te houden, maar eerder om aan te geven dat irak etc niet zo slachtofferig zijn als jij ze wil laten overkomen.Op woensdag 6 september 2006 12:27 schreef Resonancer het volgende:
De U.S./Irak/Afghanistan/ zijn het slachtoffer van de roversbende/oorlogsmisdadigers die zich nu US. govt noemt.
quote:Jouw (NATTE FLAMOES die het PNAC niet leest) mening zal me worst zijn,Op woensdag 6 september 2006 12:30 schreef haaahaha het volgende:
[..]
lol, hiermee laat je wat mij betreft echt zien dat je het 1 en ander niet correct op het netvlies hebt. Niet zozeer om van mij uit een hand boven het hoofd van de us te houden, maar eerder om aan te geven dat irak etc niet zo slachtofferig zijn als jij ze wil laten overkomen.
'N land dat volgestort word met veramd uranium durf ik met 100% oprechtheid 'n slachtoffer te noemen.
Ze zijn verre van slachtoffers.
quote:Gelukkig hebben we de US die de werelddemocratie verdedigtOp woensdag 6 september 2006 12:57 schreef haaahaha het volgende:
lol, de agressie en terreur in en door islamitische staten en groeperingen zijn terug te voeren op een laakbaar, anti-democratisch en inhumaan gedachtengoed. Zij willen in de islamitische wereld en zo ver mogelijk daarbuiten regimes vestigen. Dat gedachtengoed is niet gestoeld op zaken die het westen zich zou moeten aantrekken, maar op diepe onlustgevoelens, interne religieus-ideologische onenigheid en de strijd om de macht in de islamitische wereld.
Ze zijn verre van slachtoffers.
quote:Suggestieve one-liner of niet, het is volledig ontopic na jouw post.Op woensdag 6 september 2006 13:53 schreef haaahaha het volgende:
Heerlijk weer zo'n suggestieve one-liner waar je verder geen hol mee kunt
Mss is het beter dat jij je jankende one-liners achterwege laat
quote:
Dying nun wants her body autopsied to prove 9/11 toxicity killed her
A nun who spent six months blessing human remains in the rubble at Ground Zero says she is dying of lung disease and wants her body autopsied to prove that she and her fellow 9/11 workers were sickened by the poisonous air at the site.
Sister Cindy Mahoney, 54, summoned David Worby, the lawyer representing thousands of sick Ground Zero workers, to her Aiken, S.C., hospice last week and requested that he act as her guardian and fulfill her dying wish by overseeing her autopsy after she's gone. "I can still do God's work," Mahoney said Thursday in Aiken, her hometown, where she lay connected to oxygen tubes.
verder