het volgende gaat er over:
Richtlijn 1999/44/EG van het Europees Parlement en de Raad van 25 mei 1999 betreffende bepaalde aspecten van de verkoop van en de garanties voor consumptiegoederen:
http://europa.eu.int/eur-(...)X:31999L0044:NL:HTML
artikel 5, punt 1:
quote:Volgens een publicatie van het Belgische "Ondernemer & Zelfstandige" van november 2004 zou per 1 januari 2005 bovenstaande ook wettelijk zijn vastgelegd.. De verkoper is aansprakelijk krachtens artikel 3 wanneer het gebrek aan overeenstemming zich manifesteert binnen een termijn van twee jaar vanaf de aflevering van de goederen. Indien voor de uitoefening van de in artikel 3, lid 2, vermelde rechten in de nationale wetgeving een verjaringstermijn geldt, kan die niet verstrijken binnen een periode van twee jaar vanaf de aflevering
bron
Nu dus de vraag: wat klopt er nou van die Europese wetgeving op dat gebied? Is die er nu, of is het nog slechts een richtlijn?
Toevoeging: de richtlijn is inderdaad geimplementeerd (in boek 7 BW).
Overigens stopt je garantie ook niet bij 2 jaar. Volgens de officiele site www.staiksterk.nl gaat e.e.a. obv de te verwachten levensduur. Dus als een televisie na 3 jaar stuk gaat dan zijn winkelier en consument samen verantwoordelijk voor de oplossing (bijv delen reparatiekosten).
Het verlengen van je garantie is dus vaak idd een sigaar uit eigen doos maar wel eentje die een hoop gezeik voorkomt.
quote:goed, dus die persoon uit het topic wat ik in de OP noem is dus redelijk genaaid, door z'n 1-jarige garantie te verlengen dmv het bijkopen van een extra jaar? Hij zou standaard gewoon 2 jaar moeten hebben.Op zondag 20 augustus 2006 23:58 schreef Diederik_Duck het volgende:
Alhoewel de 2 jaarsbepaling niet letterlijk in de Nederlandse wettekst staat, is er geen enkele discussie over mogelijk dat deze bepaling geldend Nederlands recht is.
Toevoeging: de richtlijn is inderdaad geimplementeerd (in boek 7 BW).
quote:Met als toevoeging dat de termijn van twee jaar in Nederland verlengd is naar de 'gebruikelijke levensduur' of iets van gelijke strekking.Op zondag 20 augustus 2006 23:58 schreef Diederik_Duck het volgende:
Richtlijnen wekren niet rechtstreeks tussen particulieren (HvJEG Faccini Dori), maar moeten wel geimplementeerd worden door de lidstaten in de nationale wetgeving. Verder moet het nationale recht conform de richtlijn geinterpreteerd worden. Alhoewel de 2 jaarsbepaling niet letterlijk in de Nederlandse wettekst staat, is er geen enkele discussie over mogelijk dat deze bepaling geldend Nederlands recht is.
Toevoeging: de richtlijn is inderdaad geimplementeerd (in boek 7 BW).
quote:Die is inderdaad genaaid. Met als kanttekening dat het je wel veel gezeik kan schelen als je verhaal komt halen bij de verkoper, die types hebben namelijk meestal geen kaas gegeten van consumentenrecht, maar een bepaling van hun eigen firma willen ze nog wel volgen.Op maandag 21 augustus 2006 08:49 schreef Tokus het volgende:
[..]
goed, dus die persoon uit het topic wat ik in de OP noem is dus redelijk genaaid, door z'n 1-jarige garantie te verlengen dmv het bijkopen van een extra jaar? Hij zou standaard gewoon 2 jaar moeten hebben.
quote:Herkenbaar.Op dinsdag 22 augustus 2006 21:46 schreef milkingmonkey het volgende:
Sinds gisteren is mijn mobiel (Samsung E720) defect. Ik heb hem iets langer dan een jaar ( 12-07-05 = aankoopdatum). Vanmiddag ben ik naar The Phonehouse gegaan om te vragen of ik het kon laten repareren. Toen kreeg ik te horen dat het buiten de garantie viel, garantie was, volgens de medewerker, 12 maanden. Ik wéét dat de 2 jaarsgarantieregel bestaat. Toen mijn Xbox na 1.5 jaar kapot ging en ik de klantenservice belde van Microsoft, wees de microsoft medewerker op mijn recht dat het gratis gerepareerd mocht worden. Maar, The Phonehouse doet er blijkbaar moeilijk over. Wat moet ik doen? Direct Samsung bellen? Weer naar Phonehouse gaan en dan bedrijfsleider spreken? Met welke argumenten? Ik vind het echt vaag dat bijna niemand op de hoogte is van de 2 jaar garantie regel. Ik zie ook nergens staan "24 maanden garantie", eigenlijk neem ik ze het niet eens kwalijk.
Heb vorig jaar in juli ook een telefoon+abbo gekocht bij Vodafone.
Een 2 jarig-abbo met 1 jaar garantie.
Intussen paar keer langs de service point langsgeweest waar ik het gekocht had voor een paar reparaties. Op een gegeven moment vroeg zo'n medewerkster hoelang garantie heb je eigenlijk op je toestel? Ik zeg: Hoezo? Jullie geven toch maar 1 jaar garantie?
Nee, hoor. 2 of 3 maanden nadat ik mijn toestel had gekocht besloten ze om vanaf toen 2 jaar garantie te geven op toestellen die op dat moment gekocht worden.
En daar viel mijn toestel dus buiten omdat ik het toestel 2 maanden eerder heb gekocht voordat ze die regel doorgevoerd hadden.
quote:Op dinsdag 22 augustus 2006 21:52 schreef Space-Chinees het volgende:
[..]
Herkenbaar.
Heb vorig jaar in juli ook een telefoon+abbo gekocht bij Vodafone.
Een 2 jarig-abbo met 1 jaar garantie.
Intussen paar keer langs de service point langsgeweest waar ik het gekocht had voor een paar reparaties. Op een gegeven moment vroeg zo'n medewerkster hoelang garantie heb je eigenlijk op je toestel? Ik zeg: Hoezo? Jullie geven toch maar 1 jaar garantie?
Nee, hoor. 2 of 3 maanden nadat ik mijn toestel had gekocht besloten ze om vanaf toen 2 jaar garantie te geven op toestellen die op dat moment gekocht worden.
En daar viel mijn toestel dus buiten omdat ik het toestel 2 maanden eerder heb gekocht voordat ze die regel doorgevoerd hadden.
, morgen ga ik sowieso wel bellen, het probleem is alleen dat ik niet eens zeker weet dat die regel echt bestaat. Ik hoor het overal, heb het zelfs zelf meegemaakt, maar NERGENS wordt 2 jaar garantie vermeld. Het bestaat al langer dan juli vorig jaar, dus jouw mobiel had ook 2 jaar garantie moeten hebben (als we ervan uitgaan dat de 2 jaarsgarantieregel bestaat.)quote:Je begrijpt me verkeerd.Op dinsdag 22 augustus 2006 22:01 schreef milkingmonkey het volgende:
[..]
Die Europese regelgeving over 2 jaar garantie is maar een richtlijn / advies.
Ik weet dat die advies al langer bestaat, Vodafone ook. Maar ik bedoel dus dat Vodafone pas later besloot om zich aan de richtlijn te houden. Het is immers geen verplichting.
quote:Maar dat vind ik dus belachelijk. Als het slechts een advies is, waarom zouden bedrijven het dan aanbieden? Omdat nagenoeg geen enkel bedrijf op welke wijze dan ook bekend maakt/ reclame maakt dat ze 2 jaar garantie geven, lijkt goodwill opbouwen mij geen goede reden. Nu levert het alleen extra kosten op.Op dinsdag 22 augustus 2006 22:06 schreef Space-Chinees het volgende:
[..]
Je begrijpt me verkeerd.
Die Europese regelgeving over 2 jaar garantie is maar een richtlijn / advies.
Ik weet dat die advies al langer bestaat, Vodafone ook. Maar ik bedoel dus dat Vodafone pas later besloot om zich aan de richtlijn te houden. Het is immers geen verplichting.
quote:Vodafone moet zich aan het Nederlandse kooprecht houden, en dat kooprecht moet conform de richtlijn worden uitgelegd. Dat doet de Nederlandse rechter immers ook. Conclusie: 2 jaar wettelijke garantie is het minimum, maar omdat het Nederlandse recht meer bescherming biedt kan de wettelijke garantie nog (heel wat) langer zijn.Op dinsdag 22 augustus 2006 22:06 schreef Space-Chinees het volgende:
Je begrijpt me verkeerd.
Die Europese regelgeving over 2 jaar garantie is maar een richtlijn / advies.
Ik weet dat die advies al langer bestaat, Vodafone ook. Maar ik bedoel dus dat Vodafone pas later besloot om zich aan de richtlijn te houden. Het is immers geen verplichting.
quote:Als je echt op je 2 jaar garantie wil aanspreken zal je correct gezien op papier wel gelijk hebben. Alleen in de praktijk is het dus anders.Op dinsdag 22 augustus 2006 22:11 schreef milkingmonkey het volgende:
[..]
Maar dat vind ik dus belachelijk. Als het slechts een advies is, waarom zouden bedrijven het dan aanbieden? Omdat nagenoeg geen enkel bedrijf op welke wijze dan ook bekend maakt/ reclame maakt dat ze 2 jaar garantie geven, lijkt goodwill opbouwen mij geen goede reden. Nu levert het alleen extra kosten op.
De enige manier om je gelijk te halen is dus blijven erop wijzen en waarschijnlijk een rechtszaak. Wat de meeste niet zullen doen.
Ik kan me nog iets over een rechtszaak herinneren tegen Dell met betrekking tot de garantie periode.
quote:Zover wil ik het echt niet laten gaan, volgens mij weten de medewerkers het zelf niet eens! Ik ga morgen druk zetten bij de fabrikant (samsung) en kijken wat zij vinden en dat ik moet doen. Eens kijken hoe zij een levensduur van 1 jaar en 1 maand willen rechtvaardigen.Op dinsdag 22 augustus 2006 22:35 schreef Space-Chinees het volgende:
[..]
De enige manier om je gelijk te halen is dus blijven erop wijzen en waarschijnlijk een rechtszaak. Wat de meeste niet zullen doen.
[ Bericht 3% gewijzigd door milkingmonkey op 22-08-2006 22:45:28 ]
quote:Dat klopt. Maar er is dus een verschil tussen gelijk hebben en je gelijk krijgen met dit soort zaken.Op dinsdag 22 augustus 2006 22:28 schreef Sovereign het volgende:
[..]
Vodafone moet zich aan het Nederlandse kooprecht houden, en dat kooprecht moet conform de richtlijn worden uitgelegd. Dat doet de Nederlandse rechter immers ook. Conclusie: 2 jaar wettelijke garantie is het minimum, maar omdat het Nederlandse recht meer bescherming biedt kan de wettelijke garantie nog (heel wat) langer zijn.
Al zou je het op het hoogste niveau uitvechten zal je wel je gelijk halen. Maar ja. Wie gaat er nou bijvoorbeeld een rechtszaak aanspannen over dat je mobiele telefoon 2 jaar garantie hoort te hebben?
Verschil tussen praktijk / theorie.
quote:Ik heb vorige week in opdracht van een client een webshop gedagvaard voor 24 euro. Het verschil tussen praktijk en theorie is principe en ff doorzetten.Op dinsdag 22 augustus 2006 22:38 schreef Space-Chinees het volgende:
[..]
Dat klopt. Maar er is dus een verschil tussen gelijk hebben en je gelijk krijgen met dit soort zaken.
Al zou je het op het hoogste niveau uitvechten zal je wel je gelijk halen. Maar ja. Wie gaat er nou bijvoorbeeld een rechtszaak aanspannen over dat je mobiele telefoon 2 jaar garantie hoort te hebben?
Verschil tussen praktijk / theorie.
quote:Maar geen hond die dat waagt lijkt me.Op dinsdag 22 augustus 2006 22:47 schreef Sovereign het volgende:
[..]
Ik heb vorige week in opdracht van een client een webshop gedagvaard voor 24 euro. Het verschil tussen praktijk en theorie is principe en ff doorzetten.
quote:Een webshop dagen wat waarschijnlijk een 1 of 2mans zaak is, is waarschijnlijk wat anders dan Vodafone / Sony / Dell waar ze een groot juristenteam kunnen opzetten in no-time.Op dinsdag 22 augustus 2006 22:47 schreef Sovereign het volgende:
[..]
Ik heb vorige week in opdracht van een client een webshop gedagvaard voor 24 euro. Het verschil tussen praktijk en theorie is principe en ff doorzetten.
quote:Ik heb Vofadone al eens voor de rechter gedaagd.Op dinsdag 22 augustus 2006 22:52 schreef Space-Chinees het volgende:
[..]
Een webshop dagen wat waarschijnlijk een 1 of 2mans zaak is, is waarschijnlijk wat anders dan Vodafone / Sony / Dell waar ze een groot juristenteam kunnen opzetten in no-time.
Dat ging wel over wat anders, maar het relevante punt dan ook is dat ze geen "groot juristenteam" op een consumentenzaak gaan zetten. Alleen bij heel bijzondere zaken, en dan bedoel ik echt bijzonder, dus zaken waarmee vele euro's zijn gemoeid, zie je dat in een team van twee of drie advocaten wordt gewerkt.quote:In principe is de verkoper aansprakelijk niet de fabrikant.Op dinsdag 22 augustus 2006 21:46 schreef milkingmonkey het volgende: Wat moet ik doen? Direct Samsung bellen?
Nu kan je altijd Samsung proberen maar aan het eind van het liedje moet je bij Phonehouse zijn.
quote:Hmmm, zo helder is dat niet want je kan ook rechten aan een richtlijn verlenen. Een richtlijn is dan ook verplicht om in te voeren op termijn.Op dinsdag 22 augustus 2006 22:06 schreef Space-Chinees het volgende:
Die Europese regelgeving over 2 jaar garantie is maar een richtlijn / advies.
quote:Voor een hond is het idd nogal moeilijk, dat is namelijk geen natuurlijk persoon en deze kan dan ook niet als eiser op een dagvaarding worden vermeld.Op dinsdag 22 augustus 2006 22:48 schreef milkingmonkey het volgende:
Maar geen hond die dat waagt lijkt me.
quote:Ik zou het wel willen opnemen tegen een groot juristenteam in zo'n zaak. Dat win ik met twee vingers in mijn neus.Op dinsdag 22 augustus 2006 22:52 schreef Space-Chinees het volgende:
[..]
Een webshop dagen wat waarschijnlijk een 1 of 2mans zaak is, is waarschijnlijk wat anders dan Vodafone / Sony / Dell waar ze een groot juristenteam kunnen opzetten in no-time.
quote:Een richtlijn is zeker niet vrijblijvend, dat is incorrect. Het dient geimplementeerd te worden, veelal is er een termijn genoemd in de richtlijn. Niet tijdige implementatie: procedure EC bij HvJEG. Het is mogelijk de lidstaat aansprakelijk te stellen voor de schade: HvJEG Francovich/Dillenkofer. Verder is dit overigens niet relevant i.c., want de richtlijn is geimplementeerd.Op dinsdag 22 augustus 2006 22:06 schreef Space-Chinees het volgende:
[..]
Je begrijpt me verkeerd.
Die Europese regelgeving over 2 jaar garantie is maar een richtlijn / advies.
Ik weet dat die advies al langer bestaat, Vodafone ook. Maar ik bedoel dus dat Vodafone pas later besloot om zich aan de richtlijn te houden. Het is immers geen verplichting.
quote:Inderdaad. Dat grote ondernemingen niet eronder zijn te krijgen is lariekoek. Zo heb ik nog niet al te lang geleden met gemak een grote energieleverancier in Brabant veroordeeld gekregen, met dwangsom.Op dinsdag 22 augustus 2006 23:10 schreef Diederik_Duck het volgende:
Ik zou het wel willen opnemen tegen een groot juristenteam in zo'n zaak. Dat win ik met twee vingers in mijn neus.
quote:Best interessant, heb je het dan over een schriftelijke procedure, of sta je dan ook daadwerkelijk tegenover ze in de rechtszaal?Op woensdag 23 augustus 2006 00:48 schreef Sovereign het volgende:
[..]
Inderdaad. Dat grote ondernemingen niet eronder zijn te krijgen is lariekoek. Zo heb ik nog niet al te lang geleden met gemak een grote energieleverancier in Brabant veroordeeld gekregen, met dwangsom.
quote:Op dinsdag 22 augustus 2006 23:00 schreef Sovereign het volgende:
[..]
Voor een hond is het idd nogal moeilijk, dat is namelijk geen natuurlijk persoon en deze kan dan ook niet als eiser op een dagvaarding worden vermeld.
Maar ja. Vandaag gebeld naar Samsung: doorgestuurd naar Solid Vision. Die zeiden: ja, Samsung geeft maar één jaar garantie. Ik probeerde nog uit te leggen dat ik 2 jaar garantie heb. "ja, maar samsung geeft maar 1 jaar garantie". Nee, dat zei je net ook. Toen maar weer Samsung gebeld omdat dat moest van hen. Samsung zei dat ik het écht niet kosteloos kon laten repareren. Waarop ik antwoorde: "U gaat mij toch niet vertellen dat een bonafide bedrijf als Samsung producten verkoopt die nét na een jaar niet meer functioneren?". Maar nee. Had geen zin. Ik wou nog niet dreigen met consumentenbond enz. Die gast zei ook dat alle verkochte telefoons ná 1 mei 2006 wel 2 jaar garantie kregen
Wonder boven wonder deed mijn telefoon het weer toen ik het een "klein" tikje gaf uit woede. Daar was ik uiteraard érg blij mee. Ik wens iedereen die het zelfde meemaakt veel succes, want ze doen erg moeilijk (op uitzondering van Microsoft, echt vlekkeloze service met 2 jaar garantie).quote:garantie van de verkoper, niet van de fabrikant.Op woensdag 23 augustus 2006 17:25 schreef milkingmonkey het volgende:
Ik probeerde nog uit te leggen dat ik 2 jaar garantie heb.
Je koop overenkomst is dan ook met de verkoper en niet met de fabrikant.
quote:The Phonehouse stuurde mij door naar Solid Vision. Solid Vision stuurde mij naar Samsung. Samsung stuurde mij weer naar Solid Vision. Tevergeefs dus ik bel weer terug naar Samsung omdat het product uiteindelijk van hun is. Van het kastje naar de muur. Echt waar, de meeste klanten, als ik, hebben na een tijdje geen idee meer wie verantwoordelijk is.Op woensdag 23 augustus 2006 17:47 schreef Napalm het volgende:
[..]
garantie van de verkoper, niet van de fabrikant.
Je koop overenkomst is dan ook met de verkoper en niet met de fabrikant.
quote:Hier gaat het fout. Je had het vanaf hier door the phonehouse moeten laten afhandelen.Op woensdag 23 augustus 2006 18:16 schreef milkingmonkey het volgende:
[..]
The Phonehouse stuurde mij door naar Solid Vision.
quote:Dat weet ik nu. Het probleem is dat, mijns inziens, er misbruik wordt gemaakt van de onwetendheid van de klant. Ik wist niet beter, ik weet zeker dat ik niet de enige ben.Op woensdag 23 augustus 2006 18:24 schreef Napalm het volgende:
[..]
Hier gaat het fout. Je had het vanaf hier door the phonehouse moeten laten afhandelen.
[ Bericht 0% gewijzigd door milkingmonkey op 23-08-2006 19:50:53 ]
quote:Schriftelijk. Zo vaak komt een pleidooi niet voor, en als partijen elkaar al zien dan is dat tijdens een comparitie.Op woensdag 23 augustus 2006 09:49 schreef Eland het volgende:
[..]
Best interessant, heb je het dan over een schriftelijke procedure, of sta je dan ook daadwerkelijk tegenover ze in de rechtszaal?
De fabrikant heeft aangeboden een los klepje op te sturen voor 10 euro + verzendkosten, als ik het zelf zou willen repareren. Ik moet zeggen dat ik wel aangenaam verrast was door het feit dat ze simpele reserveronderelen relatief goedkoop op willen sturen, dat doet niet elke leverancier.
Maargoed, het toestel zelf was dus ook beschadigd en daarbij vind ik het toch echt hun probleem aangezien het zonder vallen oid gebeurd is en het apparaat van januari 2005 is. Opsturen van het hele ding zou rond de 60 euro kosten. Ik heb laten weten dat ik het daar niet mee eens ben en gevraagd of het ding niet gewoon onder garantie gerepareerd kan worden. Ik ben benieuwd
Ik voel me niet bepaald serieus genomen
Verder hebben ze kennelijk niet veel vertrouwen in hun eigen kwaliteit als ze een weinig gebruikte en goed behandelde camera die zo ongeveer vanzelf kapot gaat niet als een kwaliteitsprobleempje zien
Dit wil zeggen dat b.v. niet verwacht kan worden dat een MP3 speler van 10 euro 2 jaren mee gaat.
Dit wil ook zeggen, samen met "Economisch levensduur", dat een wasmachine langer dan 3 jaar mee moet gaan. Hierna is het niet noodzakelijk dat de winkelier een gratis nieuwe geeft, maar hoort er een oplossing te worden geboden.
Een rechter zal uiteindelijk op deze manier zijn conclusie trekken
Het ding is gvd, níet gevallen, weinig gebruikt, ziet er als nieuw uit en is toch kapot. Crap