WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
ik zat laatst een beetje na te denken over dat hele religie-gebeuren, en kwam tot de conclusie dat het niet-bestaan van god eigenlijk vij makkelijk aan te tonen is, graag wou ik jullie mening in hoeverre deze redenatie klopt.
het komt hierop neer.
om in god te geloven moet je in ieder geval 2 stellingen voor waar aannemen, namelijk
1. iets kan niet uit niets ontstaan, leven kan niet uit dood ontstaan.
2. iets kan niet altijd hebben bestaan, alles moet ooit een oorsprong hebben.
als je deze twee stellingen toepast op de mensheid, kom je tot de conclusie dat de evolutietheorie niet kan kloppen en dat er dus een god moet bestaan.
maar wat als we deze twee stellingen toepassen op god zelf? je krijgt dan:
1. god kan niet zomaar zijn ontstaan
2. god kan ook niet altijd al hebben bestaan.
met andere woorden, god moet een schepper hebben, en die schepper moet ook weer een schepper hebben, enzovoort.
samengevat kun je de twee stellingen voor waar aannemen. in dat geval kan god niet bestaan, en de evolutietheorie ook niet. of je neemt beide stellingen voor onwaar aan, in dat geval kan god wel bestaan, maar kan de evolutietheorie ook bestaan, waarmee god weer overbodig wordt.
met andere woorden, de redenatie dat de mens door god is geschapen, kan niet kloppen.
het komt hierop neer.
om in god te geloven moet je in ieder geval 2 stellingen voor waar aannemen, namelijk
1. iets kan niet uit niets ontstaan, leven kan niet uit dood ontstaan.
2. iets kan niet altijd hebben bestaan, alles moet ooit een oorsprong hebben.
als je deze twee stellingen toepast op de mensheid, kom je tot de conclusie dat de evolutietheorie niet kan kloppen en dat er dus een god moet bestaan.
maar wat als we deze twee stellingen toepassen op god zelf? je krijgt dan:
1. god kan niet zomaar zijn ontstaan
2. god kan ook niet altijd al hebben bestaan.
met andere woorden, god moet een schepper hebben, en die schepper moet ook weer een schepper hebben, enzovoort.
samengevat kun je de twee stellingen voor waar aannemen. in dat geval kan god niet bestaan, en de evolutietheorie ook niet. of je neemt beide stellingen voor onwaar aan, in dat geval kan god wel bestaan, maar kan de evolutietheorie ook bestaan, waarmee god weer overbodig wordt.
met andere woorden, de redenatie dat de mens door god is geschapen, kan niet kloppen.
en als er nou nooit een begin is geweest?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
alles heeft een begin. uiteraard ook een eindequote:op zaterdag 19 augustus 2006 00:28 schreef onemangang het volgende:
en als er nou nooit een begin is geweest?
ondanks dat ik het voor en groot deel met je eens ben denk ik niet dat je ver gaat komen met deze discussie. ik heb nog nooit een argument gehoord dat een nie-gelovige deed bekeren of een gelovige zijn geloof deed opgeven. jouw argumenten zijn ook niet bepaald nieuw en komen ook in bijna geloofsgevecht naar voren. ik bedoel, wat voor zin heeft het om met mensen te discusieren die hun 'bewijs' uit een sprookjesboek halen?
dan kan het leven ook altijd al hebben bestaan, en is god dus overbodig als schepper.quote:op zaterdag 19 augustus 2006 00:28 schreef onemangang het volgende:
en als er nou nooit een begin is geweest?
dat kan niet, want als je uitgaat van determinisme/causaliteit dan zou het moment nu niet kunnen bestaan wanneer er een oneindig verleden is.quote:op zaterdag 19 augustus 2006 00:28 schreef onemangang het volgende:
en als er nou nooit een begin is geweest?
waarom zou dat zo moeten zijn?quote:op zaterdag 19 augustus 2006 00:29 schreef the_terminator het volgende:
[..]
alles heeft een begin. uiteraard ook een einde
het gaat me er ook niet om het bekeren van gelovigen, die zijn toch al te ver heen, het gaat me gewoon om het houden van een discussie in hoeverre het mogelijk is op theoretische gronden het niet bestaan van een god aan te tonen.quote:op zaterdag 19 augustus 2006 00:29 schreef mcnasty het volgende:
ondanks dat ik het voor en groot deel met je eens ben denk ik niet dat je ver gaat komen met deze discussie. ik heb nog nooit een argument gehoord dat een nie-gelovige deed bekeren of een gelovige zijn geloof deed opgeven. jouw argumenten zijn ook niet bepaald nieuw en komen ook in bijna geloofsgevecht naar voren. ik bedoel, wat voor zin heeft het om met mensen te discusieren die hun 'bewijs' uit een sprookjesboek halen?
welke filosoof precies?quote:op zaterdag 19 augustus 2006 00:32 schreef isegrim het volgende:
of je komt even met een verhaal dat door filosofen al duizend jaar geleden werd uitgekauwd.
quote:
quote:de onmogelijkheid van het overbruggen van een actuele oneindigheid
het heden is tot stand gekomen door een opeenvolging van oorzaken in de geschiedenis van het universum. wanneer het verleden niet plaats gevonden zou hebben, zou het heden niet kunnen bestaan, omdat het heden de overbrugging is van het verleden. het verleden draagt een specificeerbare vastgestelde hoeveelheid van gebeurtenissen in zich. de keten van die gebeurtenissen moet een eerste gebeurtenis hebben. zonder een eerste gebeurtenis, zou er geen tweede, derde, of nde gebeurtenis kunnen zijn, die tot het huidige moment t leidt.
als het verleden uit een oneindige reeks van oorzaken en gevolgen zou bestaan, dan zouden we nooit het heden kunnen bereiken, omdat het heden de overbrugging is van alle gebeurtenissen uit het verleden. een actuele oneindigheid waarbij gebeurtenissen elkaar in de tijd opvolgen leidt dus tot de absurde conclusie dat het heden niet bestaat.
binnen god's schepping gelden de regels die jij noemt. god staat buiten de schepping en deze regels zijn dus niet zomaar toepasbaar.
of je post even de 'uitgekauwde' info waar de ts blijkbaar geen weet van heeft in plaats van bijdehand te doen.quote:op zaterdag 19 augustus 2006 00:32 schreef isegrim het volgende:
of je komt even met een verhaal dat door filosofen al duizend jaar geleden werd uitgekauwd.
oftewel, als door middel van logica het bestaan van een god eenmaal aannemelijk is gemaakt, moet vanaf dat moment elke vorm van logica worden stopgezet? beetje makkelijk.quote:op zaterdag 19 augustus 2006 00:34 schreef het_fokschaap het volgende:
binnen god's schepping gelden de regels die jij noemt. god staat buiten de schepping en deze regels zijn dus niet zomaar toepasbaar.
dmv van logica is god niet zomaar aannemelijk te maken. dat op zich is al onderdeel van het geloof.quote:op zaterdag 19 augustus 2006 00:36 schreef schepseltje het volgende:
[..]
oftewel, als door middel van logica het bestaan van een god eenmaal aannemelijk is gemaakt, moet vanaf dat moment elke vorm van logica worden stopgezet? beetje makkelijk.
als je d'r van uit gaat dat god niet bestaat, waar komt deze planeet dan vandaan?
like, er zweven een paar gasjes rond in de ruimte en opeens is daar een heelal. (en waar kwamen die gassen dan vandaan?) wauwie.
iets moet ons toch gemaakt hebben.
like, er zweven een paar gasjes rond in de ruimte en opeens is daar een heelal. (en waar kwamen die gassen dan vandaan?) wauwie.
iets moet ons toch gemaakt hebben.
en dat iets dat was er wel gewoon zomaarquote:op zaterdag 19 augustus 2006 00:38 schreef itsme-hck het volgende:
als je d'r van uit gaat dat god niet bestaat, waar komt deze planeet dan vandaan?
like, er zweven een paar gasjes rond in de ruimte en opeens is daar een heelal. wauwie.
iets moet ons toch gemaakt hebben.
en dat 'iets' is een mythologische vaderfiguur met een lange baard die met behulp van klei mensen boetseert?quote:op zaterdag 19 augustus 2006 00:38 schreef itsme-hck het volgende:
als je d'r van uit gaat dat god niet bestaat, waar komt deze planeet dan vandaan?
like, er zweven een paar gasjes rond in de ruimte en opeens is daar een heelal. wauwie.
iets moet ons toch gemaakt hebben.
eigenlijk was dat verkeerd geschreven, het moest zijn: volgens mij heeft alles een begin. als je bijvoorbeeld naar de natuur om je heen kijkt dan zie je dat alles ergens begint, het is er niet zomaar. uiteraard kan de cyclus van begin en einde eventueel wel in de oneindigheid doorgaan. wie weet wat er voor dit universum is geweest, en wat daar weer voor...quote:
iddquote:op zaterdag 19 augustus 2006 00:39 schreef het_fokschaap het volgende:
en dat iets dat was er wel gewoon zomaar
mensen zijn zo complex dat ze door een -nog veel complexere- macht gemaakt moeten zijn
maar die -nog veel complexere- macht kan wel ineens ontstaan zijn
deze stelling spreekt zichzelf tegen. als iets niet zomaar vanuit het niets kan ontstaan (en dus een geschiedenis moet hebben), wat zorgt er dan voor dat die 'eerste gebeurtenis' gebeurt?quote:op zaterdag 19 augustus 2006 00:33 schreef spoor4 het volgende:
de onmogelijkheid van het overbruggen van een actuele oneindigheid
het heden is tot stand gekomen door een opeenvolging van oorzaken in de geschiedenis van het universum. wanneer het verleden niet plaats gevonden zou hebben, zou het heden niet kunnen bestaan, omdat het heden de overbrugging is van het verleden. het verleden draagt een specificeerbare vastgestelde hoeveelheid van gebeurtenissen in zich. de keten van die gebeurtenissen moet een eerste gebeurtenis hebben. zonder een eerste gebeurtenis, zou er geen tweede, derde, of nde gebeurtenis kunnen zijn, die tot het huidige moment t leidt.
als het verleden uit een oneindige reeks van oorzaken en gevolgen zou bestaan, dan zouden we nooit het heden kunnen bereiken, omdat het heden de overbrugging is van alle gebeurtenissen uit het verleden. een actuele oneindigheid waarbij gebeurtenissen elkaar in de tijd opvolgen leidt dus tot de absurde conclusie dat het heden niet bestaat.
de natuur bestaat uit cyclussen die zich blijven herhalen, dat is voor mij iets heel anders dan ontstaan vanuit het niets en verdwijnen in het niets.quote:op zaterdag 19 augustus 2006 00:42 schreef the_terminator het volgende:
[..]
eigenlijk was dat verkeerd geschreven, het moest zijn: volgens mij heeft alles een begin. als je bijvoorbeelt naar de natuur om je heen kijkt dan zie je dat alles ergens begint, het is er niet zomaar. uiteraard kan de cyclus van begin en einde eventueel wel in de oneindigheid doorgaan. wie weet wat er voor dit universum is geweest, en wat daar weer voor...
[ Bericht 0% gewijzigd door McNasty op 19-08-2006 00:54:58 ]
de mensheid stelt op het niveau van het heelal ook totaal niks voor. het is de arrogantie van de mensen die er voor zorgt dat mensen denken dat alles om hen draait (aarde als middelpunt) en dat alles gemaakt is door een 'menselijke' god.
een hele harde knal of een almachtige god (de onbewogen beweger).quote:op zaterdag 19 augustus 2006 00:43 schreef mcnasty het volgende:
[..]
deze stelling spreekt zichzelf tegen. als iets niet zomaar vanuit het niets kan ontstaan (en dus een geschiedenis moet hebben), wat zorgt er dan voor dat die 'eerste gebeurtenis' gebeurt?
er is iets dat tijd/causaliteit 'veroorzaakt' of 'start'.
ik denk niet dat je helemaal een goed beeld hebt van de natuurkunde van ons universum. vooral omdat je denkt dat het heelal onstaan is uit gasjes die in de ruimte rondzweven?quote:op zaterdag 19 augustus 2006 00:38 schreef itsme-hck het volgende:
als je d'r van uit gaat dat god niet bestaat, waar komt deze planeet dan vandaan?
like, er zweven een paar gasjes rond in de ruimte en opeens is daar een heelal. (en waar kwamen die gassen dan vandaan?) wauwie.
iets moet ons toch gemaakt hebben.
wel ben ik met je eens dat het iets uit het niets een moeilijk verhaal is maar waarom zou dat iets vanuit een hoger wezen moeten zijn? waar komt die dan vandaan? zo kan je wel eeuwig door blijven lullen in circels. feit is dat we er zijn en dat er totaal geen bewijs is van een intelligentie die achter ons ontstaan zou moeten zitten dus is logischer en ook veel eerlijker om simpelweg te zeggen dat we gewoon niet weten wat er hiervoor was dan er allemaal domme sprookjes omheen te verzinnen.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
