[09/11] Hier je mening en argumenten #04

quote:

Op donderdag 31 augustus 2006 00:50 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Valt wel mee hoor, eerder chickenshit, staat weinig nieuws in. Ik mis o.a. 'n uitleg, waardoor de vuren na instorting zo lang bleven branden, en waardoor het metaal toen wel kon smelten.

quote:

Op donderdag 31 augustus 2006 01:35 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

En over waarom WTC7 instortte komen ze niet verder dan "due to fire and/or debris-induced structural damage of a critical column", kortom hetzelfde lulverhaal als vlak na 11 september.

Zeggen ze ook nog over het onderzoek "considerable progress has been made since that time".

quote:

a. Als WTC7 zulke grote schade had door brokstukken van de torens, waarom is dat op het beeldmateriaal niet terug te vinden? (Volgens Popular Mechanics bestaan die foto's wel maar mogen ze niet openbaar gemaakt worden. Als dat zo is, waarom mag dat niet?)

b. Als WTC7 zulke grote branden had dat het binnen enkele uren kon instorten, waarom is dat niet op het beeldmateriaal te zien?

quote:

Op donderdag 31 augustus 2006 02:12 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Tsja misschien weten ze het echt niet? Er is nou eenmaal niet echt veel vergelijkingsmateriaal.
[..]

Is er beeldmateriaal dan? Of moet ik dan loose change af gaan kijken ofzo.

quote:

Op donderdag 31 augustus 2006 10:35 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Er is ook een uitgebreider rapport.
http://wtc.nist.gov/progress_report_june04/appendixl.pdf (over WTC7)

En zoals al zovaak gezegd: het staal hoeft niet te smelten om sterk te verzwakken.

quote:

Valt wel mee hoor, eerder chickenshit, staat weinig nieuws in. Ik mis o.a. 'n uitleg, waardoor de vuren na instorting!!! zo lang bleven branden, en waardoor het metaal toen wel kon smelten

quote:

Op donderdag 31 augustus 2006 11:35 schreef Resonancer het volgende:

[..]


[..]

quote:

Op donderdag 31 augustus 2006 11:35 schreef Resonancer het volgende:

[..]


[..]

quote:

Op donderdag 31 augustus 2006 12:31 schreef gorgg het volgende:

[..]

Er is vuur, een hele hoop materialen met hoge temperaturen en nog een heleboel brandbaar materiaal.
Wat is er dan zo vreemd aan dat het na het instorten nog brandt?

Er is volgens mij trouwens geen enkel bewijs of zelfs maar enige aanwijzing dat er metaal gesmolten zou zijn.

quote:

Op donderdag 31 augustus 2006 02:04 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dan moet je toch echt beter lezen.

quote:

The condition of the steel in the wreckage of the WTC towers (i.e., whether it was in a molten state or not) was irrelevant to the investigation of the collapse since it does not provide any conclusive information on the condition of the steel when the WTC towers were standing.

Under certain circumstances it is conceivable for some of the stee in the wreckage to have melted after the buildings collapsed. Any molten steel in the wreckage was more likely due to the high temperature resulting from long exposure to combustion within the pile than to short exposure to fires or explosions while the buildings were standing.

quote:

The 9/11 Commission Report’s Failure to Identify the Alleged Hijackers

It is not difficult to show that a number of key unresolved issues, which should have been addressed by the 9/11 Commission, were in fact ignored in their Final Report. A glaring example is the Report’s failure to address the central question of who in fact were the supposed hijackers of the planes.

The FBI had shared a list naming 18 of the 19 alleged hijackers by 10 AM on 9/11, even before the crash of Flight UAL 93.[1] Within two weeks the identities of at least six of the hijackers identified by the FBI were unclear; as men in Arab countries with the same names and histories were protesting that they were alive and innocent. In response to these protests, FBI Director Robert Mueller acknowledged on September 20, 2001, that the identity of several of the suicide hijackers was in doubt.[2]

But there is no trace of this doubt, or discussion of the problem, in the detailed discussion of the hijackers in the 9/11 Commission Report.[3] The Report simply assumes that the FBI was right in the beginning, much as the Warren Report worked from the FBI’s early assumption that Lee Harvey Oswald was a lone assassin.

The mainstream U.S. press, such as the New York Times, later attributed the confusion about the hijackers’ identity to the number of different Arabs sharing the same names. But at least five shared histories as well as names with the alleged hijackers. Waleed al-Shehri told the BBC that he attended flight training school at Dayton Beach in the United States, and is indeed the same Waleed Al Shehri to whom the FBI has been referring. But, he says, he left the United States in September last year, became a pilot with Saudi Arabian airlines and is currently on a further training course in Morocco.[4]

Saeed al-Ghamdi, alive and flying planes in Tunisia, also studied at Florida flight schools, as late as 2001. According to the London Telegraph, CNN used his photograph in describing the hijacker with his name.[5] Abdulaziz al-Omari acknowledged the same date of birth as the accused hijacker al-Omari, but claimed his passport was stolen when he was living in Denver, Colorado.[6]

According to Paul Thompson, there are similar reasons to wonder about the identity of at least twelve out of the nineteen hijackers.[7] Yet the FBI, and the 9/11 Report, have stayed with the list which the FBI had established by 10 AM on September 11.[8] Meanwhile the passenger lists released by the airlines show no Arab names, and requests by researchers for the final flight manifests have been refused.[9]

The Report also fails to deal with numerous unexplained details, such as the following from Newsweek, four days after 9/11:

U.S. military sources have given the FBI information that suggests five of the alleged hijackers of the planes that were used in Tuesday’s terror attacks received training at secure U.S. military installations in the 1990s. Three of the alleged hijackers [including Saeed al-Ghamdi, mentioned above, and his brother Ahmed] listed their address on drivers licenses and car registrations as the Naval Air Station in Pensacola, Fla.—known as the “Cradle of U.S. Navy Aviation,” according to a high-ranking U.S. Navy source.[10]

One obvious explanation would be that this was a second, different Saeed al-Ghamdi, the pilot still flying planes in Tunisia after 9/11. But to admit this would even more drastically undercut the credibility of the FBI’s list of hijackers, which used the Tunisian pilot’s photograph in its identification.

If newspaper accounts are to be believed, the alleged hijackers left an implausible plethora of self-incriminating evidence in their wake. Defying all common sense, Mohamed Atta is supposed to have left his will in a rental car at Logan Airport, along with procedures manuals for Boeing 757s and 767s, airline uniforms, a Koran, and his passport.[11] Even more implausibly, the passport of Satam al-Suqami is supposed to have been found a few blocks from the debris of the WTC.[12]

The New Yorker quoted a high-level official as saying that “Whatever trail was left was left deliberately – for the FBI to chase.”[13] Even more cogent was Richard Clarke’s reaction: “I was stunned, not that the attack was al Qaeda but that there were al Qaeda operatives on board using names that FBI knew were al Qaeda.”[14] For a well-planned operation on this scale to succeed, anyone would expect al Qaeda operatives to use their usual modus operandi of false or stolen passports, of which they had a great number.[15]

Bron: http://socrates.berkeley.edu/~pdscott/Hijackers.mht

quote:

Op donderdag 31 augustus 2006 14:01 schreef Resonancer het volgende:
Vind ik niet echt 'n duidelijke verklaring hoor.

quote:

Op donderdag 31 augustus 2006 14:01 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Bedoel je dit:
[..]

Vind ik niet echt 'n duidelijke verklaring hoor.

quote:

Op donderdag 31 augustus 2006 16:33 schreef haaahaha het volgende:
lol, nee, jij vind een verslag van een telefoongesprek tussen de eigenaar en een brandweercommedant wel overtuigend dat het gebouw opgeblazen zou zijn.

'we hebben al zoveel levens verloren, laten we het gebouw maar opblazen'. Nee, echt, o-ver-tui-gend!!!! gaap

quote:

Op donderdag 31 augustus 2006 17:18 schreef ATuin-hek het volgende:
Hoeveel duidelijker wil je het hebben dan?

quote:

The condition of the steel in the wreckage of the WTC towers (i.e., whether it was in a molten state or not) was irrelevant to the investigation of the collapse

quote:

Op donderdag 31 augustus 2006 18:05 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Veel.
[..]

irrelevant ? right..

quote:

Op donderdag 31 augustus 2006 16:33 schreef haaahaha het volgende:
lol, nee, jij vind een verslag van een telefoongesprek tussen de eigenaar en een brandweercommedant wel overtuigend dat het gebouw opgeblazen zou zijn.

'we hebben al zoveel levens verloren, laten we het gebouw maar opblazen'. Nee, echt, o-ver-tui-gend!!!! gaap

quote:

Op donderdag 31 augustus 2006 18:27 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Hehe moest zo'n post van mij komen, zou er weer een preek van CoolGuy volgen
Zal ie nu wel niet doen

Lol jij bent echt wel vastgeroest aan je pull-it hé

quote:

Op donderdag 31 augustus 2006 20:33 schreef OpenYourMind het volgende:
Iemand die kan bewijzen dat de daders voor 9/11 de echte daders zijn? Zie een aantal posts boven al deze irrelevante BS.

quote:

Op donderdag 31 augustus 2006 20:33 schreef OpenYourMind het volgende:
Iemand die kan bewijzen dat de daders voor 9/11 de echte daders zijn? Zie een aantal posts boven al deze irrelevante BS.

quote:

Op donderdag 31 augustus 2006 20:45 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wat zie jij als voldoende bewijs? Dat lijkt voor sommige personen nml niet te bestaan.