[09/11] Hier je mening en argumenten #04

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 14:23 schreef Resonancer het volgende:

[..]

De spikes op de seismograaf die beginnen voordat de torens instorten (Dit instituut heeft andere tijden dan in het officiele rapport staan vermeld) , ooggetuigen verslagen (ook uit de lobby), tapes met daarop explosies, de enorme branden die maanden hebben gewoed, zijn mijn belangrijkste aanwijzingen.
Dan is er nog Jones die beweert dat hij zwavel resten op staalresten heeft gevonden en het geheimzinnige gedrag van de FEMA. Lijkt mij zelfs meer dan 'n aanwijzing.

Het 2de vliegtuig kwam niet eens in de buurt van de core, merendeel van de kerosine verbrande i.m.o. buiten de toren (vreemd dat er zoveel verschil tussen de 1e en 2de crash zat) (ook vreemd die flits net voor impact), ik kan niet geloven dat de core daardoor zo verzwakt was dat deze het begaf en zeker niet in zulke korte tijd: en zo kan ik nog wel ff doorgaan. En ik zal je voor zijn, het niet geloven in de pancake theorie bewijst niet dat er eplosieven zijn gebruikt.
http://www.physics911.ca/Reynolds:_Collapse_of_the_World_Trade_Center_Towers

Laat ik maar niet beginnen over WTC 7 en de "enorme"schade en branden" die voor die instorting zorgde en dit vergelijken met b.v. Madrid.
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/compare/fires.html

Ja dat jij dat niet kan geloven is niet iemand anders zijn probleem he. Dat jij het kan geloven, dat jij het niet snapt, etc etc. dat doet allemaal niets af aan de werkelijke gang van zaken. Als iemand jou de relativiteitstheorie uitlegt, en jij zegt 'ik kan dat niet geloven' dan wil dat nog niet zo zeggen dat het dan ook maar gelijk anders is toch? Als jij het niet snapt, dan ontbreekt het jou dus aan natuurkundige kennis, scheikundige kennis, en kennis van de aanwezige materialen. Niet meer en niet minder.

Begin inderdaad maar niet over WTC 7 en de vergelijking met Madrid, want dat is hetzelfde soort vergelijk als die met het ESB, en dan gewoon verkondigen dat dat gebouw niet instortte nadat er een vliegtuig ingevlogen was. Totaal ander toestel, totaal andere constructie van het gebouw.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 14:23 schreef Resonancer het volgende:

[..]

De spikes op de seismograaf die beginnen voordat de torens instorten (Dit instituut heeft andere tijden dan in het officiele rapport staan vermeld)

En klokken moeten per see tot op de seconde gelijk lopen?

quote:

, ooggetuigen verslagen (ook uit de lobby), tapes met daarop explosies

Daar heb je nogsteeds geen explosieven voor nodig.

quote:

, de enorme branden die maanden hebben gewoed

Ja en?

quote:

, zijn mijn belangrijkste aanwijzingen.

Niet bijster solide imo

quote:

Dan is er nog Jones die beweert dat hij zwavel resten op staalresten heeft gevonden en het geheimzinnige gedrag van de FEMA. Lijkt mij zelfs meer dan 'n aanwijzing.

Heeft hij daar bewijzen van?

quote:

Het 2de vliegtuig kwam niet eens in de buurt van de core, merendeel van de kerosine verbrande i.m.o. buiten de toren

Kan je die menig ook onderbouwen?

quote:

, ik kan niet geloven dat de core daardoor zo verzwakt was dat deze het begaf en zeker niet in zulke korte tijd: en zo kan ik nog wel ff doorgaan. En ik zal je voor zijn, het niet geloven in de pancake theorie bewijst niet dat er eplosieven zijn gebruikt.
http://www.physics911.ca/Reynolds:_Collapse_of_the_World_Trade_Center_Towers

Ondanks dat het toch wel erg vervelend leest door de belabberde opzet heb ik er wat doorheen gelezen. Hij lijkt zich op totaal de verkeerde punten te richten. Allles wat hij zegt over de buitenmuren en pilaren enzo kloppen gewoon met de officiele verklaring.

quote:

Laat ik maar niet beginnen over WTC 7 en de "enorme"schade en branden" die voor die instorting zorgde en dit vergelijken met b.v. Madrid.
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/compare/fires.html

Dat onderzoek loopt nog.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 14:44 schreef CoolGuy het volgende:
Ja dat jij dat niet kan geloven is niet iemand anders zijn probleem he. Dat jij het kan geloven, dat jij het niet snapt, etc etc. dat doet allemaal niets af aan de werkelijke gang van zaken.

En vice versa ...

quote:

Als jij het niet snapt, dan ontbreekt het jou dus aan natuurkundige kennis, scheikundige kennis, en kennis van de aanwezige materialen. Niet meer en niet minder.

Zoals jij daarnet bezig was over explosieven bedoel je ?

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 15:00 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

En vice versa ...

Hoezo dat?

quote:

Zoals jij daarnet bezig was over explosieven bedoel je ?

Dat is toch al recht getrokken?

Misschien wil je ook eens op de rest ingaan?

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 14:44 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ja dat jij dat niet kan geloven is niet iemand anders zijn probleem he. Dat jij het kan geloven, dat jij het niet snapt, etc etc. dat doet allemaal niets af aan de werkelijke gang van zaken. Als iemand jou de relativiteitstheorie uitlegt, en jij zegt 'ik kan dat niet geloven' dan wil dat nog niet zo zeggen dat het dan ook maar gelijk anders is toch? Als jij het niet snapt, dan ontbreekt het jou dus aan natuurkundige kennis, scheikundige kennis, en kennis van de aanwezige materialen. Niet meer en niet minder.

Begin inderdaad maar niet over WTC 7 en de vergelijking met Madrid, want dat is hetzelfde soort vergelijk als die met het ESB, en dan gewoon verkondigen dat dat gebouw niet instortte nadat er een vliegtuig ingevlogen was. Totaal ander toestel, totaal andere constructie van het gebouw.

Nou , nou , ik wil er ook niemand anders zijn probleem van maken hoor.
Tussen iets snappen en geloven zit i.m.o. 'n groot verschil. Wij moeten de officiele versie geloven, er staan nogal wat keren het woordje "mogelijk" in. En correct, het onbreekt mij aan harde cijfers en moet daarbij afgaan op wat anderen "schatten"want niemand weet zeker hoeveel kerosine er daadwerkelijk in de south tower is verbrand en hoeveel er buiten de toren is verbrand.
Niemand weet hoeveel schade er aan de core was.. jouw toon doet mij vermoeden dat jij het wel allemaal weet, maar daar geloof ik niks van.

[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 30-08-2006 15:24:46 ]

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 14:53 schreef ATuin-hek het volgende:
En klokken moeten per see tot op de seconde gelijk lopen?

Het seismografisch instituut staat er om bekend altijd de juiste gegevens te verschaffen, het offciele raport daarentegen?
Heb je wel gelezen hoe NORAD en de FAA met hele andere tijden komen ( batterijen op?)

Verder heb ik in jouw ogen geen solide bewijzen ( nee, ik heb geen stuk wtc staal van Jones, nee ik heb de explosies niet zelf gehoord) en moet ik afgaan op wat anderen mij meldden.
Discuseren op 'n manier die jij voor ogen hebt met harde bewijzen uit eigen werk (in TRU n.b.) , dat kan ik niet, sorry.

Maar gelukkig loop het onderzoek naar wtc7 nog, zou me wat zijn zeg, als de conclusie "controlled demolition" zou zijn (denk dat sommige mensen dan nog niet in 'n inside job zouden geloven). Merkwaardig dat sommigen de conclusie dat het geen controlled demolition al getrokken hebben.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 15:12 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Nou , nou , ik wil er ook niemand anders zijn probleem van maken hoor.
Tussen iets snappen en geloven zit i.m.o. 'n groot verschil. Wij moeten de officiele versie geloven, er staan nogal wat keren het woordje "mogelijk" in. En correct, het onbreekt mij aan harde cijfers en moet daarbij afgaan op wat anderen "schatten"want niemand weet zekere hoeveel kerosine er daadwerkelijk in de south tower is verbrand en hoeveel er buiten de toren is verbrand.
Niemand weet hoeveel schade er aan de core was.. jouw toon doet mij vermoeden dat jij het wel allemaal weet, maar daar geloof ik niks van.

Je hebt echt niet zo'n grote hoeveelheid nodig voor een flinke vuurbal.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 15:12 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Nou , nou , ik wil er ook niemand anders zijn probleem van maken hoor.
Tussen iets snappen en geloven zit i.m.o. 'n groot verschil. Wij moeten de officiele versie geloven, er staan nogal wat keren het woordje "mogelijk" in. En correct, het onbreekt mij aan harde cijfers en moet daarbij afgaan op wat anderen "schatten"want niemand weet zekere hoeveel kerosine er daadwerkelijk in de south tower is verbrand en hoeveel er buiten de toren is verbrand.
Niemand weet hoeveel schade er aan de core was.. jouw toon doet mij vermoeden dat jij het wel allemaal weet, maar daar geloof ik niks van.

Wel, die toon kan ik heel makkelijk terugvoeren op bijna alle mensen die geloven in deze theorie natuurlijk. Je wil niet afgaan op wat anderen schatten, maar gaat wel af op dingen die je op websites vind die in jouw straatje te pas komen. Die dingen waar jij op afgaat zijn al herhaaldelijk aantoonbaar weerlegd. Daarnaast, de meeste sites die jij aanhaalt zijn ook niet echt betrouwbaar als je het zo bekijkt, immers, de cijfers waar men maar daar soms mee komt zijn relatief eenvoudig te weerleggen, zo is uit het verleden gebleken.

Wat betreft de kerosine, nee dat weet inderdaad niemand zeker. Maar er is wel een schatting te maken op basis van de vluchtgegevens. Immers, de eigenlijke bestemming van de toestellen was uiteraard niet de torens Nou, dan heb je nog dat de kennis welk type toestel het was gewoon voorhanden is. Dan kun je ook opzoeken hoeveel brandstof een dergelijk toestel maximaal mee kan nemen.

Het toestel was net opgestegen, en nog niet lang in de lucht. Je kunt dus stellen dat er nog niet veel brandstof was verbruikt, en dat veruit het grootste gedeelte nog aanwezig was in het toestel. Kijk je moet helemaal niets geloven, maar het is wel zo dat voor hetgeen er gebeurd is verklaringen zijn te geven die stroken met natuurkunde etc. Voor de complottheorie kan dit niet. Het wordt wel geprobeerd, maar die punten worden allemaal weerlegd (neem die lijst met 33 vragen). Andersom is dat niet zo.

Daar blijft het namelijk bij een hoop schreeuwen, het constant opnieuw blijven aanhalen van dezelfde punten die al lang weerlegd zijn. Toch roepen de mensen die hier in geloven het hardst dat het anders is gegaan dan wat er in het officiele rapport staat. Dat mag dan wel zo zijn misschien, maar dat wil niet automatisch zeggen dat de versie zoals die door de complottheoristen wordt voorgesteld dan WEL de manier is waarop het is gegaan. Er wordt een hoop 'bewijs' aangevoerd wat dat verhaal moet staven, maar als je goed kijkt zitten daar enorme gaten in en zijn sommige dingen gewoon pertinent niet waar. Als je dan gaat vragen naar bewijs voor X of Y dan is het ineens 'flauw om naar hard bewijs te gaan vragen' want dat is er dan niet. Als dat er niet is, dan moet je ook niet verkondigen dat het anders is gegaan dan in het officiele verhaal wordt gesteld, en dan moet je ook vooral niet uit de hoogte gaan doen (dat doe jij niet, maar veel mensen hier wel).

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 15:00 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

En vice versa ...
[..]

Zoals jij daarnet bezig was over explosieven bedoel je ?

Iets beter je best doen US, normaal heb je betere sidekickopmerkingen hoor. Nee niet zoals ik net over explosieven bezig was. Jij deed weer eens wat je altijd doet, zogenaamd een vraag stellen, maar dan gewoon enorm suggestief bezig zijn. Die explosieven kwam je nu ineens mee, maar het feit dat die explosieven bestaan, wil niet zeggen dat ze ook gebruikt zijn. Daarnaast, als ze gebruikt zijn, gelden alle vragen die ik net stelde waar jij geen antwoord op hebt, en als ze niet gebruikt zijn, dan gelden die vragen nog steeds.

Probeer eens, zoals A-Tuinhek ook voorstelt, op de rest in te gaan van die vragen of welke vraag dan ook, in plaats van proberen gevat over te komen.

Ik geloof niet in een 'controlled demolition' omdat ik niet geloof in een complot of voorkennis aan de kant van de Amerikaanse overheid. Heb ook 0,0% overtuigend bewijs gezien dat er sprake zou moeten zijn van een complot of voorkennis. Nalatigheid wel, maar kijkend naar bijvoorbeeld orkaan Katrina weten we maar al te goed hoe laks de Amerikaanse instanties kunnen zijn.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 15:23 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Het seismografisch instituut staat er om bekend altijd de juiste gegevens te verschaffen, het offciele raport daarentegen?
Heb je wel gelezen hoe NORAD en de FAA met hele andere tijden komen ( batterijen op?)

Hoe zijn ze dan op die tijden gekomen? En hoe bepalen ze die tijd? Wanneer de gegevens binnen komen of teruggerekend naar de tijd van de gebeurtenis.

quote:

Verder heb ik in jouw ogen geen solide bewijzen ( nee, ik heb geen stuk wtc staal van Jones, nee ik heb de explosies niet zelf gehoord) en moet ik afgaan op wat anderen mij meldden.
Discuseren op 'n manier die jij voor ogen hebt met harde bewijzen uit eigen werk (in TRU n.b.) , dat kan ik niet, sorry.

Waarom doe je dan beweringen die je niet kan onderbouwen?

quote:

Maar gelukkig loop het onderzoek naar wtc7 nog, zou me wat zijn zeg, als de conclusie "controlled demolition" zou zijn (denk dat sommige mensen dan nog niet in 'n inside job zouden geloven). Merkwaardig dat sommigen de conclusie dat het geen controlled demolition al getrokken hebben.

Waarom zouden we die conclusie wel moeten trekken dan? Is om meerdere eerder genoemde redenen (vooral door coolguy) toch op zijn minst onwaarschijnlijk te noemen.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 15:30 schreef CoolGuy het volgende:
Iets beter je best doen US, normaal heb je betere sidekickopmerkingen hoor. Nee niet zoals ik net over explosieven bezig was. Jij deed weer eens wat je altijd doet, zogenaamd een vraag stellen, maar dan gewoon enorm suggestief bezig zijn.

Probeer eens, zoals A-Tuinhek ook voorstelt, op de rest in te gaan ook?

Nou meneerke ... ik zit op mn werk, las nog es ff het topic door en zie daar jouw beweringen over die explosieven, en daar wou ik gewoon ff op reageren.
En voor de rest heb ik geen zin in
Of is het niet toegelaten van meneer om maar 1 bepaald punt aan te kaarten ?

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 15:37 schreef UncleScorp het volgende:

[..]



Nou meneerke ... ik zit op mn werk, las nog es ff het topic door en zie daar jouw beweringen over die explosieven, en daar wou ik gewoon ff op reageren.
En voor de rest heb ik geen zin in
Of is het niet toegelaten van meneer om maar 1 bepaald punt aan te kaarten ?

Als je serieus genomen wil worden dan zorg je wel dat je fatsoenlijk mee discussiert, en daar ontbreekt het bij jou nogal eens aan. Ik ben niet de enige die het opvalt dat jij nooit echt ontopic reageert, en als je dat dan wel doet, dat dan alleen op een punt is waarvan je denkt dat je daar ies op te zeggen hebt.

Als je 's avonds thuis bent reageer je ook niet op alle punten in 1 post. Altijd maar heel selectief. En dan...voor de rest heb ik geen zin in Dat is natuurlijk een enorm zwaktebod. Je hebt gewoon geen antwoorden. Dat heb je nl eerder ook al gezegd. Kijk als jij en anderen beweren dat er explosieven gebruikt zijn, dan is het reeel om te vragen hoe die explosieven daar dan gekomen zijn. Dat zijn oa de vragen die ik een paar posts terug gesteld hebt.

Als je daar geen antwoord op wil of kan geven, hoe kun je dan verwachten dat je daarna weer serieus genomen wordt?

"Ja er zijn explosieven gebruikt!"
"ow hoe kwamen die er dan ? En hoe <insert alle andere vragen die ik stelde> ?"
"ja euh...dat weet ik ook niet / Daar heb i kgeen zin in om daar antwoord op te geven"

En dan daarna een keer toch weer stug gaan beweren dat er explosieven zijn gebruikt. Luister jongen, als die gebruikt zijn moeten ze ook geplaatst zijn, met alle gevaren, risico's en getuigen van dien.

Als je dan geen antwoord kunt geven op hoe en wanneer, dan moet je eens gaan nadenken of het wel zo reeel is dat die explosieven er waren, ipv voor het gemak daar aan voorbij gaan en als een kip zonder kop te blaten dat er explosieven aanwezig waren.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 14:23 schreef Resonancer het volgende:
De spikes op de seismograaf die beginnen voordat de torens instorten (Dit instituut heeft andere tijden dan in het officiele rapport staan vermeld)

Dit gegeven is verklaarbaar. Helaas ben ik de link even kwijt, die post ik zometeen wel even als ik hem weer gevonden heb.

quote:

ooggetuigen verslagen (ook uit de lobby), tapes met daarop explosies

Het is belangrijk om in dit geval een duidelijk onderscheid te maken tussen echte ooggetuigen en oorgetuigen. Iets wat klinkt als (wat veelal letterlijk zo is gezegt: "sounded like") een explosie is bij lange na niet daadwerkelijk een explosie. Er zijn veel dingen die, zeker op vele verdiepingen onder de werkelijke inslag, kunnen klinken als een explosie. Simpel voorbeeld: brokstukken die onderin een lichtschacht neerkomen. Belangrijke vraag is hier dan ook hoeveel mensen de vermeende explosies hebben gezien en hoeveel ze hebben gehoord.

quote:

Dan is er nog Jones die beweert dat hij zwavel resten op staalresten heeft gevonden en het geheimzinnige gedrag van de FEMA. Lijkt mij zelfs meer dan 'n aanwijzing.

http://www.911myths.com/Sulfur.pdf met daaruit de volgende quote:

quote:

We finally note that, under reducing conditions, sulfur may be converted to hydrogen sulfide, H2S, which is more corrosive to steel than SO2. Thus we see that there were many mechanisms for the mobilization of sulfur at the WTC during 9-11 including formation of gaseous SO2 and H2S as well as molten sulfates. These sulfur-containing species are reactive towards iron at temperatures as low as 400 C thus making it inevitable that sulfiding of structural steel, although initiated prior to the collapse of the WTC buildings, continued in the hot rubble pile for many days after 9-11.

quote:

Het 2de vliegtuig kwam niet eens in de buurt van de core, merendeel van de kerosine verbrande i.m.o. buiten de toren (vreemd dat er zoveel verschil tussen de 1e en 2de crash zat) (ook vreemd die flits net voor impact)

Allereerst, wat bedoel je met "vreemd dat er zoveel verschil tussen de 1e en 2de crash zat"? Ik heb de vermeende flits al meermalen bestudeerd, maar de filmpjes die ik heb gezien zijn te onduidelijk om een goede conclusie uit te trekken. Daarvoor zou ik eigenlijk de televisiebeelden zelf weer terug moeten zien (zonder compressie). Mijn voorlopige conclusie is dat ik er geen raket o.i.d. in kan herkennen.

quote:

http://www.physics911.ca/Reynolds:_Collapse_of_the_World_Trade_Center_Towers

Allereerst, wat een klotetekst om zo te lezen zeg, zo met de verklote links. Maar dat terzijde...

Ik heb nogal wat problemen met de geloofwaardigheid van Morgan Reynolds. Om te beginnen begint hij met wat suggestieve, nikszeggende quotes, maar zelfs als we dat negeren kan hij mij niet overtuigen. In tegenstelling tot het artikel is er (arguable) geen sprake van een free-fall. edit: De pertinente onwaarheid dat niemand het staal mocht inspecteren (en dat het direct werdt afgevoerd) is m.i. helemaal beschadigend.

Dat ik zijn geloofwaardigheid niet hoog stel, betekend natuurlijk niet dat hij per definitie ongelijk heeft. Nou moet ik eerlijk toegeven dat ik op dit moment even geen zin heb om alle claims uit zijn verhaal te gaan onderzoeken. Voor het moment beperk ik me dan ook even tot bovenstaande.

quote:

Laat ik maar niet beginnen over WTC 7 en de "enorme"schade en branden" die voor die instorting zorgde

Waarom tussen aanhalingstekens. Dat de schade aan WTC7 zeer groot was, was al ver voor het instorten bekend. De instorting van WTC7 kwam dan, in tegenstelling tot wat graag wordt beweerd, totaal niet onverwacht. Uren voordat het gebouw instortte had de brandweer het gebouw al opgegeven en geëvacueerd. En dat er zware brand op bijna alle verdiepingen van het gebouw woedde is op zich ook geen geheim.

quote:

en dit vergelijken met b.v. Madrid.
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/compare/fires.html

http://www.911myths.com/html/madrid_windsor_tower.html

Een vergelijking met Madrid is ongegrond, aangezien het gebouw op een andere manier is opgetrokken dan het wtc. Toch is er ook bij het Windsor sprake van staal, maar met daarbij de volgende opmerking:

quote:

The steel columns above the 17th floor suffered complete collapse, partially coming to rest on the upper technical floor.

Dus beweringen dat het staal het daar wel hield, gaan niet op.

[ Bericht 1% gewijzigd door groningerstudent op 30-08-2006 15:55:22 ]

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 15:46 schreef CoolGuy het volgende:
Als je serieus genomen wil worden dan zorg je wel dat je fatsoenlijk mee discussiert, en daar ontbreekt het bij jou nogal eens aan. Ik ben niet de enige die het opvalt dat jij nooit echt ontopic reageert, en als je dat dan wel doet, dat dan alleen op een punt is waarvan je denkt dat je daar ies op te zeggen hebt.

Ow een opmerking over explosieven was niet ontopic
En voor de rest is het toch maar logisch dat ik alleen op punten reageer waar ik denk iets over te zeggen heb ????
Of lul jij gewoon over alles ?

Ach jij ziet mijn nick staan en je begint gewoon aan je gezeur ... same shit over and over again

quote:

Als je 's avonds thuis bent reageer je ook niet op alle punten in 1 post. Altijd maar heel selectief. En dan...voor de rest heb ik geen zin in Dat is natuurlijk een enorm zwaktebod. Je hebt gewoon geen antwoorden. Dat heb je nl eerder ook al gezegd. Kijk als jij en anderen beweren dat er explosieven gebruikt zijn, dan is het reeel om te vragen hoe die explosieven daar dan gekomen zijn. Dat zijn oa de vragen die ik een paar posts terug gesteld hebt.

Als je daar geen antwoord op wil of kan geven, hoe kun je dan verwachten dat je daarna weer serieus genomen wordt?

"Ja er zijn explosieven gebruikt!"
"ow hoe kwamen die er dan ? En hoe <insert alle andere vragen die ik stelde> ?"
"ja euh...dat weet ik ook niet / Daar heb i kgeen zin in om daar antwoord op te geven"

En dan daarna een keer toch weer stug gaan beweren dat er explosieven zijn gebruikt. Luister jongen, als die gebruikt zijn moeten ze ook geplaatst zijn, met alle gevaren, risico's en getuigen van dien.

Als je dan geen antwoord kunt geven op hoe en wanneer, dan moet je eens gaan nadenken of het wel zo reeel is dat die explosieven er waren, ipv voor het gemak daar aan voorbij gaan en als een kip zonder kop te blaten dat er explosieven aanwezig waren.

Zeg weet je wat ... ik wil hier zelfs niet meer serieus genomen worden.


Het is niet omdat ik jouw uitlatingen over explosieven weerleg, dat ik ook daadwerkelijk ergens zeg dat er explosieven gebruikt werden. Dat maak jij er voor het gemak maar even van.

En dan zou ik mij zorgen moeten maken dat ik niet meer serieus genomen wordt ?

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 15:57 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Ow een opmerking over explosieven was niet ontopic
En voor de rest is het toch maar logisch dat ik alleen op punten reageer waar ik denk iets over te zeggen heb ????
Of lul jij gewoon over alles ?

Ach jij ziet mijn nick staan en je begint gewoon aan je gezeur ... same shit over and over again
[..]

Zeg weet je wat ... ik wil hier zelfs niet meer serieus genomen worden.


Het is niet omdat ik jouw uitlatingen over explosieven weerleg, dat ik ook daadwerkelijk ergens zeg dat er explosieven gebruikt werden. Dat maak jij er voor het gemak maar even van.

En dan zou ik mij zorgen moeten maken dat ik niet meer serieus genomen wordt ?

Ik weet niet of jij je daar zorgen over maakt, dat zal mij verder een rotzorg zijn Verder doe je nu niets anders dan wat je normaal doet. Je maakt een suggestieve opmerking, maar je zegt niets letterlijk, zodat je nergens op afgerekend kunt worden. Maakt niet uit, dat is gewoon U.S. Jij hebt mijn uitlating (geen meervoud) helemaal niet weerlegd. Immers, het explosief dat jij noemt kan dat weerstaan, in de zin van dat hij niet ontploft. Maar als je de quote in zijn geheel plaatst, wat jij niet gedaan hebt, dan zie je dat het weliswaar niet ontploft, maar daarna ook niet meer bruikbaar is.

Dus het is leuk dat het explosief bestaat, maar het kan niet gebruikt zijn, immers, het is na alles wat er gebeurd is niet meer bruikbaar, en volgens jullie zijn er wel degelijk explosieven gebruikt.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 16:11 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ik weet niet of jij je daar zorgen over maakt, dat zal mij verder een rotzorg zijn Verder doe je nu niets anders dan wat je normaal doet. Je maakt een suggestieve opmerking, maar je zegt niets letterlijk, zodat je nergens op afgerekend kunt worden. Maakt niet uit, dat is gewoon U.S.

Lol jij weet zo echt van geen ophouden hé ...

quote:

Jij hebt mijn uitlating (geen meervoud) helemaal niet weerlegd. Immers, het explosief dat jij noemt kan dat weerstaan, in de zin van dat hij niet ontploft. Maar als je de quote in zijn geheel plaatst, wat jij niet gedaan hebt, dan zie je dat het weliswaar niet ontploft, maar daarna ook niet meer bruikbaar is.

Lol hij doet het zo weer ... ik heb nergens gequote ?!?!
Ik verwijs gewoon naar een NG-docu.

quote:

Dus het is leuk dat het explosief bestaat, maar het kan niet gebruikt zijn, immers, het is na alles wat er gebeurd is niet meer bruikbaar, en volgens jullie zijn er wel degelijk explosieven gebruikt.

Wow weer zo easy hé
Je hebt zelfs de docu nog niet gezien en je zit hier maar conclusies te trekken à volonté.
En dan een ander maar verwijten ivm suggestieve opmerkingen

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 15:27 schreef CoolGuy het volgende:
Wat betreft de kerosine, nee dat weet inderdaad niemand zeker. Maar er is wel een schatting te maken op basis van de vluchtgegevens.

Maar dan weet je nog niet hoeveel er in en buiten het wtc verbrandde en hoeveel schade de core had.. schattingen? Volgens mij stellde iemand mij de vraag wat ik als bewijs zag, mag ik daar dan ff antwoord op geven?
Ik noemde het meeste n.b. niet eens bewijs maar aanwijzingen. Ook zeg ik dat mijn ongeloof in de officiele versie niet automatisch betekend dat er contr dem. heeft plaatsgevonden. Selectief lezen?

En over dat flauwe gedrag om geen harde bewijs te leveren, dat levert de officiele versie op 'n heleboel punten ook niet (het woordje "mogelijkheid" ), en dat al die 33 vragen weerlegd zouden zijn, daar ben ik het al helemaal niet mee eens, ook die weerleggingen zijn gebaseerd op aannames en conflicteren met ooggetuigen verklaringen (2 pockets of fire that we can easily control b.v.)
Maar ben het met je eens dat ik helemaal geen zin heb om weer alles te gaan herhalen en te weerlegen en al helemaal niet om te schreeuwen, Ik gaf slechts antwoord op de vraag wat ik als " bewijs " (afgezwakt tot aanwijzingen) zag voor n controlled demolition'. Denk dat de redenen voor mijn mening door iedereen op de "onbetrouwbare" websites te vinden zijn.

Ik wil eigenlijk toch nog even een vraag herhalen die ik eerder gesteld heb aan UncleScorp, maar die eigenlijk ook voor Resonancer van toepassing is. Puur omdat nogal geïnteresseerd ben in het antwoord.

Afgaande op de weerleggingen van de "inside job" theorie (ik ga er vanuit dat je je daar toch in ieder geval wat in hebt verdiept voor je aan deze discussie begon), wat doet jou besluiten om al die weerleggingen aan de kant te schuiven en te geloven in een (naar mijn idee!) veel vergezochter en onpraktischer alternatief?

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 16:48 schreef groningerstudent het volgende:
Ik wil eigenlijk toch nog even een vraag herhalen die ik eerder gesteld heb aan UncleScorp, maar die eigenlijk ook voor Resonancer van toepassing is. Puur omdat nogal geïnteresseerd ben in het antwoord.

Afgaande op de weerleggingen van de "inside job" theorie (ik ga er vanuit dat je je daar toch in ieder geval wat in hebt verdiept voor je aan deze discussie begon), wat doet jou besluiten om al die weerleggingen aan de kant te schuiven en te geloven in een (naar mijn idee!) veel vergezochter en onpraktischer alternatief?

Welke definitie van "inside job theorie" hanteer jij?

Het klopt dat deze theorie(en) veel vragen oproept, maar i.m.o. legitieme vragen die de officiele theorie had moeten beantwoorden. Het niet beantwoorden van die vragen en onjuistheden, het budget, de commisieleden, in de officiele theorie duidden i.m.o. op 'n cover up.

Mijn mening is dat Bush en Co (Pentagon/CIA/FBI/etc) het minimaal hebben laten gebeuren, en als ze het hebben laten gebeuren hebben ze er dus actief aan meegewerkt. Incompetentie vind ik 'n term die hier helemaal niet past.
Wel of geen contr demo, Pentagon plane, Shanksville shoot down veranderen daar niks aan.

quote:

30th August

NIST has finally responded directly to some WTC controlled demolition claims.

http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm

maar goed, er staat .gov in de url, dus dat betekend gelijk dat het een bullshit verhaal is of niet Resonancer ?

bai bai zwaai waai

Al dat conspiracy stuff......pffffffffff...vermoeiend.

911 was een terroristische daad begaan door zichzelf moslim noemende personen....nothing more, nothing less.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 23:43 schreef Elusive het volgende:

http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm

maar goed, er staat .gov in de url, dus dat betekend gelijk dat het een bullshit verhaal is of niet Resonancer ?

bai bai zwaai waai

Valt wel mee hoor, eerder chickenshit, staat weinig nieuws in. Ik mis o.a. 'n uitleg, waardoor de vuren na instorting zo lang bleven branden, en waardoor het metaal toen wel kon smelten.

[ Bericht 5% gewijzigd door Resonancer op 31-08-2006 01:01:50 ]

quote:

Op donderdag 31 augustus 2006 00:50 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Valt wel mee hoor, eerder chickenshit, staat weinig nieuws in. Ik mis o.a. 'n uitleg, waardoor de vuren na instorting zo lang bleven branden, en waardoor het metaal toen wel kon smelten.

En over waarom WTC7 instortte komen ze niet verder dan "due to fire and/or debris-induced structural damage of a critical column", kortom hetzelfde lulverhaal als vlak na 11 september.

Zeggen ze ook nog over het onderzoek "considerable progress has been made since that time".

a. Als WTC7 zulke grote schade had door brokstukken van de torens, waarom is dat op het beeldmateriaal niet terug te vinden? (Volgens Popular Mechanics bestaan die foto's wel maar mogen ze niet openbaar gemaakt worden. Als dat zo is, waarom mag dat niet?)

b. Als WTC7 zulke grote branden had dat het binnen enkele uren kon instorten, waarom is dat niet op het beeldmateriaal te zien?

Over die claim van Popular Mechanics: Uitzending van 22/08 waarin iemand van het magazine geinterviewd wordt door Charles Goyette.

Charles Goyette Burns Popular Mechanics