Kan dit nou zo maar ? Ik kan me nog herinneren dat je een proces verbaal kon krijgen voor het dragen van een bivakmuts in het openbaar, mag dit stuk stront dan gewoon op grond van religie een loopje met de wet gaan nemen ?
verbaast dit mij niet.
Absoluut ergelijk om dit soort berichten te lezen. Trek dat ding van haar kop.
Als er geen wet is zouden ze die wel moeten maken, zeker daar vrouwen ook
potentiele terroristen kunnen zijn. Sluier af of binnenblijven. (is goed voor de intergratie
)quote:Even het hele berichtBron:
http://www.ad.nl/binnenland/article550617.ece
Verdachte laat gezicht niet zien
Door ANNELIEKE DIJKSTRA
ROTTERDAM - Moslima Soumaya S. , die samen met Samir A. wordt verdacht van terroristische activiteiten, wil haar burka in de rechtszaal niet afdoen.
Soumaya S. ARCHIEFFOTO ANPZe gaat in haar strafzaak, in oktober, niet in op een eventueel verzoek van de rechter haar gezicht te mogen zien. Dit kondigde haar advocaat Victor Koppe gisteren aan.
De rechtbank in Rotterdam besprak gisteren hoe de zaak tegen Soumaya S. (24) verder zou verlopen en welke getuigen nog moeten worden verhoord. De Haagse was gisteren niet aanwezig in de rechtszaal, mede omdat ze haar burka niet wenste af te doen. Omdat ze in afwachting van haar zaak is vrijgelaten, was haar aanwezigheid ook niet verplicht. Koppe: ,,Als de zaak in oktober inhoudelijk wordt behandeld, maken we een principieel punt van de burka.’’
Er zijn geen richtlijnen voor gezichtsherkenning in de rechtszaal. Volgens een woordvoerster van de rechtbank in Rotterdam kan de rechter vragen om meer te zien van de verdachte dan alleen de ogen. ,,Maar als de verdachte dat niet wil, staan er geen sancties op. Hoogstens kun je stellen dat het in het nadeel werkt van de verdachte als de rechter de gelaatsuitdrukking niet kan zien.’ ’
S. heeft volgens justitie met Samir A. aanslagen voorbereid en is volgens de inlichtingendienst erg radicaal. Toen zij op een vorige regiezitting voor de rechter stond, deed zij haar gezichtssluier op diens verzoek wel af. ,,Maar dat was een besloten zaak. In oktober is het openbaar en dat is een andere situatie,’’ aldus Koppe.
quote:Zij was daar wel bij geloof ik, samen met een Nederlandse moslima, nota bene een ex politie agente. Hoe gek kan een mens worden vraag ik me wel eens af.Op vrijdag 18 augustus 2006 00:17 schreef rutger05 het volgende:
Was dat trouwens niet die vrouw met een mitrailleur onder haar burka? Daar kan zij natuurlijk vanalles onder verstoppen.
quote:Via het menu (dus niet via de rechtermuisknop) bewerken, alles selecteren, kopiëren en dan de rotzooi weghalen na het plakken.Op vrijdag 18 augustus 2006 00:16 schreef Hathor het volgende:
Tsja, op de een of andere manier liet dat bericht zich niet kopieeren.
quote:Martine van den O. Tja triest.Op vrijdag 18 augustus 2006 00:19 schreef Hathor het volgende:
[..]
Zij was daar wel bij geloof ik, samen met een Nederlandse moslima, nota bene een ex politie agente. Hoe gek kan een mens worden vraag ik me wel eens af.
quote:I'm in, en Yildiz doet vast mee.Op vrijdag 18 augustus 2006 05:17 schreef opgebaarde het volgende:
zodra de burka officieel mag ga ik met een bivakmuts voortaan de straat op
quote:DuhOp vrijdag 18 augustus 2006 05:17 schreef opgebaarde het volgende:
zodra de burka officieel mag ga ik met een bivakmuts voortaan de straat op
Waarom denk je dat ze die burka aan mag houden? Omdat het officieel niet mag?
De burka mag - een bivakmuts ook. Tenzij je je op straat bevindt op een plaats waar moskering volgens een apv verboden is.
Dat is nou net het punt met een voorgesteld burka-verbod: er is geen wet die maskering (bivakmuts, burka, andere vermomming) verbiedt. Er zijn slechts plaatselijke verordeningen.
quote:Zie vorige bericht - er is geen wet die bivakmutsen verbiedt. Deze mevrouw heeft dan ook geen toestemming op grond van religie of zo - het is gewoon niet verboden. Nooit krakers met bivakmuts voor de rechter gezien?Op vrijdag 18 augustus 2006 00:05 schreef Hathor het volgende:
http://www.kranten.com/artikel.html?id=2921170
Kan dit nou zo maar ? Ik kan me nog herinneren dat je een proces verbaal kon krijgen voor het dragen van een bivakmuts in het openbaar, mag dit stuk stront dan gewoon op grond van religie een loopje met de wet gaan nemen ?
quote:Nee er is geen wet die bivakmutsen verbiedt maar het is wel verboden je onherkenbaar in het openbaar te begeven.Op vrijdag 18 augustus 2006 08:10 schreef sigme het volgende:
[..]
Zie vorige bericht - er is geen wet die bivakmutsen verbiedt. Deze mevrouw heeft dan ook geen toestemming op grond van religie of zo - het is gewoon niet verboden. Nooit krakers met bivakmuts voor de rechter gezien?
quote:Nee dus. Er is niet zo'n verbod. Er is geen wet waarin dat verboden wordt.Op vrijdag 18 augustus 2006 10:39 schreef FreedonNadd het volgende:
[..]
Nee er is geen wet die bivakmutsen verbiedt maar het is wel verboden je onherkenbaar in het openbaar te begeven.
Dan gelden er toch wel regels dat je bepaalde kleding niet mag aanhebben of verplicht moet dragen?
quote:Wat had je in gedachten? Gestreepte pyama's?Op vrijdag 18 augustus 2006 10:56 schreef Phraze het volgende:
En straks wanneer ze in de gevangenis terecht komt (of is) mag ze haar burka ook dragen??
Dan gelden er toch wel regels dat je bepaalde kleding niet mag aanhebben of verplicht moet dragen?
We hebben het een tijd wel gekend - gevangeniskledij. De ene helft van het jasje was anders gekleurd dan het andere. Maar eh- nee. Afgeschaft. Ik denk tegelijkertijd met de afschaffing van eenzame opsluiting, dus iets na WO II.
je kunt het helaas niet verplichten, maar laten ze dan maar wat extra wetten aannemen. het volk heeft het recht om te zien wie nederland op zijn kop heeft gezet. de verdachte haar gezicht niet laten zien zou een blamage zijn.
quote:Verzoek, hoezo verzoek.... Een rechter lijkt me nogal de baas, dan ruk je dat ding maar van haar af lijkt me.Soumaya S. ARCHIEFFOTO ANPZe gaat in haar strafzaak, in oktober, niet in op een eventueel verzoek van de rechter haar gezicht te mogen zien. Dit kondigde haar advocaat Victor Koppe gisteren aan.
quote:Voor een getuige is het natuurlijk wel een ander verhaal.Op vrijdag 18 augustus 2006 11:07 schreef MaxPower het volgende:
Ik snap het probleem niet, in de Holleederzaak (of een andere?) had de kroongetuige toch ook een motorhelm op?
quote:Je hebt inderdaad gelijk, in België is er dus wel een verbod om gemaskerd over straat te lopen.Op vrijdag 18 augustus 2006 10:47 schreef sigme het volgende:
[..]
Nee dus. Er is niet zo'n verbod. Er is geen wet waarin dat verboden wordt.
quote:Ik zou niet weten waarom. In bovenstaand verhaal gaat het erom dat de rechter de gezichtsuitdrukking moet kunnen zien. Dat lijkt me bij een getuige ook van belang!Op vrijdag 18 augustus 2006 11:39 schreef Bolter het volgende:
[..]
Voor een getuige is het natuurlijk wel een ander verhaal.
(en als je het over herkenbaarheid hebt is dat inderdaad een punt, maar ik vind dat dat ook geldt voor een verdachte die nog niet veroordeeld is...)
quote:In Nederland is er vrij algemeen het idéé dat het verboden is. Het is het op veel plaatsen ook, maar niet per wet maar per algemene politie verordening (apv).Op vrijdag 18 augustus 2006 11:55 schreef FreedonNadd het volgende:
[..]
Je hebt inderdaad gelijk, in België is er dus wel een verbod om gemaskerd over straat te lopen.
Wat mij betreft zou er een wettelijk (dus landelijk) verbod op maskering moeten komen. Niet speciaal een verbod op burka's - maar gewoon, een verbod om de snuit geheel te verbergen. En bij twintig graden onder nul, carnaval & sinterklaas zeurt niemand erover en bij motorrijden telt het verbod niet. Lijkt me niet zo ingewikkeld. Maar ja.
quote:DuhOp vrijdag 18 augustus 2006 08:07 schreef sigme het volgende:
[..]
Duh
Waarom denk je dat ze die burka aan mag houden? Omdat het officieel niet mag?
De burka mag - een bivakmuts ook. Tenzij je je op straat bevindt op een plaats waar moskering volgens een apv verboden is.
Dat is nou net het punt met een voorgesteld burka-verbod: er is geen wet die maskering (bivakmuts, burka, andere vermomming) verbiedt. Er zijn slechts plaatselijke verordeningen.
en waarom zei ik ook alweer "als officieel ...", kop op!
Ik heb ook wel eddy zoe gezien met zijn bivakmuts, dat is mijn punt niet. Probeer dan alleen te laten zien dat ik het belachelijk vind.
quote:Dit bracht mij tot het volgende artikel, hetgeen vervallen is.Soumaya S., de vrouw van veroordeeld Hofstadgroeplid Nouredinne el F., en samen met hem en Samir A. verdachte in de zogenaamde Piranha-zaak, zal in oktober tijdens de rechtszitting weigeren om haar burka af te doen. Haar advocaat Victor Koppe liet dat deze week tijdens een pro-forma zaak weten.
Art 23 Rv. oud
"De toehoorders zullen de teregtzitting met ongedekten hoofde bijwonen, en voorts een betamelijk ontzag en stilzwijgen bewaren; al wat de president tot handhaving der goede orde beveelt, zal stiptelijk en terstond ten uitvoer gelegd worden."
Weet iemand waarom deze effectieve en voor iedereen duidelijke rechtsregel is komen te vervallen? En dat brengt misschien tevens de discussie om een rechtsregel als deze in het leven te roepen.
nb: admins; ik zie dat er al een topic omtrent het nieuwsfeit geopend is. Als deze gesloten moet worden, dan begrijp ik het .
[ Bericht 3% gewijzigd door CrazyTaxi op 18-08-2006 21:50:13 ]
quote:Op vrijdag 18 augustus 2006 17:11 schreef CrazyTaxi het volgende:
[..]
Dit bracht mij tot het volgende artikel, hetgeen vervallen is.
Art 23 Rv. oud
"De toehoorders zullen de teregtzitting met ongedekten hoogde bijwonen, en voorts een betamelijk ontzag en stilzwijgen bewaren; al wat de president tot handhaving der goede orde beveelt, zal stiptelijk en terstond ten uitvoer gelegd worden."
Weet iemand waarom deze effectieve en voor iedereen duidelijke rechtsregel is komen te vervallen? En dat brengt misschien tevens de discussie om een rechtsregel als deze in het leven te roepen.
nb: admins; ik zie dat er al een topic omtrent het nieuwsfeit geopend is. Als deze gesloten moet worden, dan begrijp ik het .
ik pleit voor een herinvoering van deze wet. Wellicht zou het verstandig zijn dat iemand een petitie hiervoor maakt. Immers is het een norm voor goede duidelijkheid en het CDA zou bijvoorbeeld zoiets moeten steunen imo.
quote:Maar het mag dus officieelOp vrijdag 18 augustus 2006 16:01 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Duh
en waarom zei ik ook alweer "als officieel ...", kop op!
Ik heb ook wel eddy zoe gezien met zijn bivakmuts, dat is mijn punt niet. Probeer dan alleen te laten zien dat ik het belachelijk vind.
. Ga gerust met je bivakmuts de straat op 
. Doe me een lol een neem een vriendin in burka aan de arm mee - ik ben reuze benieuwd op de lokale bromsnor jou wel en haar niet aanspreekt op overtreding van de apv (als die daar geldt). Net als hier ( hoofddoeken en toverhoeden, overeenkomst. ), ik betaal mee aan een proefproces. Als niet vind ik het een sclechte zaak.
quote:Ik weet niet of er een nieuwe regel is, maar in mijn wetbundel staat bij de derde afdeling 'Alg. voorschriften voor procedures' bij art. 23 iets anders. Verder staat er bij die hele afdeling niets meer wat lijkt op de oude art. 23Rv. Dat is ook iets wat mij benieuwd, en daarom heb ik deze topic geopend. Nu zijn er wellicht mensen die oude wetbundels hebben, of oude memorie van toelichting waarin vermelding hieromtrent staat. Bijv. waarom is het geschrapt.Op vrijdag 18 augustus 2006 19:54 schreef TheYoung1 het volgende:
Is die regel dan alleen maar helemaal geschrapt, of is die vervangen met een andere regel?
Als niet vind ik het een sclechte zaak.
chadi: had de fout niet ontdekt, dat eerste is geen fout maar verouderde uitspraak cq schrijfwijze.
[ Bericht 6% gewijzigd door CrazyTaxi op 18-08-2006 21:51:35 ]
quote:Je gebruikt vast MS internet Explorer? Heb ik ook altijd op de AD site. Oplossing: gebruik Fire Fox.Op vrijdag 18 augustus 2006 00:16 schreef Hathor het volgende:
Tsja, op de een of andere manier liet dat bericht zich niet kopieeren.
quote:Dat is juist het probleem ze respecteren de Nederlandse grondwet niet , alleen de wet van allahOp vrijdag 18 augustus 2006 19:10 schreef pomtiedom het volgende:
ik pleit voor een herinvoering van deze wet. Wellicht zou het verstandig zijn dat iemand een petitie hiervoor maakt. Immers is het een norm voor goede duidelijkheid en het CDA zou bijvoorbeeld zoiets moeten steunen imo.
Overigens is het een Nederland nog altijd een vorm van respect om je hoofd te ontbloten. Men draagt ook geen hoed of pet in een rechtszaal.
quote:Ik bedoel het anders en geloof dat jij dat heel goed begrijpt ondanks mijn kromme taalgebruik.Op vrijdag 18 augustus 2006 19:18 schreef sigme het volgende:
[..]
Maar het mag dus officieel
Er speelt op dit moment in de hoge instanties iets omtrent de burka, als daar wat leuks uitkomt dan gaan we eens verder kijken en misschien gaat dat meerdere hilarische threads opleveren
quote:onzin ze beschermt haar privacy omdat die niet genoeg beschermd wordt. Die zaal zal vol tekenaars foto shooters staan en dan heeft ze gewoon gelijk om dat tapijtje op te houden.Op zaterdag 19 augustus 2006 14:53 schreef dVTB het volgende:
Geen gezicht laten zien? Dan gewoon de hoogtst mogelijke straf opleggen, zonder verdere discussie. Als je de rechtsgang in Nederland denkt te kunnen belemmeren, dan ga je maar op de blaren zitten.
quote:Nee, ik geloof dat ik je niet goed begrijp danOp zaterdag 19 augustus 2006 16:44 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Ik bedoel het anders en geloof dat jij dat heel goed begrijpt ondanks mijn kromme taalgebruik.
Er speelt op dit moment in de hoge instanties iets omtrent de burka, als daar wat leuks uitkomt dan gaan we eens verder kijken en misschien gaat dat meerdere hilarische threads opleveren
. Leg eens uit, als je wil? Waar wacht je op -qua burka-overleg, wat verwacht je en wat hoop je ermee te doen?Weer een vrouw die haar onderworpenheid aan het mannelijke geslacht wil uitdragen.
Ze doet maar, het geschifte kind.
quote:Ach welnee.Op zaterdag 19 augustus 2006 20:26 schreef _The_General_ het volgende:
In mijn ogen is dit belediging en minachting van het hof!
Als ze hun zin maar kunnen doordrammen.
quote:vandaar jouw avantar....Op zaterdag 19 augustus 2006 20:45 schreef lionsguy18 het volgende:
In het openbaar niet, maar ze denken vrijwel allemaal hetzelfde.