NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Nadat ik Maurice de Hond bij P7W hebt gehoord, begin ik steeds meer te geloven dat het OM koste wat het kost wil bewijzen dat Louwes het gedaan heeft. Tegen beter weten in.....
Blijf benieuwd...
Blijf benieuwd...
Als ik het goed begrijp is 15 november een zitting van de Hoge Raad over de Deventer Moordzaak... Ik weet niet of de Hoge Raad dan al uitspraak doet, maar als ze besluiten tot heropening van de zaak zal Louwes direct op vrije voeten komen. Die kans is vrij groot, omdat de Hoge Raad slechts over het bewijsmateriaal oordeelt waarop Louwes in 2004 is veroordeeld: het dna op de blouse. Nu De Hond heeft aangetoond dat de blouse verkeerd is behandeld is de kans groot dat de Hoge Raad het bewijs schrapt. Wat dan overblijft is het Y-chromosomale onderzoek, maar dat kan pas in een nieuwe zaak tegen Louwes als bewijs dienen.
De juristen vallen niet over het bewijs, maar over hoe het verkregen en hoe het bewaard is.quote:Op woensdag 11 oktober 2006 11:23 schreef Genverbrander het volgende:
JanJanJan, doe nou niet alsof het heel duidelijk is dat Louwes de moordenaar is, want dat is niet zo. Iedere jurist die zich met deze zaak bezig houdt weet niet wat ie ervan moet denken, dus doe nou niet alsof het voor jou zo simpel is.
Ik heb al vaker gezegd: als het onzorgvuldig e.d. is moet Louwes vrijkomen. Als hij vrijkomt betekent dit niet dat hij het niet was. Ik begrijp niet dat jullie dat niet duidelijk is.
Geen belangen, puur interesse in wie het gedaan heeft.quote:Ik begin me zo langzamerhand af te vragen wat jij voor belangen hebt om Louwes zo hard aan te pakken? Ben je een vriend van MdJ ofzo? Waarom kun je niet gewoon alleen spreken in vermoedens, in plaats van Louwes zo hard te veroordelen? Jij was er ook niet bij op 23 september 1999, toch?
Waarom kun je niet gewoon alleen spreken in vermoedens, in plaats van Louwes zo hard te veroordelen? Jij was er ook niet bij op 23 september 1999, toch?Ik was er niet bij nee, en ik heb ook geen alibi
En ik had ooit zo'n mes, maar die ben ik kwijt
En ik ben in die tijd erg veel naar de kroeg geweest, dus een klein alcoholverslavinkje was er toen wel
En ik had toen nog geen mobiele telefoon, dus ik was ontraceerbaar
En mijn DNA is daar ook niet gevonden
Misschien was ik het wel
*verwijderd door Admin*
Heeft iemand hier nog iets op aan te merken ????quote:Op woensdag 11 oktober 2006 11:08 schreef JanJanJan het volgende:
Deze zaak zal nooit tot rust komen als er mensen als Maurice de Hond overtuigend bewijs als lachertje aanmerken.
Er ligt een enorme stapel bewijs en dat wordt allemaal weggehoond.
Hoe overtuigend wil je het hebben?
*verwijderd door Admin*
Dat is niet duidelijk omdat jij regelmatig uitspraken doet als "De goede man zit vast!!" met een dansende cheerleader ernaast. Ik vind dat raar.quote:Op woensdag 11 oktober 2006 11:42 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
De juristen vallen niet over het bewijs, maar over hoe het verkregen en hoe het bewaard is.
Ik heb al vaker gezegd: als het onzorgvuldig e.d. is moet Louwes vrijkomen. Als hij vrijkomt betekent dit niet dat hij het niet was. Ik begrijp niet dat jullie dat niet duidelijk is.
Met alle respect, maar dat zegt dus alles over de betrouwbaarheid van het bewijs en dus vallen "de juristen" er wel over (iig ik).quote:Op woensdag 11 oktober 2006 11:42 schreef JanJanJan het volgende:
De juristen vallen niet over het bewijs, maar over hoe het verkregen en hoe het bewaard is.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het bewijs wordt niet weggehoond, maar het is dusdanig complex om erover te oordelen dat ik dat niet ga doen zonder een 8-jarige opleiding tot forensisch expert te volgen.quote:Op woensdag 11 oktober 2006 11:43 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Heeft iemand hier nog iets op aan te merken ????
Ik begrijp dit even niet, wat vind je raar?quote:Op woensdag 11 oktober 2006 11:43 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Dat is niet duidelijk omdat jij regelmatig uitspraken doet als "De goede man zit vast!!" met een dansende cheerleader ernaast. Ik vind dat raar.
Dat ik zeg dat Louwes het was, of dat ik die cheerleader ernaast zet?
*verwijderd door Admin*
allebei, want ten eerste weet niemand of Louwes het is, en ten tweede is er geen enkele reden tot een feestje als iemand vastzit die zo'n beroerd proces heeft gehad.quote:Op woensdag 11 oktober 2006 11:47 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Ik begrijp dit even niet, wat vind je raar?
Dat ik zeg dat Louwes het was, of dat ik die cheerleader ernaast zet?
Onrechtmatig verkregen bewijs mag terecht niet dienen als bewijs. Maar er is een verschil tussen onrechtmatig en onjuist. Ik ga ervan uit dat je dat als jurist ook begrijpt.quote:Op woensdag 11 oktober 2006 11:44 schreef DS4 het volgende:
[..]
Met alle respect, maar dat zegt dus alles over de betrouwbaarheid van het bewijs en dus vallen "de juristen" er wel over (iig ik).
*verwijderd door Admin*
jawel, maar als een bewijsstuk onjuist is behandeld, dan lijdt de betrouwbaarheid ervan daar ook onder.quote:Op woensdag 11 oktober 2006 11:51 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Onrechtmatig verkregen bewijs mag terecht niet dienen als bewijs. Maar er is een verschil tussen onrechtmatig en onjuist. Ik ga ervan uit dat je dat als jurist ook begrijpt.
Helemaal zeker is het nooit, maar met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid is hij het.quote:Op woensdag 11 oktober 2006 11:48 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
allebei, want ten eerste weet niemand of Louwes het is, en ten tweede is er geen enkele reden tot een feestje als iemand vastzit die zo'n beroerd proces heeft gehad.
En het is geen reden tot een feestje als iemand zo'n beroerd gesprek heeft gehad, maar er is wel reden tot een feestje als iemand vastzit die een moord heeft gepleegd.
*verwijderd door Admin*
Nee, dat is niet altijd zo.quote:Op woensdag 11 oktober 2006 12:02 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
jawel, maar als een bewijsstuk onjuist is behandeld, dan lijdt de betrouwbaarheid ervan daar ook onder.
Er is geen DNA van Louwes bijgekomen, of van iemand anders.
Er zat DNA van hem op, of de blouse nu in een doos is bewaard of op een kapstok. DNA verplaatst zich niet door de lucht........
*verwijderd door Admin*
Aangezien ik (onder meer) strafrecht doe begrijp ik heel goed hoe het met het bewijs werkt. Als het alleen maar om onrechtmatig verkregen gaat was er nu geen discussie meer. Rechtbank, Hof en Hoge Raad kunnen daaraan de conclusie verbinden dat er een niet-ontvankelijkheid moet volgen, dat het bewijs daarmede niet mag worden gebezigd of dat er in de strafmaat wat mee moet worden gedaan (bewijsuitsluiting is dus zeker niet standaard, tegenwoordig eerder integendeel). Maar, als dat eenmaal langs de Hoge Raad is geweest (en eventueel het EHRM) is daarmee de kous af.quote:Op woensdag 11 oktober 2006 11:51 schreef JanJanJan het volgende:
Ik ga ervan uit dat je dat als jurist ook begrijpt.
Kennelijk zijn de vragen dus meer gericht op "is het bewijs, gelet op het slechte bewaren, slechte behandeling, onjuiste side-info, enz. wel betrouwbaar".
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Niet voor redelijke twijfel vatbaar.quote:Op woensdag 11 oktober 2006 12:22 schreef JanJanJan het volgende:
Hoe overtuigend moet het bewijs in jullie ogen zijn????
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat is zeker onjuist en bij bloedspetters vrijwel altijd...quote:Op woensdag 11 oktober 2006 12:21 schreef JanJanJan het volgende:
DNA verplaatst zich niet door de lucht........
(ik begrijp wat je bedoelt, dus reactie overbodig)
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik wil graag een vrijlating van Louwes en een nieuw proces vanaf punt nul, waarin er ook volledig open wordt gekeken naar mogelijke andere daders dan Louwes. En daarmee moet precies hetzelfde gebeuren: dna afnemen en op zoek naar dna op kleding en nagels van de weduwe.quote:Op woensdag 11 oktober 2006 12:22 schreef JanJanJan het volgende:
Maar goed:
Hoe overtuigend moet het bewijs in jullie ogen zijn????
En dan hopen dat er een duidelijk spoor wijst naar één van de verdachten.
DS4, hoe denk jij dan dat de Hoge Raad zal oordelen in dit geval?quote:Op woensdag 11 oktober 2006 12:23 schreef DS4 het volgende:
[..]
Aangezien ik (onder meer) strafrecht doe begrijp ik heel goed hoe het met het bewijs werkt. Als het alleen maar om onrechtmatig verkregen gaat was er nu geen discussie meer. Rechtbank, Hof en Hoge Raad kunnen daaraan de conclusie verbinden dat er een niet-ontvankelijkheid moet volgen, dat het bewijs daarmede niet mag worden gebezigd of dat er in de strafmaat wat mee moet worden gedaan (bewijsuitsluiting is dus zeker niet standaard, tegenwoordig eerder integendeel). Maar, als dat eenmaal langs de Hoge Raad is geweest (en eventueel het EHRM) is daarmee de kous af.
Kennelijk zijn de vragen dus meer gericht op "is het bewijs, gelet op het slechte bewaren, slechte behandeling, onjuiste side-info, enz. wel betrouwbaar".
quote:Op woensdag 11 oktober 2006 11:04 schreef JanJanJan het volgende:
DNA is ook niet het enige bewijs.
Wel het enige bewijs waar hij op veroordeeld is en IK vind het inmiddels duidelijk aangetoond dat de blouse dusdanig slecht behandeld is dat het waardeloos is geworden. Een beetje DNA van Louwes op een klein plekje waar hij haar die morgen heeft aangeraakt kan makkelijk zich over de hele blouse verspreid hebben.
En dit is wel een grote fout van jou. het is GEEN delictgerelateerd bewijs. Dat moet men eerst zien te bewijzen. Het aantal gevonden Y-chromosomen is dusdanig weinig dat het lijkt alsof de weduwe met een watje is doodgeslagen. In ieder geval is eventjes handen schudden voldoende. En dat heeft hij gedaan in de ochtend. Bewijs jij maar dat het tijdens de moord is gebeurd. Veel succes.Jij trapt in de val van het OM die doet voorkomen alsof de nagels van groot belang zijn. Dat is niet zo. Er zijn 400.000 Nederlanders met hetzelfde profiel.quote:En als je nu gaat zeggen dat die nagels geen delictgerelateerd bewijs zijn, dan heeft het geen enkele zin om te discussieren. Dan ben je echt in een tunnelvisie beland en wil je alles recht praten wat krom is.
beter een knipoog dan een blauw oog
Als de blouse waardeloos wordt geacht, dan kun je natuurlijk niet opnieuw op zoek gaan naar DNA. Als er alsnog DNA van iemand anders opgevonden (wat niet gebeurt) dan is het voor die persoon ook geen bewijs meer natuurlijk.quote:Op woensdag 11 oktober 2006 12:26 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Ik wil graag een vrijlating van Louwes en een nieuw proces vanaf punt nul, waarin er ook volledig open wordt gekeken naar mogelijke andere daders dan Louwes. En daarmee moet precies hetzelfde gebeuren: dna afnemen en op zoek naar dna op kleding en nagels van de weduwe.
beter een knipoog dan een blauw oog
quote:Op dinsdag 10 oktober 2006 21:31 schreef JanJanJan het volgende:
Er is op 28-9 aan iemand een mes verkocht. Er zijn 6 miljard mensen op de wereld dus de kans is 1 op 6 miljard dat dit aan Michael was.
Stel het was inderdaad Michael. Wat zegt dat dan?
Niks.
Geen reactie meer, JanJanJan?quote:Op dinsdag 10 oktober 2006 21:53 schreef Arcee het volgende:
Dat zegt dan dat-ie er over gelogen had. Misschien had-ie iets te verbergen met betrekking tot dat mes?
quote:Op woensdag 11 oktober 2006 11:08 schreef JanJanJan het volgende:
Er ligt een enorme stapel bewijs en dat wordt allemaal weggehoond.
Ja, hoe kun jij nu zeggen dat een enorme stapel bewijs tegen Louwes wordt weggehoond, terwijl juist verdachtmakingen tegen Michael niet gehoord worden? Dát is wat er wordt weggehoond.quote:Op woensdag 11 oktober 2006 11:43 schreef JanJanJan het volgende:
Heeft iemand hier nog iets op aan te merken ????
Ohw shit tuurlijk, je hebt gelijk.quote:Op woensdag 11 oktober 2006 13:16 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Als de blouse waardeloos wordt geacht, dan kun je natuurlijk niet opnieuw op zoek gaan naar DNA. Als er alsnog DNA van iemand anders opgevonden (wat niet gebeurt) dan is het voor die persoon ook geen bewijs meer natuurlijk.
Bovendien is die enorme stapel bewijs 1 gekreukt bloesje met een minuscuul bloedvlekje van Louwes er opquote:Op woensdag 11 oktober 2006 13:32 schreef Arcee het volgende:
Ja, hoe kun jij nu zeggen dat een enorme stapel bewijs tegen Louwes wordt weggehoond, terwijl juist verdachtmakingen tegen Michael niet gehoord worden? Dát is wat er wordt weggehoond.
Al het andere 'bewijs' is komen te vervallen omdat het geen 'bewijs' bleek te zijn...
beter een knipoog dan een blauw oog
