abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_42039590
quote:
Op vrijdag 22 september 2006 09:22 schreef Genverbrander het volgende:
ik vind dat heel knap. Je kunt op basis van zo'n belabberd onderzoek onmogelijk zeggen dat Louwes de dader is. Maar ook niet dat hij het niet is. Zelfs het laatste overtuigende bewijsmateriaal, het dna op de jurk, blijkt compleet onebtrouwbaar.

Je kunt er lang en kort over discussiėren, maar de enige manier om deze zaak op te lossen is om het onderzoek weer van voor af aan te starten.
Onderzoek is inderdaad bagger geweest, dat weten we nu wel.

Maar het DNA op de jurk is superovertuigend. Als er zo slordig mee is omgesprongen, en er is alleen maar DNA van Louwes gevonden en van niemand anders dan kan het niet anders dan dat het DNA er met geweld op is aangebracht.

Dus Louwes is de dader.
*verwijderd door Admin*
pi_42057328
quote:
Op donderdag 21 september 2006 16:13 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Nee lijkt me niet. Of het gaat telkens fout of nooit. Een apparaat doet het "automatisch" goed of fout.

En wie is de KPN medewerker? Is het iemand van importantie, en worden zijn bevindingen onderschreven door anderen, of is het een medewerker debiteuren/crediteuren die interessant wil doen?

En wat zegt een leugen van Michael? Een leugenaar is nog geen moordenaar.
Louwes liegt ook tegen zijn baas als hij een handtekening zet voor zijn aanwezigheid in Utrecht.
Dat een apparaat het automatisch fout of goed doet is natuurlijk niet altijd waar als het apparaat beinvloed kan worden door externe factoren zoals weergesteldheid. In principe is nooit helemaal uit te sluiten dat om wat voor reden dan ook een GSM-signaal een andere mast aanklikt dan je zou verwachten. Die kans is misschien klein maar niet nul.

Een leugenaar maakt iemand inderdaad niet tot moordenaar maar het maakt die persoon wel verdacht. Waarom liegen over zaken als je niks te verbergen hebt? Bovendien is Louwes in eerste instantie wel op leugens veroordeeld, althans leugens in de ogen van het hof. Dat DNA verhaal kwam pas later in beeld toen het OM de zaak dreigde te verliezen. Dus Louwes liegt en dat wordt hem aangerekend, zelfs zo erg dat hij wordt veroordeeld voor moord en Michael liegt, maar dat is geen reden om verder onderzoek te doen... jaja.
pi_42057373
quote:
Op vrijdag 22 september 2006 08:53 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Lijkt me niet.

Trouwens, als het allemaal zo zou zijn moet het voor de verdediging toch een eitje zijn om meer gevallen te vinden waarbij de paal in Deventer is aangestraald.
Ja die gegevens worden alleen maar eventjes bewaard. Toen de Deventer politie de gangen van Louwes naging waren de triangulatiegegevens niet meer voorhanden. Zeggen ze....
pi_42057466
quote:
Op vrijdag 22 september 2006 09:01 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Bewust mee gemanipuleerd? Ik vind dit echt bullshit. Een beetje van het niveau "9/11 is een complot" eerlijk gezegd.
Ik snap best dat er bij het OM mensen werken die hun fouten niet toe willen geven, maar dit gaat echt te ver.
(en de handschrift deskundigen is zeker dat bureau "waisvisz". Het bureau dat aan het handschrift van Louwes kon zien dat hij nooit de dader had kunnen zijn.... (bron: site van Peter R. de Vries)
[..]
Die schrijfproef van het OM in 2006 is natuurlijk een lachertje en totaal onwetenschappelijk. Een dergelijke proef dient eigenlijk dubbelblind uitgevoerd te worden wat al niet meer gaat. Bovendien heeft men van de vriendin van Michael het huidige handschrift vergeleken met het handschrift uit 1999 op de briefjes. Met welk doel? Handschrift van mensen verandert. Bovendien bij het niet dubbelblind zijn van de proef kan de schrijfster de boel manipuleren. Kortom, in de prullebak met de schrijfproef. Van nul en generlei waarde.
pi_42057629
quote:
Op vrijdag 22 september 2006 09:28 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Onderzoek is inderdaad bagger geweest, dat weten we nu wel.

Maar het DNA op de jurk is superovertuigend. Als er zo slordig mee is omgesprongen, en er is alleen maar DNA van Louwes gevonden en van niemand anders dan kan het niet anders dan dat het DNA er met geweld op is aangebracht.

Dus Louwes is de dader.
Jij lult Peter van Koppen na en die zwetst ook uit zijn nek. Wat een onzin. Er mag gerotzooid worden met bewijsstukken tot en met maar als er toch alleen nog maar sporen van de vermeende dader opzitten dan moet hij wel schuldig zijn. Ja ja wat een wetenschap van de koude grond man. Het kan niet zo zijn dat gerommel met bewijsmateriaal tegen de verdachte werkt, dit zou altijd VOOR de verdachte moeten werken. Ik heb Van Koppen in het NOS journaal trouwens iets heel anders horen zeggen, daar noemde hij het gerommel met de blouse een klerenzooi en vond hij dat er veel te weinig onderzoek was gedaan naar het een en ander.

Logisch nadenken is moeilijk voor mensen met een alfa-studie. Dat blijkt maar weer eens.
pi_42065572
quote:
Op vrijdag 22 september 2006 09:01 schreef JanJanJan het volgende:
Hoezo? Omdat het harde bewijs jouw gevoel tegenspreekt? Bewijs lijkt me een betere grond voor een veroordeling dan een veroordeling omdat iemand de schijn tegen heeft. Ik vind dat kritisch van jou dus wel meevallen.
Ik had het over het HARDE BEWIJS gekraai van Maurice. Dus in dit geval was ik het met je eens. Geeft me overigens wel te denken dat je zo'n type ben dat onmogelijk iemand anders een punt kan geven, maar altijd en te allen tijde zijn eigen gelijk moet doordrukken. Ik hou niet zo van dat soort discussieren.

Juist omdat er zo gerommeld is met de jurk is het geen bewijs te noemen. Louwes IS in de ochtend langs geweest, kan een handje hebben gegeven. Weduwe wrijft over haar blouse -> DNA van Louwes op de blouse op 1 plekje. Vervolgens wordt er mee gerotzooid, gevouwen, gepropt, binnenstebuiten gekeerd... geen wonder dat ze ineens zijn DNA op meerdere plekken vinden.

Dat ze alleen zijn DNA vinden zegt niks. Als ik over jouw trui wrijf wil dat echt nog niet zeggen dat mijn DNA dan gevonden wordt... dat hangt er maar helemaal van af of ik toevallig wat huidschilfers achterliet. De een doet dat wat makkelijker dan de ander...
beter een knipoog dan een blauw oog
pi_42065799
Maurice heeft op zijn site het volgende gemeld:

De schrijfproef is gedaan om de achterhalen of Meike de 2 briefjes heeft geschreven. Men heeft dit gedaan d.m.v. een blinde schrijfproef van 4 personen waaronder Meike. De handschriften worden vervolgens vergeleken met de briefjes en de deskundigen doen er een uitspraak over.

Frappant dat Maurice zojuist bewezen heeft dat van de 4 proeven er 2 aan Meike toebehoren. Handig gedaan, want dan kan er moeilijk gekozen worden... Het neigt naar fraude. Jammer dat het OM dit gewoon gaat negeren en geen uitleg geeft.
beter een knipoog dan een blauw oog
pi_42067508
Mensen. Dit rechtssysteem veroordeeld 1,4 % van de verdachten onterecht danwel geeft de verkeerde partij gelijk. Er zijn ongeveer een miljoen rechtszaken per jaar. Af en toe zit daar ook een grote zaak bij zoals een moordzaak. Uiteraard moeten we het tot een minimum beperken maar er worden gewoon afwegingen gemaakt op financieel niveau. Meer geld en ondersteunend personeel naar rechters en offficieren van justitie of meer blauw op straat? Blauw op straat zien de mensen en meer rechters niet...sja dan krijgen de partijpolitieke belangen de overhand. Welkom to real grown-up life. Ik ben ook nog steeds idealistisch en heb een sterk rechtsgevoel maar zo werkt het systeem gewoon.
Bovendien is het maar zeer de vraag of het percentage van 1,4% omlaag te brengen is met extra geld en personeel. Alle landen met verschillende rechtssytemen komen niet lager dan dit. In feite staan wij zelfs op het juridische ranglijstje in de top. Met nog meer waarborgen het (straf-)proces omkleden zorgt voor nog grotere vertragingen en dat is eveneens een gigantisch probleem voor mensen die onschuldig blijken te zijn nadat zij als verdachte zijn aangemerkt.

Elke zaak waarineen onschuldige wordt veroordeeld is vreselijk (je zal het zelf idd maar zijn) maar het blijft mensenwerk. Niets meer, niets minder.

Los van dit alles is het natuurlijk een zeer interessante zaak waar iedere liefhebber in mag duiken

[ Bericht 3% gewijzigd door TheDutchMachiavelli op 23-09-2006 01:52:21 ]
pi_42109507
quote:
Op vrijdag 22 september 2006 21:00 schreef JeeeHaaa het volgende:

[..]

Jij lult Peter van Koppen na en die zwetst ook uit zijn nek. Wat een onzin. Er mag gerotzooid worden met bewijsstukken tot en met maar als er toch alleen nog maar sporen van de vermeende dader opzitten dan moet hij wel schuldig zijn. Ja ja wat een wetenschap van de koude grond man. Het kan niet zo zijn dat gerommel met bewijsmateriaal tegen de verdachte werkt, dit zou altijd VOOR de verdachte moeten werken. Ik heb Van Koppen in het NOS journaal trouwens iets heel anders horen zeggen, daar noemde hij het gerommel met de blouse een klerenzooi en vond hij dat er veel te weinig onderzoek was gedaan naar het een en ander.

Logisch nadenken is moeilijk voor mensen met een alfa-studie. Dat blijkt maar weer eens.
Wat nou wetenschap van de koude grond? Is het niet waar dan?

En dat het VOOR Louwes zou moeten werken zal best. Als hij hierdoor vrijkomt vind ik het prima, het zal zeker gerechtvaardigd zijn. Maar toch.

En dat ik ook vind dat het onderzoek aan alle kanten rammelt heb ik nu vaak genoeg gezegd. Als dat niet duidelijk is dan houd het op.
*verwijderd door Admin*
pi_42109627
quote:
Op zaterdag 23 september 2006 00:32 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Ik had het over het HARDE BEWIJS gekraai van Maurice. Dus in dit geval was ik het met je eens. Geeft me overigens wel te denken dat je zo'n type ben dat onmogelijk iemand anders een punt kan geven, maar altijd en te allen tijde zijn eigen gelijk moet doordrukken. Ik hou niet zo van dat soort discussieren.
Hoe kom je erbij? Ik ben het met de meerderheid hier niet eens, dat is iets anders lijkt me
quote:
Juist omdat er zo gerommeld is met de jurk is het geen bewijs te noemen. Louwes IS in de ochtend langs geweest, kan een handje hebben gegeven. Weduwe wrijft over haar blouse -> DNA van Louwes op de blouse op 1 plekje. Vervolgens wordt er mee gerotzooid, gevouwen, gepropt, binnenstebuiten gekeerd... geen wonder dat ze ineens zijn DNA op meerdere plekken vinden.

Dat ze alleen zijn DNA vinden zegt niks. Als ik over jouw trui wrijf wil dat echt nog niet zeggen dat mijn DNA dan gevonden wordt... dat hangt er maar helemaal van af of ik toevallig wat huidschilfers achterliet. De een doet dat wat makkelijker dan de ander...
Ja hoor. Dit is nou echt onzin. Louwes geeft een hand en laat dan zoveel DNA achter dat dat al dan niet door anderen verspreid gaat zitten over de hele blouse.
En als dat allemaal huidschilfers zouden zijn dan zou hij dus echt een wandelende huidschilfermachine zijn.
In mijn ogen onzin.
*verwijderd door Admin*
pi_42427268
Er is groot nieuws, nog even wachten.
pi_42427329
quote:
Op vrijdag 6 oktober 2006 17:15 schreef SCH het volgende:
Er is groot nieuws, nog even wachten.
Ben zeer benieuwd. Die man moet gewoon snel vrij
pi_42427365
quote:
Op vrijdag 6 oktober 2006 17:17 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Ben zeer benieuwd. Die man moet gewoon snel vrij
Dat gaat dus niet gebeuren, integendeel, er is sterk nieuw bewijs tegen hem:
quote:
Resultaten aanvullend onderzoek Deventer Moordzaak

APS: Resultaten aanvullend onderzoek Deventer Moordzaak

Dit is een origineel persbericht.

De meeste resultaten van het aanvullend forensisch-technisch
onderzoek dat in opdracht van de hoofdofficier van justitie te
Zwolle-Lelystad is uitgevoerd naar aanleiding van het oriėnterend
vooronderzoek inzake de Deventer Moordzaak zijn bekend. De
resultaten zijn ter beschikking gesteld aan de raadsman van de
veroordeelde. Datzelfde geldt voor de antwoorden op enkele vragen
die de raadsman naar aanleiding van het oriėnterend vooronderzoek
had gesteld.

Bij de bekendmaking van de uitkomsten van het oriėnterend
vooronderzoek in de Deventer Moordzaak op 13 juni jl. is door het
Openbaar Ministerie aangekondigd dat op enkele punten nader
forensisch-technisch onderzoek zou worden verricht. De aanvullende
onderzoeken dienden ter verdere onderbouwing en toetsing van de
resultaten uit het oriėnterend vooronderzoek. Het betrof een
aanvullend handschriftvergelijkend onderzoek naar twee anonieme
briefjes en aanvullend DNA-onderzoek.

Anonieme briefjes
Bij het onderzoek naar de Deventer Moordzaak in 1999 is sprake van
twee anonieme briefjes. Derden menen dat die geschreven zijn door
de vriendin van de 'klusjesman' van de vermoorde weduwe. In het
kader van het oriėnterend vooronderzoek - waarvan de uitkomsten op
13 juni 2006 zijn bekend gemaakt - is het handschrift van deze
briefjes door het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) en de
Britse Forensic Science Service (FSS) vergeleken met het recente
handschrift van die vriendin. Het NFI concludeerde toen dat de
beide briefjes waarschijnlijk niet zijn geschreven door de
vriendin. De FSS rapporteerde dat er steun ('moderate support') is
voor de stelling dat de briefjes niet door haar zijn geschreven.
Het NFI heeft daarna aanbevolen aanvullend onderzoek te verrichten
met behulp van het handschrift dat de vriendin had in 1999, het
jaar waarin de anonieme briefjes zijn gevonden c.q. ontvangen.
Dit aanvullend onderzoek is nu afgerond. De twee briefjes zijn bij
het aanvullend onderzoek vergeleken met de geanonimiseerde
handschriften van vier vrouwen, waaronder het handschrift van de
vriendin uit 1999. Het NFI heeft uit dit aanvullende onderzoek
geconcludeerd dat de vriendin hoogstwaarschijnlijk niet de
schrijver is van een of beide briefjes.
De FSS, dat eveneens de handschriften waaronder dat van de vriendin
uit 1999, heeft onderzocht, concludeert dat er steun ('moderate
support') is voor de stelling dat de vriendin niet de schrijver is
van één of van beide briefjes.


DNA-onderzoek
In het kader van het oriėnterend vooronderzoek heeft al eerder een
uitgebreid DNA-onderzoek plaatsgevonden. Dit bestond uit klassiek
DNA-onderzoek dat was gericht op 95 niet eerder bemonsterde
bloedsporen op de blouse en DNA-onderzoek van 20 andere sporen dat
was gericht op het zichtbaar maken van DNA-kenmerken van het
mannelijke Y-chromosoom (zogenaamd Y-chromosomaal onderzoek). Dit
laatste onderzoek betrof een DNA-onderzoek waarover het NFI al in
2004 op basis van een klassiek DNA-onderzoek had gerapporteerd (zie
het persbericht van 13 juni 2006).

Het aanvullend Y-chromosomale DNA-onderzoek dat is verricht na 13
juni 2006, was gericht op de 95 al genoemde bloedsporen en op het
nagelvuil van het slachtoffer.
Y-chromosomaal DNA-onderzoek is gericht op DNA-merkers die zich op
het Y-chromosoom bevinden. Omdat mannen een Y-chromosoom hebben en
vrouwen niet, kan alleen van mannelijk celmateriaal een
Y-chromosoom specifiek DNA-profiel worden vervaardigd. De
meerwaarde van een dergelijk onderzoek is dat bij klassiek
DNA-onderzoek, waar zich in het te onderzoeken monster een overmaat
aan vrouwelijk celmateriaal bevindt, de DNA-kenmerken van een
tweede (mannelijke) celdonor vaak niet zijn waar te nemen. Bij
Y-chromosomaal onderzoek daarentegen zijn dan soms wel
DNA-kenmerken van een mannelijke celdonor waar te nemen. De
technische mogelijkheden van Y-chromosomaal onderzoek zijn de
afgelopen jaren sterk uitgebreid qua gevoeligheid. Thans is op dit
terrein meer mogelijk dan enkele jaren geleden. Het Y-chromosomaal
DNA-onderzoek is verricht door het Forensisch Laboratorium voor
DNA-onderzoek (FLDO) in Leiden.

Nagelvuil
Het FLDO heeft conform de aanbeveling van het NFI Y-chromosomaal
DNA-onderzoek verricht aan het celmateriaal in het nagelvuil van
het slachtoffer. Dit nagelvuil is veiliggesteld van de boven- en de
onderzijde van nagels van beide handen.
Bij het klassieke DNA-onderzoek op het NFI van 2004 zijn in drie
van de vier monsters DNA-profielen verkregen die gelijk zijn aan
het DNA-profiel van het slachtoffer. Van de vierde bemonstering is
toen geen DNA-profiel verkregen. In de klassieke DNA-profielen van
2004 van het nagelvuil zijn geen DNA-kenmerken zichtbaar die wijzen
op de aanwezigheid van celmateriaal van een tweede persoon.

Bij het Y-chromosoom specifieke DNA-onderzoek in 2006 zijn in drie
van de vier monsters DNA-kenmerken gevonden die gelijk zijn aan de
Y-chromosomale DNA-kenmerken van de veroordeelde. Daarnaast zijn
door het FLDO door klassiek DNA-onderzoek in deze zelfde drie
monsters DNA-profielen verkregen die gelijk zijn aan het
DNA-profiel van het slachtoffer. Dit betekent dat het onderzochte
celmateriaal in de bemonsteringen van de nagels bestaat uit
celmateriaal dat afkomstig is van het slachtoffer zelf en vermengd
is met een (relatief geringe) hoeveelheid celmateriaal dat
afkomstig is van de veroordeelde of van een andere man die
hetzelfde Y-chromosomaal DNA-profiel bezit. Het FLDO schat dat ca.
3 ą 4 van alle Europese mannen een Y-chromosomaal profiel bezit
dat dezelfde DNA-kenmerken heeft.

Bloedsporen
Het FLDO heeft van één aangetroffen bloedspoor op de blouse
vastgesteld dat het Y-chromosomale DNA-profiel kenmerken bevat die
overeenkomen met die van het DNA-profiel van de veroordeelde. Het
FLDO heeft hetzelfde spoor ook met de klassieke DNA-test
onderzocht. Daarbij is vastgesteld dat het DNA-profiel van dit
spoor overeenkomt met het DNA-profiel van de veroordeelde. Het FLDO
voegt hier aan toe dat de kans dat een willekeurig gekozen persoon
die geen bloedverwant is van de verdachte hetzelfde DNA-profiel
bezit minder is dan 1 op 1 miljard.
Dit bloedspoor was overigens tijdens het oriėnterend vooronderzoek
ook al door het NFI onderzocht volgens de klassieke
DNA-onderzoeksmethode. Het NFI had toen ook gerapporteerd dat het
DNA-profiel van dit bloedspoor gelijk is aan het DNA-profiel van de
veroordeelde.

Het NFI en het FLDO hebben in de klassieke DNA-profielen en in
Y-chromosoom specifieke DNA-profielen van de onderzochte
bemonsteringen van de blouse en van het nagelvuil geen
DNA-kenmerken gevonden die niet overeenkomen met de DNA-kenmerken
van het slachtoffer respectievelijk de veroordeelde.
Het is een bevestiging dat Louwes wel degelijk de dader is.
pi_42427898
quote:
DEVENTER MOORDZAAK


Geen verrassingen in aanvullend onderzoek Deventer moordzaak


DEN HAAG (ANP) - Nader onderzoek dat het Openbaar Ministerie heeft laten verrichten in de zogenoemde Deventer moordzaak onderbouwt de stelling van het OM dat Ernest Louwes terecht is veroordeeld. De fiscalist zit een straf uit van twaalf jaar voor de moord op de 60-jarige weduwe Jacqueline Wittenberg in 1999 in Deventer.

Het OM begon begin dit jaar een oriėrenterend vooronderzoek, naar aanleiding van informatie van opiniepeiler Maurice de Hond, die zich in de zaak had verdiept. Justitie liet in juni al weten dat de resultaten van dat onderzoek geen aanleiding waren om de zaak te heropenen. Vrijdag presenteerde het OM de conclusies van de nadere onderzoeken, maar die onderschrijven de eerdere uitkomsten, aldus een woordvoerder.

De weduwe werd op 25 september 1999 dood in haar woning gevonden. In november van dat jaar arresteerde de politie Ernest Louwes, die van meet af aan heeft ontkend. Louwes werd in eerste instantie vrijgesproken, maar in hoger beroep veroordeeld tot twaalf jaar cel. Via de Hoge Raad wist hj zijn zaak herzien te krijgen, maar ook deze procedure eindigde in een veroordeling.
pi_42428004
quote:
Op vrijdag 6 oktober 2006 17:18 schreef SCH het volgende:

[..]

Dat gaat dus niet gebeuren, integendeel, er is sterk nieuw bewijs tegen hem:
[..]

Het is een bevestiging dat Louwes wel degelijk de dader is.
heftig, heel heftig
pi_42428195
En natuurlijk meteen de tegenaanval... het blijft een leuke zaak!
quote:
Persbericht, 6 oktober 2006
Mr. Ernest Louwes: Openbaar Ministerie blijft frauderen.
In zijn artikel van 29 september 2006 in het Nederlands Juristen Blad (zie bijlage) heeft Ernest
Louwes het Openbaar Ministerie beschuldigd van herhaald frauderen met bewijsmateriaal om
hem gevangen te zetten en gevangen te houden.
De vandaag door het Openbaar Ministerie naar buiten gebrachte nieuwe informatie is volgens
Louwes een voortzetting van het Nederland onwaardige patroon dat al in 1999 is ingezet. Het
heeft alleen maar tot doel om het eigen falen in de Deventer Moordzaak toe te dekken en heeft
niets meer te maken met eerlijke en objectieve waarheidsvinding.
Mr. Ernest Louwes geeft als reactie op de nieuwe bevindingen van het OM dat het patroon inmiddels
voorspelbaar is. Elke keer als in deze zaak de bewijskracht van het oude bewijs tot een nulpunt nadert
tovert het OM uit de hoge hoed weer “nieuw bewijs” waaruit toch blijkt dat hij de moordenaar zou
zijn. En elke keer weigert het OM serieus onderzoek te doen naar de betrokkenheid van Michaėl de J.,
de klusjesman annex pleegzoon van het slachtoffer.
Nog los van het feit dat in een echte rechtsstaat ontoelaatbaar zou horen te zijn dat na een veroordeling
in Hoger Beroep steeds weer nieuw bewijs door het OM aangevoerd wordt, is het opvallend dat het
nieuwe bewijs steeds in tegenspraak is met eerdere bevindingen in deze zaak, zo ook weer in dit
geval. Eerder niet gevonden, maar nu het water het OM aan de lippen staat, nu wel.
Ernest Louwes roept in herinnering dat zijn veroordeling in december 2000 geheel en al gebaseerd was
op een geurproef waarbij de geur van een mes door een speurhond aan hem werd gekoppeld. Daarbij
werd door de getuige-deskundige van het OM gesteld dat een speurhond slechts in 2% van de gevallen
bij een positieve identificatie een fout maakt..
(Pas) in 2003 is bij de Hoge Raad vastgesteld via een DNA-analyse dat het bewuste mes nooit het
moordwapen geweest kon zijn, en dat Louwes het mes ook nooit in handen had gehad. Dat was
volgens Louwes een bevestiging van hetgeen hij al meteen eind 1999 had gesteld, dat er door
leden van het onderzoeksteam destijds met de geurproef gefraudeerd is om hem doelbewust aan
de moord te koppelen. Want anders had de hond het mes vrijwel zeker niet aan hem verbonden,
zoals de deskundige zelf had gesteld. Maar nooit is serieus hiernaar onderzoek gedaan!
In plaats van een definitieve vrijlating toen het bewijs van de geurhond verviel, kwam eind 2003 het
OM met vondsten op de blouse van de weduwe. Vier jaar na dato werden op een blouse, die gewoon
in een politiegarage van de politie in Deventer onder slechte omstandigheden was bewaard, sporen van
Louwes aangetroffen. Sporen die volgens vele DNA-deskundigen zowel als oorsprong kunnen hebben
gehad het zakelijke bezoek dat Louwes de ochtend van de moord aan de weduwe had gebracht,
besmetting met andere bewijsstukken of, zoals Louwes ook tijdens de rechtszaak in 2004 stelde,
bewust zijn aangebracht. Daarbij wees Louwes toen ook op het feit dat diverse vlekken niet eerder op
de blouse waren vastgesteld, zoals ook uit verklaringen van de deskundigen op eerdere momenten was
gebleken.
Inmiddels is uit de bijlage van het oriėnterend vooronderzoek op te maken dat diverse bloed- en
make-up vlekken (die een cruciale rol bij de veroordeling in 2004 speelden) NIET aanwezig
waren op de blouse toen de weduwe op 25-9-1999 vermoord werd aangetroffen. Zij zijn er
volgens bevindingen van het NFI zelf pas nadien op gekomen. Ook dat heeft Louwes in 2004 al
aangevoerd. Tevens is inmiddels aangetoond dat de blouse bij het NFI behandeld is op een wijze die
tegen de eigen voorschriften strookten en daardoor het risico van besmetting hebben vergroot.
Juist omdat de veroordeling in 2004 was gebaseerd op conclusies die er uit die vlekken werden
getrokken, is door Mr. G.J. Knoops een herzieningsverzoek bij de Hoge Raad ingediend, waarvan vele
juristen denken dat het een grote kans op succes heeft.
Mr. Ernest Louwes: “En wederom zien we vandaag het bekende patroon. Eerder bewijs blijkt volledig
waardeloos te zijn en/of op aannames gebaseerd te zijn die volledig door nieuwe bevindingen worden
ontkracht. En in plaats te erkennen dat ik onterecht ben veroordeeld komt het OM met een nieuw
konijn uit de hoge hoed. Eerder onderzoek op het bewuste materiaal heeft niets opgeleverd, maar
zeven jaar later, als het OM volledig met de zaak aan de grond zit, wordt er weer wat gevonden. En het
is wederom een vondst die haaks staat op eerdere bevindingen in deze zaak. Het is werkelijk een
wonder! Als het nodig is vindt het OM over een tijdje het vest van de weduwe terug dat ze aan had
tijdens de moord (en al heel lang zoek is) met sperma van mij erop of wellicht zelfs van Maurice de
Hond. Ze doen letterlijk alles om hun eigen fouten te maskeren, zelfs als dat betekent dat een
onschuldige tot 12 jaar wordt veroordeeld en een moordenaar vrij rond blijft lopen.
Allereerst acht ik ook in dit geval de kans groot dat er met het bewijs is gerommeld om mij maar vast
te kunnen houden. Maar in dit specifieke geval betreft het ook een vondst van een DNA patroon dat
enkele procenten van de manlijke bevolking in West Europa heeft. Waarom is niet het DNA van
Michael de J., de klusjesman afgenomen? Ook hij zou tot die groep kunnen behoren. Iemand die
aantoonbaar gelogen heeft over zijn alibi, over het bezoek aan een messenwinkel twee dagen na de
moord, over zijn financiele relatie met de weduwe en een liefhebber is van messen en wapens en
behandeld is voor driftaaanvallen. Waarom zijn diverse getuigen met nieuwe belastende verklaringen
over deze klusjesman compleet door het OM genegeerd? Omdat de consequenties van het toegeven
van hun falen veel te groot is. En daarom zullen ze met nieuwe bewijsvoering tegen mij komen,
al moeten ze de ene leugen op de andere stapelen en de ene fraude na de andere verrichten.
En ik weet 100% zeker dat dit gebeurt is, want ik ben compleet onschuldig en heb niets met de
moord te maken!
Ik hoop dat vele Nederlanders zich niet wederom in de maling laten nemen door deze nieuwe vondsten
van het OM, maar zich realiseren dat deze zaak blijkbaar zo belangrijk is geworden voor het OM, dat
ze letterlijk tot elke prijs doorgaan om mij vast te houden.
Ik roep Nederland en met name onze volksvertegenwoordigers op, in te grijpen en ervoor te zorgen dat
vanaf nu er een Openbaar Ministerie opereert die echt op zoek is naar de waarheid en niet alleen maar
haar eigen fouten probeert te maskeren. Want wat met mij gebeurd is, onschuldig meer dan 5 jaar in de
gevangenis, door een OM zonder enige scrupules, kan dus iedere andere Nederlander ook gebeuren.
Laat u niet langer in de maling nemen!
Ik dacht ook dat zoiets nooit in Nederland zou kunnen gebeuren, dat wij wel in een rechtsstaat leven,
maar mijn familie en ik ervaar nu al 7 jaar dat in Nederland dingen gebeuren die John Grisham niet
zou kunnen verzinnen. Zorg ervoor dat ik het laatste slachtoffer ben en maak van Nederland weer een
echte rechtsstaat.”
beter een knipoog dan een blauw oog
pi_42428506
quote:
Op vrijdag 6 oktober 2006 17:47 schreef Knipoogje het volgende:
En natuurlijk meteen de tegenaanval... het blijft een leuke zaak!
[..]
Zeker........a never ending story.........pracht script voor een nog te maken film.....
pi_42429859
quote:
Op vrijdag 6 oktober 2006 17:47 schreef Knipoogje het volgende:
En natuurlijk meteen de tegenaanval... het blijft een leuke zaak!
[..]
Mwah, ik vind het een akelige zaak. Voorspelbare reacties weer uit de hoek van Louwes ook. Daar leggen ze ook wel erg gemakkelijk nu de zwarte piet bij het OM en doen ze alsof daar alleen maar gekke henkies zitten.

Het OM heeft aanvullend onderzoek gedaan en komt nu met het DNA onder de nagels. Ik ben wel heel benieuwd naar een serieuze reactie van de advocaten van Louwes in plaats van het wat gemakkelijke uit de heup schieten.

Hoe je het ook wendt of keert: het lijkt er na vandaag weer iets meer op dat Louwes vast blijft zitten. De kans dat het onderzoek heropend wordt is kleiner geworden en Louwes is de dader, juridisch gezien.
pi_42432081
Ik wil nog steeds antwoord weten op alle vragen m.b.t. het onderzoek naar MdJ. Alle leugens, alle getuigen die genegeerd zijn. Voor mijn part mag Louwes de moord gepleegd hebben, maar ik wil nog steeds een verklaring weten op alle andere zeer sterke aanwijzingen dat MdJ het heeft gedaan. In feite wijst vrijwel AL het indirecte bewijs naar MdJ, alleen het DNA niet. En dat het OM kan frauderen is al bewezen door het gedoe met de geurproef.
beter een knipoog dan een blauw oog
pi_42432190
Duidelijk.

Louwes is het, Louwes blijft het.


Beetje matige reacties van de verdediging en als je op de site van Maurice de Hond kijkt, zakt je broek helemaal af.
Wondernagels noemen ze het daar.
Conspiracydenkers zijn het bij De Hond. Het OM heeft weer wat om zijn straatje schoon te vegen, ja ja. Laat me niet lachen.

Maar ja net als in de 9/11 kwestie, zijn de complotdenkers niet te overtuigen van hun ongelijk.

Tunnelvisie is het wat het OM verweten wordt, maar ondertussen lijden Maurice de Hond, Stan de Jong en al hun adepten hieraan.


Louwes is de moordenaar van weduwe Wittenberg.
*verwijderd door Admin*
pi_42432435
Knoops schijnt er overigens niet echt wakker van te liggen. In het herzieningsverzoek wordt de blouse al afgeserveerd als bewijsmateriaal. Er lopen in Europa miljoenen mensen rond met het DNA profiel van Louwes. Michael de Jong heeft zijn DNA nooit afgegeven. Kan net zo goed van hem zijn.

Ik vind 9-11 complottheorieen onzin. Deze zaak lijkt me een stuk helderder. Dikke fraude. Een recht mes dat al in '98 in het politiedossier staat als het moordwapen aanmerken terwijl er krom-mesvormen op de blouse staan, een geurproef koppelen aan Louwes terwijl hij nooit in de buurt is geweest. Na jaren bloedvlekjes met DNA van Louwes op bloesjes ontdekken die aantoonbaar (foto's) en bewezen (verslagen) in '99 nog niet op de blouse aanwezig waren.

Zo helder als wat: iemand pleegt fraude.
beter een knipoog dan een blauw oog
pi_42433776
quote:
Op vrijdag 6 oktober 2006 20:39 schreef Knipoogje het volgende:
Ik wil nog steeds antwoord weten op alle vragen m.b.t. het onderzoek naar MdJ. Alle leugens, alle getuigen die genegeerd zijn. Voor mijn part mag Louwes de moord gepleegd hebben, maar ik wil nog steeds een verklaring weten op alle andere zeer sterke aanwijzingen dat MdJ het heeft gedaan. In feite wijst vrijwel AL het indirecte bewijs naar MdJ, alleen het DNA niet. En dat het OM kan frauderen is al bewezen door het gedoe met de geurproef.
Als de dader bekend is, waarom dan onderzoek doen naar andere eerdere verdachten? Omdat sommige mensen er maar niet aan willen?
Misschien moeten ze nog even vaststellen of het DNA onder de nagels ook van de klusjesman kan zijn geweest.
pi_42433919
Wederom een krachtig persbericht van het OM, maar redelijk zwak bewijs. Ze voldoen weer helemaal aan de 'tunnelvisie', waarbij ze eerst uitgaan van Louwes schuld en er daarna pas bewijs bij gaan sprokkelen, terwijl het eigenlijk andersom moet.

Naast Louwes heeft 3 ą 4% van de Europese mannen hetzelfde DNA-profiel als is aangetroffen onder de nagels. Dat is een vrij groot percentage. Het DNA van de klusjesman moet ook onderzocht worden en vergeleken met het DNA onder de nagel.

Het verandert niets aan het verhaal dat de veroordeling in 2004 onzorgvuldig is gebeurd en dat het onderzoek van voor af aan moet beginnen, en nu wat minder gericht op Louwes als dader maar gewoon met een open blik. Als daar opnieuw een veroordeling van Louwes uitkomt, so be it, maar het moet wel grondiger en beter tot stand komen.

Ik denk nog steeds dat er een grote kans is dat de Hoge Raad overgaat tot heropening van de zaak.
pi_42434073
quote:
Op vrijdag 6 oktober 2006 21:33 schreef Genverbrander het volgende:
Wederom een krachtig persbericht van het OM, maar redelijk zwak bewijs. Ze voldoen weer helemaal aan de 'tunnelvisie', waarbij ze eerst uitgaan van Louwes schuld en er daarna pas bewijs bij gaan sprokkelen, terwijl het eigenlijk andersom moet.
Is dat wel zo? Louwes wordt als verdachte gezien en dat is op grond van redelijk wat bewijs. Vervolgens wordt er nog meer bewijs gezocht, dat is toch niet uitzonderlijk?
quote:
Naast Louwes heeft 3 ą 4% van de Europese mannen hetzelfde DNA-profiel als is aangetroffen onder de nagels. Dat is een vrij groot percentage. Het DNA van de klusjesman moet ook onderzocht worden en vergeleken met het DNA onder de nagel.
Dat laatste ben ik met je eens maar volgens mij is de klusjesman officieel geen verdachte meer. . Het eerste is een onzinnig argument want dat wekt de suggestie alsof 4 procent van de Europese mannen verdachte in deze zaak is.
quote:
Het verandert niets aan het verhaal dat de veroordeling in 2004 onzorgvuldig is gebeurd en dat het onderzoek van voor af aan moet beginnen, en nu wat minder gericht op Louwes als dader maar gewoon met een open blik. Als daar opnieuw een veroordeling van Louwes uitkomt, so be it, maar het moet wel grondiger en beter tot stand komen.
Als nu bewezen wordt dat hij het gedaan heeft? Hij zou ook gewoon kunnen bekennen natuurlijk. Dat kun je net zo goed zeggen.
quote:
Ik denk nog steeds dat er een grote kans is dat de Hoge Raad overgaat tot heropening van de zaak.
Ik denk het niet, dit nieuwe bewijs geeft de doorslag.
  FOK!-Schrikkelbaas vrijdag 6 oktober 2006 @ 21:44:20 #86
862 Arcee
Look closer
pi_42434339
Die zaak rammelt aan alle kanten. Ik geloof er geen reet van.

OM en JanJanJan
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
pi_42434504
quote:
Op vrijdag 6 oktober 2006 21:37 schreef SCH het volgende:

[..]

Is dat wel zo? Louwes wordt als verdachte gezien en dat is op grond van redelijk wat bewijs. Vervolgens wordt er nog meer bewijs gezocht, dat is toch niet uitzonderlijk?
[..]

Dat laatste ben ik met je eens maar volgens mij is de klusjesman officieel geen verdachte meer. . Het eerste is een onzinnig argument want dat wekt de suggestie alsof 4 procent van de Europese mannen verdachte in deze zaak is.
[..]

Als nu bewezen wordt dat hij het gedaan heeft? Hij zou ook gewoon kunnen bekennen natuurlijk. Dat kun je net zo goed zeggen.
[..]

Ik denk het niet, dit nieuwe bewijs geeft de doorslag.
SCH, je vergeet dat de Hoge Raad helemaal niet naar dit bewijs zal kijken. De Hoge Raad heeft als taak om te oordelen of de veroordeling in 2004 op de basis van de bewijzen die er toen waren gegrond is.

Dat het OM met tunnelvisie heeft gehandeld in deze zaak staat als een paal boven water, doordat ze al in een heel vroeg stadium Louwes hebben aangewezen als dader terwijl ze nog geen grondig onderzoek hadden gedaan naar de betrokkenheid van bijv. de klusjesman. Je kunt zeggen van Maurice de Hond wat je wilt, maar dįt heeft hij in ieder geval overtuigend aangetoond. Het OM heeft éérst de dader aangewezen, en is vervolgens pas op zioek gegaan naar bewijs, en het is echt van essentieel belang dat dat andersom gebeurt om tot een betrouwbare veroordeling te komen!!

Ik vind ook nog steeds dat een rechter niemand mag veroordelen op basis van dna-materiaal op een kledingstuk waar onzorgvuldig mee is omgegaan. De richtlijnen zijn er niet voor niets. Dus een slecht behandeld bewijsstuk icm een relatief onbetrouwbare uitslag van het Y-chromosomale onderzoek maakt het geheel niet erg overtuigend, zeker niet strikt juridisch gezien.
pi_42435200
quote:
Op vrijdag 6 oktober 2006 21:37 schreef SCH het volgende:

[..]

Is dat wel zo? Louwes wordt als verdachte gezien en dat is op grond van redelijk wat bewijs.
Welk redelijk wat bewijs? Ze vonden wat DNA op een blouse die belachelijk onzorgvuldig is behandeld. AL het andere bewijs tegen Louwes hebben ze officieel moeten loslaten.

Ik wil nog steeds weten waarom MdJ & Meike tot 3x toe logen over hun alibi.
Ik wil weten waarom MdJ al op zaterdag aan een vriendin vertelde 'dat een goede vriendin van hem is overleden' terwijl hij maandag tegen de politie vertelde dat hij toen pas hoorde van de moord
Ik weten waarom hij binnen een week na de moord zijn uiterlijk compleet veranderde
En uiteraard kreeg hij binnen een maand netjes zijn 25000 euro uitgekeerd (en niet de 12.500 die het in het nieuwe testament zou worden). Prima motief als je geld nodig hebt.
En ik wil weten waarom hij ontkent dat hij wekelijks geld leende terwijl 3 onafhankelijke getuigen verklaarden dat hij dat wel deed.

Ik noem dat heel wat verdachter dan Louwes als je het DNA even niet meetelt
beter een knipoog dan een blauw oog
pi_42435632
Als je het hebt over alibi dan is de klusjesman inderdaad veel verdachter dan Louwes.
De klusjesman kreeg geld van de erfenis, Louwes niet.
De klusjesman heeft een messenverzameling, Louwes niet.
De klusjesman had een drankprobleem, Louwes niet.
De klusjesman had mot met de weduwe, Louwes niet.
De klusjesman legde tegenstrijdige verklaringen af, Louwes niet.

1+1 = 2 zou je zeggen, maar toen kwam het DNA-onderzoek...

Het enige wat nu eigenlijk moet gebeuren is een dna-testje afnemen bij de klusjesman, als hij niet bij die 4% hoort ben ik overtuigd van Louwes schuld. Maar ik blijf sowieso ook overtuigd van een enorm onzorgvuldig handelend OM.
pi_42436794
quote:
Op vrijdag 6 oktober 2006 22:17 schreef Genverbrander het volgende:
Als je het hebt over alibi dan is de klusjesman inderdaad veel verdachter dan Louwes.
De klusjesman kreeg geld van de erfenis, Louwes niet.
De klusjesman heeft een messenverzameling, Louwes niet.
De klusjesman had een drankprobleem, Louwes niet.
De klusjesman had mot met de weduwe, Louwes niet.
De klusjesman legde tegenstrijdige verklaringen af, Louwes niet.

1+1 = 2 zou je zeggen, maar toen kwam het DNA-onderzoek...

Het enige wat nu eigenlijk moet gebeuren is een dna-testje afnemen bij de klusjesman, als hij niet bij die 4% hoort ben ik overtuigd van Louwes schuld. Maar ik blijf sowieso ook overtuigd van een enorm onzorgvuldig handelend OM.
Eensch.

Ook al mag je geen 9/11-achtige complottheorie bedenken, MdJ is toch om duistere redenen van de zaak afgehaald. Aangezien hij zich met criminele zaakjes bezighield, kan het best zijn dat hij informant ofzo was.

De volgende situatie is toch vreemd:
Je hebt op 12 oktober MdJ in de verhoorkamer zitten. Je weet inmiddels dat zijn alibi niet klopt. Het RBT besluit zijn alibi NIET in detail te onderzoeken. Er is op dat moment nog geen andere verdachte in beeld.

Vervolgens hoor je later Louwes. Zijn verklaring roept vragen op. Echter niet als gevolg van een onjuiste verklaring, maar omdat zijn telefoon op een GSM mast in Deventer wordt aangestraald. Er ontstaan vraagtekens omtrent een bepaald tijdstip in zijn alibi.

MdJ legt aantoonbaar een onjuiste verklaring af. Louwes legt mogelijk een onjuiste verklaring af. Louwes wordt nader onderzocht en MdJ laten ze lopen.

Waarom???

Het hele patroon is gewoon raar. Eerst wordt hij veroordeeld op basis van een mes (de nagels waren toen zoek trouwens). Vervolgens blijkt het mes larie te zijn en dan is het "oh maar nu hebben we DNA op de blouse". Vervolgens blijkt dat de blouse zwaar onzorgvuldig behandeld is en waarschijnlijk bewijs af is en dan is het "heee, kijk we hebben nu plots de nagels weer en daar zit ook DNA op"...
beter een knipoog dan een blauw oog
pi_42436914
quote:
Op vrijdag 6 oktober 2006 21:44 schreef Arcee het volgende:
Die zaak rammelt aan alle kanten. Ik geloof er geen reet van.

OM en JanJanJan
Ja

De zaak rammelt nergens.
Ja bij de "bewijzen" tegen Michael, daar wel


De Hond en zijn adepten
*verwijderd door Admin*
  FOK!-Schrikkelbaas vrijdag 6 oktober 2006 @ 23:01:24 #92
862 Arcee
Look closer
pi_42437392
quote:
Op vrijdag 6 oktober 2006 22:50 schreef JanJanJan het volgende:
De zaak rammelt nergens.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
  FOK!-Schrikkelbaas vrijdag 6 oktober 2006 @ 23:11:21 #93
862 Arcee
Look closer
pi_42437751
Nu op Nederland 1...
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
  FOK!-Schrikkelbaas vrijdag 6 oktober 2006 @ 23:21:05 #94
862 Arcee
Look closer
pi_42438161
De advocaat van de klusjesman zegt dat er van alles aan te merken valt op de zaak van Louwes en dat hij zich goed voor kan stellen dat er twijfel bestaat over zijn schuld.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
pi_42438773
quote:
Op vrijdag 6 oktober 2006 23:21 schreef Arcee het volgende:
De advocaat van de klusjesman zegt dat er van alles aan te merken valt op de zaak van Louwes en dat hij zich goed voor kan stellen dat er twijfel bestaat over zijn schuld.
Nu citeer je hem wel heel selectief
pi_42438843
quote:
Op vrijdag 6 oktober 2006 22:17 schreef Genverbrander het volgende:
Als je het hebt over alibi dan is de klusjesman inderdaad veel verdachter dan Louwes.
De klusjesman kreeg geld van de erfenis, Louwes niet.
De klusjesman heeft een messenverzameling, Louwes niet.
De klusjesman had een drankprobleem, Louwes niet.
De klusjesman had mot met de weduwe, Louwes niet.
De klusjesman legde tegenstrijdige verklaringen af, Louwes niet.

1+1 = 2 zou je zeggen, maar toen kwam het DNA-onderzoek...

Het enige wat nu eigenlijk moet gebeuren is een dna-testje afnemen bij de klusjesman, als hij niet bij die 4% hoort ben ik overtuigd van Louwes schuld. Maar ik blijf sowieso ook overtuigd van een enorm onzorgvuldig handelend OM.
Kortom: je wilt er sowieso nooit aan. Je gaat gewoon met de Hond mee en hebt al iemand schuldig verklaard. Ik vind dat echt ziek en heel erg grof. Je gaat echt veel te ver, net als De Hond. Al die amateurdetectives
  FOK!-Schrikkelbaas vrijdag 6 oktober 2006 @ 23:40:43 #97
862 Arcee
Look closer
pi_42438878
quote:
Op vrijdag 6 oktober 2006 23:37 schreef SCH het volgende:
Nu citeer je hem wel heel selectief
Ja, maar het geeft maar aan dat de zaak zeker niet nergens rammelt, zoals JanJanJan beweert.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
pi_42439029
quote:
Op vrijdag 6 oktober 2006 23:40 schreef Arcee het volgende:

[..]

Ja, maar het geeft maar aan dat de zaak zeker niet nergens rammelt, zoals JanJanJan beweert.
Nee dat geeft het niet aan. Jij selecteert op een kwaadaardige manier een citaat van deze advocaat die juist aangeeft dat volgens hem de bewijslast tegen Louwes nogal overtuigend is. Ik vind deze advocaat en ook die Meike trouwens veel geloofwaardiger overkomen dan dat hele hysterische team van Maurice de Hond. Die is een weg ingeslagen en kan niet meer terug, ook al weet hij dat hij fout zit. De Hond heeft een grote vergissing gemaakt door een schuldige aan te wijzen, hij had zich moeten houden bij het ontlasten van Louwes, zoals Joop van de Ende terecht zei.

Tuurlijk kun je van alles aandragen richting klusjesman. Maar ook heel veel richting Louwes. Uiteindelijk heeft het OM besloten dat Louwes de dader is gezien de DNA-sporen. DNA is toch wel vrij overtuigend bewijs en zegt me meer dan al die halfbakken theorieeen over de emotionele motieven van de klusjesman. Dat is pas echt natte vingerwerk.
pi_42439160
quote:
Op vrijdag 6 oktober 2006 23:39 schreef SCH het volgende:

[..]

Kortom: je wilt er sowieso nooit aan. Je gaat gewoon met de Hond mee en hebt al iemand schuldig verklaard. Ik vind dat echt ziek en heel erg grof. Je gaat echt veel te ver, net als De Hond. Al die amateurdetectives
hmja, maar het verschil met Louwes en Michael is dat voor Louwes 'bewijzen' verklaringen zijn te vinden en voor Michael's bewijzen niet.

Dat is op zich wel jammer. Het is best makkelijk om wat dingetjes uit te zoeken maar zolang niemand opdracht geeft...

Bijvoorbeeld het tijdstip waarop hij een schuld afloste. Hij had nog 20.000 schuld openstaan ofzo en het schijnt dat er in de braadpan precies een dergelijk bedrag mist. Men hoeft alleen maar even te checken of hij die schuld voor of na de moord afloste.

Of: waarom zegt hij dat hij zaterdag een messenstrip ging kopen en blijkt ie dat helemaal niet gedaan te hebben. Louwes heeft dit soort vaagheden niet. Die zegt gewoon: ik was daar en daar. En later blijkt dat ook gewoon zo te zijn omdat voor het telefooncentrale gebeuren een plausibele verklaring werd gevonden.

Mag dan wel amateurdetective zijn. Voorlopig wijst alles op daderschap Michael. Aangezien zijn DNA niet is afgenomen kan het net zo goed zijn DNA zijn die onder de nagels zit.
beter een knipoog dan een blauw oog
  FOK!-Schrikkelbaas vrijdag 6 oktober 2006 @ 23:49:00 #100
862 Arcee
Look closer
pi_42439170
quote:
Op vrijdag 6 oktober 2006 23:45 schreef SCH het volgende:
Nee dat geeft het niet aan. Jij selecteert op een kwaadaardige manier een citaat van deze advocaat die juist aangeeft dat volgens hem de bewijslast tegen Louwes nogal overtuigend is. Ik vind deze advocaat en ook die Meike trouwens veel geloofwaardiger overkomen dan dat hele hysterische team van Maurice de Hond. Die is een weg ingeslagen en kan niet meer terug, ook al weet hij dat hij fout zit. De Hond heeft een grote vergissing gemaakt door een schuldige aan te wijzen, hij had zich moeten houden bij het ontlasten van Louwes, zoals Joop van de Ende terecht zei.

Tuurlijk kun je van alles aandragen richting klusjesman. Maar ook heel veel richting Louwes. Uiteindelijk heeft het OM besloten dat Louwes de dader is gezien de DNA-sporen. DNA is toch wel vrij overtuigend bewijs en zegt me meer dan al die halfbakken theorieeen over de emotionele motieven van de klusjesman. Dat is pas echt natte vingerwerk.
Nee, het gaat hem erom dat de klusjesman ten onrechte is aangewezen als moordenaar. Daarnaast geeft-ie ook aan dat-ie vindt dat er op de zaak-Louwes van alles aan te merken valt.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
pi_42439650
quote:
Op vrijdag 6 oktober 2006 23:49 schreef Arcee het volgende:

[..]

Nee, het gaat hem erom dat de klusjesman ten onrechte is aangewezen als moordenaar. Daarnaast geeft-ie ook aan dat-ie vindt dat er op de zaak-Louwes van alles aan te merken valt.
Hij gaf toch wel aan dat de bloed DNA-sporen en het verhaal rond de telefonie en de leugens van Louwens wel erg verdacht zijn.
pi_42447364
quote:
Op zaterdag 7 oktober 2006 00:03 schreef SCH het volgende:
Hij gaf toch wel aan dat de bloed DNA-sporen en het verhaal rond de telefonie en de leugens van Louwens wel erg verdacht zijn.
Welke leugens?
beter een knipoog dan een blauw oog
pi_42447428
quote:
De nagels
De nagels van de weduwe zijn op 25-9-1999 door de technische recherche van IJsselland in het mortuarium afgeknipt en verpakt in speciale containers. In 1999 heeft het NFI sporenonderzoek uitgevoerd en niets gevonden.

Toen in het najaar 2003 het proces in Den Bosch werd voorbereid heeft men ook de nagels weer gezocht. Die werden in dezelfde open doos gevonden in de garage van het politiebureau in Deventer als waar de blouse in zat. De nagels bevonden zich nu in een glazen potje (niet in de verpakking uit 1999).

Het NFI heeft onderzoek gedaan naar deze nagels eind 2003 en rapporteerde dat er geen DNA van Louwes onder die nagels gevonden is.

Waar de nagels daarna bewaard zijn is onduidelijk. Het meest waarschijnlijk is dezelfde plek als de blouse, namelijk in opslagruimten van het gerechtshof van Den Bosch.

Wat men nu gevonden heeft is gebaseerd op een analyse van een Y-chromosoom, en dus niet het complete DNA-profiel. Het patroon wat gevonden is, met de aantekening dat het heel weinig materiaal betreft, is van een man met een patroon zoals 3 a 4% van de Nederlanders. Enerzijds zou het dus ook van iemand anders kunnen zijn (van Michael de J., de huisarts waar de weduwe de ochtend is geweest of van mij). Anderzijds lijkt het onwaarschijnlijk dat het tijdens een geweldadige handeling erop gekomen is, want als er een vorm van worsteling heeft plaatsgevonden en er blijft wat onder de nagel achter dan mag je veel meer materiaal verwachten dan nu gevonden is. En dan had men in 2004 al DNAgevonden van Louwes.
Kortom, net zo stinkend zaakje als de blouse.
beter een knipoog dan een blauw oog
pi_42447785
Nou da's ook een lekker persbericht hoor." De meeste resultaten zijn bekend" Welke nog niet dan? " Hoogstwaarschijnlijk zijn de briefjes niet geschreven door de vriendin" Ja wat nou hoogstwaarschijnlijk niet? Wat een omslachtige manier om te vertellen dat ze het eigenlijk niet weten.
En weet je hoeveel 3-4 % is van alle mannen in de omgeving van Deventer? Dat zg. Y-chromosoom kan dus van vele mannen ziijn.
Het OM zit gewoon enorm in het nauw en doen opeens hele rare dingen......
Als ultieme poging om zichzelf uiteindelijk volstrekt belachelijk te maken zou ook het verdwenen vest maar zo eens boven tafel kunnen komen. En vermoedelijk met een DNA-profiel van een man.........En aangezien Ernest Louwes een man is, zal hij het wel gedaan hebben.......
Tjonge,jonge,jonge ...als er nu nog iemand is die niet gelooft dat dit een bananenrepubliek is.....
pi_42448039
Het NFI in zijn eigen publicatie (versie 1 juni 2006):

Interpreteren resultaten
Bij het interpreteren van Y-chromosoomspecifieke DNA-profielen moet men zich goed
realiseren dat deze profielen verre van persoonsspecifiek zijn. Immers, alle in de mannelijke
lijn verwante familieleden van de verdachte zullen hetzelfde Y-chromosomale DNA-profiel
bezitten als dat van deze verdachte. Daarnaast zal ook een onbekend aantal niet aan de
verdachte verwante mannen bij toeval hetzelfde Y-chromosomale DNA-profiel hebben. Dit
kan bijvoorbeeld komen doordat deze personen dezelfde verre mannelijke voorouder
hebben.

Tja, als het NFI zelf al zegt dat het eigenlijk alle kanten op kan, dan is de nood bij het OM toch wel hoog.
pi_42449464
quote:
Op vrijdag 6 oktober 2006 23:01 schreef Arcee het volgende:

[..]

Deze reaactie heb je wel gelijk in. De zaak is prutswerk van het zuiverste water.

Ik bedoel eigenlijk te zeggen dat het bewijs overduidelijk is. Ook met prutswerk kan je uiteindelijk op het juiste resultaat uitkomen
*verwijderd door Admin*
pi_42449568
quote:
Op zaterdag 7 oktober 2006 10:21 schreef suich het volgende:
Nou da's ook een lekker persbericht hoor." De meeste resultaten zijn bekend" Welke nog niet dan? " Hoogstwaarschijnlijk zijn de briefjes niet geschreven door de vriendin" Ja wat nou hoogstwaarschijnlijk niet? Wat een omslachtige manier om te vertellen dat ze het eigenlijk niet weten.
En weet je hoeveel 3-4 % is van alle mannen in de omgeving van Deventer? Dat zg. Y-chromosoom kan dus van vele mannen ziijn.
Het OM zit gewoon enorm in het nauw en doen opeens hele rare dingen......
Als ultieme poging om zichzelf uiteindelijk volstrekt belachelijk te maken zou ook het verdwenen vest maar zo eens boven tafel kunnen komen. En vermoedelijk met een DNA-profiel van een man.........En aangezien Ernest Louwes een man is, zal hij het wel gedaan hebben.......
Tjonge,jonge,jonge ...als er nu nog iemand is die niet gelooft dat dit een bananenrepubliek is.....
Wat jij nu doet, net als De Hond enzo, is de zaak omdraaien.
Er wordt gedaan alsof het nu nog steeds aan het OM is om te bewijzen dat Louwes de dader is. Dat is namelijk niet zo. Het is nu aan de verdediging om te bewijzen dat hij het niet is.

Heel uitzonderlijk dat het OM alsnog met extra bewijs komt.
*verwijderd door Admin*
pi_42449637
quote:
Op zaterdag 7 oktober 2006 09:34 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Welke leugens?
- het signaal van zijn GSM is opgevangen in Deventer. Hij zegt dat hij in 't Harde was.
- het bloed van Louwes in de kraag komt omdat Louwes nagels bijt.
- het DNA onder de nagels kan van iedereen zijn.


Zoals de advocaat van Michael zei: dit alles bij elkaar is wel heeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel toevallig.

Heel normaal als op basis van deze gegevens de dader wordt aangewezen.
*verwijderd door Admin*
pi_42449755
quote:
Op vrijdag 6 oktober 2006 23:48 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

hmja, maar het verschil met Louwes en Michael is dat voor Louwes 'bewijzen' verklaringen zijn te vinden en voor Michael's bewijzen niet.
typisch dat je bij Louwes het woord bewijzen tussen aanhalingstekens zet en bij Michael niet.

De bewijzen tegen Louwes zijn keihard.
De 'bewijzen' tegen Michael zijn slecht. Stemmingmakerij kan je het beter noemen. Zie ergens hierboven, daar heeft iemand het bewijs: Michael heeft een drankprobleem, Louwes niet. Dat is toch werkelijk om in je broek te zeiken van het lachen. Iemand die drinkt is gelijk een moordenaar.
Dat lees je ook in het "rapport" van Maurice de Hond. Stemmingmakerij, niets meer en niets minder.

Ik hoop dat Maurice zwaar gestraft wordt voor de schandalige manier van publiciteitsgeil zijn.
*verwijderd door Admin*
  FOK!-Schrikkelbaas zaterdag 7 oktober 2006 @ 12:18:03 #110
862 Arcee
Look closer
pi_42450034
quote:
Justitie hoort Maurice de Hond

***************************************
` Het OM gaat opiniepeiler Maurice de
Hond verhoren over zijn uitlatingen
over de Deventer moordzaak.Justitie
verdenkt hem van smaad,belediging en
laster,omdat hij in het openbaar
klusjesman Michael bestempelt als de
moordenaar van de weduwe Wittenberg.

De Hond zegt blij te zijn dat hij zijn
zaak nu kan toelichten bij justitie.Hij
zal er alles aan doen om de zaak voor
de rechter te krijgen,zegt hij.

Gisteren kwam het OM met aanvullend
dna-materiaal dat erop zou wijzen dat
Louwes terecht vastzit voor de moord.
Volgens zijn advocaat moet het OM zo'n
uitspraak aan de rechter overlaten.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
pi_42450070
Wie de dader is kan ik niet zeggen maar dat het allemaal zeer vreemd gaat is wel duidelijk.
Nu zou dan eindelijk aangetoond zijn dat de echte dader vastzit omdat er DNA onder de nagels van de weduwe zou zijn gevonden.
Vreemd dat ze nu eindelijk eens naar die nagels gaan kijken en vreems dat met vertrouwd op DNA wat op alle mogelijke manieren onder die nagels gekomen kan zijn na de manier van bewaring van het bewijsmateriaal.

"Op 31 maart werd DNA-bewijs - waarop Louwes eerder werd veroordeeld - onderuitgehaald door de Britse Forensic Science Service. De bewijsstukken waren niet zorgvuldig bewaard en het DNA-materiaal kan er volgens de FSS op een ander tijdstip op terechtgekomen zijn (versleeptheorie).

Het lijkt erop dat er snel een dader moest komen om onrust in de samenleving te voorkomen of om het OM te plezieren.
Denk aan de Puttense moordzaak en denk aan de parkmoord en je ziet dat iedereen zeer tegengewerkt wordt als er kritiek komt op beslissingen van het OM.
Het blijft dus zeer vreemd of het zijn een stel klungels daar bij het OM en onderzoeksinstanties.
Audaces fortuna juvat
pi_42450167
quote:
Op zaterdag 7 oktober 2006 12:18 schreef Arcee het volgende:

Justitie hoort Maurice de Hond

***************************************
` Het OM gaat opiniepeiler Maurice de
Hond verhoren over zijn uitlatingen
over de Deventer moordzaak.Justitie
verdenkt hem van smaad,belediging en
laster,omdat hij in het openbaar
klusjesman Michael bestempelt als de
moordenaar van de weduwe Wittenberg.

De Hond zegt blij te zijn dat hij zijn
zaak nu kan toelichten bij justitie.Hij
zal er alles aan doen om de zaak voor
de rechter te krijgen,zegt hij.
Dit is leuk dat De Hond dit zegt, maar dan het volgende stukje:
quote:
Gisteren kwam het OM met aanvullend
dna-materiaal dat erop zou wijzen dat
Louwes terecht vastzit voor de moord.
Volgens zijn advocaat moet het OM zo'n
uitspraak aan de rechter overlaten.
Hij heeft met dit laatste in mijn ogen gelijk, maar waarom wil hij dan wel zelf voor rechter spelen???
Meten met twee maten, Maurice.
*verwijderd door Admin*
pi_42451069
quote:
Op zaterdag 7 oktober 2006 12:19 schreef Colnago het volgende:

Vreemd dat ze nu eindelijk eens naar die nagels gaan kijken en vreems dat met vertrouwd op DNA wat op alle mogelijke manieren onder die nagels gekomen kan zijn na de manier van bewaring van het bewijsmateriaal.
Er kan na de bewaring van het bewijsmateriaal geen nieuw DNA onder de nagels zijn terecht gekomen hoor. Ze hebben de nagels niet door Amsterdam laten wandelen

Er is al eerder naar die nagels gekeken maar het gebeurt nu opnieuw omdat er betere apparatuur voorhanden is om het DNA te onderzoeken.
pi_42451507
quote:
Op zaterdag 7 oktober 2006 13:02 schreef SCH het volgende:

[..]

Er kan na de bewaring van het bewijsmateriaal geen nieuw DNA onder de nagels zijn terecht gekomen hoor. Ze hebben de nagels niet door Amsterdam laten wandelen
Maar ik las dat die nagels eerst in een zakje zaten en nu in een potje.
Als er andere materialen onbruikbaar zijn door het verslepen en verkeerd beheren dan zou ik maar niet te zeker zijn dat er niets met die nagels is gebeurt.
Audaces fortuna juvat
pi_42451744
quote:
Op zaterdag 7 oktober 2006 13:02 schreef SCH het volgende:
Er kan na de bewaring van het bewijsmateriaal geen nieuw DNA onder de nagels zijn terecht gekomen hoor. Ze hebben de nagels niet door Amsterdam laten wandelen
De nagels zijn jaren zoekgeweest en teruggevonden in een potje ipv een doosje. Geen idee wat er allemaal met die nagels gebeurd kan zijn
beter een knipoog dan een blauw oog
pi_42451796
quote:
Op zaterdag 7 oktober 2006 13:32 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

De nagels zijn jaren zoekgeweest en teruggevonden in een potje ipv een doosje. Geen idee wat er allemaal met die nagels gebeurd kan zijn
Het ligt niet voor de hand dat er ander DNA onder zit en het is wel heel toevallig dat zelfs die nagels in de richting van Louwes wijzen.

Ik vind niet zozeer dat het OM een oogkleppentheorie aanhangt maar veelmeer de De Hond-volgelingen, dat stoort me enorm en ik vind het ook niet goed. Het kan schadelijk zijn voor onze rechtsstaat.
pi_42451798
Zeg Knipoogje, wat als het DNA onder de nagel juist van Michael zou zijn geweest??????
*verwijderd door Admin*
pi_42451865
quote:
Op zaterdag 7 oktober 2006 13:34 schreef SCH het volgende:

[..]

Het ligt niet voor de hand dat er ander DNA onder zit en het is wel heel toevallig dat zelfs die nagels in de richting van Louwes wijzen.

Ik vind niet zozeer dat het OM een oogkleppentheorie aanhangt maar veelmeer de De Hond-volgelingen, dat stoort me enorm en ik vind het ook niet goed. Het kan schadelijk zijn voor onze rechtsstaat.
Ik neem er een biertje op dat ik het eindelijk eens met jou eens ben. Ik lees vaker posts van je dat ik denk van maar nu heb je helemaal gelijk
*verwijderd door Admin*
pi_42451892
quote:
Op zaterdag 7 oktober 2006 12:01 schreef JanJanJan het volgende:
- het signaal van zijn GSM is opgevangen in Deventer. Hij zegt dat hij in 't Harde was.[q/uote]

Geen leugen, daar was hij ook. Een GSM mast in deventer kan signalen opvangen tot 35km ver. Hij was maar 22km verwijderd. En de GSM die hem eigenlijk moest opvangen was in reparatie. Beter inlezen op de stof dus.

[quote]- het bloed van Louwes in de kraag komt omdat Louwes nagels bijt.
Wat is hier mis mee? Louwes bijt nagels en er is een bloedvlekje in zijn broekzak gevonden. En hij is die ochtend langsgeweest waar hij aangaf dat hij wellicht een schouderklopje heeft gegeven. Een verklaring dus, die best plausibel is. Het was een spatje, geen veeg (i.e. worsteling)
quote:
- het DNA onder de nagels kan van iedereen zijn.
In ieder geval van honderdduizenden mensen in NL. Wat is hier voor leugenachtigs aan? MdJ kan ook dat Y profiel hebben.
quote:
Heel normaal als op basis van deze gegevens de dader wordt aangewezen.
MAar dat is hij niet. Hij is 100% veroordeeld op basis van DNA op een blouse die op ongeldige manier bewaard is en waar vlekjes op komen die er eerder niet waren. In '99 zegt een onderzoeker letterlijk "op de kraag zijn geen sporen aangetroffen" In 2003 is er plots een met het blote oog zichtbare bloedvlek aanwezig.... jaja.
beter een knipoog dan een blauw oog
pi_42451909
quote:
Op zaterdag 7 oktober 2006 13:34 schreef JanJanJan het volgende:
Zeg Knipoogje, wat als het DNA onder de nagel juist van Michael zou zijn geweest??????
Dan wordt het tijd om Michael eens te vragen waarom hij 3x gelogen heeft over zijn alibi. Weet jij het?
Waarom zegt hij nooit wekelijks geld gekregen te hebben terwijl dat wel zo is?
beter een knipoog dan een blauw oog
pi_42452079
quote:
Op vrijdag 6 oktober 2006 23:39 schreef SCH het volgende:

[..]

Kortom: je wilt er sowieso nooit aan. Je gaat gewoon met de Hond mee en hebt al iemand schuldig verklaard. Ik vind dat echt ziek en heel erg grof. Je gaat echt veel te ver, net als De Hond. Al die amateurdetectives
verkeerde conclusie, SCH.

Als je mijn post goed leest zie je dat ik niet zeg dat Louwes absoluut niet de dader is, maar wel dat het onderzoek van het OM nooit serieus heeft gekeken naar een andere optie dan Louwes. Dat is zeer kwalijk.

Het zal me niets verbazen als Michaėl de J. nu in zijn vuistje zit te lachen, wetend dat hij de weduwe heeft vermoord en dat er iemand anders voor in de bak zit en dat er nog dna-bewijs wordt gevonden ook.
pi_42452172
Kansloze discussie dit.

Men blijft maar doorjammeren over het "alibi" van Michael. Terwijl het technische bewijs het alibi van Louwes onderuit haalt. Men blijft maar doorjammeren over het mes. Terwijl het OM dit bewijs in tweede instantie niet eens heeft meegenomen. Met andere woorden, ze vonden het zelf ook geen bewijs.

OK, het zou heeeeel eventueel kunnen dat de verkeerde paal is aangestraald.
Het zou heeeel eventueel kunnen dat de bloedvlek in de kraag door het nagelbijten komt.
Het zou eventueel kunnen dat het DNA van iemand anders is.

Alledrie de punten zijn natuurlijk onderuit te halen door te zeggen dat het mogelijk zou kunnen zijn dat ......
(derde punt iets minder, maar toch)

Maar alledrie de punten bij elkaar opgeteld. Dan heb je een kans van 1 op xxxxxxxxx dat het Louwes niet is.
Wat voor bewijs wil je dan hebben? Dat de moord is opgenomen op film ofzo???????
*verwijderd door Admin*
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')