NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ook een tegengeluid:
quote:Niet ontlastend
Professor Peter van Koppen (rechtspsycholoog), die zich ook in de zaak heeft verdiept en de diverse onderzoeken heeft gezien, ziet niet in dat de nieuwe vondst van Knoops ontlastend zal zijn voor Louwes. ‘Die blouse is al vele malen onderzocht, op 115 verschillende plekken. Het enige dna dat is gevonden is van Wittenberg en van Louwes. Dat zegt mij dat die blouse niet gemakkelijk contamineerbaar is. Anders was er ook wel ander dna op aangetroffen. Van de onderzoekers of de politie bijvoorbeeld. Het zegt mij dat Louwes enorm tekeer moet zijn gegaan om zijn dna op die blouse te krijgen’.
Van Koppen beweert dat de foto’s van de blouse op paspop alleen maar bezwarender zijn voor Louwes. ‘Als er zo slordig met de blouse is omgesprongen, zou er op zijn minst ander dna-materiaal op aangetroffen moeten zijn. Hiermee blijkt dus dat de blouse van een stof is die niet makkelijk dna-materiaal aanneemt, dus van contaminatie met andere spullen van Louwes kan geen sprake zijn. Bovendien is er van Louwes indertijd alleen een broek in beslag genomen, meer niet. Het zegt mij alleen dat er slecht werk is geleverd, maar dat geldt voor het hele onderzoek. Bizar slecht’.
beter een knipoog dan een blauw oog
quote:"Fouten OM,De Hond in zaak Louwes"
***************************************
` Justitie moet nader onderzoek doen in
de Deventer moordzaak.Dat vinden drie
deskundigen,advocaat Spong,hoogleraar
Tak en rechtspsycholoog Van Koppen,die
op verzoek van de NOS een geheim
onderzoeksrapport hebben bestudeerd.
Maurice de Hond krijgt van de drie het
verwijt dat hij ver over de schreef is
gegaan door de klusjesman als de dader
aan te wijzen.Op aandringen van De Hond
deed justitie nieuw onderzoek,omdat er
aanwijzingen zouden zijn dat Ernest
Louwes ten onrechte is veroordeeld.
Uit het onderzoek blijkt volgens de
deskundigen dat het OM bijvoorbeeld nog
extra DNA-onderzoek had moeten doen.
Het recht heeft al gezegevierd. De juiste dader zit vast. Ernest Louwes.....quote:Op woensdag 30 augustus 2006 17:06 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ja, we hadden eerst die parkmoord. Daarvoor hadden we de twee van Putten. Nu de zaak Louwes. De zaak Ina Post. En nog een zaak met die butler. En nu ook de zaak Lucia de B. zijn er ook aanleidingen om te veronderstellen dat het een dwaling is.
Ik vrees dat dit nog maar een topje van de bekende ijsberg is.
Ik wordt hier steeds banger. Wie is de volgende?
Ik vrees met grote vreze dat we hier zijn afgezakt naar een bananenrepubleik.
Ik hoop het allerbeste voor Ernst Louwes. Dat uiteindelijk het recht mag zegevieren. Maar de jarenlange detentie is nooit meer te compenseren...
*verwijderd door Admin*
Van de mensen die vrijspraak willen he,
willen jullie dat vanwege het slechte onderzoek of vanwege dat je denkt dat Louwes het niet gedaan heeft.
Slecht onderzoek is het zeker geweest, maar dat betekent niet dat de uitkomst niet klopt......
willen jullie dat vanwege het slechte onderzoek of vanwege dat je denkt dat Louwes het niet gedaan heeft.
Slecht onderzoek is het zeker geweest, maar dat betekent niet dat de uitkomst niet klopt......
*verwijderd door Admin*
Dat is nu net het punt: ik heb grote twijfels of Louwes het echt gedaan heeft. Het zal niet de eerste gerechtelijke dwaling zijn in de Nederlandse geschiedenis.....quote:Op dinsdag 12 september 2006 16:11 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Het recht heeft al gezegevierd. De juiste dader zit vast. Ernest Louwes.....
Het moet tot de bodem worden uitgezocht.
Het recht kan pas zegevieren als we zeker weten dat de juiste persoon is veroordeeld. Hier is gewoon teveel twijfel.
Niemand pleit hier voor vrijspraak, we pleiten voor heropening van het onderzoek.
Hier kun je de volledige NOS-onthulling lezen: http://www.nos.nl/nosjour(...)enter_moordzaak.html
Wel opvallend dat De Hond er ook zo expliciet van langs krijgt.
Hier kun je de volledige NOS-onthulling lezen: http://www.nos.nl/nosjour(...)enter_moordzaak.html
Wel opvallend dat De Hond er ook zo expliciet van langs krijgt.
Opvallend dat hij er nu pas zo van langs krijgt jaquote:Op dinsdag 12 september 2006 17:48 schreef Genverbrander het volgende:
Niemand pleit hier voor vrijspraak, we pleiten voor heropening van het onderzoek.
Hier kun je de volledige NOS-onthulling lezen: http://www.nos.nl/nosjour(...)enter_moordzaak.html
Wel opvallend dat De Hond er ook zo expliciet van langs krijgt.
*verwijderd door Admin*
Als je de hele zaak van begin tot eind volgt zie je gewoon dat het OM volledig gevangen zit in hun eigen oordeel, onwillig om er nog objectief naar te kijken.
Het enige bewijs tegen Louwes is DNA op een blouse. Verklaring daarvoor was simpel: Hij was vanochtend al langs geweest. Voor de rest is er met die blouse extreem slordig omgesprongen wat het een ongeldig bewijsstuk maakt.
Louwes heeft geen motief, een alibi, geen voorgeschiedenis. Niks nada.
Die klusjesman daarentegen heeft wel alle schijn tegen, behalve dan net dat ene stukje hard bewijs. Geen alibi, voorgeschiedenis, motief, daderkennis.
Nou, easy case zou ik zo zeggen.
Maurice is een arrogant balletje, maar hij heeft in dit geval gewoon gelijk
Het enige bewijs tegen Louwes is DNA op een blouse. Verklaring daarvoor was simpel: Hij was vanochtend al langs geweest. Voor de rest is er met die blouse extreem slordig omgesprongen wat het een ongeldig bewijsstuk maakt.
Louwes heeft geen motief, een alibi, geen voorgeschiedenis. Niks nada.
Die klusjesman daarentegen heeft wel alle schijn tegen, behalve dan net dat ene stukje hard bewijs. Geen alibi, voorgeschiedenis, motief, daderkennis.
Nou, easy case zou ik zo zeggen.
Maurice is een arrogant balletje, maar hij heeft in dit geval gewoon gelijk
beter een knipoog dan een blauw oog
Toch blijft een opvallend bewijs tegen Louwes dat er dna van hem is aangetroffen op de blouse. Natuurlijk kan er ook dna op terecht zijn gekomen toen hij die ochtend een kopje thee bij haar kwam drinken, maar dan nog meldt het OM dat er ALLEEN van Louwes en van de weduwe zelf dna is aangetroffen op de jurk, en van niemand anders. Gezien de bruutheid van de moord zou je verwachten dat de dader zeker wat dna heeft achtergelaten. Het feit dat er slordig met de blouse is omgesprongen tijdens het dna-onderzoek is natuurlijk onvergefelijk en dat maakt het dna-onderzoek een stuk minder betrouwbaar, maar feit blijft dat de sporen van Louwes zijn gevonden en niet van de klusjesman. Of zoals iemand zei: het feit dat er na al dat slordige onderzoek nog steeds sporen zijn gevonden van Louwes, wil dat niet heel wat zeggen?
Ik heb begrepen dat er momenteel nog een onderzoek loopt naar eventueel dna onder de nagels van de weduwe. Ik denk dat de uitkomsten daarvan een heel belangrijke bijdrage kunnen leveren aan het onderzoek. Is dat ook van Louwes, dan kan hij naar heropening fluiten. Maar wat als daar wat wordt aangetroffen van iemand anders...
Ik heb begrepen dat er momenteel nog een onderzoek loopt naar eventueel dna onder de nagels van de weduwe. Ik denk dat de uitkomsten daarvan een heel belangrijke bijdrage kunnen leveren aan het onderzoek. Is dat ook van Louwes, dan kan hij naar heropening fluiten. Maar wat als daar wat wordt aangetroffen van iemand anders...
Dat kan ook zeggen dat er met bewijsmateriaal is geknoeid. Bedenk wel dat ze pas het DNA vonden op het moment dat Louwes vrijgesproken ging worden omdat het mes-bewijs onhoudbaar bleek te zijn (je weet wel, dat mes dat al in '98 geregistreerd was bij de politie en in '99 ergens in een portiekje schijnt te zijn gevonden en plots aan Louwes' geur werd gekoppeld, wat niet waar bleek te zijn).quote:Op woensdag 13 september 2006 17:11 schreef Genverbrander het volgende:
Het feit dat er slordig met de blouse is omgesprongen tijdens het dna-onderzoek is natuurlijk onvergefelijk en dat maakt het dna-onderzoek een stuk minder betrouwbaar, maar feit blijft dat de sporen van Louwes zijn gevonden en niet van de klusjesman. Of zoals iemand zei: het feit dat er na al dat slordige onderzoek nog steeds sporen zijn gevonden van Louwes, wil dat niet heel wat zeggen?
Hoop dat Maurice met een echte klapper gaat komen, want voorlopig zijn het warmhoudertjes:
quote:Ik heb al aangegeven dat ik in de afgelopen tijd informatie heb gekregen, die mijn oren haast van mijn hoofd deed vallen. Informatie en informanten zijn geheel betrouwbaar (men wil ook geen tipgeld!). Maar het kost tijd om een aantal dingen nog na te lopen en de juiste weg te vinden om er mee naar buiten te komen!
Helaas kan ik op deze plek nog niets zeggen over wat ik allemaal heb gehoord. Gezien de ervaringen met het OM in de afgelopen 9 maanden is het niet voldoende om deze informatie aan hen te verstrekken en te verwachten dat het daarna wel goed komt (zover is het inmiddels gekomen met Nederland!). Het bevestigt wel volledig het beeld dat ik al had van wat op 23 september 1999 en daarna in Deventer heeft plaatsgevonden. Grisham had het echt niet kunnen bedenken. En dat betreft niet alleen de moord zelf, maar ook wat erna is gebeurd. Jammer dat Peter R. de Vries zo volhoudt in zijn -verkeerde- koers van 2001, want anders had hij een scoop voor zijn programma, van een ongekende omvang..... En jammer dat andere actualiteiten- en nieuwsrubrieken zo weinig tijd en energie aan een onderwerp willen/kunnen besteden dat ik weer alle informatie zelf moet nagaan en verzamelen. (Ik ga er binnenkort zelfs enkele dagen voor naar het buitenland).
Ik kan hier dus nog niets over zeggen, maar wil wel al aangeven dat alle alternatieve scenario's die nu op de verschillende sites worden ontwikkeld niets te maken hebben met wat er werkelijk is gebeurd. De moord is door 1 persoon gepleegd in z'n eentje, zonder dat anderen vooraf wisten dat het gebeurde. Dus verspil je energie niet aan allerlei alternatieve scenario's, want ze hebben niets te maken met wat er in Deventer echt is gebeurd.
En de informatie die ik heb gehad verandert de overtuiging niet die ik hier al een tijdje heel expliciet neerzet: "Ik ben er 100% van overtuigd dat MdJ de moordenaar van weduwe Wittenberg is. Ik ben er 100% van overtuigd dat de politie destijds MdJ heeft vrijgespeeld en ik ben er 100% van overtuigd dat het onderzoeksteam bezig is geweest met een doofpotoperatie".
Mededeling voor de Officier van Justitie Mr. Bijlsma van Amsterdam. Sleep me nu maar snel voor de rechter inzake smaad en laster jegens MdJ dan wordt het echt interessant met de informatie die ik nu heb! Maar, zoals ik al eerder heb aangegeven, dat durft het OM niet, en terecht!
Toch opmerkelijk he, hoe het juridische establishment van hoog tot laag schande spreekt van mijn optreden tegenover de "klusjesman", maar het OM het middel dat het heeft om mijn optreden juridisch te laten afstraffen niet aanwendt?
beter een knipoog dan een blauw oog
enige? is het niet genoeg dan? alleen zijn dna zit op die blouse, van niemand anders. van de klusjesman zou het er anders wel opzitten lijkt mij.quote:Op woensdag 13 september 2006 16:55 schreef Knipoogje het volgende:
Als je de hele zaak van begin tot eind volgt zie je gewoon dat het OM volledig gevangen zit in hun eigen oordeel, onwillig om er nog objectief naar te kijken.
Het enige bewijs tegen Louwes is DNA op een blouse. Verklaring daarvoor was simpel: Hij was vanochtend al langs geweest. Voor de rest is er met die blouse extreem slordig omgesprongen wat het een ongeldig bewijsstuk maakt.
wel een motief, alibi is evenveel mee gekloot als met het alibi van de klusjesman. Wat boeit voorgeschiedenis?quote:Louwes heeft geen motief, een alibi, geen voorgeschiedenis. Niks nada.
Wel een alibi, wat voor voorgeschiedenis? Je bedoelt de stemmingmakende persoonsbeschrijving die Maurice de Hond heeft gegeven? Motief heeft iedereen. Daderkennis heeft hij niet.quote:Die klusjesman daarentegen heeft wel alle schijn tegen, behalve dan net dat ene stukje hard bewijs. Geen alibi, voorgeschiedenis, motief, daderkennis.
Nou, easy case zou ik zo zeggen.
Maurice de Hond is een enorm arrogante lul, die lijdt aan de tunnelvisie die hij het OM verwijt. Ook Stan de Jong van HP/de Tijd (schrijver van het boek) lijdt in ernstige mate aan tunnelvisie.quote:Maurice is een arrogant balletje, maar hij heeft in dit geval gewoon gelijk
Louwes is de moordenaar. Als het een kerel was bekende hij.
*verwijderd door Admin*
Nee joh, als dat van Louwes is, dan komt dat omdat hij 's ochtends al is langsgeweestquote:Op woensdag 13 september 2006 17:11 schreef Genverbrander het volgende:
Ik heb begrepen dat er momenteel nog een onderzoek loopt naar eventueel dna onder de nagels van de weduwe. Ik denk dat de uitkomsten daarvan een heel belangrijke bijdrage kunnen leveren aan het onderzoek. Is dat ook van Louwes, dan kan hij naar heropening fluiten. Maar wat als daar wat wordt aangetroffen van iemand anders...
*verwijderd door Admin*
DNA mag alleen als indirect bewijs dienen. Men mag niet iemand opsluiten waarvan alleen DNA het bewijs vormde. In Louwes geval blijkbaar wel. Hij is indertijd volledig op basis van het mes veroordeeld. Dat mes was geen bewijs meer. Zijn advocaat blunderde toen door het nieuwe DNA bewijs toe te laten (dat mocht helemaal niet).quote:Op donderdag 14 september 2006 16:16 schreef JanJanJan het volgende:
enige? is het niet genoeg dan? alleen zijn dna zit op die blouse, van niemand anders. van de klusjesman zou het er anders wel opzitten lijkt mij.
Louwes heeft van begin tot eind vastgehouden aan 1 alibi, niet gesjoemeld met tijden. En het alibi klopt gewoon. Het telefoontje met die mast enzo is gewoon verklaarbaar en zelfs niet ongewoon. Louwes was om 9 uur thuis bij zijn vrouw. Achteraf heeft het hof zelfs gezegd dat het niet meer relevant was omdat hij toch de verdere avond tijd had om de weduwe te vermoorden (i.e. effe terug naar Deventer). Het DNA bewees dat volgens het OM.quote:wel een motief, alibi is evenveel mee gekloot als met het alibi van de klusjesman. Wat boeit voorgeschiedenis?
Goed, als persoonlijk niet boeit dan blijft het feit dat hij wekelijks geld leende en de helft van zijn erfenis kwijtraakt. Meerdere onafhankelijke getuigen bevestigen dit. Verder vertelde hij op vrijdag al 'dat er een zeer goede vriendin van hem was overleden en dat hij daar zeer treurig over was' aan een vriendin. Toen lag de weduwe nog zeer onontdekt dood te wezen. Hij wilde ook al een overlijdingsadvertentie plaatsen. Ook al is er onduidelijkheid omtrent het tijdstip hiervan, het gebeurde zowiezo voor zijn eerste gesprek met de politie waarin hij aangaf nog niet van de moord op de hoogte zijn. Terwijl hij dat al wel was dus.quote:Wel een alibi, wat voor voorgeschiedenis? Je bedoelt de stemmingmakende persoonsbeschrijving die Maurice de Hond heeft gegeven? Motief heeft iedereen. Daderkennis heeft hij niet.
En hij veranderde zijn uiterlijk compleet de dag na de moord. Zou ik ook doen opdat mensen me niet meer herkennen
beter een knipoog dan een blauw oog
Praten we nu over de schuld en onschuld of over een vormfout?quote:Op donderdag 14 september 2006 16:35 schreef Knipoogje het volgende:
DNA mag alleen als indirect bewijs dienen. Men mag niet iemand opsluiten waarvan alleen DNA het bewijs vormde. In Louwes geval blijkbaar wel. Hij is indertijd volledig op basis van het mes veroordeeld. Dat mes was geen bewijs meer. Zijn advocaat blunderde toen door het nieuwe DNA bewijs toe te laten (dat mocht helemaal niet).
Ik ben slechts geïnteresseerd in wie de dader is. Mocht hij vrij komen vanwege vormfouten, so be it.
DNA is er alleen van Louwes en van niemand anders.
Het mes is inderdaad prutswerk van de bovenste plank.
Daar is niet iedereen het over eens. Hij straalde een mast aan vlakbij de plaats delict. Goed, toeval bestaat, maar dit is wel heel toevallig.quote:Louwes heeft van begin tot eind vastgehouden aan 1 alibi, niet gesjoemeld met tijden. En het alibi klopt gewoon. Het telefoontje met die mast enzo is gewoon verklaarbaar en zelfs niet ongewoon. Louwes was om 9 uur thuis bij zijn vrouw. Achteraf heeft het hof zelfs gezegd dat het niet meer relevant was omdat hij toch de verdere avond tijd had om de weduwe te vermoorden (i.e. effe terug naar Deventer). Het DNA bewees dat volgens het OM.
Wanneer is die evrklaring van die krant medewerker opgenomen? Vlak na de moord of een paar maanden geleden? Lijkt me relevant maar MdH praat er niet over.quote:Goed, als persoonlijk niet boeit dan blijft het feit dat hij wekelijks geld leende en de helft van zijn erfenis kwijtraakt. Meerdere onafhankelijke getuigen bevestigen dit. Verder vertelde hij op vrijdag al 'dat er een zeer goede vriendin van hem was overleden en dat hij daar zeer treurig over was' aan een vriendin. Toen lag de weduwe nog zeer onontdekt dood te wezen. Hij wilde ook al een overlijdingsadvertentie plaatsen. Ook al is er onduidelijkheid omtrent het tijdstip hiervan, het gebeurde zowiezo voor zijn eerste gesprek met de politie waarin hij aangaf nog niet van de moord op de hoogte zijn. Terwijl hij dat al wel was dus.
Pure stemmingmakerij wat mij betreft.
Hoe weet je dit? Is dit ook een verklaring die een paar maanden geleden is gedaan?quote:En hij veranderde zijn uiterlijk compleet de dag na de moord. Zou ik ook doen opdat mensen me niet meer herkennen
Oftewel, het verhaal van MdH slaat he-le-maal nergens op. Pure stemmingmakerij, ik vind het een schande.
Maar ik ben blij dat hij geen rechter is geworden, maar stemmen telt. Scheelt een hoop onterechte veroordelingen.....
*verwijderd door Admin*
www.geenonschuldigenvast.nl
Daar staan hele pdf'jes met het hele verhaal inclusief officiele dossiers. Je zou het eens kunnen lezen ipv mij vragen stellen
Daar staan hele pdf'jes met het hele verhaal inclusief officiele dossiers. Je zou het eens kunnen lezen ipv mij vragen stellen
beter een knipoog dan een blauw oog
Hij moet wel. Het is de enige manier om de waarheid boven tafel te krijgen. Als je geen stennis schopt gebeurt er niets.quote:Op donderdag 14 september 2006 16:48 schreef JanJanJan het volgende:
Oftewel, het verhaal van MdH slaat he-le-maal nergens op. Pure stemmingmakerij, ik vind het een schande.
Maar ik ben blij dat hij geen rechter is geworden, maar stemmen telt. Scheelt een hoop onterechte veroordelingen.....
beter een knipoog dan een blauw oog
Ja kan ook gewoon antwoord gevenquote:Op donderdag 14 september 2006 17:16 schreef Knipoogje het volgende:
www.geenonschuldigenvast.nl
Daar staan hele pdf'jes met het hele verhaal inclusief officiele dossiers. Je zou het eens kunnen lezen ipv mij vragen stellen
*verwijderd door Admin*
Nou vooruit dan.
Nee hoor, volgens een KPN medewerker worden er veel fouten gemaakt. Binnen 35km kan een andere zendmast het signaal opvangen. Die in Deventer was maar 22km. Bovendien was de zendmast die eigenlijk aangestraald had moeten worden (die bij de snelweg) in reparatie. Dat maakt het allemaal een stuk minder toevallig.quote:Op donderdag 14 september 2006 16:48 schreef JanJanJan het volgende:
Daar is niet iedereen het over eens. Hij straalde een mast aan vlakbij de plaats delict. Goed, toeval bestaat, maar dit is wel heel toevallig.
Alle getuigen hebben hun verhaal al in '99 gedaan. Dus als de beauty-specialist die de weduwe elke week behandelde zegt dat de weduwe had geklaagd over MdJ en dat ze donderdag definitief een einde ging maken aan het gedoe (i.e. waarschijnlijk de testamentverandering en/of zeggen dat MdJ geen geld meer kreeg), dan is dat in '99 al bekend gemaakt.quote:Wanneer is die evrklaring van die krant medewerker opgenomen? Vlak na de moord of een paar maanden geleden? Lijkt me relevant maar MdH praat er niet over. Pure stemmingmakerij wat mij betreft.
beter een knipoog dan een blauw oog
Een KPN medewerker? Jan de Vries uit Schubbekutterveen?quote:Op vrijdag 15 september 2006 10:46 schreef Knipoogje het volgende:
Nou vooruit dan.
[..]
Nee hoor, volgens een KPN medewerker worden er veel fouten gemaakt. Binnen 35km kan een andere zendmast het signaal opvangen. Die in Deventer was maar 22km. Bovendien was de zendmast die eigenlijk aangestraald had moeten worden (die bij de snelweg) in reparatie. Dat maakt het allemaal een stuk minder toevallig.
[..]
Tegen wie hebben ze hun verhaal gedaan?quote:Alle getuigen hebben hun verhaal al in '99 gedaan. Dus als de beauty-specialist die de weduwe elke week behandelde zegt dat de weduwe had geklaagd over MdJ en dat ze donderdag definitief een einde ging maken aan het gedoe (i.e. waarschijnlijk de testamentverandering en/of zeggen dat MdJ geen geld meer kreeg), dan is dat in '99 al bekend gemaakt.
*verwijderd door Admin*
Wat ik trouwens erg opvallend vind aan het verhaal van Maurice de Hond is dat hij de Schiedammer Parkmoord erbij haalt.
Het DNA toont hierin aan dat Kees B. de dader niet kan zijn omdat er DNA van een ander is gevonden.
In de Deventer moordzaak is DNA van Louwes gevonden en dan is het ineens geen daderspoor
Typische manier van onderzoeken
Het DNA toont hierin aan dat Kees B. de dader niet kan zijn omdat er DNA van een ander is gevonden.
In de Deventer moordzaak is DNA van Louwes gevonden en dan is het ineens geen daderspoor
Typische manier van onderzoeken
*verwijderd door Admin*
Er zijn natuurlijk wel degelijk parallellen te trekken tussen Schiedam en Deventer. In Schiedam heeft men een dadergeleid onderzoek gehouden. Men is uitgegaan van Cees B. als dader en heeft daar het bewijs bij gezocht. Sporen die niet binnen dit bewijs pasten werden genegeerd. Overigens was het in Schiedam NIET zo dat men tot de conclusie kwam dat de verkeerde vast zat door DNA van een ander. Dat kwam omdat een ander bekende en daarna ging men eens verder kijken.quote:Op vrijdag 15 september 2006 11:16 schreef JanJanJan het volgende:
Wat ik trouwens erg opvallend vind aan het verhaal van Maurice de Hond is dat hij de Schiedammer Parkmoord erbij haalt.
Het DNA toont hierin aan dat Kees B. de dader niet kan zijn omdat er DNA van een ander is gevonden.
In de Deventer moordzaak is DNA van Louwes gevonden en dan is het ineens geen daderspoor
Typische manier van onderzoeken
Ook is het niet zo dat beweerd wordt dat DNA geen daderspoor is in Deventer. Het is wel zo dat er alternatieve verklaringen mogelijk zijn voor de gevonden sporen. Die alternatieven heeft het OM a priori al verworpen. Ook dit is dus een vorm van dadergeleid onderzoek. Men ging uit van Louwes als dader en alles eventueel een andere kant op wees werd genegeerd,
De blouse is niet volgens de juiste procedures veiliggesteld. Op de blouse zijn naderhand bloed- en andere vlekken bijgekomen. Ergo de blouse is dus niet meer te gebruiken als stuk van overtuiging. Toch heeft men dit gedaan. Ik ben het niet vaak met Van Koppen eens maar nu een keer wel, zoals hij in het NOS journaal opmerkte: een klerezooi.quote:Op donderdag 14 september 2006 16:16 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
enige? is het niet genoeg dan? alleen zijn dna zit op die blouse, van niemand anders. van de klusjesman zou het er anders wel opzitten lijkt mij.
[..]
wel een motief, alibi is evenveel mee gekloot als met het alibi van de klusjesman. Wat boeit voorgeschiedenis?
[..]
Wel een alibi, wat voor voorgeschiedenis? Je bedoelt de stemmingmakende persoonsbeschrijving die Maurice de Hond heeft gegeven? Motief heeft iedereen. Daderkennis heeft hij niet.
[..]
Maurice de Hond is een enorm arrogante lul, die lijdt aan de tunnelvisie die hij het OM verwijt. Ook Stan de Jong van HP/de Tijd (schrijver van het boek) lijdt in ernstige mate aan tunnelvisie.
Louwes is de moordenaar. Als het een kerel was bekende hij.
Ja de vormfouten dus. Als hij daarop wordt vrijgesproken, so be it.quote:Op vrijdag 15 september 2006 21:05 schreef JeeeHaaa het volgende:
[..]
De blouse is niet volgens de juiste procedures veiliggesteld. Op de blouse zijn naderhand bloed- en andere vlekken bijgekomen. Ergo de blouse is dus niet meer te gebruiken als stuk van overtuiging. Toch heeft men dit gedaan. Ik ben het niet vaak met Van Koppen eens maar nu een keer wel, zoals hij in het NOS journaal opmerkte: een klerezooi.
Maar het lijkt me sterk dat er naderhand een bloedvlek van Louwes bijgekomen is.
Zoals Van Koppen zegt: Juist omdat er zo onvoorzichtig is omgesprongen met de blouse is het opvallend dat er alleen maar DNA van Louwes op zit. Het maakt het verhaal van Louwes dus zwakker ipv sterker.
*verwijderd door Admin*
Maurice heeft weer wat nieuws:
Die mensen schijnen dus gewoon niet te bestaan.quote:Opsporing Verzocht!
Onder cruciale documenten in de Deventer Moordzaak staan vier namen. Het zouden werknemers zijn bij de regio IJselland in voorjaar 2006. Maar hoe we het daar ook nagaan we kunnen ze niet vinden. Het is van groot belang dat we wel weten wie het zijn en waar ze werken. Ze moeten alle vier ambtenaar zijn en bij dezelfde organisatie werken. Op dit log kan je bespreken hoe je er misschien aan komt. Maar als je het weet: niet plaatsen op dit log, maar mailen naar maurice@dehond.nl . Ik zal dan melden dat ik de namen heb en later meld ik wat het grote belang van deze namen is! Dat beloof ik.
De namen zijn: H.A. van Roemburg, H.J. Schoenmaker, A.M. Harts, E.J. Bulder. Wie vindt ze voor ons? Ze mogen zich ook zelf bij me melden dan heb ik een belangrijke vraag voor ze. Wat hebben ze precies gedaan op of om 30 maart, 31 maart en 3 april 2006?
beter een knipoog dan een blauw oog
