Deventer Moordzaak #3: Louwes onschuldig vast?

quote:

VRAGEN nav NIEUW ONDERZOEK DEVENTER MOORDZAAK, jan/mei 2006 (HJ Vonk sr.)

1. De moord op mevr. Wittenberg te Deventer, volgens politie en justitie op donderdagavond 23 sept. 1999, vond plaats tien dagen nadat zij haar testament had veranderd bij notariskantoor Smalbraak / Kostering en Prinsen.
De nieuwe executeur-testamentair, dhr. E. Louwes, had door haar een negatief beeld gekregen van haar familie en kennissen en derhalve een rekening geopend voor haar vermogen bij de bank van zijn werkgever, de Vereniging van Artsen Assuradeurs.
Accountantsonderzoek toonde niets onregelmatigs.
Waarom viel de verdenking van de moord dan toch op E. Louwes?

2. Als executeur-testamentair kon Louwes, op basis van “de verklaring van executele”, het vermogen naar eigen goeddunken beheren,
Voor een “derdenrekening”was een uittreksel uit het Handelsregister nodig, hetgeen ontbrak omdat er nog geen stichting bestond, volgens de wens van de overledene bedoeld voor de opvang van ex-patiënten van wijlen haar echtgenoot, de psychiater Wittenberg.
In overleg met de bankmedewerkster werd voorlopig f. 20.000 op deze “beheerrekening”gestort.
Waarom gaf de politie de bevestigende verklaring van deze bankmedewerkster pas in 2004 vrij?

3. Mevr. Wittenberg heeft, volgens informatie van haar bank te Luxemburg, samen met een ex-patiënt van haar enkele jaren daarvoor overleden man, haar rekening aldaar, groot f. 60.000 leeggehaald. Daarvan is f. 17.000 in haar kluis bij een Deventer bank en f. 3000 contant in haar woning aan de Zwolsche Weg 157 te Deventer getraceerd en door Louwes, samen met een politieman op bovenvermelde beheerrekening gestort.
Weet genoemde ex-patiënt waar de rest gebleven is?

4. Naar aanleiding van het tv-programma “Belastingparadijzen”had Louwes als fiscaal-jurist informatie verzameld over het wonen op Malta, ten gunste van zijn medische cliënten die na hun pensionering van een mild belastingklimaat wilden profiteren.
Waarom zag het Hof te Arnhem in deze folders een financieel motief voor de moord, hoewel collega’s van Louwes zijn intentie bevestigden?

5. Waarom werd iemand verdacht en later veroordeeld die het volste vertrouwen genoot van het slachtoffer, (zij vertrouwde hem het beheer over haar vermogen toe) wiens handelen controleerbaar was voor accountancy en belastingdienst en niet de belanghebbenden, voormalig executeur-testamentair, familieleden en kennissen, zoals de ex-patiënt/klusjesman, met wie zij had gebroken?

6. Het Hof te Den Bosch liet in 2004 het zogenaamde financiële motief vallen en kon geen voorbereidingshandelingen te berde brengen.
Waarom werd Louwes dan toch gevonnist “met voorbedachten rade”, als de basis voor zo’n uitspraak ontbreekt?

7. Een bloedige moord met steekwonden duidt op een “affect-handeling”, een explosief-emotionele ontlading. Waarom wordt een dergelijk misdrijf gekoppeld aan een beheerste, introverte man en niet aan een labiele, gewelddadige persoon uit de omgeving van het slachtoffer?

8. Heeft er, in het licht van het voorafgaande, ooit een psychologisch c.q. psychiatrisch onderzoek rond de moord plaats gevonden? Zo nee, waarom niet?

9. Om welke reden acht men een nette, hardwerkende echtgenoot en vader zonder strafverleden schuldig en niet een dubieuze figuur met een verleden in de pornobusiness en verdacht van oplichting en gewelddadigheid uit de omgeving van mevr. Wittenberg?

10. In de tuin van het slachtoffer is destijds een stuntelig excuusbriefje gevonden voor het ontvreemden van spullen van de weduwe Wittenberg.
Het grafologisch bureau Waisvisz te Almere heeft met behulp van het handschrift een daderprofiel opgesteld waarin Louwes totaal niet paste. Dit rapport is politie en Openbaar Ministerie ter hand gesteld, maar sindsdien verdwenen. Hoe is dat mogelijk?

11. Waarom is Louwes veroordeeld tot 12 jaar gevangenisstraf, terwijl motief, moordwapen en getuigen ontbreken?

12. Onder de ex-patiënten van dokter Wittenberg bevonden zich de klusjesman van het echtpaar, Michael de J., en brigadier Henk R. van de Regiopolitie Twente.
De verhoren van deze destijds verdachten werden gestaakt toen Louwes in zicht kwam. Op wiens last?

13. Waarom werden deze verhoren later niet hervat, toen het financiële motief van Louwes verviel? En ook niet toen het mes als bewijsmiddel van tafel was en Louwes in feite was vrijgesproken?

14. Waar zijn de processen-verbaal van de verhoren van brigadier Henk R. gebleven, terwijl hij vlak na
de moord toch over daderkennis bleek te beschikken?

15. Deze brigadier vertelde tijdens de begrafenis van het slachtoffer uitvoerig over de situatie op de plaats van het delict. Over deze daderkennis gaf hij tweeërlei uitleg:
• Informatie ontvangen van vuttende collega’s van de Regiopolitie IJsselland;
• informatie ontvangen van een neef, als politieman betrokken bij het onderzoek.
Hoe valt deze dubbele uitleg te verklaren, in het licht van zijn vriendschap met de klusjesman als ernstig-verdachte?

16. Is er ooit onderzoek gedaan naar het inkomsten- en uitgavenpatroon van de klusjesman, tegen de achtergrond van een bescheiden sociale uitkering en exorbitante uitgaven voor een professionele wapenverzameling en dure terreinauto’s, alsmede schulden aan belastingdienst en bedrijfsvereniging Detam, kort na de dood van de weduwe deels vereffend?

17. Is er ooit onderzoek gedaan naar een mogelijk netwerk van psychiatrische patiënten van wijlen dokter Wittenberg, waartoe ook de klusjesman en de brigadier behoorden?

18. Is hier wellicht een ‘link”met de 58-jarige Amsterdamse kunstschilder, schrijver van de anonieme brief die Louwes ontlastte en beschuldigend wees naar een familie-lid van het slachtoffer?
Deze man werd door justitie voor “gek”verklaard, waar de opzet van de brief niet op wijst.

19. Vermelde anonieme brief is in maart 2004, dus na het definitieve vonnis van het Hof te Den Bosch bij de politie te Deventer bezorgd en daarna doorgestuurd naar de Officier van Justitie te Zwolle.
Ondanks haar belofte de brief door te sturen naar de Hoge Raad waar de zaak in revisie zou dienen, was dat een jaar later nog niet gebeurd.
Waarom niet, hoewel het parket van Zwolle /Lelystad het “een brief van een gek” noemde?

20. Op 12 augustus 2005 meldde het dagblad DeTwentsche Courant/Tubantia dat prof. Frijters de identiteit van de anonieme briefschrijver had achterhaald.
Het Parket van Justitie Zwolle/Lelystad meldde een dag later geen nader onderzoek te doen.
Waarom niet?

21. Ex-vriendin Hennie C. van de klusjesman hoorde op vrijdag 24 sept. 1999 van hem, dat mevr. Wittenberg was overleden. Op zaterdag 25 sept. 1999 las hij zijn vriendin een door hem opgestelde rouwadvertentie voor. Deze gaf hij de maandag erna, 27 sept. 1999, op aan de Deventer Courant, nu de Stentor.
Op dinsdag 28 sept.. 1999 echter, tijdens een politieverhoor, verklaarde hij voor het eerst van de dood van de weduwe te horen. Hoe is dat te rijmen?

22. Vriendin Meike verschafte de klusjesman, die kort ervoor “vet had geborreld”, voor de avond van de moord een alibi. Hij zou vanaf 16.30 uur de hele avond bij haar zijn gebleven.
Onlangs vrijgegeven Libertel telefoongegevens van de klusjesman en een verklaring van Meike tegenover PD Recherche Advies geven echter aan dat Meike om 20.00 uur in het studentenverblijf Brink 21 aankwam, waar de klusjesman zich veel later die avond bij haar voegde.
Hoe is dit gedrag te verklaren?

23. Zijn beide vriendinnen individueel en in samenhang verhoord, benevens andere kennissen van de klusjesman?
Bijvoorbeeld de studenten die rond 1999 te Deventer in het studentenpand Brink 21 verbleven, waarvan Michael de J. enige tijd beheerder was, door de Stichting Deventer aangesteld als arbeidsongeschikte werkloze. Binnen deze studentenkring was Michael eind 1999 reeds verdacht.

24. Is er ooit navraag gedaan bij de Deventer Courant, nu de Stentor, i.v.m. de opgave van de rouwadvertentie door de klusjesman op maandag 27 sept. 1999?

25. Is er onderzoek geweest naar de relatie alcohol-medicijngebruik (spierverslapper) van de klusjesman enerzijds en zijn gewelddadigheid anderzijds?

26. Is er onderzoek gedaan naar zijn antiekhandel, in het bijzonder tav zijn relatie met de antiekhandelaar Johan W. te Holten, toen bleek dat veel van het antiekbezit van de weduwe Wittenberg was verdwenen?

27. Volgens het rapport van Regiopolitie IJsselland werden op zondag 26 sept. 1999, dus 3 dagen na de moord, op een woonhofje in het centrum van Deventer een mes en een paraplu gevonden. De moordenaar zou deze daar hebben neergelegd. Is het niet vreemd dat de inzekerheidstellende verbalisanten Oldenhof en De Ruiter dit mes al op maandag 27 september in verband brachten met de moord, begaan op de donderdag daarvoor en de vondst niet vermeld werd in het uitgebreide politieverslag van 22 nov. 1999, twee maanden na de moord en na de arrestatie van Louwes. Waarom niet?

28. De informatie werd ook niet doorgegeven aan het Avro-programma “Opsporing Verzocht”en pas vermeld in de politieverslagen van 23 dec. 1999 en 13 jan. 2000. Is dat niet vreemd?

29. Waarom werden mes en paraplu, volgens de politie gevonden op 1,5 km afstand van de moordlocatie, als bewijsmateriaal niet veilig gesteld? De paraplu lag “open en bloot”in de kofferbak van de politieman die de werkster van de weduwe ermee confronteerde.

30. Op de bewijsmiddelen van een zaak vermeldt de politie een BPS-nummer. In het geval van deze zaak waren de eerste twee cijfers 99, het jaar van het misdrijf. Op de kopie van het politiedocument, vol veranderingen, had het mes, aangeduid als P-1, een BPS-nummer, beginnend met 98, behorend bij een andere steekpartij in Deventer het jaar ervoor.
Had men, vlak voor de bijeenkomst van de raadkamer op 1 dec. 1999, een nieuw bewijsmiddel nodig?

31. Waarom is destijds niet direkt gekeken naar de relatie van het mes (recht, met een 18 cm lang lemmet) en de verwondingen, blijkens een bloedafdruk op de blouse van het slachtoffer toegebracht met een zogenaamd haaietandmes , krom, met een 10 cm lang lemmet en een heftafdruk, hetgeen op een Global mes wees?

32. Waar is het oogvocht van het slachtoffer, belangrijk voor het vaststellen van het tijdstip van de moord, bij het Nederlands Forensisch Instituut gebleven?

33. Vlak na zijn arrestatie in 1999 verzocht het NFI Louwes mee te werken aan een dna-onderzoek, waar hij mee instemde. Men vond een bloedvlekje in zijn broekzak. (Louwes is een fervent nagelbijter).
Kan er een relatie zijn met de dna-sporen, later op de blouse van het slachtoffer gevonden?
Waarom is er in januari 2004 wederom dna van Louwes afgenomen?

34. Buiten de blouse zijn alle kledingstukken van het slachtoffer verdwenen. Waar, wanneer en hoe? Met name het vest dat het slachtoffer over de blouse droeg was voor het sporenonderzoek belangrijk.
Men heeft daarop dus geen dna van Louwes aangetroffen.
Bij zo’n bloedige en gewelddadige moord kan men niet u i t s l u i t e n d de blouse contamineren.
Deze contaminatie moet dus vóór of nà de moord hebben plaatsgevonden.
Hoe is de basis van het vonnis van het Bossche Hof, “consistentie van de dna-sporen met het misdrijf´dan nog vol te houden?

35. Bij de geurproef met het mes bestond de contrôlegroep uitsluitend uit politiemensen, een homogene groep dus. Daardoor stond de uitslag, Louwes als dader, dus tevoren al vast.
Hoe kan de Deventer politie deze handelswijze verantwoorden?

36. Volgens het politieverslag is de geurproef met het mes verricht op maandag 29 nov. 1999.
De speurhond africhter vermeldt echter dinsdag 30 nov. 1999 als datum.
Hoe kon het politieverslag daarop vooruitlopen? Stond de uitslag al vast vóór de proef?

37. De geurproef met de paraplu werd volgens het proces-verbaal genomen op 6 november 1999, nota bene vóórdat Louwes was gearresteerd!! Bovendien kan deze proef nooit zijn genomen, omdat van Louwes maar één keer geur werd afgenomen, gebruikt bij de geurproef met het mes.
Een verschrijving, 6 dec. kan ook niet, omdat men de geur kort na afname moet gebruiken.
Hoe is dit te verklaren?

38. Waarom is het proces-verbaal van de geurproef met de paraplu geschreven op papier van de Regiopolitie Twente, het korps van brigadier Henk R., terwijl het onderzoek in handen was van Regiopolitie IJsselland?

39. Volgens de politiefoto was de vindplaats van het mes, het woonhofje in Deventer, keurig bestraat en ingericht.
Volgens de aanwonenden echter was het hofje het weekend na de moord één grote zand- en modderpartij, tgv bestratingswerkzaamheden. Hoe is dit te verklaren?

40. De omwonenden hadden een vrij zicht op de zgn “vindplaats”. Zij hebben echter nooit iets gezien en zijn ook nooit door de politie gehoord. Waarom niet?

41. Gezien de weersomstandigheden dat bewuste weekend, hevige regenval, en de modderige omgeving, lijkt het onmogelijk nog dadersporen op mes en paraplu te vinden.
Toch bracht de politie Louwes in verband met mes en paraplu, waarop het Hof te Arnhem zijn vonnis, 12 jaar gevangenisstraf, baseerde. Hoe is dat mogelijk?

42. Tussen mes en paraplu bestond volgens het onderzoek een nauw verband: de dader zou het mes, verstopt in de paraplu, vervoerd hebben.
Waarom liggen de verzenddata naar het NFI te Rijswijk, het mes op 27 sept. 1999 en de paraplu op 3 dec. 1999, dus ruim 2 maanden later, dan zo uit elkaar?

43. Waarom zijn stukken tekst van het inbeslagname-document van het mes weggeradeerd?

44. Louwes gaf volgens de politie op 29 nov. 1999 toestemming voor de geurproef met het mes.
De video-band van dat gesprek is ook al verdwenen. Hoe is dat mogelijk?

45. Waarom is geen onderzoek verricht naar het verband tussen de bloedafdruk van het moordmes op de blouse (gekromd, lemmet 10 cm, waarschijnlijk een Japans Global-tourneermes) en een vergelijkbaar messenbezit van de klusjesman van het slachtoffer?

46. Volgens de Regiopolitie IJsselland werd de blouse van het slachtoffer er op 14 okt. 1999 naar het NFI gestuurd. Volgens het NFI is de blouse daar op 10 nov. 1999 , dus bijna een maand later, ontvangen. Hoe was deze sprong in de tijd mogelijk?

47. Waarom is deze blouse door het Hof aanvaard als bewijsstuk, hoewel het kledingstuk zonder dna-identiteitszegel, vier jaar lang op diverse lokaties heeft rondgezwalkt en zelfs enige tijd spoorloos is geweest?

48. De blouse is bewaard in een open zak, samen met andere voorwerpen van het slachtoffer.
Is dan de mogelijkheid van contaminatie naderhand niet bijzonder groot?

49. Waarom zijn de dna-sporen van Louwes op de blouse van het slachtoffer, ontdekt in nov. 2003, niet al bij het eerste onderzoek door het NFI in nov. 1999 aangetroffen?

50. Hoe kunnen deze dna-sporen consistent met de moord worden verklaard als er verder, noch op het lichaam van het slachtoffer, noch op haar kleding, noch op de inventaris van haar woning zelf, sporen van Louwes zijn gevonden en er bovendien geen bloedsporen op zijn kleding of in zijn auto zijn aangetroffen?

51. Waarom werden respectievelijk broek-en-paraplu / paraplu-en-blouse ongescheiden opgestuurd naar het NFI,waardoor onderlinge contaminatie met dna-sporen kon ontstaan?

52. Waar zijn de afgeknipte nagels van het slachtoffer, die géén sporen van Louwes vertoonden, gebleven?

53. De blouse is in 1999 driemaal onderzocht: door politie, technische recherche en NFI.
Nooit werd een bloedvlek vermeld.
Op 8 dec. 2003 verklaart het NFI tijdens de zitting te Den Bosch twee contactsporen van Louwes te hebben gevonden. Wederom géén vermelding van bloedsporen.
Op 26 jan. 2004 spreekt men ineens van een goed zichtbaar bloedvlekje in de kraag van de blouse van het slachtoffer,
Hoe is dat mogelijk? Waarom ontbreekt dat op de foto van het slachtoffer?

54. Volgens ing. Eikelenboom van het NFI was er sprake van een bloedvlekje, géén bloedspat, dus niet gerelateerd aan geweld. Oók waren op de blouse in jan. 2004 niet eerder waargenomen roze-rode vlekken zichtbaar. Het NFI sprak van make-upvlekken. Waarop was deze conclusie gebaseerd?


Er heeft geen laboratoriumonderzoek plaatsgevonden.
Mevr. Wittenberg gebruikte echter foundation van een andere kleur.
Hoe is dat te verklaren?

55. Waarom is het “mes-bewijs” van het Hof te Arnhem niet door het Hof te Den Bosch vernietigd, maar vervangen door het “bloedvlek- en dna-bewijs”, terwijl er sprake was van een dwalingsherzienings-procedure, welke in het voordeel moet zijn van de veroordeelde.
In dat geval mag het Openbaar Ministerie, naar de geest van de wet, geen nieuw bewijs aanvoeren, hetgeen, met de blouse, toch is gebeurd.

56. Technische middelen om het tijdstip van de moord te bepalen zijn: meting van lichaamstemperatuur en oogvocht.
Lichaamstemperatuur, rectaal gemeten, wordt vergeleken met de omgevingstemperatuur.
Uit glasvocht van het oog wordt de hoeveelheid kalium gemeten.
Waarom zijn deze technische middelen niet toegepast, maar is men slechts uitgegaan van de in huis aangetroffen situatie?

57. Het door de politie vastgestelde tijdstip van de moord, even na 20.30 u op donderdag 23 sept. 1999, is in strijd met getuigenis van zes personen die het slachtoffer nog daags erna, op vrijdag 24 sept. 1999, hebben gezien. Het zijn: dhr. Steendam, mevr. Thissen en haar zoon, dhr. Ruitenbeek en de dames Nolten en Scheepens.
Waarom is hun getuigenis niet geaccepteerd en zijn ze niet voor de rechtzitting opgeroepen?
Voor die vrijdag had Louwes een alibi.

58. Wèl accepteerde het Hof van Den Bosch getuigenis van een buurman, die beweerde haar vrijdag niet meer gezien te hebben. Hij werkte die dag aan zijn motor op zijn oprit, deels, met name bij de garage, gescheiden door een hoge schutting en er naast staande, nog hogere coniferen.
Hij had derhalve géén duidelijk zicht op de oprit van zijn buurvrouw. Bovendien werkt men gebukt aan een motor en niet de hele dag, waarbij men ook wel eens naar binnen gaat.
Waarom werd zijn getuigenis wèl geaccepteerd?

59. Waarom werden de getuigenissen van de eerste zes personen niet aan het dossier toegevoegd?

60. Volgens de politie is Louwes destijds van de Jaarbeurs te Utrecht, via Hoevelaken, naar Deventer gereden, heeft aldaar de moord gepleegd en is ca 22.30 u in Lelystad thuisgekomen.
Een rekensom:
• vertrek te Utrecht ca 19.30 u(congresbezoek tot 19.00u/toilet/auto buiten Jaarbeursterrein)
• aankomst te Deventer 21. 00 u(drukke koopavond, veel files)
• aankomst Zwolsche weg 157 om 21.15 u (straat lag open, auto verderop parkeren)
• vertrek uit Deventer eveneens om 21.15 u
• aankomst thuis in Lelystad om 22.30 u
Tijden zijn gecheckt.
Hoe kan men dan een gesprek voeren (er stond wijn en sinas klaar), een gruwelijke moord plegen, het huis uitkammen ( er was een braadslee met geld/juwelen van zolder gehaald), alle sporen wissen en ongezien naar de Gibsonstraat wandelen? (Louwes beweert overigens zelf via ’t Harde om ca 21.00 u thuis te zijn gekomen.)

61. Het verwijderen van stille getuigen, zoals de telefoon met nummeraanduiding, de tv-gids open geslagen op donderdag 23 sept. 1999, leesbril, pen, notitiepapier en schort, had de dader een alibi in de tijd kunnen verschaffen. Dit is niet gebeurd.
Waarop stoelt het Hof van Den Bosch dan de mening: “Kalm beraad en rustig overleg”?

62. Is het overigens logisch om iemand met een telefoon voorzien van nummerherkenning en nummergeheugen te bellen, om haar een kwartier later te doden en zó zijn visitekaartje achter te laten?

63. Volgens het Bossche Hof heeft de dader “zich tevoren van een steekvoorwerp voorzien, of dit in de woning van het slachtoffer erbij gepakt”.
De bloedafdruk van het moordwapen op de blouse wijst echter op een Japans Global GS tourneermes, in bezit van professionele koks en verzamelaars, zoals de klusjesman.
Het was dus geen normaal huishoudelijk gereedschap. Hoe is dit te rijmen?

64. Waarom zijn de “time-advance”-gegevens van het gsm-netwerk, die exact de plaats van Louwes tijdens het telefoongesprek van donderdag 23 sept. 1999 om 20.36 u aangaven, niet bij de arrestatie van Louwes, twee maanden na de moord, bij KPN opgevraagd? Deze gegevens worden zeker drie maanden door KPN bewaard en hadden kunnen aantonen dat Louwes toen niet in Deventer was.
Bij de vuurwerkramp te Enschede zijn ze wel, in het nadeel van de verdachte, opgevraagd.

65. De afstand cell-Deventer (14501) en traject viaduct Harderwijk / afslag ’t Harde (14801), vanwaar Louwes beweert te hebben gebeld, is hemelsbreed 22 km.
Bij propagatie is zenderbereik méér dan 35 km, hetgeen volgens zendamateurs die avond het geval was.
Aanstraling van cell-Deventer vanaf ’t Harde is dan zeker mogelijk, temeer als tussenliggende cellen, destijds in aantal veel minder dan thans, wegens druk (telefoon-)verkeer vol zijn. Derhalve heeft KPN nooit onomstotelijk vastgesteld dat het bewuste gesprek tussen Louwes en het slachtoffer binnen Deventer is gevoerd.
Waarom gaat het Hof voorbij aan twee deskundigen die, na inschakeling van een Amerikaans Instituut, bovenstaande bevestigen?

66. De bouwer van het KPN-netwerk mobiele telefonie, dhr. Steens, vermeldde véél administratieve fouten met cell-nummers. Hij beweerde dat twee zenders soms tijdelijk in de administratie hetzelfde nummer hadden.
De cellen van Deventer (14501) en ‘ t Harde (14801) hebben bijna identieke nummers die, zeker bij handmatige registratie, verward kunnen zijn.
De middag van de moord is cell 14801 gerepareerd en zijn er twee tijdstippen geregistreerd van binnenkomst van het gesprek: 20.25 u op het toestel van het slachtoffer en 20.36 u op de gsm-uitdraai van Louwes.
Waarom worden de bevindingen van deskundigen die eigen onderzoek pleegden niet geaccepteerd?

67. Louwes had om 16.00 u die dag een afspraak in Lelystad en at daarna thuis een boterham, hetgeen is bevestigd door een buurvrouw.
Hij moest om 19.00 u in Utrecht zijn en had om 18.00 u te Amersfoort een tussengeschoven afspraak.
Derhalve wijzigde zijn vrouw in de huisagenda “wèl eten, daarna Ernest weg”het woord “wel”in “niet”.
Wel eten was laat thuis, ca 22.30 u , niet eten was vroeg thuis, ca 20.30 u.
Deze verandering bleek niet uit de onduidelijke kopie die de politie haar, twee maanden na dato, liet lezen. Daarom dacht ze, daarover gevraagd, dat haar man ipv vroeg pas laat was thuisgekomen.
Gevolg: geen alibi voor de moord!
Is deze handelwijze van de politie tgo een aangeslagen vrouw ethisch verantwoord?

68. Het Hof te Arnhem had Louwes tot 12 jaar veroordeeld. De Advocaat-Generaal te Den Bosch eiste vervolgens 15 jaar, hoewel strafverzwaring na een herzieningsprocedure strijdig is met de wet.
Wat te denken van deze gang van zaken?

69. Waarom mocht de advocaat van Louwes nooit over het volledige dossier beschikken, o.a. niet over de processen-verbaal van de verhoren van brigadier Henk R. en van de getuigen die het slachtoffer nog op vrijdag 24 sept. 1999 beweerden te hebben gezien?

70. Het Hof van Den Bosch weigerde inwilliging van het verzoek van de verdediging om de opsporings-ambtenaren, betrokken bij de vreemde gang van zaken rond mes, paraplu, kleding en speciaal de blouse, als getuigen op te roepen.
Is er dan nog sprake van een eerlijke rechtsgang?

71. Waarom mag de verdediger niet aanwezig zijn bij de verhoren van zijn cliënt?
Wordt door zijn aanwezigheid de kwaliteit niet beter gewaarborgd?

72. Waarom mag de verdediger daar geen verslag van laten vastleggen?

73. Waarom ligt samenstelling van en beheer over het dossier uitsluitend in handen van het OM en is de
Advocaat afhankelijk van hetgeen het OM hem daaruit ter beschikking stelt?

74. Gevolg van het voorgaande is dat de verdediging van Louwes pas sinds kort over het complete foto-
overzicht van de blouse van het slachtoffer kan beschikken.
Daaruit komt nu pas een volledige bloedafdruk te voorschijn van het Global mes, lemmet èn heft, van
het soort dat de klusjesman destijds bezat.
Wat hiervan te denken?

75. Gevolg van bovenstaande is eveneens dat de advocaat van Louwes sinds kort beschikt over de
Libertel-telefoongegevens van de klusjesman, waaruit blijkt dat zijn alibi voor de avond van de moord, verblijf vanaf 17.30 u bij zijn vriendin, zoals destijds door het onderzoeksparket bevestigd, geen stand
houdt.

76. Waarom gebruikte het OM in 2003/2004 wèl de dna-sporen op de blouse in het nadeel van Louwes,
maar niet de mesafdruk die voor hem ontlastend had kunnen zijn?

77. Is het bekend dat de schoonheidsspecialiste uit Zutphen van het slachtoffer in de Talpa-
documentaire onlangs verklaarde dat de klusjesman met mevr. Wittenberg een afspraak had voor de avond waarin de moord is gepleegd?

78. Is men op de hoogte van het feit dat dezelfde schoonheidsspecialiste merk en soort foundation
van het slachtoffer heeft genoemd , dat in kleur volkomen afweek van de roze-rode vlekken die in 2004 met het dna op de blouse waren gevonden en die door het NFI, overigens zonder laboratorium-
onderzoek, als make-up vlekken werden aangeduid?

79. Weet men dat de dna-deskundige Prof. De Knijff, die in 2003/2004 de mening van het NFI
Onderschreef dat het dna van Louwes op de blouse van het slachtoffer consistent was met de moord, daar zèlf onlangs in een interview in de Telegraaf aan twijfelde?
Hij voerde als motief aan destijds door het OM met de blouse als nieuw bewijsmiddel overvallen te zijn, zonder voldoende tijd ter voorbereiding.
Deze verklaring was zèèr ongunstig voor Louwes en droeg waarschijnlijk bij tot zijn veroordeling.

80. Zowel advocaat als getuige-deskundige werden zonder voorbereiding op de zitting in 2003, in een
dwalingsherzienings-procedure nota bene, met een nieuw bewijsstuk, de gecontamineerde blouse, geconfronteerd.
Kan deze handelwijze van de Advocaat-Generaal niet hebben geleid tot een reaktie van verdediging en getuige-deskundige, die uiteindelijk voor Louwes ongunstig heeft uitgepakt?

81. Is het logisch dat hetzelfde Parket is belast met het nieuwe voorlopige vooronderzoek,
dat ook destijds in 1999 het onderzoek heeft geleid?

82. Is men op de hoogte van de handschriftvergelijking door Bureau Waisvisz te Almere, van de
twee anonieme briefjes in deze affaire, één gevonden in de tuin van het slachtoffer en één, later
aan het onderzoeksteam gezonden, met het handschrift van de vriendin van de klusjesman, welk
onderzoek positief is uitgevallen?

83. Is er in één of méér der hiervoor genoemde punten aanleiding tot een novum, vast te
stellen door de Hoge Raad?

84. In vergelijkbare gevallen te Zaandam, Putten en Schiedam is ook veel fout gegaan.
Wellicht ook in de zaken van Ina Post, Dick van Leeuwerden, Ernest Louwes en Lucia de B.
Websites, benevens studieverenigingen aan de Universiteiten van Amsterdam en Maastricht zijn op deze affaires gericht.
Advocaten van naam, als Th.U. Hiddema, G. Spong en C. van Houte hebben zich over deze affaires gebogen.
Is dit algemeen bekend?

85. Volgens een interview met em. Prof. Crombag in HP/De Tijd van 10 maart jl. zitten tientallen mensen
ten onrechte in de gevangenis.
Is deze bewering juist en welke maatregelen zijn nodig om aan deze beweerde misstand een einde te maken?

86. Aansluitend op vraag 36, 37 en 38.
De proef met het mes was uitgevoerd door de Dienst Levende Have Politie te Nunspeet. De proef met de paraplu is een week later uitgevoerd door het Regiokorps Twente, in de hal van de politieverkeersschool te Apeldoorn.
Wie heeft er opdracht gegeven voor de proef met de paraplu, een week na de eerste proef met het mes?

87. Waarom waren twee verschillende politiediensten betrokken bij de proeven met twee voorwerpen die
volgens de politie zo nauw met elkaar verbonden waren?
Heeft de al eerder genoemde brigadier van Regiopolitie Twente, Henk R. hiermee van doen gehad?

88. Hoe is de paraplu in Apeldoorn terecht gekomen? Hoe zijn de monsters daar gekomen?
Waarom was er van alles mis met het proces-verbaal van die proef?


89. Ter aanvulling van vraag 79 en 80.
Waarom heeft de getuige-deskundige Prof. De Knijff niet tijdens of direct na de zitting voor het Hof te Den Bosch verklaard dat hij overrompeld was?


90. Gaat het Openbaar Ministerie nog onderzoek doen naar de merkwaardige rol van Prof. De Knijff als
getuige-deskundige in deze rechtzaak?


91. Is het Openbaar Ministerie niet van mening dat een eventuele meineed van Prof. De Knijff een novum
inhoudt, hetgeen kan leiden tot een herzieningsprocedure?

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 20:47 schreef Genverbrander het volgende:
NU op Netwerk twee andere moordzaken met een onterechte veroordeling:

http://www.netwerk.tv/index.jsp?p=items&r=netwerk&a=240238

Ik denk dat de beelden een paar uur na de uitzending ook online te zien zijn. Aanrader! Ik word er helemaal misselijk van, wat een onrecht.

Verschrikkelijke verhoortechnieken en doofpotacties van het OM... Heel eng dat die mensen 'recht' spreken in dit land.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 16:46 schreef Genverbrander het volgende:
en blouse binnenstebuiten.

heel eng dit, dat er dit soort fouten worden gemaakt op dat hoge niveau...

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 17:00 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Inderdaad, het is vooral ook zo eng omdat je beseft dat het jezelf ook zou kunnen overkomen... Je staat gewoon geheel machteloos tegenover dat enorme machtige apparaat van ambtenaren die elkaar allemaal de hand boven het hoofd lijken te houden.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 17:00 schreef Genverbrander het volgende:
Het valt mij trouwens op hoe weinig deze discussie leeft hier op FOK... Dit is toch een van de meest schokkende zaken die ik in Nederland heb meegemaakt.

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 20:47 schreef Genverbrander het volgende:
NU op Netwerk twee andere moordzaken met een onterechte veroordeling:

http://www.netwerk.tv/index.jsp?p=items&r=netwerk&a=240238

Ik denk dat de beelden een paar uur na de uitzending ook online te zien zijn. Aanrader! Ik word er helemaal misselijk van, wat een onrecht.

Verschrikkelijke verhoortechnieken en doofpotacties van het OM... Heel eng dat die mensen 'recht' spreken in dit land.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 16:46 schreef Genverbrander het volgende:
en blouse binnenstebuiten.

heel eng dit, dat er dit soort fouten worden gemaakt op dat hoge niveau...

quote:

Op woensdag 23 augustus 2006 00:29 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Idd. De schatrijke weduwe, de boekhouder en de klusjesman. Het is net een slechte detective. Nu de butler, de kok en de tuinman nog.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 17:06 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Ja, we hadden eerst die parkmoord. Daarvoor hadden we de twee van Putten. Nu de zaak Louwes. De zaak Ina Post. En nog een zaak met die butler. En nu ook de zaak Lucia de B. zijn er ook aanleidingen om te veronderstellen dat het een dwaling is.

Ik vrees dat dit nog maar een topje van de bekende ijsberg is.

Ik wordt hier steeds banger. Wie is de volgende?

Ik vrees met grote vreze dat we hier zijn afgezakt naar een bananenrepubleik.

Ik hoop het allerbeste voor Ernst Louwes. Dat uiteindelijk het recht mag zegevieren. Maar de jarenlange detentie is nooit meer te compenseren...

quote:

Allereerst gaat het bij de foto's van de troep bij het NFI niet alleen om de mogelijkheid dat er op dat moment contaminatie heeft plaatsgevonden, er is door diverse deskundigen en het FSS erop gewezen dat op andere momenten tijdens het onderzoek materiaal van Louwes (of dat met materiaal van Louwes in contact is gekomen) in contact gekomen kunnen zijn met de blouse. Alleen als je je continu perfect houdt aan alle voorschriften kan dat uitgesloten worden (zoals de spullen altijd in verschillende ruimtes bewaren en behandelen). Het NFI heeft steeds gewezen op hun professionaliteit en deze contaminatie uitgesloten. (Maar laat even buiten beschouwing dat de blouse inmiddels bijna 6 jaar op andere plekken heeft gelegen dan bij het NFI). De foto's doen ernstige twijfel ontstaan of die contaminatie echt niet voorgekomen kan zijn.

Door het orienterend vooronderzoek is er echter nog iets vastgesteld dat juist erg ten voordele werkt van Louwes. (Maar door de wijze waarop het persbericht is geschreven, niet kon worden afgelezen). In 2006 zijn 95 nieuwe monsters genomen, allemaal in bloedvlekken van de blouse, vooral dus rondom de messteken. Geen enkele van deze nieuwe monsters heeft nieuwe DNA contactsporen opgeleverd. Dus daar waar Louwes 5 maal keihard gestoken heeft, zijn geen sporen van hem achtergebleven.......

Ik moet op deze plaats trouwens wel het NFI feliciteren met het feit dat ze in 2003 20 sporen hebben genomen en daarin 6 DNA-contactsporen hebben gevonden (een score van 30%). En in 2006 nemen ze er 95 bij en vinden dan geen enkele. Als ik in hun plaats was zou ik veel lotto gaan spelen, ze moeten een grotere kans hebben uit de 45 nummers de 6 goede te kiezen dan ik heb.

De 4 extra DNA contactsporen die gevonden zouden zijn (volgens het persbericht van het OM) zijn bevindingen dat in sporen die het NFI in 2003 niet van Louwes afkomstig verklaarde door een andere onderzoeker nu wel is verklaard (met inachtneming van het feit dat het nooit een zogenaam volledig profiel was, en dus nog wel vraagtekens zijn). De locatie van die 4 extra DNA contactsporen zijn ontzettend boeiend en ik zal er later op ingaan. Maar ook in dit geval is geen van die sporen op de plek van de messteken.........

quote:

Niet ontlastend

Professor Peter van Koppen (rechtspsycholoog), die zich ook in de zaak heeft verdiept en de diverse onderzoeken heeft gezien, ziet niet in dat de nieuwe vondst van Knoops ontlastend zal zijn voor Louwes. ‘Die blouse is al vele malen onderzocht, op 115 verschillende plekken. Het enige dna dat is gevonden is van Wittenberg en van Louwes. Dat zegt mij dat die blouse niet gemakkelijk contamineerbaar is. Anders was er ook wel ander dna op aangetroffen. Van de onderzoekers of de politie bijvoorbeeld. Het zegt mij dat Louwes enorm tekeer moet zijn gegaan om zijn dna op die blouse te krijgen’.


Van Koppen beweert dat de foto’s van de blouse op paspop alleen maar bezwarender zijn voor Louwes. ‘Als er zo slordig met de blouse is omgesprongen, zou er op zijn minst ander dna-materiaal op aangetroffen moeten zijn. Hiermee blijkt dus dat de blouse van een stof is die niet makkelijk dna-materiaal aanneemt, dus van contaminatie met andere spullen van Louwes kan geen sprake zijn. Bovendien is er van Louwes indertijd alleen een broek in beslag genomen, meer niet. Het zegt mij alleen dat er slecht werk is geleverd, maar dat geldt voor het hele onderzoek. Bizar slecht’.

quote:

"Fouten OM,De Hond in zaak Louwes"

***************************************
` Justitie moet nader onderzoek doen in
de Deventer moordzaak.Dat vinden drie
deskundigen,advocaat Spong,hoogleraar
Tak en rechtspsycholoog Van Koppen,die
op verzoek van de NOS een geheim
onderzoeksrapport hebben bestudeerd.

Maurice de Hond krijgt van de drie het
verwijt dat hij ver over de schreef is
gegaan door de klusjesman als de dader
aan te wijzen.Op aandringen van De Hond
deed justitie nieuw onderzoek,omdat er
aanwijzingen zouden zijn dat Ernest
Louwes ten onrechte is veroordeeld.

Uit het onderzoek blijkt volgens de
deskundigen dat het OM bijvoorbeeld nog
extra DNA-onderzoek had moeten doen.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 17:06 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Ja, we hadden eerst die parkmoord. Daarvoor hadden we de twee van Putten. Nu de zaak Louwes. De zaak Ina Post. En nog een zaak met die butler. En nu ook de zaak Lucia de B. zijn er ook aanleidingen om te veronderstellen dat het een dwaling is.

Ik vrees dat dit nog maar een topje van de bekende ijsberg is.

Ik wordt hier steeds banger. Wie is de volgende?

Ik vrees met grote vreze dat we hier zijn afgezakt naar een bananenrepubleik.

Ik hoop het allerbeste voor Ernst Louwes. Dat uiteindelijk het recht mag zegevieren. Maar de jarenlange detentie is nooit meer te compenseren...

quote:

Op donderdag 31 augustus 2006 09:54 schreef Knipoogje het volgende:
Ook een tegengeluid:
[..]

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 16:11 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Het recht heeft al gezegevierd. De juiste dader zit vast. Ernest Louwes.....

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 17:48 schreef Genverbrander het volgende:
Niemand pleit hier voor vrijspraak, we pleiten voor heropening van het onderzoek.

Hier kun je de volledige NOS-onthulling lezen: http://www.nos.nl/nosjour(...)enter_moordzaak.html

Wel opvallend dat De Hond er ook zo expliciet van langs krijgt.

quote:

Op woensdag 13 september 2006 17:11 schreef Genverbrander het volgende:
Het feit dat er slordig met de blouse is omgesprongen tijdens het dna-onderzoek is natuurlijk onvergefelijk en dat maakt het dna-onderzoek een stuk minder betrouwbaar, maar feit blijft dat de sporen van Louwes zijn gevonden en niet van de klusjesman. Of zoals iemand zei: het feit dat er na al dat slordige onderzoek nog steeds sporen zijn gevonden van Louwes, wil dat niet heel wat zeggen?

quote:

Ik heb al aangegeven dat ik in de afgelopen tijd informatie heb gekregen, die mijn oren haast van mijn hoofd deed vallen. Informatie en informanten zijn geheel betrouwbaar (men wil ook geen tipgeld!). Maar het kost tijd om een aantal dingen nog na te lopen en de juiste weg te vinden om er mee naar buiten te komen!

Helaas kan ik op deze plek nog niets zeggen over wat ik allemaal heb gehoord. Gezien de ervaringen met het OM in de afgelopen 9 maanden is het niet voldoende om deze informatie aan hen te verstrekken en te verwachten dat het daarna wel goed komt (zover is het inmiddels gekomen met Nederland!). Het bevestigt wel volledig het beeld dat ik al had van wat op 23 september 1999 en daarna in Deventer heeft plaatsgevonden. Grisham had het echt niet kunnen bedenken. En dat betreft niet alleen de moord zelf, maar ook wat erna is gebeurd. Jammer dat Peter R. de Vries zo volhoudt in zijn -verkeerde- koers van 2001, want anders had hij een scoop voor zijn programma, van een ongekende omvang..... En jammer dat andere actualiteiten- en nieuwsrubrieken zo weinig tijd en energie aan een onderwerp willen/kunnen besteden dat ik weer alle informatie zelf moet nagaan en verzamelen. (Ik ga er binnenkort zelfs enkele dagen voor naar het buitenland).

Ik kan hier dus nog niets over zeggen, maar wil wel al aangeven dat alle alternatieve scenario's die nu op de verschillende sites worden ontwikkeld niets te maken hebben met wat er werkelijk is gebeurd. De moord is door 1 persoon gepleegd in z'n eentje, zonder dat anderen vooraf wisten dat het gebeurde. Dus verspil je energie niet aan allerlei alternatieve scenario's, want ze hebben niets te maken met wat er in Deventer echt is gebeurd.

En de informatie die ik heb gehad verandert de overtuiging niet die ik hier al een tijdje heel expliciet neerzet: "Ik ben er 100% van overtuigd dat MdJ de moordenaar van weduwe Wittenberg is. Ik ben er 100% van overtuigd dat de politie destijds MdJ heeft vrijgespeeld en ik ben er 100% van overtuigd dat het onderzoeksteam bezig is geweest met een doofpotoperatie".

Mededeling voor de Officier van Justitie Mr. Bijlsma van Amsterdam. Sleep me nu maar snel voor de rechter inzake smaad en laster jegens MdJ dan wordt het echt interessant met de informatie die ik nu heb! Maar, zoals ik al eerder heb aangegeven, dat durft het OM niet, en terecht!

Toch opmerkelijk he, hoe het juridische establishment van hoog tot laag schande spreekt van mijn optreden tegenover de "klusjesman", maar het OM het middel dat het heeft om mijn optreden juridisch te laten afstraffen niet aanwendt?

quote:

Op woensdag 13 september 2006 16:55 schreef Knipoogje het volgende:
Als je de hele zaak van begin tot eind volgt zie je gewoon dat het OM volledig gevangen zit in hun eigen oordeel, onwillig om er nog objectief naar te kijken.

Het enige bewijs tegen Louwes is DNA op een blouse. Verklaring daarvoor was simpel: Hij was vanochtend al langs geweest. Voor de rest is er met die blouse extreem slordig omgesprongen wat het een ongeldig bewijsstuk maakt.

quote:

Louwes heeft geen motief, een alibi, geen voorgeschiedenis. Niks nada.

quote:

Die klusjesman daarentegen heeft wel alle schijn tegen, behalve dan net dat ene stukje hard bewijs. Geen alibi, voorgeschiedenis, motief, daderkennis.

Nou, easy case zou ik zo zeggen.

quote:

Maurice is een arrogant balletje, maar hij heeft in dit geval gewoon gelijk

quote:

Op woensdag 13 september 2006 17:11 schreef Genverbrander het volgende:


Ik heb begrepen dat er momenteel nog een onderzoek loopt naar eventueel dna onder de nagels van de weduwe. Ik denk dat de uitkomsten daarvan een heel belangrijke bijdrage kunnen leveren aan het onderzoek. Is dat ook van Louwes, dan kan hij naar heropening fluiten. Maar wat als daar wat wordt aangetroffen van iemand anders...

quote:

Op donderdag 14 september 2006 16:16 schreef JanJanJan het volgende:
enige? is het niet genoeg dan? alleen zijn dna zit op die blouse, van niemand anders. van de klusjesman zou het er anders wel opzitten lijkt mij.

quote:

wel een motief, alibi is evenveel mee gekloot als met het alibi van de klusjesman. Wat boeit voorgeschiedenis?

quote:

Wel een alibi, wat voor voorgeschiedenis? Je bedoelt de stemmingmakende persoonsbeschrijving die Maurice de Hond heeft gegeven? Motief heeft iedereen. Daderkennis heeft hij niet.

quote:

Op donderdag 14 september 2006 16:35 schreef Knipoogje het volgende:

DNA mag alleen als indirect bewijs dienen. Men mag niet iemand opsluiten waarvan alleen DNA het bewijs vormde. In Louwes geval blijkbaar wel. Hij is indertijd volledig op basis van het mes veroordeeld. Dat mes was geen bewijs meer. Zijn advocaat blunderde toen door het nieuwe DNA bewijs toe te laten (dat mocht helemaal niet).

quote:

Louwes heeft van begin tot eind vastgehouden aan 1 alibi, niet gesjoemeld met tijden. En het alibi klopt gewoon. Het telefoontje met die mast enzo is gewoon verklaarbaar en zelfs niet ongewoon. Louwes was om 9 uur thuis bij zijn vrouw. Achteraf heeft het hof zelfs gezegd dat het niet meer relevant was omdat hij toch de verdere avond tijd had om de weduwe te vermoorden (i.e. effe terug naar Deventer). Het DNA bewees dat volgens het OM.

quote:

Goed, als persoonlijk niet boeit dan blijft het feit dat hij wekelijks geld leende en de helft van zijn erfenis kwijtraakt. Meerdere onafhankelijke getuigen bevestigen dit. Verder vertelde hij op vrijdag al 'dat er een zeer goede vriendin van hem was overleden en dat hij daar zeer treurig over was' aan een vriendin. Toen lag de weduwe nog zeer onontdekt dood te wezen. Hij wilde ook al een overlijdingsadvertentie plaatsen. Ook al is er onduidelijkheid omtrent het tijdstip hiervan, het gebeurde zowiezo voor zijn eerste gesprek met de politie waarin hij aangaf nog niet van de moord op de hoogte zijn. Terwijl hij dat al wel was dus.

quote:

En hij veranderde zijn uiterlijk compleet de dag na de moord. Zou ik ook doen opdat mensen me niet meer herkennen

quote:

Op donderdag 14 september 2006 16:48 schreef JanJanJan het volgende:
Oftewel, het verhaal van MdH slaat he-le-maal nergens op. Pure stemmingmakerij, ik vind het een schande.
Maar ik ben blij dat hij geen rechter is geworden, maar stemmen telt. Scheelt een hoop onterechte veroordelingen.....

quote:

Op donderdag 14 september 2006 17:16 schreef Knipoogje het volgende:
www.geenonschuldigenvast.nl

Daar staan hele pdf'jes met het hele verhaal inclusief officiele dossiers. Je zou het eens kunnen lezen ipv mij vragen stellen

quote:

Op donderdag 14 september 2006 16:48 schreef JanJanJan het volgende:

Daar is niet iedereen het over eens. Hij straalde een mast aan vlakbij de plaats delict. Goed, toeval bestaat, maar dit is wel heel toevallig.

quote:

Wanneer is die evrklaring van die krant medewerker opgenomen? Vlak na de moord of een paar maanden geleden? Lijkt me relevant maar MdH praat er niet over. Pure stemmingmakerij wat mij betreft.

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 10:46 schreef Knipoogje het volgende:
Nou vooruit dan.
[..]

Nee hoor, volgens een KPN medewerker worden er veel fouten gemaakt. Binnen 35km kan een andere zendmast het signaal opvangen. Die in Deventer was maar 22km. Bovendien was de zendmast die eigenlijk aangestraald had moeten worden (die bij de snelweg) in reparatie. Dat maakt het allemaal een stuk minder toevallig.
[..]

quote:

Alle getuigen hebben hun verhaal al in '99 gedaan. Dus als de beauty-specialist die de weduwe elke week behandelde zegt dat de weduwe had geklaagd over MdJ en dat ze donderdag definitief een einde ging maken aan het gedoe (i.e. waarschijnlijk de testamentverandering en/of zeggen dat MdJ geen geld meer kreeg), dan is dat in '99 al bekend gemaakt.

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 11:16 schreef JanJanJan het volgende:
Wat ik trouwens erg opvallend vind aan het verhaal van Maurice de Hond is dat hij de Schiedammer Parkmoord erbij haalt.

Het DNA toont hierin aan dat Kees B. de dader niet kan zijn omdat er DNA van een ander is gevonden.

In de Deventer moordzaak is DNA van Louwes gevonden en dan is het ineens geen daderspoor


Typische manier van onderzoeken

quote:

Op donderdag 14 september 2006 16:16 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

enige? is het niet genoeg dan? alleen zijn dna zit op die blouse, van niemand anders. van de klusjesman zou het er anders wel opzitten lijkt mij.
[..]

wel een motief, alibi is evenveel mee gekloot als met het alibi van de klusjesman. Wat boeit voorgeschiedenis?
[..]

Wel een alibi, wat voor voorgeschiedenis? Je bedoelt de stemmingmakende persoonsbeschrijving die Maurice de Hond heeft gegeven? Motief heeft iedereen. Daderkennis heeft hij niet.
[..]

Maurice de Hond is een enorm arrogante lul, die lijdt aan de tunnelvisie die hij het OM verwijt. Ook Stan de Jong van HP/de Tijd (schrijver van het boek) lijdt in ernstige mate aan tunnelvisie.

Louwes is de moordenaar. Als het een kerel was bekende hij.

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 21:05 schreef JeeeHaaa het volgende:

[..]

De blouse is niet volgens de juiste procedures veiliggesteld. Op de blouse zijn naderhand bloed- en andere vlekken bijgekomen. Ergo de blouse is dus niet meer te gebruiken als stuk van overtuiging. Toch heeft men dit gedaan. Ik ben het niet vaak met Van Koppen eens maar nu een keer wel, zoals hij in het NOS journaal opmerkte: een klerezooi.

quote:

Opsporing Verzocht!
Onder cruciale documenten in de Deventer Moordzaak staan vier namen. Het zouden werknemers zijn bij de regio IJselland in voorjaar 2006. Maar hoe we het daar ook nagaan we kunnen ze niet vinden. Het is van groot belang dat we wel weten wie het zijn en waar ze werken. Ze moeten alle vier ambtenaar zijn en bij dezelfde organisatie werken. Op dit log kan je bespreken hoe je er misschien aan komt. Maar als je het weet: niet plaatsen op dit log, maar mailen naar maurice@dehond.nl . Ik zal dan melden dat ik de namen heb en later meld ik wat het grote belang van deze namen is! Dat beloof ik.

De namen zijn: H.A. van Roemburg, H.J. Schoenmaker, A.M. Harts, E.J. Bulder. Wie vindt ze voor ons? Ze mogen zich ook zelf bij me melden dan heb ik een belangrijke vraag voor ze. Wat hebben ze precies gedaan op of om 30 maart, 31 maart en 3 april 2006?

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 22:15 schreef Knipoogje het volgende:
Maurice heeft weer wat nieuws:
[..]

Die mensen schijnen dus gewoon niet te bestaan.

quote:

Op woensdag 20 september 2006 16:08 schreef Genverbrander het volgende:
JanJanJan, je bent een aardige gast maar ik kan toch niet zeggen dat je objectief in deze discussie staat. Je bent ontzettend vooringenomen: alles wat het OM zegt is volgens jou goed, en wat Louwes en consorten zegt fout. Dit is nou wat je noemt tunnelvisie.

Probeer eens wat opener in de discussie te staan, laat je dogma's los en zie dat het OM niet alleen maar goed is en dat Louwes niet alleen maar slecht is.

quote:

Op woensdag 20 september 2006 16:35 schreef JanJanJan het volgende:
En op basis van de feiten zeg ik: het was Louwes.
ten eerste vanwege het DNA wat gevonden is op de blouse. Zeker nu er zo slordig mee omgegaan is en er alleen maar van Louwes DNA op de blouse zit.

quote:

ten tweede vanwege het telefoontje wat in mijn optiek gewoon vanuit Deventer is gevoerd. Zeer onwaarschijnlijk dat verhaal over dat "zeldzame atmosferische verschijnsel".

quote:

Ik zie tunnelvisie bij Maurice de Hond. Ik heb dat rapport van De Hond gelezen, en bijvoorbeeld dat stukje over het kopen van dat mes: lachwekkend gewoon. Er is op een bepaalde dag aan iemand een mes verkocht. De Hond weet het zo te vertellen dat dat aan Michael zou moeten zijn. De Hond komt met geen enkel hard bewijs.

quote:

Op woensdag 20 september 2006 17:17 schreef Knipoogje het volgende:

[knip]

DAT vindt ik vele vele malen verdachter dan een technische fout ergens in een zendmast. Er worden duizenden telefoontjes gepleegd. Allicht dat er eens wat mis gaat (en dat zegt de KPN medewerker gewoon).

quote:

Op donderdag 21 september 2006 16:13 schreef JanJanJan het volgende:
En wie is de KPN medewerker? Is het iemand van importantie, en worden zijn bevindingen onderschreven door anderen, of is het een medewerker debiteuren/crediteuren die interessant wil doen?

quote:

Op donderdag 21 september 2006 16:15 schreef JanJanJan het volgende:
(Ik kan niet editten????)

En met welk hard bewijs komt De Hond? Ik heb niets kunnen ontdekken?

quote:

Op donderdag 21 september 2006 23:44 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Iemand die de controles van zendmasten en reparaties doet. Dat lijkt me betrouwbaar genoeg.

quote:

Op donderdag 21 september 2006 23:49 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Weet ik veel. Zoveel heb ik ook weer niet met hem op. Hij is nu bezig met die briefjes waarvan handschrift experts zowel uit NL als uit de USA zeggen dat beiden zijn geschreven door Meike. Het NFI had een schrijfproef gedaan ofzo en daaruit kwam dat het niet waarschijnlijk was dat Meike de briefjes heeft geschreven.

Maurice zegt dat hij heeft uitgevonden dat daar bewust mee is gemanipuleerd. Effe afwachten dus.

quote:

Kijk, ik ben behoorlijk kritisch en word een beetje moe van dat hard bewijs dit hard bewijs dat.

quote:

Maar ik heb ook het hele dossier gelezen en Oordeel zelf, en alles wat Peter R de Vries erover heeft gezegd (in het nadeel van Louwes) en ik ben ervan overtuigd dat Louwes onschuldig is.

quote:

Op vrijdag 22 september 2006 09:22 schreef Genverbrander het volgende:
ik vind dat heel knap. Je kunt op basis van zo'n belabberd onderzoek onmogelijk zeggen dat Louwes de dader is. Maar ook niet dat hij het niet is. Zelfs het laatste overtuigende bewijsmateriaal, het dna op de jurk, blijkt compleet onebtrouwbaar.

Je kunt er lang en kort over discussiëren, maar de enige manier om deze zaak op te lossen is om het onderzoek weer van voor af aan te starten.

quote:

Op donderdag 21 september 2006 16:13 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Nee lijkt me niet. Of het gaat telkens fout of nooit. Een apparaat doet het "automatisch" goed of fout.

En wie is de KPN medewerker? Is het iemand van importantie, en worden zijn bevindingen onderschreven door anderen, of is het een medewerker debiteuren/crediteuren die interessant wil doen?

En wat zegt een leugen van Michael? Een leugenaar is nog geen moordenaar.
Louwes liegt ook tegen zijn baas als hij een handtekening zet voor zijn aanwezigheid in Utrecht.

quote:

Op vrijdag 22 september 2006 08:53 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Lijkt me niet.

Trouwens, als het allemaal zo zou zijn moet het voor de verdediging toch een eitje zijn om meer gevallen te vinden waarbij de paal in Deventer is aangestraald.

quote:

Op vrijdag 22 september 2006 09:01 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Bewust mee gemanipuleerd? Ik vind dit echt bullshit. Een beetje van het niveau "9/11 is een complot" eerlijk gezegd.
Ik snap best dat er bij het OM mensen werken die hun fouten niet toe willen geven, maar dit gaat echt te ver.
(en de handschrift deskundigen is zeker dat bureau "waisvisz". Het bureau dat aan het handschrift van Louwes kon zien dat hij nooit de dader had kunnen zijn.... (bron: site van Peter R. de Vries)
[..]

quote:

Op vrijdag 22 september 2006 09:28 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Onderzoek is inderdaad bagger geweest, dat weten we nu wel.

Maar het DNA op de jurk is superovertuigend. Als er zo slordig mee is omgesprongen, en er is alleen maar DNA van Louwes gevonden en van niemand anders dan kan het niet anders dan dat het DNA er met geweld op is aangebracht.

Dus Louwes is de dader.

quote:

Op vrijdag 22 september 2006 09:01 schreef JanJanJan het volgende:
Hoezo? Omdat het harde bewijs jouw gevoel tegenspreekt? Bewijs lijkt me een betere grond voor een veroordeling dan een veroordeling omdat iemand de schijn tegen heeft. Ik vind dat kritisch van jou dus wel meevallen.

quote:

Op vrijdag 22 september 2006 21:00 schreef JeeeHaaa het volgende:

[..]

Jij lult Peter van Koppen na en die zwetst ook uit zijn nek. Wat een onzin. Er mag gerotzooid worden met bewijsstukken tot en met maar als er toch alleen nog maar sporen van de vermeende dader opzitten dan moet hij wel schuldig zijn. Ja ja wat een wetenschap van de koude grond man. Het kan niet zo zijn dat gerommel met bewijsmateriaal tegen de verdachte werkt, dit zou altijd VOOR de verdachte moeten werken. Ik heb Van Koppen in het NOS journaal trouwens iets heel anders horen zeggen, daar noemde hij het gerommel met de blouse een klerenzooi en vond hij dat er veel te weinig onderzoek was gedaan naar het een en ander.

Logisch nadenken is moeilijk voor mensen met een alfa-studie. Dat blijkt maar weer eens.

quote:

Op zaterdag 23 september 2006 00:32 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Ik had het over het HARDE BEWIJS gekraai van Maurice. Dus in dit geval was ik het met je eens. Geeft me overigens wel te denken dat je zo'n type ben dat onmogelijk iemand anders een punt kan geven, maar altijd en te allen tijde zijn eigen gelijk moet doordrukken. Ik hou niet zo van dat soort discussieren.

quote:

Juist omdat er zo gerommeld is met de jurk is het geen bewijs te noemen. Louwes IS in de ochtend langs geweest, kan een handje hebben gegeven. Weduwe wrijft over haar blouse -> DNA van Louwes op de blouse op 1 plekje. Vervolgens wordt er mee gerotzooid, gevouwen, gepropt, binnenstebuiten gekeerd... geen wonder dat ze ineens zijn DNA op meerdere plekken vinden.

Dat ze alleen zijn DNA vinden zegt niks. Als ik over jouw trui wrijf wil dat echt nog niet zeggen dat mijn DNA dan gevonden wordt... dat hangt er maar helemaal van af of ik toevallig wat huidschilfers achterliet. De een doet dat wat makkelijker dan de ander...

quote:

Op vrijdag 6 oktober 2006 17:15 schreef SCH het volgende:
Er is groot nieuws, nog even wachten.

quote:

Op vrijdag 6 oktober 2006 17:17 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Ben zeer benieuwd. Die man moet gewoon snel vrij

quote:

Resultaten aanvullend onderzoek Deventer Moordzaak

APS: Resultaten aanvullend onderzoek Deventer Moordzaak

Dit is een origineel persbericht.

De meeste resultaten van het aanvullend forensisch-technisch
onderzoek dat in opdracht van de hoofdofficier van justitie te
Zwolle-Lelystad is uitgevoerd naar aanleiding van het oriënterend
vooronderzoek inzake de Deventer Moordzaak zijn bekend. De
resultaten zijn ter beschikking gesteld aan de raadsman van de
veroordeelde. Datzelfde geldt voor de antwoorden op enkele vragen
die de raadsman naar aanleiding van het oriënterend vooronderzoek
had gesteld.

Bij de bekendmaking van de uitkomsten van het oriënterend
vooronderzoek in de Deventer Moordzaak op 13 juni jl. is door het
Openbaar Ministerie aangekondigd dat op enkele punten nader
forensisch-technisch onderzoek zou worden verricht. De aanvullende
onderzoeken dienden ter verdere onderbouwing en toetsing van de
resultaten uit het oriënterend vooronderzoek. Het betrof een
aanvullend handschriftvergelijkend onderzoek naar twee anonieme
briefjes en aanvullend DNA-onderzoek.

Anonieme briefjes
Bij het onderzoek naar de Deventer Moordzaak in 1999 is sprake van
twee anonieme briefjes. Derden menen dat die geschreven zijn door
de vriendin van de 'klusjesman' van de vermoorde weduwe. In het
kader van het oriënterend vooronderzoek - waarvan de uitkomsten op
13 juni 2006 zijn bekend gemaakt - is het handschrift van deze
briefjes door het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) en de
Britse Forensic Science Service (FSS) vergeleken met het recente
handschrift van die vriendin. Het NFI concludeerde toen dat de
beide briefjes waarschijnlijk niet zijn geschreven door de
vriendin. De FSS rapporteerde dat er steun ('moderate support') is
voor de stelling dat de briefjes niet door haar zijn geschreven.
Het NFI heeft daarna aanbevolen aanvullend onderzoek te verrichten
met behulp van het handschrift dat de vriendin had in 1999, het
jaar waarin de anonieme briefjes zijn gevonden c.q. ontvangen.
Dit aanvullend onderzoek is nu afgerond. De twee briefjes zijn bij
het aanvullend onderzoek vergeleken met de geanonimiseerde
handschriften van vier vrouwen, waaronder het handschrift van de
vriendin uit 1999. Het NFI heeft uit dit aanvullende onderzoek
geconcludeerd dat de vriendin hoogstwaarschijnlijk niet de
schrijver is van een of beide briefjes.
De FSS, dat eveneens de handschriften waaronder dat van de vriendin
uit 1999, heeft onderzocht, concludeert dat er steun ('moderate
support') is voor de stelling dat de vriendin niet de schrijver is
van één of van beide briefjes.


DNA-onderzoek
In het kader van het oriënterend vooronderzoek heeft al eerder een
uitgebreid DNA-onderzoek plaatsgevonden. Dit bestond uit klassiek
DNA-onderzoek dat was gericht op 95 niet eerder bemonsterde
bloedsporen op de blouse en DNA-onderzoek van 20 andere sporen dat
was gericht op het zichtbaar maken van DNA-kenmerken van het
mannelijke Y-chromosoom (zogenaamd Y-chromosomaal onderzoek). Dit
laatste onderzoek betrof een DNA-onderzoek waarover het NFI al in
2004 op basis van een klassiek DNA-onderzoek had gerapporteerd (zie
het persbericht van 13 juni 2006).

Het aanvullend Y-chromosomale DNA-onderzoek dat is verricht na 13
juni 2006, was gericht op de 95 al genoemde bloedsporen en op het
nagelvuil van het slachtoffer.
Y-chromosomaal DNA-onderzoek is gericht op DNA-merkers die zich op
het Y-chromosoom bevinden. Omdat mannen een Y-chromosoom hebben en
vrouwen niet, kan alleen van mannelijk celmateriaal een
Y-chromosoom specifiek DNA-profiel worden vervaardigd. De
meerwaarde van een dergelijk onderzoek is dat bij klassiek
DNA-onderzoek, waar zich in het te onderzoeken monster een overmaat
aan vrouwelijk celmateriaal bevindt, de DNA-kenmerken van een
tweede (mannelijke) celdonor vaak niet zijn waar te nemen. Bij
Y-chromosomaal onderzoek daarentegen zijn dan soms wel
DNA-kenmerken van een mannelijke celdonor waar te nemen. De
technische mogelijkheden van Y-chromosomaal onderzoek zijn de
afgelopen jaren sterk uitgebreid qua gevoeligheid. Thans is op dit
terrein meer mogelijk dan enkele jaren geleden. Het Y-chromosomaal
DNA-onderzoek is verricht door het Forensisch Laboratorium voor
DNA-onderzoek (FLDO) in Leiden.

Nagelvuil
Het FLDO heeft conform de aanbeveling van het NFI Y-chromosomaal
DNA-onderzoek verricht aan het celmateriaal in het nagelvuil van
het slachtoffer. Dit nagelvuil is veiliggesteld van de boven- en de
onderzijde van nagels van beide handen.
Bij het klassieke DNA-onderzoek op het NFI van 2004 zijn in drie
van de vier monsters DNA-profielen verkregen die gelijk zijn aan
het DNA-profiel van het slachtoffer. Van de vierde bemonstering is
toen geen DNA-profiel verkregen. In de klassieke DNA-profielen van
2004 van het nagelvuil zijn geen DNA-kenmerken zichtbaar die wijzen
op de aanwezigheid van celmateriaal van een tweede persoon.

Bij het Y-chromosoom specifieke DNA-onderzoek in 2006 zijn in drie
van de vier monsters DNA-kenmerken gevonden die gelijk zijn aan de
Y-chromosomale DNA-kenmerken van de veroordeelde. Daarnaast zijn
door het FLDO door klassiek DNA-onderzoek in deze zelfde drie
monsters DNA-profielen verkregen die gelijk zijn aan het
DNA-profiel van het slachtoffer. Dit betekent dat het onderzochte
celmateriaal in de bemonsteringen van de nagels bestaat uit
celmateriaal dat afkomstig is van het slachtoffer zelf en vermengd
is met een (relatief geringe) hoeveelheid celmateriaal dat
afkomstig is van de veroordeelde of van een andere man die
hetzelfde Y-chromosomaal DNA-profiel bezit. Het FLDO schat dat ca.
3 à 4 van alle Europese mannen een Y-chromosomaal profiel bezit
dat dezelfde DNA-kenmerken heeft.

Bloedsporen
Het FLDO heeft van één aangetroffen bloedspoor op de blouse
vastgesteld dat het Y-chromosomale DNA-profiel kenmerken bevat die
overeenkomen met die van het DNA-profiel van de veroordeelde. Het
FLDO heeft hetzelfde spoor ook met de klassieke DNA-test
onderzocht. Daarbij is vastgesteld dat het DNA-profiel van dit
spoor overeenkomt met het DNA-profiel van de veroordeelde. Het FLDO
voegt hier aan toe dat de kans dat een willekeurig gekozen persoon
die geen bloedverwant is van de verdachte hetzelfde DNA-profiel
bezit minder is dan 1 op 1 miljard.
Dit bloedspoor was overigens tijdens het oriënterend vooronderzoek
ook al door het NFI onderzocht volgens de klassieke
DNA-onderzoeksmethode. Het NFI had toen ook gerapporteerd dat het
DNA-profiel van dit bloedspoor gelijk is aan het DNA-profiel van de
veroordeelde.

Het NFI en het FLDO hebben in de klassieke DNA-profielen en in
Y-chromosoom specifieke DNA-profielen van de onderzochte
bemonsteringen van de blouse en van het nagelvuil geen
DNA-kenmerken gevonden die niet overeenkomen met de DNA-kenmerken
van het slachtoffer respectievelijk de veroordeelde.

quote:

DEVENTER MOORDZAAK


Geen verrassingen in aanvullend onderzoek Deventer moordzaak


DEN HAAG (ANP) - Nader onderzoek dat het Openbaar Ministerie heeft laten verrichten in de zogenoemde Deventer moordzaak onderbouwt de stelling van het OM dat Ernest Louwes terecht is veroordeeld. De fiscalist zit een straf uit van twaalf jaar voor de moord op de 60-jarige weduwe Jacqueline Wittenberg in 1999 in Deventer.

Het OM begon begin dit jaar een oriërenterend vooronderzoek, naar aanleiding van informatie van opiniepeiler Maurice de Hond, die zich in de zaak had verdiept. Justitie liet in juni al weten dat de resultaten van dat onderzoek geen aanleiding waren om de zaak te heropenen. Vrijdag presenteerde het OM de conclusies van de nadere onderzoeken, maar die onderschrijven de eerdere uitkomsten, aldus een woordvoerder.

De weduwe werd op 25 september 1999 dood in haar woning gevonden. In november van dat jaar arresteerde de politie Ernest Louwes, die van meet af aan heeft ontkend. Louwes werd in eerste instantie vrijgesproken, maar in hoger beroep veroordeeld tot twaalf jaar cel. Via de Hoge Raad wist hj zijn zaak herzien te krijgen, maar ook deze procedure eindigde in een veroordeling.

quote:

Op vrijdag 6 oktober 2006 17:18 schreef SCH het volgende:

[..]

Dat gaat dus niet gebeuren, integendeel, er is sterk nieuw bewijs tegen hem:
[..]

Het is een bevestiging dat Louwes wel degelijk de dader is.

quote:

Persbericht, 6 oktober 2006
Mr. Ernest Louwes: Openbaar Ministerie blijft frauderen.
In zijn artikel van 29 september 2006 in het Nederlands Juristen Blad (zie bijlage) heeft Ernest
Louwes het Openbaar Ministerie beschuldigd van herhaald frauderen met bewijsmateriaal om
hem gevangen te zetten en gevangen te houden.
De vandaag door het Openbaar Ministerie naar buiten gebrachte nieuwe informatie is volgens
Louwes een voortzetting van het Nederland onwaardige patroon dat al in 1999 is ingezet. Het
heeft alleen maar tot doel om het eigen falen in de Deventer Moordzaak toe te dekken en heeft
niets meer te maken met eerlijke en objectieve waarheidsvinding.
Mr. Ernest Louwes geeft als reactie op de nieuwe bevindingen van het OM dat het patroon inmiddels
voorspelbaar is. Elke keer als in deze zaak de bewijskracht van het oude bewijs tot een nulpunt nadert
tovert het OM uit de hoge hoed weer “nieuw bewijs” waaruit toch blijkt dat hij de moordenaar zou
zijn. En elke keer weigert het OM serieus onderzoek te doen naar de betrokkenheid van Michaël de J.,
de klusjesman annex pleegzoon van het slachtoffer.
Nog los van het feit dat in een echte rechtsstaat ontoelaatbaar zou horen te zijn dat na een veroordeling
in Hoger Beroep steeds weer nieuw bewijs door het OM aangevoerd wordt, is het opvallend dat het
nieuwe bewijs steeds in tegenspraak is met eerdere bevindingen in deze zaak, zo ook weer in dit
geval. Eerder niet gevonden, maar nu het water het OM aan de lippen staat, nu wel.
Ernest Louwes roept in herinnering dat zijn veroordeling in december 2000 geheel en al gebaseerd was
op een geurproef waarbij de geur van een mes door een speurhond aan hem werd gekoppeld. Daarbij
werd door de getuige-deskundige van het OM gesteld dat een speurhond slechts in 2% van de gevallen
bij een positieve identificatie een fout maakt..
(Pas) in 2003 is bij de Hoge Raad vastgesteld via een DNA-analyse dat het bewuste mes nooit het
moordwapen geweest kon zijn, en dat Louwes het mes ook nooit in handen had gehad. Dat was
volgens Louwes een bevestiging van hetgeen hij al meteen eind 1999 had gesteld, dat er door
leden van het onderzoeksteam destijds met de geurproef gefraudeerd is om hem doelbewust aan
de moord te koppelen. Want anders had de hond het mes vrijwel zeker niet aan hem verbonden,
zoals de deskundige zelf had gesteld. Maar nooit is serieus hiernaar onderzoek gedaan!
In plaats van een definitieve vrijlating toen het bewijs van de geurhond verviel, kwam eind 2003 het
OM met vondsten op de blouse van de weduwe. Vier jaar na dato werden op een blouse, die gewoon
in een politiegarage van de politie in Deventer onder slechte omstandigheden was bewaard, sporen van
Louwes aangetroffen. Sporen die volgens vele DNA-deskundigen zowel als oorsprong kunnen hebben
gehad het zakelijke bezoek dat Louwes de ochtend van de moord aan de weduwe had gebracht,
besmetting met andere bewijsstukken of, zoals Louwes ook tijdens de rechtszaak in 2004 stelde,
bewust zijn aangebracht. Daarbij wees Louwes toen ook op het feit dat diverse vlekken niet eerder op
de blouse waren vastgesteld, zoals ook uit verklaringen van de deskundigen op eerdere momenten was
gebleken.
Inmiddels is uit de bijlage van het oriënterend vooronderzoek op te maken dat diverse bloed- en
make-up vlekken (die een cruciale rol bij de veroordeling in 2004 speelden) NIET aanwezig
waren op de blouse toen de weduwe op 25-9-1999 vermoord werd aangetroffen. Zij zijn er
volgens bevindingen van het NFI zelf pas nadien op gekomen. Ook dat heeft Louwes in 2004 al
aangevoerd. Tevens is inmiddels aangetoond dat de blouse bij het NFI behandeld is op een wijze die
tegen de eigen voorschriften strookten en daardoor het risico van besmetting hebben vergroot.
Juist omdat de veroordeling in 2004 was gebaseerd op conclusies die er uit die vlekken werden
getrokken, is door Mr. G.J. Knoops een herzieningsverzoek bij de Hoge Raad ingediend, waarvan vele
juristen denken dat het een grote kans op succes heeft.
Mr. Ernest Louwes: “En wederom zien we vandaag het bekende patroon. Eerder bewijs blijkt volledig
waardeloos te zijn en/of op aannames gebaseerd te zijn die volledig door nieuwe bevindingen worden
ontkracht. En in plaats te erkennen dat ik onterecht ben veroordeeld komt het OM met een nieuw
konijn uit de hoge hoed. Eerder onderzoek op het bewuste materiaal heeft niets opgeleverd, maar
zeven jaar later, als het OM volledig met de zaak aan de grond zit, wordt er weer wat gevonden. En het
is wederom een vondst die haaks staat op eerdere bevindingen in deze zaak. Het is werkelijk een
wonder! Als het nodig is vindt het OM over een tijdje het vest van de weduwe terug dat ze aan had
tijdens de moord (en al heel lang zoek is) met sperma van mij erop of wellicht zelfs van Maurice de
Hond. Ze doen letterlijk alles om hun eigen fouten te maskeren, zelfs als dat betekent dat een
onschuldige tot 12 jaar wordt veroordeeld en een moordenaar vrij rond blijft lopen.
Allereerst acht ik ook in dit geval de kans groot dat er met het bewijs is gerommeld om mij maar vast
te kunnen houden. Maar in dit specifieke geval betreft het ook een vondst van een DNA patroon dat
enkele procenten van de manlijke bevolking in West Europa heeft. Waarom is niet het DNA van
Michael de J., de klusjesman afgenomen? Ook hij zou tot die groep kunnen behoren. Iemand die
aantoonbaar gelogen heeft over zijn alibi, over het bezoek aan een messenwinkel twee dagen na de
moord, over zijn financiele relatie met de weduwe en een liefhebber is van messen en wapens en
behandeld is voor driftaaanvallen. Waarom zijn diverse getuigen met nieuwe belastende verklaringen
over deze klusjesman compleet door het OM genegeerd? Omdat de consequenties van het toegeven
van hun falen veel te groot is. En daarom zullen ze met nieuwe bewijsvoering tegen mij komen,
al moeten ze de ene leugen op de andere stapelen en de ene fraude na de andere verrichten.
En ik weet 100% zeker dat dit gebeurt is, want ik ben compleet onschuldig en heb niets met de
moord te maken!
Ik hoop dat vele Nederlanders zich niet wederom in de maling laten nemen door deze nieuwe vondsten
van het OM, maar zich realiseren dat deze zaak blijkbaar zo belangrijk is geworden voor het OM, dat
ze letterlijk tot elke prijs doorgaan om mij vast te houden.
Ik roep Nederland en met name onze volksvertegenwoordigers op, in te grijpen en ervoor te zorgen dat
vanaf nu er een Openbaar Ministerie opereert die echt op zoek is naar de waarheid en niet alleen maar
haar eigen fouten probeert te maskeren. Want wat met mij gebeurd is, onschuldig meer dan 5 jaar in de
gevangenis, door een OM zonder enige scrupules, kan dus iedere andere Nederlander ook gebeuren.
Laat u niet langer in de maling nemen!
Ik dacht ook dat zoiets nooit in Nederland zou kunnen gebeuren, dat wij wel in een rechtsstaat leven,
maar mijn familie en ik ervaar nu al 7 jaar dat in Nederland dingen gebeuren die John Grisham niet
zou kunnen verzinnen. Zorg ervoor dat ik het laatste slachtoffer ben en maak van Nederland weer een
echte rechtsstaat.”

quote:

Op vrijdag 6 oktober 2006 17:47 schreef Knipoogje het volgende:
En natuurlijk meteen de tegenaanval... het blijft een leuke zaak!
[..]

quote:

Op vrijdag 6 oktober 2006 17:47 schreef Knipoogje het volgende:
En natuurlijk meteen de tegenaanval... het blijft een leuke zaak!
[..]

quote:

Op vrijdag 6 oktober 2006 20:39 schreef Knipoogje het volgende:
Ik wil nog steeds antwoord weten op alle vragen m.b.t. het onderzoek naar MdJ. Alle leugens, alle getuigen die genegeerd zijn. Voor mijn part mag Louwes de moord gepleegd hebben, maar ik wil nog steeds een verklaring weten op alle andere zeer sterke aanwijzingen dat MdJ het heeft gedaan. In feite wijst vrijwel AL het indirecte bewijs naar MdJ, alleen het DNA niet. En dat het OM kan frauderen is al bewezen door het gedoe met de geurproef.

quote:

Op vrijdag 6 oktober 2006 21:33 schreef Genverbrander het volgende:
Wederom een krachtig persbericht van het OM, maar redelijk zwak bewijs. Ze voldoen weer helemaal aan de 'tunnelvisie', waarbij ze eerst uitgaan van Louwes schuld en er daarna pas bewijs bij gaan sprokkelen, terwijl het eigenlijk andersom moet.

quote:

Naast Louwes heeft 3 à 4% van de Europese mannen hetzelfde DNA-profiel als is aangetroffen onder de nagels. Dat is een vrij groot percentage. Het DNA van de klusjesman moet ook onderzocht worden en vergeleken met het DNA onder de nagel.

quote:

Het verandert niets aan het verhaal dat de veroordeling in 2004 onzorgvuldig is gebeurd en dat het onderzoek van voor af aan moet beginnen, en nu wat minder gericht op Louwes als dader maar gewoon met een open blik. Als daar opnieuw een veroordeling van Louwes uitkomt, so be it, maar het moet wel grondiger en beter tot stand komen.

quote:

Ik denk nog steeds dat er een grote kans is dat de Hoge Raad overgaat tot heropening van de zaak.

quote:

Op vrijdag 6 oktober 2006 21:37 schreef SCH het volgende:

[..]

Is dat wel zo? Louwes wordt als verdachte gezien en dat is op grond van redelijk wat bewijs.

quote:

Op vrijdag 6 oktober 2006 22:17 schreef Genverbrander het volgende:
Als je het hebt over alibi dan is de klusjesman inderdaad veel verdachter dan Louwes.
De klusjesman kreeg geld van de erfenis, Louwes niet.
De klusjesman heeft een messenverzameling, Louwes niet.
De klusjesman had een drankprobleem, Louwes niet.
De klusjesman had mot met de weduwe, Louwes niet.
De klusjesman legde tegenstrijdige verklaringen af, Louwes niet.

1+1 = 2 zou je zeggen, maar toen kwam het DNA-onderzoek...

Het enige wat nu eigenlijk moet gebeuren is een dna-testje afnemen bij de klusjesman, als hij niet bij die 4% hoort ben ik overtuigd van Louwes schuld. Maar ik blijf sowieso ook overtuigd van een enorm onzorgvuldig handelend OM.

quote:

Op vrijdag 6 oktober 2006 21:44 schreef Arcee het volgende:
Die zaak rammelt aan alle kanten. Ik geloof er geen reet van.

OM en JanJanJan

quote:

Op vrijdag 6 oktober 2006 22:50 schreef JanJanJan het volgende:
De zaak rammelt nergens.

quote:

Op vrijdag 6 oktober 2006 23:21 schreef Arcee het volgende:
De advocaat van de klusjesman zegt dat er van alles aan te merken valt op de zaak van Louwes en dat hij zich goed voor kan stellen dat er twijfel bestaat over zijn schuld.

quote:

Op vrijdag 6 oktober 2006 22:17 schreef Genverbrander het volgende:
Als je het hebt over alibi dan is de klusjesman inderdaad veel verdachter dan Louwes.
De klusjesman kreeg geld van de erfenis, Louwes niet.
De klusjesman heeft een messenverzameling, Louwes niet.
De klusjesman had een drankprobleem, Louwes niet.
De klusjesman had mot met de weduwe, Louwes niet.
De klusjesman legde tegenstrijdige verklaringen af, Louwes niet.

1+1 = 2 zou je zeggen, maar toen kwam het DNA-onderzoek...

Het enige wat nu eigenlijk moet gebeuren is een dna-testje afnemen bij de klusjesman, als hij niet bij die 4% hoort ben ik overtuigd van Louwes schuld. Maar ik blijf sowieso ook overtuigd van een enorm onzorgvuldig handelend OM.

quote:

Op vrijdag 6 oktober 2006 23:37 schreef SCH het volgende:
Nu citeer je hem wel heel selectief

quote:

Op vrijdag 6 oktober 2006 23:40 schreef Arcee het volgende:

[..]

Ja, maar het geeft maar aan dat de zaak zeker niet nergens rammelt, zoals JanJanJan beweert.

quote:

Op vrijdag 6 oktober 2006 23:39 schreef SCH het volgende:

[..]

Kortom: je wilt er sowieso nooit aan. Je gaat gewoon met de Hond mee en hebt al iemand schuldig verklaard. Ik vind dat echt ziek en heel erg grof. Je gaat echt veel te ver, net als De Hond. Al die amateurdetectives

quote:

Op vrijdag 6 oktober 2006 23:45 schreef SCH het volgende:
Nee dat geeft het niet aan. Jij selecteert op een kwaadaardige manier een citaat van deze advocaat die juist aangeeft dat volgens hem de bewijslast tegen Louwes nogal overtuigend is. Ik vind deze advocaat en ook die Meike trouwens veel geloofwaardiger overkomen dan dat hele hysterische team van Maurice de Hond. Die is een weg ingeslagen en kan niet meer terug, ook al weet hij dat hij fout zit. De Hond heeft een grote vergissing gemaakt door een schuldige aan te wijzen, hij had zich moeten houden bij het ontlasten van Louwes, zoals Joop van de Ende terecht zei.

Tuurlijk kun je van alles aandragen richting klusjesman. Maar ook heel veel richting Louwes. Uiteindelijk heeft het OM besloten dat Louwes de dader is gezien de DNA-sporen. DNA is toch wel vrij overtuigend bewijs en zegt me meer dan al die halfbakken theorieeen over de emotionele motieven van de klusjesman. Dat is pas echt natte vingerwerk.

quote:

Op vrijdag 6 oktober 2006 23:49 schreef Arcee het volgende:

[..]

Nee, het gaat hem erom dat de klusjesman ten onrechte is aangewezen als moordenaar. Daarnaast geeft-ie ook aan dat-ie vindt dat er op de zaak-Louwes van alles aan te merken valt.

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 00:03 schreef SCH het volgende:
Hij gaf toch wel aan dat de bloed DNA-sporen en het verhaal rond de telefonie en de leugens van Louwens wel erg verdacht zijn.

quote:

De nagels
De nagels van de weduwe zijn op 25-9-1999 door de technische recherche van IJsselland in het mortuarium afgeknipt en verpakt in speciale containers. In 1999 heeft het NFI sporenonderzoek uitgevoerd en niets gevonden.

Toen in het najaar 2003 het proces in Den Bosch werd voorbereid heeft men ook de nagels weer gezocht. Die werden in dezelfde open doos gevonden in de garage van het politiebureau in Deventer als waar de blouse in zat. De nagels bevonden zich nu in een glazen potje (niet in de verpakking uit 1999).

Het NFI heeft onderzoek gedaan naar deze nagels eind 2003 en rapporteerde dat er geen DNA van Louwes onder die nagels gevonden is.

Waar de nagels daarna bewaard zijn is onduidelijk. Het meest waarschijnlijk is dezelfde plek als de blouse, namelijk in opslagruimten van het gerechtshof van Den Bosch.

Wat men nu gevonden heeft is gebaseerd op een analyse van een Y-chromosoom, en dus niet het complete DNA-profiel. Het patroon wat gevonden is, met de aantekening dat het heel weinig materiaal betreft, is van een man met een patroon zoals 3 a 4% van de Nederlanders. Enerzijds zou het dus ook van iemand anders kunnen zijn (van Michael de J., de huisarts waar de weduwe de ochtend is geweest of van mij). Anderzijds lijkt het onwaarschijnlijk dat het tijdens een geweldadige handeling erop gekomen is, want als er een vorm van worsteling heeft plaatsgevonden en er blijft wat onder de nagel achter dan mag je veel meer materiaal verwachten dan nu gevonden is. En dan had men in 2004 al DNAgevonden van Louwes.

quote:

Op vrijdag 6 oktober 2006 23:01 schreef Arcee het volgende:

[..]

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 10:21 schreef suich het volgende:
Nou da's ook een lekker persbericht hoor." De meeste resultaten zijn bekend" Welke nog niet dan? " Hoogstwaarschijnlijk zijn de briefjes niet geschreven door de vriendin" Ja wat nou hoogstwaarschijnlijk niet? Wat een omslachtige manier om te vertellen dat ze het eigenlijk niet weten.
En weet je hoeveel 3-4 % is van alle mannen in de omgeving van Deventer? Dat zg. Y-chromosoom kan dus van vele mannen ziijn.
Het OM zit gewoon enorm in het nauw en doen opeens hele rare dingen......
Als ultieme poging om zichzelf uiteindelijk volstrekt belachelijk te maken zou ook het verdwenen vest maar zo eens boven tafel kunnen komen. En vermoedelijk met een DNA-profiel van een man.........En aangezien Ernest Louwes een man is, zal hij het wel gedaan hebben.......
Tjonge,jonge,jonge ...als er nu nog iemand is die niet gelooft dat dit een bananenrepubliek is.....

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 09:34 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Welke leugens?

quote:

Op vrijdag 6 oktober 2006 23:48 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

hmja, maar het verschil met Louwes en Michael is dat voor Louwes 'bewijzen' verklaringen zijn te vinden en voor Michael's bewijzen niet.

quote:

Justitie hoort Maurice de Hond

***************************************
` Het OM gaat opiniepeiler Maurice de
Hond verhoren over zijn uitlatingen
over de Deventer moordzaak.Justitie
verdenkt hem van smaad,belediging en
laster,omdat hij in het openbaar
klusjesman Michael bestempelt als de
moordenaar van de weduwe Wittenberg.

De Hond zegt blij te zijn dat hij zijn
zaak nu kan toelichten bij justitie.Hij
zal er alles aan doen om de zaak voor
de rechter te krijgen,zegt hij.

Gisteren kwam het OM met aanvullend
dna-materiaal dat erop zou wijzen dat
Louwes terecht vastzit voor de moord.
Volgens zijn advocaat moet het OM zo'n
uitspraak aan de rechter overlaten.

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 12:18 schreef Arcee het volgende:

Justitie hoort Maurice de Hond

***************************************
` Het OM gaat opiniepeiler Maurice de
Hond verhoren over zijn uitlatingen
over de Deventer moordzaak.Justitie
verdenkt hem van smaad,belediging en
laster,omdat hij in het openbaar
klusjesman Michael bestempelt als de
moordenaar van de weduwe Wittenberg.

De Hond zegt blij te zijn dat hij zijn
zaak nu kan toelichten bij justitie.Hij
zal er alles aan doen om de zaak voor
de rechter te krijgen,zegt hij.

quote:

Gisteren kwam het OM met aanvullend
dna-materiaal dat erop zou wijzen dat
Louwes terecht vastzit voor de moord.
Volgens zijn advocaat moet het OM zo'n
uitspraak aan de rechter overlaten.

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 12:19 schreef Colnago het volgende:

Vreemd dat ze nu eindelijk eens naar die nagels gaan kijken en vreems dat met vertrouwd op DNA wat op alle mogelijke manieren onder die nagels gekomen kan zijn na de manier van bewaring van het bewijsmateriaal.

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 13:02 schreef SCH het volgende:

[..]

Er kan na de bewaring van het bewijsmateriaal geen nieuw DNA onder de nagels zijn terecht gekomen hoor. Ze hebben de nagels niet door Amsterdam laten wandelen

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 13:02 schreef SCH het volgende:
Er kan na de bewaring van het bewijsmateriaal geen nieuw DNA onder de nagels zijn terecht gekomen hoor. Ze hebben de nagels niet door Amsterdam laten wandelen

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 13:32 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

De nagels zijn jaren zoekgeweest en teruggevonden in een potje ipv een doosje. Geen idee wat er allemaal met die nagels gebeurd kan zijn

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 13:34 schreef SCH het volgende:

[..]

Het ligt niet voor de hand dat er ander DNA onder zit en het is wel heel toevallig dat zelfs die nagels in de richting van Louwes wijzen.

Ik vind niet zozeer dat het OM een oogkleppentheorie aanhangt maar veelmeer de De Hond-volgelingen, dat stoort me enorm en ik vind het ook niet goed. Het kan schadelijk zijn voor onze rechtsstaat.

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 12:01 schreef JanJanJan het volgende:
- het signaal van zijn GSM is opgevangen in Deventer. Hij zegt dat hij in 't Harde was.[q/uote]

Geen leugen, daar was hij ook. Een GSM mast in deventer kan signalen opvangen tot 35km ver. Hij was maar 22km verwijderd. En de GSM die hem eigenlijk moest opvangen was in reparatie. Beter inlezen op de stof dus.

[quote]- het bloed van Louwes in de kraag komt omdat Louwes nagels bijt.

quote:

- het DNA onder de nagels kan van iedereen zijn.

quote:

Heel normaal als op basis van deze gegevens de dader wordt aangewezen.

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 13:34 schreef JanJanJan het volgende:
Zeg Knipoogje, wat als het DNA onder de nagel juist van Michael zou zijn geweest??????

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 13:45 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

verkeerde conclusie, SCH.

Als je mijn post goed leest zie je dat ik niet zeg dat Louwes absoluut niet de dader is, maar wel dat het onderzoek van het OM nooit serieus heeft gekeken naar een andere optie dan Louwes. Dat is zeer kwalijk.

Het zal me niets verbazen als Michaël de J. nu in zijn vuistje zit te lachen, wetend dat hij de weduwe heeft vermoord en dat er iemand anders voor in de bak zit en dat er nog dna-bewijs wordt gevonden ook.

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 13:48 schreef JanJanJan het volgende:

Wat voor bewijs wil je dan hebben? Dat de moord is opgenomen op film ofzo???????

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 13:48 schreef JanJanJan het volgende:
Kansloze discussie dit.

Men blijft maar doorjammeren over het "alibi" van Michael. Terwijl het technische bewijs het alibi van Louwes onderuit haalt. Men blijft maar doorjammeren over het mes. Terwijl het OM dit bewijs in tweede instantie niet eens heeft meegenomen. Met andere woorden, ze vonden het zelf ook geen bewijs.

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 13:57 schreef Knipoogje het volgende:
Geen objectieve waarheidsvinding.

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 13:57 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Het mes bewijst wel voor 98% dat er fraude is gepleegd. 2% kans dat de hond het per abuis fout deed.

quote:

Er worden bloedvlekken op de blouse ontdekt die er eerst niet op zaten, dat duidt op fraude.

quote:

Bij de schrijfproef blijken 2 van de 4 proeven van Meike te zijn (ondersteund door de Amerikaanse experts). Dat duidt op fraude.

quote:

M+M mogen 3x liegen zonder gevolgen. De vrouw van Louwes wordt bijna vervolgd voor meineed als ze een verklaring waarin ze zich vergiste wil terugdraaien (het agenda verhaal). Geen objectieve waarheidsvinding.

quote:

Fraude, fraude, fraude. Zing met me mee

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 14:01 schreef DS4 het volgende:
Grote probleem is dat aan DNA bewijs veel te veel bewijskracht wordt toegekend. Meer en meer komt men tot de ontdekking dat DNA niet zo trefzeker is als we altijd dachten.

quote:

Het probleem wordt versterkt doordat rechters niet geïnteresseerd zijn in de waarheid. Men wil een sluitende veroordeling of vrijspraak (of ontslag van rechtsvervolging) en de waarheid... ach, moeilijk, moeilijk.

Als ik een schatting moet maken dan denk ik dat zeker 50% (géén typfout) van de veroordelingen in Nederland onterecht is, wat overigens iets anders is dan dat de veroordeelde de dader niet is.

Vroeger was het adagium: liever 100 schuldigen op straat, dan 1 onschuldige in de cel (in de VS denkt men nog steeds zo). Maar Donner riep dit jaar nog: liever 10 onschuldigen in de cel dan één misdadiger op straat. Persoonlijk heb ik daar behoorlijk veel moeite mee.

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 14:14 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Hier heb je wel een goed punt JanJanJan, en daar ben ik het wel mee eens.

quote:

Maar wat ik me afvraag is of ze niet precies eenzelfde soort 'ketting aan bewijzen' hadden kunnen vinden als ze Michael de J. net zo goed hadden onderzocht als Louwes.

Ik denk dat als je jarenlang onderzoek doet naar de rol van MdJ en je gooit er net zoveel geld tegenaan als nu met Louwes, dat de kans er dan is dat je met eenzelfde soort 'kettingbewijs' aan kunt komen.

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 14:06 schreef JanJanJan het volgende:
Dat klopt ook. Vandaar dat ze het hebben laten varen.

quote:

Dat duidt op dat er betere onderzoeksmogelijkheden zijn.

quote:

Gisteren is naar buiten gebracht dat de briefjes niet van Meike zijn. Dáár gaat het toch om?

quote:

Hoezo zonder gevolgen? ze worden keihard neergesabeld door Maurice de Hond.

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 14:11 schreef JanJanJan het volgende:

Dat zal best, maar er wordt gezegd dat het een kans van 1 op een miljard is dat het bloed in de kraag niet van Louwes is.

quote:

Heb ik ook moeite mee, maar dat zegt dus helemaal niets over de schuld, of zo je wilt onschuld van Louwes.

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 14:20 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Dan nog is er 98% kans dat iemand die geur heeft aangebracht op het mes. Da's nog steeds fraude.

quote:

Het vlekje is met de blote oog zichtbaar. I'n '99 hebben deskundigen de hele blouse afgezocht en expliciet aangegeven dat er op de kraag niks te vinden was. Bedoel je met 'beter' dat ze eerst een blinde in dienst hadden?

quote:

2 expertise bureaus en 7 Amerikaanse deskundigen zeggen dat het wel zo is. NFI houdt het op 'waarschijnlijk niet'

quote:

Tja, dat vind ik ook niet kunnen. Eerst Louwes vrij, dan pas MdJ als verdachte aanmerken en neersabelen.

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 14:31 schreef DS4 het volgende:

[..]

Er wordt gezegd dat... door het OM. Maar meer en meer mensen met verstand van DNA (heb ik niet, dus ik kan er weinig licht op laten schijnen) menen dat dit soort uitspraken niet juist zijn.
[..]

Ik gaf al eerder aan dat een veroordeling die op onjuiste gronden is gedaan niet inhoudt dat de verdachte onschuldig is. Wel is het zo dat twijfel in het voordeel van de verdachte moet werken, nu het OM de bewijslast heeft en bij twijfel dient dus vrijspraak te volgen, ongeacht of de heer Louwes schuldig, dan wel onschuldig is.

quote:

In de huidige rechtspraak zie je echter dat twijfel aan een zekere maatstaf moet gaan voldoen om tot vrijspraak te leiden. En dat rechters vaak te weinig tijd nemen om het hele dossier door te nemen. Soms denk ik dat men alleen het overzichtsproces-verbaal leest. Dit moet een neutraal stuk zijn, maar is het nooit. Het is altijd een verzameling van bewijzen a charge. Dat hoort niet, maar het OM komt er mee weg.

Het resultaat is dat bewijzen a decharge pas ter zitting worden voorgelegd door de advocaat. Maar dan is er al een beeld van de zaak (hoort ook niet, maar ook rechters zijn mensen) en daar valt lastig tegen te vechten. Gevolg: de beoordeling is dan vaak onvolledig en dus niet correct. Dat leidt tot verkeerde uitspreken en erger nog: ook tot de veroordeling van onschuldigen. En vergis je niet, de zaken die de krant halen zijn opzienbare zaken waarmee publicitair kan worden gescoord. De meeste zaken zijn dat niet en dan blijft de veroordeling gewoon staan.

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 14:06 schreef JanJanJan het volgende:

Overtuig me eens waarom het OM fraude zou plegen? Ze hebben de twee van Putten laten gaan, ze hebben Kees B. laten gaan. Wat houdt ze tegen om ook Louwes te laten gaan?

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 14:34 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ze hebben in eerste instantie gevochten als leeuwen om de 2 van Putten vast te houden en ook Kees B. Het OM wil scoren.

quote:

En het OM pleegt weldegelijk fraude als het moet. Lees maar eens proces verbaal van verhoor. Als je dan ziet hoe verdachten verklaren... zo'n verklaring legt niemand af en potdorie: het past precies in de delictomschrijving.

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 14:40 schreef JanJanJan het volgende:

Vind ik bullshit. Laatst was mijn fiets gejat en moest ik aangifte doen bij de politie. Als je dat p.v. leest denk je ook van: wie zou dit zelf zo opschrijven.
Dus ik vind dit niet echt een sterk punt van je.

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 14:31 schreef DS4 het volgende:

[..]

Er wordt gezegd dat... door het OM. Maar meer en meer mensen met verstand van DNA (heb ik niet, dus ik kan er weinig licht op laten schijnen) menen dat dit soort uitspraken niet juist zijn.

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 14:04 schreef Genverbrander het volgende:
Effe over die 'klassieke dna-test', wat is het verweer van Louwes hiertegen? Het gaat hier toch om de bloedvlek in de kraag, of niet? Wat is hier het verweer van Louwes/De Hond? Weet jij dat toevallig, knipoogje?

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 13:51 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Ik denk dat Louwes in zijn vuistje zit te lachen. Hij heeft het dan wel gedaan, maar de publieke opinie is dat hij onschuldig is. Dankzij uitstekend werk van Stan de Jong, Maurice de Hond en andere media. Ze hebben heel goed de publieke opinie weten te bespelen. Knap gedaan, maar ik ben blij dat er rechters zijn die zelf nadenken.....

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 16:12 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

600.000 bedoel je!

Ik word helemaal gek van deze zaak. Ik vind het veel te complex geworden om er iets zinnigs over te zeggen, en het OM en De Hond schreeuwen door elkaar heen. Ik kan er eigenlijk geen touw meer aan vast knopen.

Ik wens de Hoge Raad veel succes met het beoordelen van deze zaak, lijkt me niet eenvoudig.

quote:

Op zondag 8 oktober 2006 16:07 schreef Knipoogje het volgende:
Het volgende is wel een goede samenvatting van iemand op de blog van MdH:

Bewijzen jullie nou eens dat Louwes het niet gedaan heeft, vraag je. Ons rechtssysteem zit (of zat) zo in elkaar dat iedereen onschuldig is tot het tegendeel bewezen is. Bewijzen dat je iets NIET hebt gedaan, is bijna onmogelijk. Tenzij je onafhankelijke getuigen hebt (dus geen familie, vrienden etc.) of foto's dat je niet op de plaats van het misdrijf was. Maar stel: je bent een avond alleen thuis. Er wordt in jouw woonplaats iemand vermoord. Nou, ga dan maar eens bewijzen dat jij het NIET was. Omdat het heel moeilijk, zo niet onmogelijk, is om te bewijzen dat je iets NIET hebt gedaan, juist daarom ben je ook onschuldig tot het tegendeel bewezen is.

quote:

Voor Louwes pleitte eerst het mes en de geurproef tegen hem. Dat is vervallen. Daarna het DNA op de blouse. Die blouse blijkt niet goed bewaard te zijn, geheel in strijd met de richtlijnen van het NFI. Een NFI die juist Louwes als dader aanwees. Consequentie is waarschijnlijk (maar dat is nog niet zeker) dat de blouse als bewijsmateriaal komt te vervallen. Dus, komt het OM weer met nieuw bewijs, nu nagelvuil. Nagelvuil dat ook in 1999 en 2003 als is onderzocht, maar toen geen bewijs opleverde. Ineens duikt er dan een nieuwe techniek op - Y-chromosomaal DNA onderzoek. Maar natuurlijk! Dat Y-chromosomaal onderzoek (voorzover al betrouwbaar) levert alleen al binnen Nederland met 3 tot 4% van de mannen zo'n 300.000 matches op. Dat DNA in het nagelvuil kan dus best van iemand anders zijn. En dan weten we nog niet eens op hoeveel DNA-markers ze een match hebben gevonden!

quote:

Omdat Louwes helaas in de positie terecht is gekomen dat hij zijn onschuld moet bewijzen (en dat is dus een vreemde zaak, zie hiervoor) zijn er al heel wat bewijzen aangedragen. Dat is moeilijk, want ten tijde van de moord zat Louwes alleen in zijn auto in de file én het laatste telefoontje dat de weduwe ontving, was van Louwes. Dat maakt zijn positie niet eenvoudig. Toch .... als je alleen al kijkt naar de tijdlijn. Louwes belde de weduwe rond 20.30 uur. Volgens Louwes was hij bij 'T Harde, volgens het OM bij Deventer (dat bewijzen ze dmv een telefoonzender waar 't gesprek werd opgepikt). Hij was tussen 21.15 en 21.30 thuis.

Laten we het OM even gelijk geven - wat ik niet denk, maar stel. Louwes belde de weduwe om 21.30. Ze was thuis dus mooi: even een moord plegen. Louwes belt aan, de weduwe laat hem binnen. Kan niet vroeger zijn geweest dan 20.40. Hij vermoordt de weduwe, dat zal toch wel zo'n 10 minuten duren. Het is dan rond 20.50. Hij ruimt het huis op (let wel: er is géén haar of vingerafdruk gevonden, dus héél schoon!), sopt alle deurkrukken, loopt naar boven en haalt geld uit de braadpan (die hij ook weer schoon maakt). Vervolgens moet hij ook zichzelf nog wassen (want er zal wel bloed op hem zijn gekomen), hij moet andere kleren aantrekken (want ook in zijn auto is geen spoortje DNA van de weduwe gevonden). Hoe lang doet hij daarover? Als hij snel is zo'n kwartier, 20 minuten. Het is dan rond 21.10. Tja, dan moet ie naar z'n auto lopen (die heeft hij elders geparkeerd, want niemand heeft Louwes of zijn auto die bewuste avond gezien). Rond 21.15 keert hij huiswaarts. Mmmh. Laten we het late tijdstip als uitgangspunt nemen - hij was om 21.30 thuis (was vroeger, maar stel). Wie rijdt er in 10 tot 15 minuten van Deventer naar Lelystad??? Van Deventer naar Lelystad is zo'n 80 km. daar doe je minimaal een uur over. Alleen dat al!!!!

quote:

Het OM beweert dat er geen file was op die dag op dat tijdstip. Ergo: Louwes liegt. Er zijn inmiddels verklaringen van het bedrijf dat daar werkzaamheden verrichtte dat die file er wel degelijk was. En wat doet het OM met die verklaring? Juist ja: terzijde schuiven. Reden: Of de verklaring is niet relevant of Louwes heeft van iemand anders gehoord dat er een file was. Ja, ja. En zo zijn er talrijke vreemde ontwikkelingen in deze zaak.

quote:

Of MdJ de moord heeft gepleegd ... dat weet ik niet. Ik heb het altijd jammer gevonden dat Maurice de Hond dat zo stellig naar buiten bracht. Ik was bang dat het de zaak zou schaden. Waar het wat mij betreft om gaat is dat Louwes het in mijn ogen absoluut niet gedaan heeft. Wie het wel gedaan heeft? Dat moet de politie en OM maar uitzoeken. Er zijn wel veel aanwijzingen die in de richting van MdJ wijzen, dat zeker. Maar een 'burger' mag niet iemand aanwijzen. En je ziet nu ook: de aandacht van media en van mensen die geloven dat het OM geen fouten heeft gemaakt, richt zich nu vooral op het feit dat MdJ onterecht beschuldigd zou zijn door Maurice de Hond. Wat mij betreft is die reactie van media en 'onwetenden' voorspelbaar - een soort Pavlov-reactie. Maar de reactie is wel aanwezig en relevant. De onschuld van Louwes dreigt daardoor onder te sneeuwen en dat is heel jammer.

quote:

Zoals ik al schreef zijn er wel veel aanwijzingen in de richting van MdJ:
- Hij kende de weduwe zeer goed én had de avond van de moord een afspraak met haar. Dit beweert de schoonheidsspecialiste van de weduwe met wie zij een goede relatie had. Maar haar getuigenis is ook als 'niet geloofwaardig' terzijde geschoven.

quote:

- Hij was vlak voor de moord grotendeels uit mw. Wittenbergs testament geschrapt. Zijn legaat ging van 50.000 naar 25.000 gulden.

quote:

- Mw. Wittenberg betrok antiek via MdJ. Vlak voor haar moord kwam via de verzekering (die ze nodig had ivm verhuizing) uit dat het antiek niet - zoals zij dacht - tonnen waard was. Maar slecht een paar duizend gulden. Het bleek grotendeels nep. MdJ had haar (samen met een handlanger) dus opgelicht.

quote:

- MdJ kwam bij de Stentor (de krant te Deventer) aanzetten met een rouwadvertentie voor mw. Wittenberg vóórdat de moord bekend was (ook vreemd!). De advertentieverkoper heeft een getuigenis afgelegd, maar die is ook terzijde geschoven.

quote:

- Toen de politie het alibi van MdJ bij zijn vriendin checkte (in 1999) kwamen zij beiden met hetzelfde foutieve verhaal. MdJ zou al vanaf half vier thuis zijn geweest, hebben gekookt en ze hadden samen tv gekeken. Beiden exact hetzelfde verhaal! Later bleek uit gegevens van zijn mobiele telefoon dat MdJ en vriendin tussen 19.00 uur en 20.00 uur drie maal telefonisch contact hadden gehad. Tja, dat alibi (hele avond samen thuis) klopte dus niet. Vervolgens kwamen ze beiden met een ander verhaal. Vriendin was op de soos, MdJ was daar ook naar toe gekomen. Dit is trouwens het verhaal uit 2006. Conclusie OM: MdJ en vriendin hebben nu wel een sluitend verhaal. Gek hé, na 6 jaar overleg.

quote:

- MdJ verzamelde ook nog eens het soort messen waarmee mw. Wittenberg is omgebracht.

quote:

Tja, dat zijn wel allemaal rare feiten - toch. Maar of MdJ het heeft gedaan??? Dat weet alleen MdJ (en wellicht zijn vriendin). Laat het OM dat maar uitzoeken. Waarom de politie en OM MdJ sparen?? Hij heeft bijvoorbeeld nog nooit DNA af moeten staan, terwijl hij in eerste instantie wel verdacht was. Getuigenissen die tegen hem pleiten, lijken er telkens niet toe te doen. Ik weet niet waarom ze hem sparen, als dat al het geval is. Op dit weblog circuleren ideeen over sekstoestanden - tja, zou kunnen maar ik weet het niet. Niemand eigenlijk. MdJ heeft in een sekshop gewerkt, maar dat maakt hem geen Dutroux oid.

quote:

Oordeel zelf, zou ik zeggen. Ik blijf er van overtuigd dat het Louwes niet is en niet geweest kan zijn. En ik vind het een angstig idee (een soort nachtmerrie) dat iemand veroordeeld kan worden voor iets dat hij - naar mijn stellige overtuiging - niet gedaan heeft. Want vandaag hij, morgen ik of gij. Dáárom wil ik dat deze zaak onder de loep wordt genomen en wel heel zorgvuldig. Deze zaak klopt gewoon niet en dat is ENG

quote:

Op maandag 9 oktober 2006 10:37 schreef Knipoogje het volgende:
Vanavond kan Maurice de Hond zijn zegje doen in Paul & Witteman

Hij zal wel vaak onderbroken worden en zelf zo veel mogelijk informatie van zijn tong laten rollen en daardoor lekker drammerig overkomen. Hopen dat ie goede informatie heeft, want anders komt het vast niet zo positief over.

quote:

Op maandag 9 oktober 2006 11:41 schreef JanJanJan het volgende:
Daar heb je wel een punt, maar hoe moet dit anders dan?
Het OM bewijst dat je het bent. Vervolgens wil je vrijspraak omdat je zelf niet kunt bewijzen dat je het niet was. Dit vind ik krom.

quote:

Te kort door de bocht. Ook al is de blouse niet geheel zorgvuldig bewaard, er zit DNA van Louwes op, en alleen van hem.

quote:

Als je ervan uit gaat dat hij alles schoon gemaakt heeft heb je gelijk. Maar dat is een aanname. Een aanname van een half uur. Precies genoeg tijd om rond 21:30 thuis te zijn.

quote:

Meer dan een motief is dit niet. Geen bewijs, en zeker geen bewijs gelijkwaardig aan DNA.

quote:

Dit punt ben ik het wel mee eens. Eigenlijk vind ik het hele gedoe met die alibi's onzin zolang ze door familie of vrienden verschaft worden. Maar vergeet niet dat het alibi voor Louwes ook door zijn vrouw verschaft is. Vreemd om dan alleen over het alibi van Michael te gaan zeuren.

quote:

Deze messen zijn in iedere kookwinkel te koop, dus dit zegt helemaal niets.

quote:

Als ik Michael was gaf ik vrijwillig mijn DNA af. Als hij dat niet doet, betekent dit natuurlijk geen bewijs dat hij het geweest is natuurlijk.

quote:

Op maandag 9 oktober 2006 12:12 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Hou er rekening mee dat ik niet de schrijver ben geweest van deze samenvatting
Ik heb geen idee hoe je dat moet doen. Ik denk dat het punt juist is dat je dan juist moet aantonen dat het OM fout bezig is geweest en het bewijs te mager om te veroordelen.

quote:

Dat blijft inderdaad iets wat tegen hem spreekt en het hangt er vanaf in hoeverre je de verklaringen over hoe dit kan gebeuren accepteert. Wat wel vreemd is, is dat er dus geen enkel ander spoortje is gevonden ergens anders en ook niet in de auto. Noch zijn er indicaties dat de auto grondig is schoongemaakt. Zo'n bloederige moord en zoveel DNA achterlaten op het slachtoffer en nergens anders...

quote:

Ik vond dat deze blogschrijver alles al heel ruim nam. Als je je dan toch al zo goed voorbereidt om iemand te vermoorden en alles schoonmaakt enzo, dan gebruik je ook wel handschoenen en zorg je er niet voor dat het laatste telefoontje van jou kwam. En je kleedt de weduwe uit.

quote:

Idd geen bewijs, maar een motief is wel erg belangrijk in een moordzaak. Louwes had geen motief.

quote:

Dat vind ik ook wel. Maar dan nog blijft het dan wel weer raar dat ze alleen maar vallen over het motief van Louwes. Aangezien ze toen nog geen DNA of mes hadden. Louwes zegt dat ie daar en daar was. Dat zijn ze na gaan trekken terwijl ze *toen* al wisten dat het alibi van MdJ niet klopte. Dat negeerden ze verder.

quote:

Goed punt. Maar eerder zeg je dat het wel allemaal heel toevallig is, al die zaken die tegen Louwes spreken. Dan vind ik dat het toch ook wel heel toevallig is dat MdJ altijd een mes op zak heeft van hetzelfde type als het moordwapen en er thuis een hele verzameling van heeft.

quote:

Ik snap ook niet dat hij dat niet doet. Hij zit maar te klagen en te klagen dat hij niet aan rouwen toekomt. En zijn vriendin wil ook graag aan rouwen toekomen zei ze tijdens Witteman (puntje: ze heeft de weduwe nog nooit ontmoet). Als je DNA afgeeft en zegt wanneer je die schuld hebt afgelost, dan ben je van al het gezeik af.

quote:

Op maandag 9 oktober 2006 11:56 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

23u, ned 1

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 13:34 schreef SCH het volgende:

[..]

Het ligt niet voor de hand dat er ander DNA onder zit en het is wel heel toevallig dat zelfs die nagels in de richting van Louwes wijzen.

Ik vind niet zozeer dat het OM een oogkleppentheorie aanhangt maar veelmeer de De Hond-volgelingen, dat stoort me enorm en ik vind het ook niet goed. Het kan schadelijk zijn voor onze rechtsstaat.

quote:

Op maandag 9 oktober 2006 13:52 schreef Colnago het volgende:

[..]

En jij hebt nog vertrouwen in het OM na de blunders van de Puttense moordzaak en de parkmoord?
Je zou je tenminste af kunnen vragen waarom dat DNA nu pas onderzocht wordt en waarom alles zo rommelig wordt bewaard.
Ik weet niet wie de dader is maar ik weet wel dat ik niet zeker ban dat men de juiste dader heeft opgesloten en dat is zeer schadelijk voor onze rechtsstaat.

quote:

Op maandag 9 oktober 2006 14:08 schreef JanJanJan het volgende:
En omdat jij niet zeker bent is het schadelijk voor onze rechtsstaat? Ik vind het schadelijk voor onze rechtsstaat dat iemand met de juiste ingangen in de media zomaar iemand kan veroordelen, zonder daar ook maar iets van bewijs voor te hebben.

quote:

Op maandag 9 oktober 2006 15:17 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Ergens vind ik dat ook wel, maar 'zonder dat er ook maar iets van bewijs voor is' dekt ook niet echt de lading. Het gros van het indirecte bewijs/omstandigheden wijzen wel degelijk naar de klusjesman:
alibi: 100% bewijsbaar gelogen (Louwes: niet 100% bewijsbaar gelogen)
motief: erfenis/valse antiekspullen/geld lenen elke week (Louwes: geen motief of een voorlopig nog niet gevonden motief: Louwes heeft openlijk alle rekeningen m.b.t. de stichting geopend en hijzelf en deskundigen hebben verklaard dat hij dat niet zichzelf kon toeeigenen zonder direct tegen de lamp te lopen.)
moordwapen: altijd een mes op zak van het type waar de moord voor is gepleegd (Louwes: nog nooit met een wapen gespot)
karakter: jeugdtrauma, crimineel strafblad, gewelddadig bij dronkenschap. (Louwes: saaie ietwat afstandelijk, zonder strafblad of extreem gedrag)

quote:

Het belangrijkste bewijs (DNA!) wijst echter wel op Louwes. Vandaar dat hij is veroordeeld. Voor de rest heeft het OM alles moeten vallen. Alibi, moordwapen, motief. Aangezien ik overtuigd ben dat hij het niet heeft gedaan hoop ik dat men de blouse moet laten vallen als bewijs.

quote:

Dan blijven de nagels over en aangezien dat profiel past bij nog eens 300.000 mensen in NL is dat niet voldoende voor een veroordeling. Dan is hij eindelijk vrij. Vervolgens zal het OM zich waarschijnlijk toch weer op MdJ richten waardoor vele vragen in rap tempo beantwoord zullen worden vanwege de ruimere opsporingsbevoegdheden van het OM. En dan zal blijken of hij het inderdaad heeft gedaan of dat er nog een 3e is (agent Henk R. of een familielid bijvoorbeeld)

quote:

Op maandag 9 oktober 2006 16:02 schreef JanJanJan het volgende:
Kan je trouwens uitleggen wat je met dat alibi bedoelt? Je zegt dat Michael 100% gelogen heeft en Louwes niet???
[..]

Van Michael is het 100% zeker dat hij gelogen heeft in zijn alibi. Hij zei dat hij om 16.30 thuis was aan het koken en de hele avond is thuisgebleven. Meike onderschreef dit. Later bleek dat Michael zo rond 18.30 en 19.00 een paar telefoontjes naar Meike had gepleegd. Toen hebben ze hun alibi veranderd (Michael zou plots wat later zijn thuisgekomen ofzo). In 2006 hebben ze vervolgens tijdens een vervolgonderzoek verklaard dat ze de hele avond op de soos zijn geweest.

Louwes heeft 1 verhaal verteld en is daar nooit van afgeweken. Het telefoontje is kut natuurlijk, maar als het OM de verklaring plausibel genoeg vindt om het te laten vallen als bewijs (" ook als het alibi wel klopt kan hij de moord nog gepleegd hebben" )

[quote]
Ik begrijp niet dat je van iemands onschuld overtuigd kan zijn als er een bewijsstuk niet helemaal volgens de procedures is behandeld.

quote:

Op maandag 9 oktober 2006 16:19 schreef Knipoogje het volgende:

[quote]
Van Michael is het 100% zeker dat hij gelogen heeft in zijn alibi. Hij zei dat hij om 16.30 thuis was aan het koken en de hele avond is thuisgebleven. Meike onderschreef dit. Later bleek dat Michael zo rond 18.30 en 19.00 een paar telefoontjes naar Meike had gepleegd. Toen hebben ze hun alibi veranderd (Michael zou plots wat later zijn thuisgekomen ofzo). In 2006 hebben ze vervolgens tijdens een vervolgonderzoek verklaard dat ze de hele avond op de soos zijn geweest.

Louwes heeft 1 verhaal verteld en is daar nooit van afgeweken. Het telefoontje is kut natuurlijk, maar als het OM de verklaring plausibel genoeg vindt om het te laten vallen als bewijs (" ook als het alibi wel klopt kan hij de moord nog gepleegd hebben" )

quote:

Wel als je denkt dat iemand anders het heeft gedaan en dat het DNA er door de slechte behandeling is opgekomen. Louwes was vanochtend al langs geweest en kan toen zijn DNA hebben achtergelaten.

quote:

Op maandag 9 oktober 2006 16:53 schreef JanJanJan het volgende:


Ja maar waarom denk je dat dan?

quote:

Op maandag 9 oktober 2006 16:54 schreef JanJanJan het volgende:
Even mezelf verduidelijken: je zegt dat je overtuigd bent van zijn onschuld. Hoe kan dat???

quote:

Op maandag 9 oktober 2006 20:48 schreef suich het volgende:


De zaak, het onderzoek en de eerdere veroordelingen kloppen inderdaad voor geen meter. Maar volgens mij heeft hij het wel gedaan.

quote:

Op maandag 9 oktober 2006 21:26 schreef JanJanJan het volgende:
????? Je lijkt het OM wel, er klopt niks van, maar toch gaan we je veroordelen....??????

quote:

Op maandag 9 oktober 2006 22:46 schreef Knipoogje het volgende:

Als ik goed begrijp verkondig jij meer de publieke opinie:
De zaak is nogal raar, OM heeft klunzig gehandeld, de rol van MdJ is vaag zoniet verdacht, maar aangezien er nog steeds geen direct bewijs tegen hem is of van fraude en de smoking gun (DNA) van Louwes is, denk je dat hij terecht in de gevangenis zit

quote:

Op dinsdag 10 oktober 2006 09:08 schreef JanJanJan het volgende:
Zucht.
Er is direct bewijs tegen Louwes, dus hij zit terecht gevangen. Hoe klunzig ze ook op het bewijs gekomen zijn, het bewijs is er.
ik denk dat ik dit al 50 keer gepost heb, maar nog is mijn mening niet duidelijk.

quote:

Niet lang geleden heeft zich een getuige bij mij gemeld. Ik dacht dat ik al veel gehoord had in deze zaak, maar dit sloeg alles. Om redenen die ik hieronder uitleg kan ik helaas niet alles wat zij/hij verteld heeft hier publiceren, maar de informatie is een harde bevestiging van een aantal eerdere aannames in deze zaak.

Deze persoon was een zeer goede kennis van de weduwe. Hij/zij wist veel over haar te vertellen. Over haar leven met de dokter en daarna toen hij dood was. Ook over de rol die Michael daarna speelde. In deze fase kan ik slechts de volgende details vertellen uit dat gesprek. Weet dat een door drie personen getekende verklaring door deze getuige is afgelegd. Een verklaring die gedeponeerd is bij een notaris en die -ter controle- vertrouwelijk is overlegd aan een journalist van De Volkskrant die er dinsdagochtend over publiceert.

De weduwe was in het kader van het vastleggen van het nieuwe testament haar leven op een nieuwe manier aan het ordenen. Ze had inmiddels alles gedaan en moest nog alleen met MdJ spreken. Daar zag ze erg tegen op, omdat ze vanuit het verleden met haar man wist waartoe hij in staat was (driftbuien e.d.). De getuige heeft haar toen geadviseerd om het gesprek te laten bijwonen door een man, als een soort bescherming. De weduwe zou er nog over denken. Dat was het laatste contact wat hij/zij met de weduwe had.

Ik vroeg hem/haar of hij/zij bij mij kwam voor de beloning van 100.000, maar dat wilde de getuige niet. Dit was zijn/haar plicht tegenover de weduwe, meldde zij. "Maar" vroeg ik "waarom ben je hiermee niet naar de politie gegaan?" En toen kwam het antwoord dat hij/zij dat ook gedaan heeft. Kort na de moord had zij/hij het verhaal verteld, maar zij wilden het niet horen en het is gewoon verdonkeremaand". En toen ze eenmaal Louwes oppakten, en die moest en zou het zijn, toen werd de getuige bang en wist gewoon niet waar hij/zij zich met het verhaal moest melden. Door de ontwikkelingen van de afgelopen maanden, en met name de wijze waarop MdJ en Meike zich sinds juni in de media manifesteren heeft de getuige iets van zijn/haar angst overwonnen en is bereid geweest om, samen met iemand die van deze getuige al in 1999 het hele verhaal had gehoord, het op papier vast te leggen.

Maar de getuige heeft me wel gevraagd om hem/haar te beschermen. Hij/zij is bang voor de politie en het OM, omdat zij in 1999 ook niet in de informatie waren geinteresseerd en er blijkbaar alles aan doen om het beeld in stand te houden dat Louwes de dader is. En daar past natuurlijk de verklaring van deze getuige niet in.

De verklaring komt hetzij beschikbaar voor een onafhankelijke commissie die onderzoek gaat doen naar het opereren van de politie en het OM in deze zaak of bij de rechtszaak tegen mij, waarin ik met deze informatie mijn overtuiging kan ondersteunen dat MdJ de moordenaar is en dat het onderzoeksteam in 1999 hem niet als verdachte noemen. Was de situatie maar zo in dit land en bij deze kwestie dat ik in vol vertrouwen deze informatie aan het OM zou kunnen overdragen met het gevoel dat het gebruikt zou worden om de waarheid echt boven water te krijgen. Maar gezien de eerdere ervaringen met getuigen en het OM tijdens het orienterend vooronderzoek is dat, mede gezien de angst van de getuige, niet mogelijk

Om de herkenbaarheid van deze getuige te minimaliseren, gezien zijn/haar ervaringen in 1999, is de weergave van het verhaal van deze getuige beperkt en gecamoufleerd. Maar ik kan jullie verzekeren dat de essentie waar is en dat het op de juiste plek en op het juiste moment compleet beschikbaar komt.

quote:

Dubbel Vals alibi
Uit wat mails begrijp ik dat mensen, die weinig van deze zaak kennen, een korte uitleg over het Valse Alibi willen. Hier komt het.

Vijf dagen na de moord zijn Michael en Meike los van elkaar gehoord. Bij het verhoor van Michael geeft hij aan dan voor het eerst van de moord te horen. Michael en Meike zeggen beiden dat ze op de avond van de moord de hele avond thuis zijn geweest. Later zegt Meike dat toen ze thuiskwam om 16.30 uur Michael al thuis was.

Enkele maanden later bleek dat Michael na 16.30 uur en voor 19.30 uur nog drie keer met Meike gebeld en gesproken te hebben.

Tijdens het proces tegen Louwes werd door Officier van Justitie Duyts in tegenstelling tot de waarheid gemeld dat Michael een sluiten alibi had en/of niet op een leugen betrapt kon worden.

In hun verhoor in 2006 erkennen Michael en Meike dat het een vals alibi is. Ze zijn de hele avond in de soos geweest, in plaats van thuis. Dat wordt door het OM niet alleen zonder slag of stoot geaccepteerd, maar er staat ook in het rapport van het orienterend vooronderzoek dat inderdaad het alibi destijds niet klopte, maar nu wel. (Er staat nog net niet "gelukkig wel".) En geen sluitend alibi is volgens het OM in dat rapport nog geen bewijs dat iemand de moordenaar is.

Hoeveel meer bewijs wil men hebben dat het OM gewoon niet wil dat MdJ de moordenaar is? Want waarom stelt niemand bij het OM zich de vraag hoe kan het dat Michael en Meike beide los van elkaar HETZELFDE VALSE ALIBI vertelden aan de politie?



(Besef dat tijdens de eerste rechtszitting mevrouw Louwes aangaf dat zij de verklaring wilde herroepen over hoe laat Ernest op de avond van de moord thuis was gekomen. Zij had daarover voor het eerst ongeveer TWEE MAANDEN na de moord iets gezegd op basis van een onduidelijke kopie van de huisagenda die de politie haar liet zien. Toen ze enkele maanden later voor de rechtbank van Zwolle aangaf dat Ernest eerder thuis was gekomen dan 22.30 uur vroeg dezelfde Officier van Justitie Duyts, die zelf net een leugenachtige verklaring had afgelegd over het valse alibi, de rechtbank mevrouw Louwes wegens meineed te vervolgen!)

quote:

Op dinsdag 10 oktober 2006 10:16 schreef dVTB het volgende:
Ik heb nooit echt zo inhoudelijk in de Deventer Moordzaak verdiept, maar na Maurice de Hond gisteren gehoord te hebben, ontkom ik niet aan de indruk dat het OM bewust of onbewust heeft lopen blunderen.

quote:

Op dinsdag 10 oktober 2006 11:13 schreef JanJanJan het volgende:
Ik vond het verhaal van De Hond gister bij Pauw en Witteman juist waardeloos en onsamenhangend.
Begint ie weer over die messenstrip. Weer doet hij alsof het zeker is dat het Michael was die een mes kocht

quote:

Op dinsdag 10 oktober 2006 13:53 schreef JanJanJan het volgende:
Ik denk dat we nu wel genoeg de bewijzen en verdachtmakingen besproken hebben.

Wat o.a. Maurice de Hond de hele tijd beweert is dat het OM er belang bij zou hebben dat MdJ niet als dader wordt aangemerkt.

Wat zou het belang kunnen zijn?

Ik heb werkelijk geen idee.

quote:

Op dinsdag 10 oktober 2006 15:08 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Gisteren had hij het over:
- MdJ zou politieinformant kunnen zijn.
- MdJ zou veel kennis kunnen hebben over zaakjes tijdens zijn periode in de sexbusiness
- Er schijnt op een of ander vliegveld vage dingen te gebeuren waar hij bij betrokken was. Ben het alweer vergeten, maar dat stond ergens in Maurice blog.

Gezien het feit dat ie zeer goede maatjes is met Henk R, een agent en dat hij altijd opschiep over hoe hij wel eens werd aangehouden in zijn Jeep, dronken en al (hij heeft niet eens een rijbewijs!) en altijd mocht doorrijden lijkt mij de 1e 2 best plausibel genoeg om iemand off the hook te halen.

Maurice geeft wel eerlijk toe dat hij het ook niet weet en dat hij daar nogal van baalt

quote:

Op dinsdag 10 oktober 2006 16:27 schreef Knipoogje het volgende:
Tja weet ik veel. Voorlopig blijft de vraag waarom een getuige die verklaart dat de weduwe nogal erg bang was voor het gesprek met Michael OP DE MOORDAVOND over het feit dat ze hem ging schrappen uit het testament en niet wist hoe hij met zijn driftbuien zou reageren genegeerd werd door de politie toen ze haar verhaal vertelde. Dit alleen al zou genoeg moeten zijn.

quote:

Op dinsdag 10 oktober 2006 16:40 schreef JanJanJan het volgende:
Op dat moment zat de politie op Louwes als dader, met hun geurproef. Ten onrechte hebben ze inderdaad dan deze verklaring niet opgenomen, want we kennen het verhaal van de geurproef inmiddels.

quote:

Op woensdag 20 september 2006 17:17 schreef Knipoogje het volgende:
Wat wel sterk is, is dat Michael wederom liegt. Hij zegt dat hij een magneetstrip heeft gekocht (dat was een paar dagen voor zijn verhoor) en dat was dus niet waar. Achteraf zei hij 'oh nee toch niet'. Ook zat hij de hele avond thuis. Bleek later ook niet te kloppen. Hoe kun je nu 4-5 dagen na de moord niet meer weten dat je een hele donderdagavond in de soos hebt gezeten met je vriendin. En dat je vriendin dat ook vergeten was? En dat je pas jaren later verklaart dat je de hele avond in de soos hebt gezeten....

quote:

Op dinsdag 10 oktober 2006 20:38 schreef Arcee het volgende:

[..]

Ja, dat van die magneetstrip vertelde De Hond gisteren ook over bij P&W. Er was geen magneetstrip verkocht die dag, maar, hoe opmerkelijk, wel een mes.

quote:

Daarnaast blijft 't heel opmerkelijk dat veel dingen aangaande Michael niet eens voor de rechter zijn gebracht.

quote:

Op dinsdag 10 oktober 2006 17:07 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

De oorspronkelijke melding kwam een paar weken na de moord, ver voor de geurproef. Louwes was toen net pas in beeld...

quote:

Op dinsdag 10 oktober 2006 21:31 schreef JanJanJan het volgende:
Er is op 28-9 aan iemand een mes verkocht. Er zijn 6 miljard mensen op de wereld dus de kans is 1 op 6 miljard dat dit aan Michael was.
Stel het was inderdaad Michael. Wat zegt dat dan?
Niks.

quote:

Wat dan? Het was toch Louwes die terecht stond?
In de zaak tegen Holleeder komen ze toch ook niet met verdachtmakingen tegen Pistolen Paultje?

quote:

Op dinsdag 10 oktober 2006 21:53 schreef Arcee het volgende:

[..]

Dat zegt dan dat-ie er over gelogen had. Misschien had-ie iets te verbergen met betrekking tot dat mes?
[..]

Als Holleeder verdacht is, maar er liggen ook bewijzen tegen Pistolen Paultje op tafel, dan lijkt het me niet dat die dan zo maar van tafel geveegd moeten worden. Tenzij het doel is om Holleeder achter de tralies te krijgen, ongeacht of hij of een ander schuldig is.

quote:

Op dinsdag 10 oktober 2006 21:32 schreef JanJanJan het volgende:
Ja dat zeggen ze nu. 7 jaar na de moord.
Waarom zouden deze mensen dat allemaal wél nog exact kunnen weten?????

quote:

Op dinsdag 10 oktober 2006 22:12 schreef JanJanJan het volgende:
bewijzen OK, maar die zijn er dus niet tegen Michael

quote:

Op dinsdag 10 oktober 2006 22:12 schreef JanJanJan het volgende:
bewijzen OK, maar die zijn er dus niet tegen Michael

quote:

Op dinsdag 10 oktober 2006 21:53 schreef Arcee het volgende:
Dat zegt dan dat-ie er over gelogen had. Misschien had-ie iets te verbergen met betrekking tot dat mes?

quote:

Op dinsdag 10 oktober 2006 22:12 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Omdat er een dossier van is opgemaakt? Tuurlijk weten ze dat nog te herinneren. Als ik 7 jaar geleden een vriendin over de vloer krijg en die vertelt dat allemaal en vervolgens wordt ze vermoord en ik geef die verklaring af, dan weet ik dat ook over 7 jaar nog wel.

quote:

Bovendien is het nu opnieuw allemaal door notaris enzo vastgelegd (zie Maurice blog)

quote:

Probleem is gewoon dat er te veel vragen zijn m.b.t. MdJ en hij heeft te vaak gelogen. Er zijn veel te veel voor MdJ belastende verklaringen genegeerd. En Louwes is officieel alleen op DNA veroordeeld. Dat is op zich al vrij uniek, want het NFI stelt zelf dat DNA nooit alleen als bewijs mag worden gebruikt. Dat geeft toch de indruk dat men wel heel gretig was om Louwes te veroordelen. En nu weer groots uitpakken met nagels terwijl ze nooit kunnen bewijzen dat het delictgerelateerd materiaal is. Louwes is nog steeds die ochtend langsgeweest en heeft handjesgeschud...

quote:

Op dinsdag 10 oktober 2006 22:16 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Als Louwes niet in beeld was geweest was Michael al lang veroordeeld op grond van alle belastende verklaringen en zijn gelogen niet sluitende alibi. Verschillende getuigen verklaren hem herkend te hebben als de enge man, hij had daderkennis, de weduwe was bang voor het gesprek met hem dat zou komen en het feit dat hij messen van het type moordwapen verzamelt inclusief zijn karakterprofiel en de briefjes die door alle experts behalve het OM zelf die zich erover hebben gebogen geacht te zijn geschreven door Meike...

quote:

Op dinsdag 10 oktober 2006 23:03 schreef Genverbrander het volgende:
Hoe langer ik erover nadenk, hoe idioter ik het vind dat MdJ gewoon nooit als verdachte is aangemerkt. DOOD en DOOD ENG dit, brrrrrrrrrrrrr.............

Ben ook erg benieuwd hoe dit gaat aflopen met Maurice de Hond, of hij de bak in zal draaien of niet.

quote:

We gaan nog heel wat meemaken met deze zaak... Ik hoop dat er ooit zeer overtuigend bewijs komt tegen een van de verdachten, anders zal de zaak nooit tot rust komen vermoed ik.

quote:

Op woensdag 11 oktober 2006 11:23 schreef Genverbrander het volgende:
JanJanJan, doe nou niet alsof het heel duidelijk is dat Louwes de moordenaar is, want dat is niet zo. Iedere jurist die zich met deze zaak bezig houdt weet niet wat ie ervan moet denken, dus doe nou niet alsof het voor jou zo simpel is.

quote:

Ik begin me zo langzamerhand af te vragen wat jij voor belangen hebt om Louwes zo hard aan te pakken? Ben je een vriend van MdJ ofzo? Waarom kun je niet gewoon alleen spreken in vermoedens, in plaats van Louwes zo hard te veroordelen? Jij was er ook niet bij op 23 september 1999, toch?

quote:

Op woensdag 11 oktober 2006 11:08 schreef JanJanJan het volgende:


Deze zaak zal nooit tot rust komen als er mensen als Maurice de Hond overtuigend bewijs als lachertje aanmerken.
Er ligt een enorme stapel bewijs en dat wordt allemaal weggehoond.

Hoe overtuigend wil je het hebben?

quote:

Op woensdag 11 oktober 2006 11:42 schreef JanJanJan het volgende:

De juristen vallen niet over het bewijs, maar over hoe het verkregen en hoe het bewaard is.

quote:

Op woensdag 11 oktober 2006 11:43 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Dat is niet duidelijk omdat jij regelmatig uitspraken doet als "De goede man zit vast!!" met een dansende cheerleader ernaast. Ik vind dat raar.

quote:

Op woensdag 11 oktober 2006 11:44 schreef DS4 het volgende:

[..]

Met alle respect, maar dat zegt dus alles over de betrouwbaarheid van het bewijs en dus vallen "de juristen" er wel over (iig ik).

quote:

Op woensdag 11 oktober 2006 11:48 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

allebei, want ten eerste weet niemand of Louwes het is, en ten tweede is er geen enkele reden tot een feestje als iemand vastzit die zo'n beroerd proces heeft gehad.

quote:

Op woensdag 11 oktober 2006 12:02 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

jawel, maar als een bewijsstuk onjuist is behandeld, dan lijdt de betrouwbaarheid ervan daar ook onder.

quote:

Op woensdag 11 oktober 2006 11:51 schreef JanJanJan het volgende:

Ik ga ervan uit dat je dat als jurist ook begrijpt.

quote:

Op woensdag 11 oktober 2006 12:22 schreef JanJanJan het volgende:
Hoe overtuigend moet het bewijs in jullie ogen zijn????

quote:

Op woensdag 11 oktober 2006 12:21 schreef JanJanJan het volgende:

DNA verplaatst zich niet door de lucht........

quote:

Op woensdag 11 oktober 2006 11:04 schreef JanJanJan het volgende:
DNA is ook niet het enige bewijs.

quote:

En als je nu gaat zeggen dat die nagels geen delictgerelateerd bewijs zijn, dan heeft het geen enkele zin om te discussieren. Dan ben je echt in een tunnelvisie beland en wil je alles recht praten wat krom is.

quote:

Op woensdag 11 oktober 2006 12:26 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Ik wil graag een vrijlating van Louwes en een nieuw proces vanaf punt nul, waarin er ook volledig open wordt gekeken naar mogelijke andere daders dan Louwes. En daarmee moet precies hetzelfde gebeuren: dna afnemen en op zoek naar dna op kleding en nagels van de weduwe.

quote:

Op dinsdag 10 oktober 2006 21:31 schreef JanJanJan het volgende:
Er is op 28-9 aan iemand een mes verkocht. Er zijn 6 miljard mensen op de wereld dus de kans is 1 op 6 miljard dat dit aan Michael was.
Stel het was inderdaad Michael. Wat zegt dat dan?
Niks.

quote:

Op dinsdag 10 oktober 2006 21:53 schreef Arcee het volgende:
Dat zegt dan dat-ie er over gelogen had. Misschien had-ie iets te verbergen met betrekking tot dat mes?

quote:

Op woensdag 11 oktober 2006 11:08 schreef JanJanJan het volgende:
Er ligt een enorme stapel bewijs en dat wordt allemaal weggehoond.