Andere huizen staan nu al drie maanden leeg, zal het huis van de buren nu ook leeg blijven?? Deze huizen zijn in 1971 gebouwd voor 85.000 gulden, wat is nu de noodzaak van deze marktwerking. Het is wachten op de eerste krakers.
kraken is toch verboden tegenwoordig? en als dat niet zo is moet het onmiddelijk gebeuren.
Ideeen sterven, want winkeliers moeten wel een of andere toverformule hebben bedacht om 1500 euro markthuur te betalen per maand, als ze al niet de brui er aan geven.
quote:Met andere woorden, leuke complimenten voor het beleid, leuke voorstellen, maar voodat het rapport definitief naar buiten komt, even dat puntje over hypotheekrenteafrek eruit halen, want daar willen we het als kabinet niet over hebben (stond in andere artikelen van NRC).Complimenten van IMF voor Nederlands beleid
Door onze redacteur Maarten Schinkel
Amsterdam, 1 aug. Nederland heeft de afgelopen jaren een ‘sterk beleid’ gevoerd, dat heeft bijgedragen aan het economisch herstel, zoals dat vorig jaar begon en dit jaar doorzette. Dat is het oordeel van het Internationale Monetaire Fonds (IMF) in de periodieke beoordeling van de Nederlandse economie, de Artikel 4-consultatie. en verdertopic - Meer economisch nieuws
print artikel mail artikelVolgens het IMF gaat Nederland een periode van bovengemiddelde economische groei tegemoet, terwijl de inflatie laag blijft, op rond de 1,5 procent. De concurrentiepositie verbeterde, wat mede te zien is aan het stijgende overschot op de betalingsbalans. De overheid wordt, in verband met de vergrijzing, gemaand te streven naar een overschot op de begroting en geadviseerd de pensioengerechtigde leeftijd te laten stijgen in lijn met de levensverwachting.
De Nederlandse bewindvoerder bij het IMF, Jeroen Kremers, zegt in een reactie dat het Nederlandse beleid goed ontvangen is door de Board of Directors – het dagelijks bestuur van het IMF waar Kremers deel van uitmaakt. „Nederland is terug bij de reputatie die het tot enkele jaren geleden had: een heel positief imago voor ons financieel-economische beleid.” Volgens Kremers was het IMF de laatste jaren heel verbaasd over de duur van de terugval in de economische groei. Nu wordt de groei juist bovengemiddeld in 2006 en 2007. „Tijdens de vorige beoordeling werd Nederland gemaand het structurele begrotingstekort van 2 procent terug te dringen. Dat is nu gebeurd.”
Kremers ziet veel complimenten voor de reductie van het overheidstekort en zogenoemde structurele hervormingen, met name in de zorg en arbeidsongeschiktheid. „De economische vooruitzichten zijn mede hierdoor belangrijk verbeterd.” Met één suggestie, het geleidelijk afschaffen van de hypotheekrenteaftrek, waren de Nederlandse autoriteiten het oneens. Die aanbeveling wordt ook niet gesteund door de Board.
http://www.nrc.nl/economie/article403629.ece
Waar is het kabinet in gódsnaam mee bezig, zichzelf een vals voorbeeld geven, vervolgens een valse vergelijking trekken, en deze presenteren als waarheid, aan zichzelf?
quote:Brengen niet verhuurde huizen geld op dan? Ik denk dat de prijzen snel gaan zakken als er leegstand op gaat treden. Bovendien vergeet niet dat dit soort markten tientallen imperfecties bevatten, alleen het feit dat de overheid bestemmingsplannen opstelt geeft al aan dat de woningmarkt alles behalve perfect is. De markt moet nog veel verder geliberaliseerd gaan worden, het vrijgeven van de huren is een stap in de goede richting.Op vrijdag 4 augustus 2006 21:35 schreef henkway het volgende:
Andere huizen staan nu al drie maanden leeg, zal het huis van de buren nu ook leeg blijven?? Deze huizen zijn in 1971 gebouwd voor 85.000 gulden, wat is nu de noodzaak van deze marktwerking. Het is wachten op de eerste krakers.
[ Bericht 8% gewijzigd door Bolkesteijn op 05-08-2006 04:32:56 ]
quote:Ja maar de verhuurder moet dan ook de huurders als klanten gaan zien en niet als waardeloze geldzakken, Met nieuwe huurders heb je als verhuurder heel veel werk aan het eerste jaar, zeker als je een extreem hoge huur wil vragen. Als een woning leeg komt verlies je een maand aan opknappen en reparaties vervolgens moet de verhuurmanager steeds weer naar hetzelfde huis, vergelijk het maar met de verkoop van een huis. En ik betaal altijd op tijd, net als mijn buurman werd altijd de twede van de maand afgeschreven.Op zaterdag 5 augustus 2006 04:21 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Brengen niet verhuurde huizen geld op dan? Ik denk dat de prijzen snel gaan zakken als er leegstand op gaat treden. Bovendien vergeet niet dat dit soort markten tientallen imperfecties bevatten, alleen het feit dat de overheid bestemmingsplannen opstelt geeft al aan dat de woningmarkt alles behalve perfect is. De markt moet nog veel verder geliberaliseerd gaan worden, het vrijgeven van de huren is een stap in de goede richting.
quote:Ja mee eens maar dan inclusief de subsidie op betaalde hypotheekrente, dan kunnen koophuizen ook betaalbaar wordenOp zaterdag 5 augustus 2006 03:07 schreef HenriOsewoudt het volgende:
De overheid hoort zich geheel van de woningmarkt terug te trekken.
quote:Kraken mag als een huis een jaar leegstaat. Je kan erop wachten dat huizen gekraakt gaan worden als de prijzen zich zo ontwikkelen.Op vrijdag 4 augustus 2006 21:36 schreef pmb_rug het volgende:
nee, het is wachten totdat de prijs daalt.
kraken is toch verboden tegenwoordig? en als dat niet zo is moet het onmiddelijk gebeuren.
Er is een sterke afname in vaste banen, de meeste banen zijn op tijdelijke basis, dus hypotheekverstrekkers zijn ook niet zo royaal meer.
quote:Op de 1 of andere manier kun je als particulier met een "te hoog" inkomen niet onder een bepaald bedrag (600 euro meen ik) huren bij een woningbouwcorporatie. Verder kom je niet in aanmerking voor een woning tenzij je erg lang (>6 jaar in grote steden) ingeschreven staat als woningzoekende. En dan nog moet je hopen dat je bovenaan de lijst terechtkomt.Op zondag 6 augustus 2006 14:09 schreef Igen het volgende:
Wat houdt de regulering van de huurmarkt in Nederland eigenlijk in? Hoe komt het bijvoorbeeld dat goedkope huurwoningen praktisch alleen maar door woningbouwcorperaties worden aangeboden? En waarom helpt (bijv.) het afschaffen van de maximale huurstijging?
De essentie van dit alles is dat je voor het blok wordt gezet als je met een "hoger inkomen" of zonder inschrijvingsduur een woning zoekt. Je moet in de particuliere sector gaan huren of kopen. Dus gaan veel mensen liever een woning kopen, want voor de vrije huurwoningen (>600 euro), waar je wel direct terecht kan, betaal je net zoveel als een redelijke hypotheek.
quote:Hier in het noorden is het gelukkig heel anders. Ben blij dat ik de keuze gemaakt heb om uit het westen te gaan en vele vrienden hebben mij inmiddels gevolgd. Frisse lucht, geen gedonder op straat e.d., geen drukte, alles is veel goedkoper en ga zo maar door.Op zondag 6 augustus 2006 14:55 schreef drexciya het volgende:
Op de 1 of andere manier kun je als particulier met een "te hoog" inkomen niet onder een bepaald bedrag (600 euro meen ik) huren bij een woningbouwcorporatie. Verder kom je niet in aanmerking voor een woning tenzij je erg lang (>6 jaar in grote steden) ingeschreven staat als woningzoekende. En dan nog moet je hopen dat je bovenaan de lijst terechtkomt.
quote:Niet alle maar wel een zeer groot deel. Woningen in de sociale huurklasse zijn niet rendabel genoeg te bouwen.Op zondag 6 augustus 2006 15:34 schreef Igen het volgende:
Waarom zijn er eigenlijk geen goedkopere vrije huurwoningen? Ik kan me voorstellen dat die voor een projectontwikkelaar niet lukratief zijn, dat die liever luxe-appartementcomplexen bouwt. Maar zijn dan álle bestaande goedkopere woningen in het bezit van de woningbouwcorporaties?
In Nederland wordt de compacte stad nagestreefd. Daardoor is bouwgrond schaars. Wanneer ergens gebouwd kan worden, bouwt men het liefst koophuizen/woningen of luxe-appartementnecomplexen. En omdat er een algemeen tekort aan woningen is, vragen ze daarvoor ook nog eens (veel) meer geld dan eigenlijk nodig zou moeten zijn.
Er zijn dan dus verschillende oplossingen mogelijk om het tekort aan woningen op te lossen:
1. Meer bouwgrond beschikbaar stellen. Dan is de bovenkant van de markt op een gegeven moment verzadigd, zodat daar ook bij een geliberaliseerde markt normale prijzen worden gevraagd. Waarschijnlijk kan het dan op een gegeven moment ook weer uit om sociale woningen te bouwen.
2. Om i.i.g. het tekort aan sociale woningen op te lossen, zou je de bouw daarvan kunnen subsidiëren, en je schopt de bewoners eruit als ze te veel verdienen.
Beide onderdelen van punt 2 wordt onder andere in Duitsland toegepast.
Maar het liberaliseren van de huurprijzen opzich, dat heeft toch geen enkel nut, behalve dat verhuurders dan te hoge prijzen kunnen vragen vanwege de (mede door de overheid veroorzaakte) schaarste?
quote:Dat is volgens mij iets te makkelijk gesteld. Het probleem zit 'em in de grondprijs. Die is zo achterlijk hoog dat er voor het bouwen van een woning minder overblijft. Dat is al eerder langsgekomen volgens mij al zijn de aannemers niet de meest objectieve bron natuurlijk.Op zondag 6 augustus 2006 16:10 schreef du_ke het volgende:
[..]
Niet alle maar wel een zeer groot deel. Woningen in de sociale huurklasse zijn niet rendabel genoeg te bouwen.
Wanneer je ervoor zorgt dat de grondprijs omlaag gaat zal het niet zo'n probleem zijn om meer betaalbare woningen te realiseren.
quote:Klopt maar dat is in de huidige situatie dus niet het geval. Daarom zijn sociale huurwoningen nu niet rendabel te bouwen (al is dat ook afhankelijk van wat je als rendabel ziet een woning gaat toch zeker 40 jaar mee en met een redelijke huurprijs moet je dan best eea kunnen financieren).Op maandag 7 augustus 2006 11:47 schreef drexciya het volgende:
[..]
Dat is volgens mij iets te makkelijk gesteld. Het probleem zit 'em in de grondprijs. Die is zo achterlijk hoog dat er voor het bouwen van een woning minder overblijft. Dat is al eerder langsgekomen volgens mij al zijn de aannemers niet de meest objectieve bron natuurlijk.
Wanneer je ervoor zorgt dat de grondprijs omlaag gaat zal het niet zo'n probleem zijn om meer betaalbare woningen te realiseren.
quote:Leuk idee en bijvoorbeeld Groningen lijkt me een leuke plaats om te wonen, maar je moet er wel werk kunnen vinden. En dat is het het grote verschil tussen de Randstad en het Noorden.Op zondag 6 augustus 2006 15:02 schreef broodje_poep het volgende:
[..]
Hier in het noorden is het gelukkig heel anders. Ben blij dat ik de keuze gemaakt heb om uit het westen te gaan en vele vrienden hebben mij inmiddels gevolgd. Frisse lucht, geen gedonder op straat e.d., geen drukte, alles is veel goedkoper en ga zo maar door.
quote:Merkwaardig dan dat met name in de grote steden daar dan niets mee wordt gedaan. Je kunt natuurlijk oude wijken gaan renoveren, maar als daar alleen maar duurdere woonruimte voor terugkomt moet je de mensen die dat niet kunnen betalen ergens laten.Op maandag 7 augustus 2006 11:51 schreef du_ke het volgende:
[..]
Klopt maar dat is in de huidige situatie dus niet het geval. Daarom zijn sociale huurwoningen nu niet rendabel te bouwen (al is dat ook afhankelijk van wat je als rendabel ziet een woning gaat toch zeker 40 jaar mee en met een redelijke huurprijs moet je dan best eea kunnen financieren).
Ik zie zelf het meeste in een mix van verschillende categorieen woningen in een nieuwe wijk of bij een renovatie. Sowieso lijkt het me sterk dat je in de huidige situatie "even" woningen van 3-4 euroton kunt verkopen.
quote:Op dit moment wordt de markt ernstig verstoord doordat de overheid de maximale huurstijging bepaalt. Dat is natuurlijk leuk als je een mooi huurhuisje hebt, maar als je (bijvoorbeeld als jongere) eerst vier jaar op een wachtlijst moet staan voordat je voor een beetje normaal huis in aanmerking komt is dat natuurlijk behoorlijk vervelend.Op zondag 6 augustus 2006 17:30 schreef Igen het volgende:
Maar het liberaliseren van de huurprijzen opzich, dat heeft toch geen enkel nut, behalve dat verhuurders dan te hoge prijzen kunnen vragen vanwege de (mede door de overheid veroorzaakte) schaarste?
Als verhuurders een eerlijker prijs krijgen voor het verhuren van hun huizen zal verhuren voor veel meer partijen interessanter worden. Daardoor wordt het aanbod verhoogt en zal uiteindelijk de prijs ook weer gaan dalen na een eerste stijging. Uiteindelijk wordt iedereen daar beter beter van.
quote:Da's gelukkig niet overal zo. Ik weet dat het in Utrecht iig wel zo werkt, maar hier in Nijmegen mag je zelfs met een gigantisch inkomen gewoon reageren op de 300 euro-woninkjes.Op zondag 6 augustus 2006 14:55 schreef drexciya het volgende:
Op de 1 of andere manier kun je als particulier met een "te hoog" inkomen niet onder een bepaald bedrag (600 euro meen ik) huren bij een woningbouwcorporatie.
De wachttijden zijn wel dramatisch, dat dan weer wel.
quote:Ja dat klinkt heel leuk en aardig. Maar nu wil men liberaliseren zonder eerst te zorgen dat het mogelijk wordt het aanbod te verhogen. Nu wordt het dus extra geld vragen zonder extra diensten te leveren (en de woningen waar het hier om gaat zijn over het algemeen wat ouder en al lang en breed terug verdiend).Op maandag 7 augustus 2006 12:18 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Op dit moment wordt de markt ernstig verstoord doordat de overheid de maximale huurstijging bepaalt. Dat is natuurlijk leuk als je een mooi huurhuisje hebt, maar als je (bijvoorbeeld als jongere) eerst vier jaar op een wachtlijst moet staan voordat je voor een beetje normaal huis in aanmerking komt is dat natuurlijk behoorlijk vervelend.
Als verhuurders een eerlijker prijs krijgen voor het verhuren van hun huizen zal verhuren voor veel meer partijen interessanter worden. Daardoor wordt het aanbod verhoogt en zal uiteindelijk de prijs ook weer gaan dalen na een eerste stijging. Uiteindelijk wordt iedereen daar beter beter van.
Daarnaast geloof ik niet zo in dat financiele aspect. De cooperaties (eigenaar van verrreweg de meeste huurwoningen) bulken van het geld. Die hebben die extra inkomsten niet nodig.
quote:Dat klopt, het moet ook makkelijker worden om nieuwe huizen te bouwen. Daarom worden het aantal benodigde milieuvergunningen ook beperkt, de mogelijkheid om vergunningen meerdere keren aan te vechten wordt beperkt en bouwprojecten tot een bepaalde grootte hoeven niet meer getoetst te worden aan (de absurde) Europese luchtkwaliteitseisen.Op maandag 7 augustus 2006 12:43 schreef du_ke het volgende:
[..]
Maar nu wil men liberaliseren zonder eerst te zorgen dat het mogelijk wordt het aanbod te verhogen.
In combinatie met een (deels) geliberaliseerde huurmarkt zal dat naar verwachting gaan leiden tot een veel groter aanbod van het aantal huurhuizen. Die zullen leiden tot kleinere wachtlijsten en uiteindelijk tot beperktere huurstijgingen.
quote:Dus er is (naar Duits voorbeeld) een vastgelegde maximale huurstijging. Ik zie het probleem daarvan niet zo. Stel je voor, je bezit een woning, en je wilt die verhuren. Dan kan je toch de hoogte van de huur zelf bepalen? Hoezo wordt verhuren dan minder interessant door een maximale huurstijging?Op maandag 7 augustus 2006 12:18 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Op dit moment wordt de markt ernstig verstoord doordat de overheid de maximale huurstijging bepaalt. Dat is natuurlijk leuk als je een mooi huurhuisje hebt, maar als je (bijvoorbeeld als jongere) eerst vier jaar op een wachtlijst moet staan voordat je voor een beetje normaal huis in aanmerking komt is dat natuurlijk behoorlijk vervelend.
Als verhuurders een eerlijker prijs krijgen voor het verhuren van hun huizen zal verhuren voor veel meer partijen interessanter worden. Daardoor wordt het aanbod verhoogt en zal uiteindelijk de prijs ook weer gaan dalen na een eerste stijging. Uiteindelijk wordt iedereen daar beter beter van.
En stel, je hebt als verhuurder heeft een hekel aan het gekrijs van de baby van het gezin dat in je woning woont. Dan kun je bij een geliberaliseerde markt dus van de ene op de andere dag een exorbitant hoge huur vragen zodat de huurder wel moet oprotten?
quote:Voor de relatief goedkope huurhuizen kan dat juist niet. Volgens mij wordt via een puntensysteem bepaalt wat men voor een huurhuis mag vragen. Daarna bepaalt de overheid ook nog eens wat de maximale huurprijs mag zijn.Op maandag 7 augustus 2006 15:46 schreef Igen het volgende:
[..]
Stel je voor, je bezit een woning, en je wilt die verhuren. Dan kan je toch de hoogte van de huur zelf bepalen?
Kortom door de geregulariseerde markt is het niet echt aantrekkelijk om huizen te gaan verhuren => klein aanbod goekope huurhuizen => gigantische wachtlijsten.
Daarnaast is er in veel steden niet zo'n tekort aan goedkope huurwoningen. Er zijn niet voor niets in alle steden grootschalige saneringen in de na oorlogse wijken waarna er in lagere dichtheden wordt terug gebouwd. Het tekort is over het algemeen veel meer kwalitatief van aard. Iedereen wil huisje tuintje dichtbij het centrum en dat lukt nu eenmaal niet.
quote:Dat is een goed punt; niemand zit te springen om beduidend hogere woonlasten. Als je vanuit een goedkope huurwoning gaat verhuizen naar een betere huurwoning of iets gaat kopen hakt dat er aardig in. Ik denk dat een combinatie van maatregelen nodig is:Op maandag 7 augustus 2006 22:42 schreef du_ke het volgende:
Dat tekort aan goedkope huurwoningen komt volgens mij eerder door een te beperkte doorstroming. Die zal ook niet veel groter worden als de huren van de meer aantrekkelijke woningen flink mogen stijgen volgens mij.
- De prijs van woningen moet omlaag.
- Overdrachtbelasting opheffen.
- Meer woningen in het "middensegment" bouwen.
Met de huidige woningprijzen en huurbeleid is de doorstroming inderdaad gering. En dat zorgt voor een krapte op het gebied van goedkope woningen; mensen blijven zitten.
quote:Totdat je werkeloos wordtOp zondag 6 augustus 2006 15:02 schreef broodje_poep het volgende:
[..]
Hier in het noorden is het gelukkig heel anders. Ben blij dat ik de keuze gemaakt heb om uit het westen te gaan en vele vrienden hebben mij inmiddels gevolgd. Frisse lucht, geen gedonder op straat e.d., geen drukte, alles is veel goedkoper en ga zo maar door.
quote:De vraag is of dat ook maar iets uit zal maken. Het probleem is dat men in de politiek te beroerd of laf is om zaken als woningnood structureel aan te pakken. Wat zetten we er trouwens op in dat ze een baantje krijgt wat met woningbouwcorporaties te maken heeft?Op woensdag 9 augustus 2006 21:52 schreef kansloze_dertiger het volgende:
Gelukkig verlaat het fossiel de politiek na de komende verkiezingen.
quote:Ja iets leuks als toezichthouder ofzo. Onder haar bewind zijn de beloningen zeker nog niet genoeg omhoog geschotenOp donderdag 10 augustus 2006 11:07 schreef drexciya het volgende:
[..]
De vraag is of dat ook maar iets uit zal maken. Het probleem is dat men in de politiek te beroerd of laf is om zaken als woningnood structureel aan te pakken. Wat zetten we er trouwens op in dat ze een baantje krijgt wat met woningbouwcorporaties te maken heeft?
.quote:Nee hoor, ook als je werkloos wordt, gaan die dingen op!Op dinsdag 8 augustus 2006 22:17 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Totdat je werkeloos wordt
quote:Daar schort het.... ze kunnen wel vrije marktwerking invoeren, maar doe het dan ook goed. Wat ze nu doen is nog steeds allerlei kutregels en dan opeens een bepaald soort huizen tegen marktprijs aanbieden... neee... dat gaat werkenOp zaterdag 5 augustus 2006 03:07 schreef HenriOsewoudt het volgende:
De overheid hoort zich geheel van de woningmarkt terug te trekken.
Bovendien kan vrije marktwerking alleen maar werken als er genoeg huizen zijn (of moeten alle mensen met midner geld op de straat gaan wonen?)... aangezien er een tekort aan huizen is en er per jaar nog steeds meer woningbehoefenden bijkomen dan dat er huizen gebouwt worden, zie ik het niet echt positief in...
quote:Alleen verdien je dan eerst een tijdje 70% van je laatst verdiende loon en kan je nauwelijks of niet een goed betaalde baan vinden.Op donderdag 10 augustus 2006 13:08 schreef Knormen het volgende:
[..]
Nee hoor, ook als je werkloos wordt, gaan die dingen op!
Maar je hoort wel de vogeltjes fluiten dat dan weer wel
En zelfs de minister moet het afleggen tegen De Gedeputeerden.
Want die bepalen wat er in de provincie gebeurd
Dus worden er geen huizen gebouwd, want dan gaan de tuinbedrijven en huisinrichters verdienen en dat hoeft niet van de ambtenaar.
[ Bericht 3% gewijzigd door henkway op 13-08-2006 20:51:48 (tekstfout) ]
quote:Een politicus ambtenaar?Op vrijdag 11 augustus 2006 22:05 schreef henkway het volgende:
ambtenaren in Nederland "De Gedeputeerden"
Het excuus van rechts: het is wachten op de aantrekkende economie, dan kunnen er meer huizen gebouwd worden..
Ik ben nog niet zo lang geleden in een wrak van een (huur) huis gaan wonen en betaal daar relatief weinig geld voor. Na wekenlang schuren/verven/timmeren/vloerbedekking leggen enz. is het inmiddels goed bewoonbaar. (Zelfs een heel leuk huis!) We willen er een tijdje blijven wonen en dachten de investering er dankzij de relatief lage huur uiteindelijk wel "terug te verdienen".
Nu is het huurhuis dus eigenlijk meer waard geworden en zou volgens de nieuwe regelgeving de huur flink omhoog kunnen gaan. De situatie zoals bij ons zou volgens mevr. Dekker helemaal niet kunnen bestaan want in huurders investeren niet in hun gehuurde huis, dat doen alleen mensen met een koopwoning. Alah....als de huur voor ons dus flinks stijgt zitten we dus met een hoge huur en hebben we zelf veel geinvesteerd. Kortom, duimen, en de VVD links laten liggen bij de verkiezingen.
Ik ben samenwonend starter en ook nog eens student dus kopen is geen optie.