Verkiezingen 2006 - Op welke partij stem jij ?

communisme

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 21:15 schreef Lyrebird het volgende:
Nu bekend is wat voor een gruweldaden er in naam van het communisme zijn uitgevoerd, zou je denken dat aanhangers van de NCPN zich kapot zouden schamen. Je moet wel erg naief zijn om met rode vlaggetjes te gaan wapperen. Naief? Zeg maar gerust oerstom.

Wie na bijna een eeuw studie van Marx en communisme nog niet inziet dat de leer een gruwel is, diskwalificeert zichzelf.

Het zit 'm niet eens in de 'gruweldaden in naam van communisme', de leer zelf is verrot. Op papier al.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 00:40 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Je kent de Politieke Quiz toch wel? Dat maakt een hoop duidelijk over waar je precies staat in het politieke spectrum. En tevens laat het goed zien dat dat spectrum twéé dimensies heeft i.p.v één en derhalve naast links en rechts ook nog een boven en onder kent.

Ik heb lang geleden een test gedaan op de middelbare school. Daarin kreeg je een twintigtal woorden, kunnen er meer of minder zijn geweest. Die woorden moest je op volgorde zetten in de mate dat jij vond dat ze belangrijk waren. woorden als gelijkheid, persoonlijke vrijheid, naastenliefde, carriere etc.
Daaruit kwam ook een 2 dimensionaal politiek spectrum uit. Ik had een heel erg sociaal profiel en heel liberaal. Bepaalde dingen moet de overheid kunnen regelen, bepaalde juist niet. Ik weet niet meer hoe die test heet. Het schijnt een hele betrouwbare test te zijn hoe je denkwijze is. Maar dan moet je niet van te voren weten hoe de beoordeling is en of je aan een test meedoet.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 22:00 schreef sigme het volgende:
Het zit 'm niet eens in de 'gruweldaden in naam van communisme', de leer zelf is verrot. Op papier al.

Net als het kapitalisme

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 22:04 schreef SCH het volgende:

[..]

Net als het kapitalisme

Vind je?

Ik ken eigenlijk geen leer van het kapitalisme. Geen ideologie.
Wel beschrijvingen.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 00:40 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Je kent de Politieke Quiz toch wel? Dat maakt een hoop duidelijk over waar je precies staat in het politieke spectrum. En tevens laat het goed zien dat dat spectrum twéé dimensies heeft i.p.v één en derhalve naast links en rechts ook nog een boven en onder kent.

Die zal wel heel objectief en betrouwbaar zijn aangezien het om de grootste voorstanders van het wild kapitalisme (de oprichters van de site)

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 19:50 schreef Delano87 het volgende:
Nee dat was het kapitalisme

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 22:11 schreef sigme het volgende:

[..]

Vind je?

Ik ken eigenlijk geen leer van het kapitalisme. Geen ideologie.
Wel beschrijvingen.

Kapitalisme = winst maken ten koste van alles, nadenken over de gevolgen doen ze meestal niet

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 22:20 schreef rood_verzet het volgende:

[..]

Kapitalisme = winst maken ten koste van alles,

Wat een onzin. Dat is geen beschrijving van kapitalisme.
Je kan toch geen communist zijn en zo weinig weten over kapitalisme

quote:

nadenken over de gevolgen doen ze meestal niet

Welke 'ze'? De kapitalisme? Een -isme is geen groep mensen.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 22:11 schreef sigme het volgende:

[..]

Vind je?

Ik ken eigenlijk geen leer van het kapitalisme. Geen ideologie.
Wel beschrijvingen.

Maakt toch niet uit. Het is een systeem waar een gedachte achter zit en ook heeeeeeeeeeeeeel veeeeeeeeeeeeeeeeeeeel slachtoffers.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 22:29 schreef _The_General_ het volgende:
Hoe kun je nou aanhanger zijn van een ideologie die aan meer dan 50 miljoen mensen het leven heeft gekost en die nu nog miljoenen mensen wereldwijd onderdrukt?

Vraag het ze bij de VVD.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 22:20 schreef rood_verzet het volgende:

[..]

Kapitalisme = winst maken ten koste van alles, nadenken over de gevolgen doen ze meestal niet

Klopt, is ook een kutsysteem, net als het communisme.

@ _The_General_

Waar staat het in de ideologie van het Marxisme-Leninisme dan dat miljoenen moeten sterven??!! Ik heb die vast over het hoofd gezien in me studie. Als jij er zo zker van bent Vertel mij dan eens waar in de ideologie staat het?! Of zeg je dat ik miljoenen mensen heb vermoord , hoe ben ik er dan schuldig aan als het jaren voor mijn geboorte is gebeurt?

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 23:11 schreef _The_General_ het volgende:
Marx: geweld is de vroedvrouw van de oude maatschappij in verwachting van de nieuwe.
Engels: geweld is het instrument tot sociale veranderingen.
Lenin: elke grote revolutie, en zeker de 'socialistische', is ondenkbaar zonder grote interne oorlog.

Het communisme kan niet slagen zonder dat er oorlog, angst, dwang en terreur aan te pas komt.

Volgens sommigen democratie ook niet.

En als je kijkt naar onze historie, is er nogal wat bloedvergieten aan te pas gekomen voordat we zover waren. En nu zijn we dan zogenaamd 'verlicht'. Al zie ik dat niet veel.

@ _The_General_

Dat zijn feiten wat voorvalt bij elke verandering, toch zegt het niks over miljoenen slachtoffers. Maar waar staat er dan dat er perse miljoenen mensen moeten worden gedoodt?! Blijkbaar verwacht jij dat het socialisme in de toekomst zal brengen, wat mensen deden meer dan 50jr geleden in naam van... Dan duid het erop dat jij denkt dat het zit in de Ideologie, waar dan? Daarvan geef je geen voorbeeld.... kZal je een zoektocht besparen,,, het zit ook nergens in de ideologie. Ik heb niks met Stalin (die veroordeelt is door de CPSU). Ik heb niks met Pol Pot (die afgezet is door het socialistische Vietnam) En ik heb niks met China, dat het socialisme verraden heeft. Dus hou op met mensen van deze zaken te beschuldigen die er niks mee te maken hebben. Marxisme-Leninisme is veel meer, probeer is met een open houding ernaar toe te kijken. Ook kijk naar onze eigen wereld met kritische ogen, voor de verandering. Dan zie je ook dat kapitalisme niet voor rechtvaardigheid kan zorgen.

Al ben ik het wel eens met de stelling dat je de mate van beschaving kan zien aan de mate hoe de overheid zich inmengt met het persoonlijk leven, en de humor (die toegelaten is).

In 2007 zie ik ons dus flink wat jaren terug in de beschaving zakken, in tegenstelling tot de US.
Allesch mütt weder gecüntrolierd würden. Liefst in steenkolen-Duits, normaal duits is zo provocerend naar echte Duitsers toe.

[ Bericht 10% gewijzigd door Yildiz op 07-08-2006 23:37:13 ]

Ik kan er met m'n pet niet bij, dat iemand vandaag de dag, na alle mislukkingen die het communisme op haar naam heeft staan, nog steeds in het communisme gelooft. Ik heb deze persoon al oerstom genoemd, maar misschien heeft het niets met stommiteit te maken. Misschien hangt er een enorm blok beton voor Delano's hoofd. Ik kan het van hier niet zien.

En Delano - Gelijkheid, Vrijheid & Solidariteit - 87, leg me eens uit. Hoe kan ik vrij zijn in die communistische heilstaat van jou? In Cuba en in Noord-Korea zijn de mensen niet vrij. Is iedereen vrij om te doen en laten wat ze willen, zodra jouw kameraden in Nederland aan de macht komen?

Ik en mijn kameraden willen helemaal niet de macht... wij willen dat het volk de macht krijgt.. Niet enkel stemmen om de paar jaar(de partijpolitiek), hoe kan je dat democratie noemen?! Maar het volk dat direct invloed heeft op het beleid van haar overheid en niet moeten wachten voor jaren om ze ter verantwoording te roepen: dat is pas echte democratie... Dat mensen, is socialisme.

Bij elk nieuw beleid ga je eerst naar het volk, je legt het uit en vraag om hun toestemming - V.I Lenin

En begin niet over Noord-Korea kheb een bloedhekel aan die hufters! Moeten jullie ook weten: zij hebben het marxisme-leninisme afgeschaft

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 23:55 schreef Delano87 het volgende:
Ik en mijn kameraden willen helemaal niet de macht... wij willen dat het volk de macht krijgt.. Niet enkel stemmen om de paar jaar(de partijpolitiek), hoe kan je dat democratie noemen?! Maar het volk dat direct invloed heeft op het beleid van haar overheid en niet moeten wachten voor jaren om ze ter verantwoording te roepen: dat is pas echte democratie... Dat mensen, is socialisme.

En als "het volk" beslist dat we in een kapitalistische maatschappij willen leven? Is het dan wel goed?

Die mensen die met die vlaggen zitten te zwaaien zijn even erg als mensen die tegenwoordig met nazi vlaggen zwaaien als je het mij vraagt.

Opvallend dat de VVD en de SP zo hoog staan. Daarnaast zijn GroenLinks en Geert Wilders tot nu toe redelijk hoog. Het Fok!publiek zou voornamelijk bestaan uit twintigers toch? Daarnaast concludeer ik uit ervaring dat het opleidingsniveau bij Politiek vrij hoog is. Bovendien zijn het wellicht mensen die wat idealistischer zijn, graag veranderingen in de maatschappelijke inrichting willen zien . Twintigers staan over het algemeen meer open voor verandering dan ouderen en zijn vaak minder snel tevreden. CDA en PvdA zijn een stuk minder veranderingsgezind dan VVD en SP.

Een kort stukje speculatie, trek het gerust in twijfel.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 00:08 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]
En als "het volk" beslist dat we in een kapitalistische maatschappij willen leven? Is het dan wel goed?

Onze ideologie is gebaseert op principes zoals sociale rechtvaardigheid en solidariteit en versterkt door een wetenschap. Zoals marx en Engels hebben geanalyseerd de kapitalistische maatschappij, is rechtvaardigheid in zo'n dergelijke maatschappij niet lang te behouden. Want het gaat tegen de aard van het kapitalistisch streven, Simpele economie bevestigd dit. De verzorgingsstaat (overgens een socialistisch begrip) werd enkel opgebouwd door de angst voor revolutie, wat 100jr geleden in grote delen van de wereld uitbrak. Door die angst van de machthebbers krijgen wij langzaam onze eerste sociale weten, wat lijdde naar sociale zkerheid die wij nu kennen als de verzorgingsstaat. Maar kapitalisme kan deze niet onderhouden, omdat de samenleving in het kapitalisme gericht is op individuele verrijking inplaats van collectieve. De aard van de Kapitalist gaat ook naar meer en meer geld verdienen, genoeg bestaat niet in zijn woordenboek. Daardoor streeft het naar vrijheid van onderneming aka vrijheid van uitbuiting. Waar eerst staatsbedrijven een dienst leverde, worden geprivatiseerd waardoor het een marktwaar wordt (zelfs zoiets als zorg).

Ik plak nu ff een stukje die ik een tijd geleden voor school schreef met behulp van een socialistisch studieboek, is heel toepasselijk hierin. En bespaard me om het weer helemaal opnieuw te typen :

De economie volgt ook een vast patroon: een GOLF beweging. In het begin gaat het steeds beter met de economie (opleving) tot heel goed (bloei). Maar na de bloei gaat het weer slechter (crisis) tot heel slecht (depressie). Een dergelijk golf duurt normaal iets van 9 tot 10jr. Daarna begint het weer helemaal opnieuw.

In een opleving tot de bloei daalt de werkloosheid en stijgen de investeringen. Er wordt veel meer geproduceerd dan kunnen de mensen veel meer kopen (stijging van koopkracht). Hoe meer er geproduceerd wordt, hoe beter. Want als alles verkocht wordt is er meer winst. Maar als te veel geproduceerd wordt en niet alles meer verkocht krijgt is er dus overproductie. Dat lijd naar dalende winsten. Dus gaan de bedrijven veel werknemers ontslaan om de klap op te vangen. Dat lijd er weer naar toe dat de werknemers geen werk meer hebben of minder loon en zo ook geen producten kopen. Zodoende komt de crisis in een depressie.

Ook een grote reden voor de negatieve ontwikkelingen is de liberaliseringen. Daar te liberaliseren zouden bedrijven op veel meer plaatsen kunnen verkopen. Liberalisering wordt gevolgd op privatisering. Daar te privatiseren konden en kunnen particuliere bedrijven oude staatsbedrijven op kopen zoals vroeger de NS. Door te dereguleren worden regels en normen opgeheven.

Liberalisatie Privatisering Deregulatie >>> gericht om het voor bedrijven makkelijker te maken.
Liberaliseren – het afschaffen van belemmeringen voor bedrijven. Bijv invoertaksen enz… Als een land gaat liberaliseren vermindert of schrapt het zijn belasting op invoer uit het buitenland. Een voorwaarde van de eerste Europese grondwet was ook dat een land verplicht volledig gaat liberaliseren.


Europese Unie

Na de Tweede wereldoorlog begonnen Amerikaanse investerders bedrijfjes neer te planten in Duitsland, want dit land was rijk aan kolen en staal. Maar de Europese landen hadden vaak nog regels om hun eigen economie te beschermen tegen buitenlandse invloeden (protectionisme) De investeerders wilde een economisch verbond waar al de landen van de Europa direct te bereiken aren, en zodoende gemakkelijk in meerdere landen konden produceren en verkopen.

Het houdt dus in dat het eengemaakte Europa geen grenzen meer kende tussen de landen binnen het Europese blok. Nu ook met de uiteenvallen van het Oostblok waar de oude lidstaten nu ook bijna allemaal lid willen worden van de EU, zullen die grenzen ook vervallen. Wat vooral actueel is, is de grenzen die zijn opengesteld voor Poolse werkers. Deze werkers zijn bereid om veel goedkoper te werken dan de werkers in het land zelf


Privatiseren

Het privatiseren is al een flinke tijd aan de gang. Omdat de overheid er steeds minder geld in steekt en minder controleerde, ging het niet goed met die staatsbedrijven. Anderzijds hadden ze vaak nog een monopolie en dat interesseerde particuliere bedrijven. De vrije markt is de vrijheid om te concurreren. Maar particuliere bedrijven willen helemaal niet concurreren als ze klein zijn. Ze willen winnen en groter worden dan de andere bedrijven, dat doen zij vooral door kleine bedrijven te verzwelgen. De liberalisering heeft een grote dreiging voor de kleine ondernemer dus.
Vroeger in de staatsbedrijven ging het om de dienstverlening, niet om winst. De dienst moest er komen, ongeacht de kosten en de arbeid die nodig was. Maar toen particuliere bedrijven kwamen met de zelfde dienst moesten staatsbedrijven opeens concurreren. Het kostte ze dus steeds meer en meer geld. De staatsbedrijven werden en worden met de tijd vrijgeven aan de liberaliseringen en dus ook geprivatiseerd. De concurrerende particuliere bedrijven kocht de bedrijven op en voegde het toe aan hun bedrijf. Het fabeltje gaat dat bij concurrentie betere diensten worden gegeven voor lagere prijzen. Dat fabeltje houdt geen stand in het verdere verloop. Wat is al zei, bedrijven willen helemaal niet concurreren. Zij willen net als vroeger de staatsbedrijven een monopolie positie hebben. Dan kunnen ze alles vragen voor de dienst of product wat ze maar willen, zelfde geld voor arbeidskrachten.


Kortom: Socialisme hoognodig! want kapitalisme is geen alternatief

Jij koppelde democratie direct aan het socialisme. Al zou je alle beslissingen bij het volk neerleggen, dan nog krijg je geen socialistisch regime. Anders zouden mensen nu ook niet vrijwillig en masaal VVD, CDA, PvdA of andere partijen stemmen die niks tot weinig met het strenge socialisme/communisme te maken hebben.

Voor de rest leuk verhaal, maar socialisme werkt niet, en de aanhangers van het socialisme/communisme zijn naar mijn bescheiden mening even erg als aanhangers van het Nationaal Socialisme.