Verkiezingen 2006 - Op welke partij stem jij ?

communisme

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 21:15 schreef Lyrebird het volgende:
Nu bekend is wat voor een gruweldaden er in naam van het communisme zijn uitgevoerd, zou je denken dat aanhangers van de NCPN zich kapot zouden schamen. Je moet wel erg naief zijn om met rode vlaggetjes te gaan wapperen. Naief? Zeg maar gerust oerstom.

Wie na bijna een eeuw studie van Marx en communisme nog niet inziet dat de leer een gruwel is, diskwalificeert zichzelf.

Het zit 'm niet eens in de 'gruweldaden in naam van communisme', de leer zelf is verrot. Op papier al.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 00:40 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Je kent de Politieke Quiz toch wel? Dat maakt een hoop duidelijk over waar je precies staat in het politieke spectrum. En tevens laat het goed zien dat dat spectrum twéé dimensies heeft i.p.v één en derhalve naast links en rechts ook nog een boven en onder kent.

Ik heb lang geleden een test gedaan op de middelbare school. Daarin kreeg je een twintigtal woorden, kunnen er meer of minder zijn geweest. Die woorden moest je op volgorde zetten in de mate dat jij vond dat ze belangrijk waren. woorden als gelijkheid, persoonlijke vrijheid, naastenliefde, carriere etc.
Daaruit kwam ook een 2 dimensionaal politiek spectrum uit. Ik had een heel erg sociaal profiel en heel liberaal. Bepaalde dingen moet de overheid kunnen regelen, bepaalde juist niet. Ik weet niet meer hoe die test heet. Het schijnt een hele betrouwbare test te zijn hoe je denkwijze is. Maar dan moet je niet van te voren weten hoe de beoordeling is en of je aan een test meedoet.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 22:00 schreef sigme het volgende:
Het zit 'm niet eens in de 'gruweldaden in naam van communisme', de leer zelf is verrot. Op papier al.

Net als het kapitalisme

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 22:04 schreef SCH het volgende:

[..]

Net als het kapitalisme

Vind je?

Ik ken eigenlijk geen leer van het kapitalisme. Geen ideologie.
Wel beschrijvingen.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 00:40 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Je kent de Politieke Quiz toch wel? Dat maakt een hoop duidelijk over waar je precies staat in het politieke spectrum. En tevens laat het goed zien dat dat spectrum twéé dimensies heeft i.p.v één en derhalve naast links en rechts ook nog een boven en onder kent.

Die zal wel heel objectief en betrouwbaar zijn aangezien het om de grootste voorstanders van het wild kapitalisme (de oprichters van de site)

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 19:50 schreef Delano87 het volgende:
Nee dat was het kapitalisme

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 22:11 schreef sigme het volgende:

[..]

Vind je?

Ik ken eigenlijk geen leer van het kapitalisme. Geen ideologie.
Wel beschrijvingen.

Kapitalisme = winst maken ten koste van alles, nadenken over de gevolgen doen ze meestal niet

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 22:20 schreef rood_verzet het volgende:

[..]

Kapitalisme = winst maken ten koste van alles,

Wat een onzin. Dat is geen beschrijving van kapitalisme.
Je kan toch geen communist zijn en zo weinig weten over kapitalisme

quote:

nadenken over de gevolgen doen ze meestal niet

Welke 'ze'? De kapitalisme? Een -isme is geen groep mensen.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 22:11 schreef sigme het volgende:

[..]

Vind je?

Ik ken eigenlijk geen leer van het kapitalisme. Geen ideologie.
Wel beschrijvingen.

Maakt toch niet uit. Het is een systeem waar een gedachte achter zit en ook heeeeeeeeeeeeeel veeeeeeeeeeeeeeeeeeeel slachtoffers.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 22:29 schreef _The_General_ het volgende:
Hoe kun je nou aanhanger zijn van een ideologie die aan meer dan 50 miljoen mensen het leven heeft gekost en die nu nog miljoenen mensen wereldwijd onderdrukt?

Vraag het ze bij de VVD.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 22:20 schreef rood_verzet het volgende:

[..]

Kapitalisme = winst maken ten koste van alles, nadenken over de gevolgen doen ze meestal niet

Klopt, is ook een kutsysteem, net als het communisme.

@ _The_General_

Waar staat het in de ideologie van het Marxisme-Leninisme dan dat miljoenen moeten sterven??!! Ik heb die vast over het hoofd gezien in me studie. Als jij er zo zker van bent Vertel mij dan eens waar in de ideologie staat het?! Of zeg je dat ik miljoenen mensen heb vermoord , hoe ben ik er dan schuldig aan als het jaren voor mijn geboorte is gebeurt?

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 23:11 schreef _The_General_ het volgende:
Marx: geweld is de vroedvrouw van de oude maatschappij in verwachting van de nieuwe.
Engels: geweld is het instrument tot sociale veranderingen.
Lenin: elke grote revolutie, en zeker de 'socialistische', is ondenkbaar zonder grote interne oorlog.

Het communisme kan niet slagen zonder dat er oorlog, angst, dwang en terreur aan te pas komt.

Volgens sommigen democratie ook niet.

En als je kijkt naar onze historie, is er nogal wat bloedvergieten aan te pas gekomen voordat we zover waren. En nu zijn we dan zogenaamd 'verlicht'. Al zie ik dat niet veel.

@ _The_General_

Dat zijn feiten wat voorvalt bij elke verandering, toch zegt het niks over miljoenen slachtoffers. Maar waar staat er dan dat er perse miljoenen mensen moeten worden gedoodt?! Blijkbaar verwacht jij dat het socialisme in de toekomst zal brengen, wat mensen deden meer dan 50jr geleden in naam van... Dan duid het erop dat jij denkt dat het zit in de Ideologie, waar dan? Daarvan geef je geen voorbeeld.... kZal je een zoektocht besparen,,, het zit ook nergens in de ideologie. Ik heb niks met Stalin (die veroordeelt is door de CPSU). Ik heb niks met Pol Pot (die afgezet is door het socialistische Vietnam) En ik heb niks met China, dat het socialisme verraden heeft. Dus hou op met mensen van deze zaken te beschuldigen die er niks mee te maken hebben. Marxisme-Leninisme is veel meer, probeer is met een open houding ernaar toe te kijken. Ook kijk naar onze eigen wereld met kritische ogen, voor de verandering. Dan zie je ook dat kapitalisme niet voor rechtvaardigheid kan zorgen.

Al ben ik het wel eens met de stelling dat je de mate van beschaving kan zien aan de mate hoe de overheid zich inmengt met het persoonlijk leven, en de humor (die toegelaten is).

In 2007 zie ik ons dus flink wat jaren terug in de beschaving zakken, in tegenstelling tot de US.
Allesch mütt weder gecüntrolierd würden. Liefst in steenkolen-Duits, normaal duits is zo provocerend naar echte Duitsers toe.

[ Bericht 10% gewijzigd door Yildiz op 07-08-2006 23:37:13 ]

Ik kan er met m'n pet niet bij, dat iemand vandaag de dag, na alle mislukkingen die het communisme op haar naam heeft staan, nog steeds in het communisme gelooft. Ik heb deze persoon al oerstom genoemd, maar misschien heeft het niets met stommiteit te maken. Misschien hangt er een enorm blok beton voor Delano's hoofd. Ik kan het van hier niet zien.

En Delano - Gelijkheid, Vrijheid & Solidariteit - 87, leg me eens uit. Hoe kan ik vrij zijn in die communistische heilstaat van jou? In Cuba en in Noord-Korea zijn de mensen niet vrij. Is iedereen vrij om te doen en laten wat ze willen, zodra jouw kameraden in Nederland aan de macht komen?

Ik en mijn kameraden willen helemaal niet de macht... wij willen dat het volk de macht krijgt.. Niet enkel stemmen om de paar jaar(de partijpolitiek), hoe kan je dat democratie noemen?! Maar het volk dat direct invloed heeft op het beleid van haar overheid en niet moeten wachten voor jaren om ze ter verantwoording te roepen: dat is pas echte democratie... Dat mensen, is socialisme.

Bij elk nieuw beleid ga je eerst naar het volk, je legt het uit en vraag om hun toestemming - V.I Lenin

En begin niet over Noord-Korea kheb een bloedhekel aan die hufters! Moeten jullie ook weten: zij hebben het marxisme-leninisme afgeschaft

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 23:55 schreef Delano87 het volgende:
Ik en mijn kameraden willen helemaal niet de macht... wij willen dat het volk de macht krijgt.. Niet enkel stemmen om de paar jaar(de partijpolitiek), hoe kan je dat democratie noemen?! Maar het volk dat direct invloed heeft op het beleid van haar overheid en niet moeten wachten voor jaren om ze ter verantwoording te roepen: dat is pas echte democratie... Dat mensen, is socialisme.

En als "het volk" beslist dat we in een kapitalistische maatschappij willen leven? Is het dan wel goed?

Die mensen die met die vlaggen zitten te zwaaien zijn even erg als mensen die tegenwoordig met nazi vlaggen zwaaien als je het mij vraagt.

Opvallend dat de VVD en de SP zo hoog staan. Daarnaast zijn GroenLinks en Geert Wilders tot nu toe redelijk hoog. Het Fok!publiek zou voornamelijk bestaan uit twintigers toch? Daarnaast concludeer ik uit ervaring dat het opleidingsniveau bij Politiek vrij hoog is. Bovendien zijn het wellicht mensen die wat idealistischer zijn, graag veranderingen in de maatschappelijke inrichting willen zien . Twintigers staan over het algemeen meer open voor verandering dan ouderen en zijn vaak minder snel tevreden. CDA en PvdA zijn een stuk minder veranderingsgezind dan VVD en SP.

Een kort stukje speculatie, trek het gerust in twijfel.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 00:08 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]
En als "het volk" beslist dat we in een kapitalistische maatschappij willen leven? Is het dan wel goed?

Onze ideologie is gebaseert op principes zoals sociale rechtvaardigheid en solidariteit en versterkt door een wetenschap. Zoals marx en Engels hebben geanalyseerd de kapitalistische maatschappij, is rechtvaardigheid in zo'n dergelijke maatschappij niet lang te behouden. Want het gaat tegen de aard van het kapitalistisch streven, Simpele economie bevestigd dit. De verzorgingsstaat (overgens een socialistisch begrip) werd enkel opgebouwd door de angst voor revolutie, wat 100jr geleden in grote delen van de wereld uitbrak. Door die angst van de machthebbers krijgen wij langzaam onze eerste sociale weten, wat lijdde naar sociale zkerheid die wij nu kennen als de verzorgingsstaat. Maar kapitalisme kan deze niet onderhouden, omdat de samenleving in het kapitalisme gericht is op individuele verrijking inplaats van collectieve. De aard van de Kapitalist gaat ook naar meer en meer geld verdienen, genoeg bestaat niet in zijn woordenboek. Daardoor streeft het naar vrijheid van onderneming aka vrijheid van uitbuiting. Waar eerst staatsbedrijven een dienst leverde, worden geprivatiseerd waardoor het een marktwaar wordt (zelfs zoiets als zorg).

Ik plak nu ff een stukje die ik een tijd geleden voor school schreef met behulp van een socialistisch studieboek, is heel toepasselijk hierin. En bespaard me om het weer helemaal opnieuw te typen :

De economie volgt ook een vast patroon: een GOLF beweging. In het begin gaat het steeds beter met de economie (opleving) tot heel goed (bloei). Maar na de bloei gaat het weer slechter (crisis) tot heel slecht (depressie). Een dergelijk golf duurt normaal iets van 9 tot 10jr. Daarna begint het weer helemaal opnieuw.

In een opleving tot de bloei daalt de werkloosheid en stijgen de investeringen. Er wordt veel meer geproduceerd dan kunnen de mensen veel meer kopen (stijging van koopkracht). Hoe meer er geproduceerd wordt, hoe beter. Want als alles verkocht wordt is er meer winst. Maar als te veel geproduceerd wordt en niet alles meer verkocht krijgt is er dus overproductie. Dat lijd naar dalende winsten. Dus gaan de bedrijven veel werknemers ontslaan om de klap op te vangen. Dat lijd er weer naar toe dat de werknemers geen werk meer hebben of minder loon en zo ook geen producten kopen. Zodoende komt de crisis in een depressie.

Ook een grote reden voor de negatieve ontwikkelingen is de liberaliseringen. Daar te liberaliseren zouden bedrijven op veel meer plaatsen kunnen verkopen. Liberalisering wordt gevolgd op privatisering. Daar te privatiseren konden en kunnen particuliere bedrijven oude staatsbedrijven op kopen zoals vroeger de NS. Door te dereguleren worden regels en normen opgeheven.

Liberalisatie Privatisering Deregulatie >>> gericht om het voor bedrijven makkelijker te maken.
Liberaliseren – het afschaffen van belemmeringen voor bedrijven. Bijv invoertaksen enz… Als een land gaat liberaliseren vermindert of schrapt het zijn belasting op invoer uit het buitenland. Een voorwaarde van de eerste Europese grondwet was ook dat een land verplicht volledig gaat liberaliseren.


Europese Unie

Na de Tweede wereldoorlog begonnen Amerikaanse investerders bedrijfjes neer te planten in Duitsland, want dit land was rijk aan kolen en staal. Maar de Europese landen hadden vaak nog regels om hun eigen economie te beschermen tegen buitenlandse invloeden (protectionisme) De investeerders wilde een economisch verbond waar al de landen van de Europa direct te bereiken aren, en zodoende gemakkelijk in meerdere landen konden produceren en verkopen.

Het houdt dus in dat het eengemaakte Europa geen grenzen meer kende tussen de landen binnen het Europese blok. Nu ook met de uiteenvallen van het Oostblok waar de oude lidstaten nu ook bijna allemaal lid willen worden van de EU, zullen die grenzen ook vervallen. Wat vooral actueel is, is de grenzen die zijn opengesteld voor Poolse werkers. Deze werkers zijn bereid om veel goedkoper te werken dan de werkers in het land zelf


Privatiseren

Het privatiseren is al een flinke tijd aan de gang. Omdat de overheid er steeds minder geld in steekt en minder controleerde, ging het niet goed met die staatsbedrijven. Anderzijds hadden ze vaak nog een monopolie en dat interesseerde particuliere bedrijven. De vrije markt is de vrijheid om te concurreren. Maar particuliere bedrijven willen helemaal niet concurreren als ze klein zijn. Ze willen winnen en groter worden dan de andere bedrijven, dat doen zij vooral door kleine bedrijven te verzwelgen. De liberalisering heeft een grote dreiging voor de kleine ondernemer dus.
Vroeger in de staatsbedrijven ging het om de dienstverlening, niet om winst. De dienst moest er komen, ongeacht de kosten en de arbeid die nodig was. Maar toen particuliere bedrijven kwamen met de zelfde dienst moesten staatsbedrijven opeens concurreren. Het kostte ze dus steeds meer en meer geld. De staatsbedrijven werden en worden met de tijd vrijgeven aan de liberaliseringen en dus ook geprivatiseerd. De concurrerende particuliere bedrijven kocht de bedrijven op en voegde het toe aan hun bedrijf. Het fabeltje gaat dat bij concurrentie betere diensten worden gegeven voor lagere prijzen. Dat fabeltje houdt geen stand in het verdere verloop. Wat is al zei, bedrijven willen helemaal niet concurreren. Zij willen net als vroeger de staatsbedrijven een monopolie positie hebben. Dan kunnen ze alles vragen voor de dienst of product wat ze maar willen, zelfde geld voor arbeidskrachten.


Kortom: Socialisme hoognodig! want kapitalisme is geen alternatief

Jij koppelde democratie direct aan het socialisme. Al zou je alle beslissingen bij het volk neerleggen, dan nog krijg je geen socialistisch regime. Anders zouden mensen nu ook niet vrijwillig en masaal VVD, CDA, PvdA of andere partijen stemmen die niks tot weinig met het strenge socialisme/communisme te maken hebben.

Voor de rest leuk verhaal, maar socialisme werkt niet, en de aanhangers van het socialisme/communisme zijn naar mijn bescheiden mening even erg als aanhangers van het Nationaal Socialisme.

Is er eigenlijk een partij die artikel 26 willen aanpassen/afschaffen?

Niet denken aan partijpolitiek, waar je stemt op een partij met hun eigen agenda. Je denkt van 'nou daar zitten wel wat goede punten in' en ga je op ze stemmen in de verkiezing. Dan komt die partij mss in het parlement, en met genoeg zetels kan het deel uit maken van een coalitie.. En wat dan? Jah, dan moet die partij onderhandelen met wat ze gaan door zetten van hun punten. Want in een coalitie zit je niet alleen,, je zit met een andere partij(en) die hun eigen agenda hebben. Dus uiteindelijk heb je gestemd op een partij waarvan je denk, die's punten steun ik, en dan zitten ze in een regering, waar ze de punten waarvoor je op hen hebt gestemd hebben laten vallen.

Is het eigenlijk wel logisch om op partijen te stemmen? Is het niet beter dat er wordt gevraagd aan het volk wat voor beleid zij willen. Een beleid wordt uitgezet door de regerende partijen, waarom dan niet dat niveau wegsnijden, en gewoon direct vragen aan het volk (simpel gezegd). Het volk invloed geven vanuit de basis van het overheidsstructuur. Zo moet het toch eigenlijk ook lopen toch? Dat de regeringstop oplopend is 'vanuit' het volk, stel het voor als de zee en het strand. Het lijkt vlak, maar vanuit de zee komt het zand van het strand en loopt op naar de duinen. De afstand tussen het volk en overheid is dan bijzonder dicht bij elkaar en contact is vloeiend. Dat is de directe democratie of socialistische democratie of de omstreden term(omdat hij vaak verkeert begrepen wordt) dictatuur van het proletariaat. Wordt ook wel uitgebeeld als een omgekeerde piramide, met het volk boven en regering onder.
Nu is het dus zo dat je om de zoveel jaar stemt op een partij, als die eenmaal verkozen is: dan zit die partij in het parlement, en met genoeg zetels in de regering. Daar is meteen de afstand tussen volk en overheid groot! Weer ff het voorbeeld uit de natuur: de zee en het zand van het strand is het volk,,.. maar de meeuw(de overheid) vliegt ver boven in de lucht, er is geen vloeiend contact tussen volk en overheid. Dat is het huidige parlementaire democratie, die ook wel wordt uitgebeeld als een piramide, met volk onderop en regering boven op.

Eerste stap naar een oplossing is dus de afschaffing van partijpolitiek, wat gelijk ook kortemete maakt met achterkamerpolitiek, invloed van de bedrijven en ellebogen werk. Het opzetten van één grote volkspartij... Daarbij wordt nog wel een parlement verkozen om het handelen van de regering te controleren (daar houdt de gelijkenis met het huidige systeem mee op). Hoe krijg je dan de directe invloed vanuit de basis van het volk? Eén van de mogelijkheden zijn dus gebruik maken van verschillende niveaus van overheid oplopend vanuit het volk naar de regering. Verdeling van gemeentes waarbij er raden worden ingesteld, die naast de taak van verantwoordelijkheid van het gebied hebben, ook de spreekbuis zijn van het volk in die gemeente. Leden van die raden worden verkozen in gemeenteraadsverkiezingen. Op vergaderingen bedoelt waarbij het volk in het gebied de kans krijgt om zich uit te spreken naar het handelen van de regering of met een resolutie komt waarop de regering zich op moet richten. Vandaar uit gaat het naar een ander niveau bijv provinciaal. Daar zit weer een raad, wat de stem(men) uit de gemeentes bundelt, controleert en door stuurt naar het parlement. Het parlement wordt het stem van het volk en geeft de regering de opdracht voor dat beleid. Bij initiatieven vanuit de regering gaat het dus weer omgekeerd, en krijgt zo het volk weer de stem in het beleid van het volk.

Dit is ongeveer hoe ik de socialistische democratie in werking zie... hoewel er meerdere versies zijn. Maar deze grove schets leek mij altijd het meest aantrekkelijke. En daarbij ook niet denken dat het is dat over ieder dingetje geluld moet worden, ligt natuurlijk aan het onderwerp.

Een belangrijke noot: Bij een rechtvaardigpolitiek systeem, moet ook een rechtvaardig economisch systeem horen. Dus omwerpen van het kapitalisme is een onmisbaar gedeelte van de revolutie. Het is niet enkel verandering van het politiekproces, het is een totale maatschappelijke verandering. De stem van het volk moet worden gehoort in het totale geheel. Bedrijven dus niet uitgezonderd

Nog een noot: in het vroegere oostblok was het vaak niet zo ver gekomen tot de vorm van democratie die ik hierboven beschrijf. Bijv. de DDR had een stuk of 8 grote partijen: christelijk, sociaaldemocratisch, liberaal, rechts (vooral oud SS'ers zaten daarbij, ging ook samen bij de hereniging met de heersende partij van Duitsland) enz...

Maar nu lullen wij over zaken die wij waarschijnlijk niet mee zullen maken, zker niet in Nederland. Marx zei d8 ik eens: 'Nederland is waarschijnlijk de laatste die socialistisch wordt, maar wel één van de weinige waar het vreedzaam gebeurt'.

De strijd, die de Nieuwe Communistische Partij Nederland nu voert in het parlementaire democratisch proces, is de strijd voor sociale rechtvaardigheid, gelijkheid en solidariteit. Wij willen heropbouw van de sociale zkerheid en recollectivisatie van de oude staatsbedrijven (zoals de NS, zorg), versterking van de macht van de vakbond. De werknemer moet meer bescherming krijgen van de overheid ten opzichtte van de werkgever. Onze plicht is het om de massa te ondersteunen en het ontmaskeren van de onrechtvaardigheid van het kapitalisme, die strijd zullen wij altijd blijven voeren.

Lees meer over de NCPN standpunten in het verkiezing puntenprogramma van 2003 (srry nieuwe heb ik nog nie):

http://ncpnnoordhollandno(...)landelijke_ncpn.html

[ Bericht 2% gewijzigd door Delano87 op 08-08-2006 02:35:07 ]

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 00:44 schreef MrBadGuy het volgende:
Voor de rest leuk verhaal, maar socialisme werkt niet, en de aanhangers van het socialisme/communisme zijn naar mijn bescheiden mening even erg als aanhangers van het Nationaal Socialisme.

Als de grootste strijders tegen het fascisme, en de eerste die werden geschaad door hitler, zal je begrijpen dat ik als communist het zeer treurig vind vergeleken worden met onze grootste vijand. In Nederland waren wij onder de eerste die de wapens opnamen tegen de bezetter. De communisten elimineerden collaborateurs en vernietigde registratiekantoren waar data van joden werden opgeslagen. De communisten waren het die de februari staking organiseerde als protest van deportaties van joden. De communisten werden daarbij nog meer opgejaagd en vaak met gezin en al geëxecuteerd. Hannie Schaft, onze grootste symbool voor de strijd, was vermoord door haar verzetsactiviteiten. Op het oostfront waren het de communisten die in de eerste golf zaten bij de bestorming en verdediging van de fascistische imperialist en stierven, meer dan 20 miljoen in de SU alleen al. In de Spaanse burgeroorlog waren het Communisten die hun Spaanse kameraden te hulp schoten, en durfde te sterven voor een land wat niet hun eigen was. En hoe werden ze beloond? Ze werden staatloos!

Ik heb geen heldendaden gepleegd. Ik ben een simpele jongen die nog gewoon studeert en in mijn opvoeding meer dan genoeg kreeg. Maar hun nagedachtenis betekent heel veel voor mij, als communist en als mens. En hoe tegenwoordig over hun wordt gesproken, met de dreiging om te emotioneel te worden, breekt mijn hart. Ze worden gewoon vergeten of weggeveegd als mensen die aanhangers waren van een ‘vreselijke’ ideologie pfff… Zij stonden op voor hun idealen en voor hun mede mens, zonder te denken aan hun eigen individuele belangen. Kunnen wij dat zeggen?

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 22:35 schreef SCH het volgende:

[..]

Maakt toch niet uit. Het is een systeem waar een gedachte achter zit en ook heeeeeeeeeeeeeel veeeeeeeeeeeeeeeeeeeel slachtoffers.

Nee, het is geen systeem waar een gedachte achter zit. er is geen 'leer van het zuivere kapitalisme' waar instaat hoe het moet volgens een god, een goeroe of een grote denker.

Het is min of meer hoe het gaat als er geen systeem is.

En natuurlijk zijn er heeeel veeeeeel slachtoffers te betreuren in de historie van de mensheid. Denk alleen al maar aan de dood. Hoe vreselijk is de natuur dat iedereen moet sterven. Gruwel! Afschaffen!

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 22:38 schreef Delano87 het volgende:
()
Of zeg je dat ik miljoenen mensen heb vermoord , hoe ben ik er dan schuldig aan als het jaren voor mijn geboorte is gebeurt?

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 02:19 schreef Delano87 het volgende:

[..]

Als de grootste strijders tegen het fascisme, en de eerste die werden geschaad door hitler, zal je begrijpen dat ik als communist het zeer treurig vind vergeleken worden met onze grootste vijand. In Nederland waren wij onder de eerste die de wapens opnamen tegen de bezetter.

Als het je zo uitkomt wil je best mede-verantwoordelijk zijn voor zaken die vér voor je geboorte speelden?

quote:

Ik heb geen heldendaden gepleegd. Ik ben een simpele jongen die nog gewoon studeert

Wat studeer jij?

quote:

en in mijn opvoeding meer dan genoeg kreeg. Maar hun nagedachtenis betekent heel veel voor mij, als communist en als mens. En hoe tegenwoordig over hun wordt gesproken, met de dreiging om te emotioneel te worden, breekt mijn hart. Ze worden gewoon vergeten of weggeveegd als mensen die aanhangers waren van een ‘vreselijke’ ideologie pfff… Zij stonden op voor hun idealen en voor hun mede mens, zonder te denken aan hun eigen individuele belangen. Kunnen wij dat zeggen?

Tegenwoordig moet je vergelijkbare opofferingsdrang zoeken bij religieus geinsprireerden. Ik heb het niet zo op mensen die zich opofferen zonder te denken aan individuele belangen. Het is vaak vanuit die motivatie dat ze van anderen eisen ook hun individuele belangen op te offeren. Dat die anderen dat dan helemaal niet vrijwillig doen doet dan niet meer ter zake.

Ik heb geen idee meer wat ik ga stemmen, de tijd is niet zo mooi voor een progressieve liberaal. Ik was vrij overtuigd dat ik Lousewies ging stemmen, maar dan stapt die troela ineens uit de politiek. Pechtold is een inhoudsloze blater en Bert Bakker is de hoofdschuldige in het Afghanistan drama. Als ik dan bij de VVD ga kijken vind ik Rutte een onuitstaanbare kwal met onzalige plannen voor het onderwijs, en hij leidt een partij van reactionaire ballen, ook niet hetgene waar ik nou m'n fiat aan wil geven. AHA was dan nog wel aardig, maar goed, die hebben ze er ook vakkundig uitgewerkt.
Grappig genoeg is de nieuwe lijn van Femke Halsema nu misschien wel hetgene waar ik mezelf het meest in vind, maar stemmen op GroenLinks, ain't never gonna happen .

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 08:24 schreef speknek het volgende:
Ik heb geen idee meer wat ik ga stemmen, de tijd is niet zo mooi voor een progressieve liberaal. Ik was vrij overtuigd dat ik Lousewies ging stemmen, maar dan stapt die troela ineens uit de politiek. Pechtold is een inhoudsloze blater en Bert Bakker is de hoofdschuldige in het Afghanistan drama. Als ik dan bij de VVD ga kijken vind ik Rutte een onuitstaanbare kwal met onzalige plannen voor het onderwijs, en hij leidt een partij van reactionaire ballen, ook niet hetgene waar ik nou m'n fiat aan wil geven. AHA was dan nog wel aardig, maar goed, die hebben ze er ook vakkundig uitgewerkt.
Grappig genoeg is de nieuwe lijn van Femke Halsema nu misschien wel hetgene waar ik mezelf het meest in vind, maar stemmen op GroenLinks, ain't never gonna happen .

Goh. Vrij precies mijn idee. Afgezien van dat stukje in het Engels.

communisme

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 08:02 schreef sigme het volgende:

Als het je zo uitkomt wil je best mede-verantwoordelijk zijn voor zaken die vér voor je geboorte speelden?

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 02:19 schreef Delano87 het volgende:

Ik heb geen heldendaden gepleegd.

Dat zei ik... Ik heb niet gezegt dat ik een hand in had, bij de strijd destijds.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 08:02 schreef sigme het volgende:

Tegenwoordig moet je vergelijkbare opofferingsdrang zoeken bij religieus geinsprireerden. Ik heb het niet zo op mensen die zich opofferen zonder te denken aan individuele belangen. Het is vaak vanuit die motivatie dat ze van anderen eisen ook hun individuele belangen op te offeren. Dat die anderen dat dan helemaal niet vrijwillig doen doet dan niet meer ter zake.

Het beetje vrijheid die wij nu hebben, hadden wij niet eens zonder die mensen die durfte te strijden, met het risico dat zij zouden sterven. Socialisme is niet iets dat vertrouwd op verlossing van boven, nee socialisme is wat vertrouwd op de kracht van de mensheid. Dat jij zo zker bent dat je neit zou kunnen vechten voor vrijheid of iets anders wat niet puur voor je zelf is, betekend niet dat er geen mensen zijn die dat wel durfen en hebben gedaan. Hoe jij zaken ziet is simpelweg een symptoom van het opgroeien in het kapitalistisch systeem: hoge mate van individualisme en egocentrisme. Daar lijdt een grootdeel van de bevolking aan, waar vroeger juist het collectiviteitsniveau van de bevolking het grootst was. Maar toen waren ook de klasseverschillen overduidelijk en de noodzaak voor strijd. Kapitalisme probeert zich voor te doen als iets wat toch enige rechtvaardig is, de huidige verzorgingsstaat is een voorbeeld hiervan. Toch is een socialistische begrip ( de verzorgingsstaat dus) is niet houdbaar in een kapitalistische maatschappij. 20 a 30jr geleden werden de eerste stappen gemaakt om de verzorgingsstaat af te bouwen en langzaam te ontmantelen. Langzaam maar zeker komt weer naar boven het besef dat de klassen eigenlijk nooit verdwenen zijn. Een voorbeeld van collectiviteitsbesef (of klassebewustzijn) is toen een kwart miljoen mensen in A'dam demostreerde tegen het beleid van kabinet Balkenende. Zoals vroeger het klassebewustzijn van de werkers onderling groeide, door collectieve afschuw van de baas van de fabriek of de opzichter. Kwam het klassebewustzijn toen rond de gebeurtenis in A'dam naar boven, en bewees dat het klassebesef helemaal verdwenen is. Het is enkel op een laag pitje gezet en vertroebeld. Jullie hadden de sfeer moeten proeven toen,,, was echt geweldig. Mensen die elkaar niet kende gingen praten over hun gemeenschappelijke problemen op werk of door het beleid van de regering. Ze deelde elkaars water en gaven een ander brood omdat die persoon zelf niks mee had, mensen die elkaar niet kende voor de demostratie. Ik ging zelf met een paar mensen nog ff wat drinken na de demo en praten. Dat was het klassenbewustzijn weer in leven. En het zal weer groeien, de kapitalistische economie stagneerd en wil meer en meer privatiseren. Zodoende verdwijnt het grootste gedeelte van de winst op de zwitsersebankrekening van de bazen en uit de zakken van het volk. Daardoor gaat het steeds slechter in de kapitalistische maatschappij. Liberalisering van de huur zal de kosten flink omhoog jagen. Marktwerking is een fabeltje, want de kapitalist gaat huizen bouwen waar veel geld te halen is, dus duurdere woningen. Nu is er al een huisvesting te kort van duizenden. Het openbaarvervoer: de NS was vroeger veel goedkoper, nu dat het milieu steeds meer vervuild word, zou toch een schoner alternatief gekozen worden. Nu is het geprivatiseerd: iedere periode gaat de kosten van een treinkaart nog meer omhoog, terwijl de treintijden verschrikkelijk slecht zijn. Het heeft een monopolie positie, wat nu enkel geremd word door de overheid. Maar dat word ook steeds minder. De zorgverzekering: de zorg als marktwaar?! Is iemands leven iets om winst uit te slaan? Pas nog op het nieuws kwam naar boven dat de concurrentie onder ziekenhuizen de kleinere zal ruineren, en in de toekomst een paar grote ziekenhuizen over jullie zijn. Dat is ook het kapitalisme, dat bedrijven juist niet een vrijemarkt willlen, waar komt dat eigenlijk ook vandaan? Bedrijven willen juist een monopolie positie, dat ze alles kunnen vragen voor een dienst of product wat ze maar willen. Waar moet je anders heen denken ze. Als de staat een monopolie positie had, dan was dat gelijk oneerliijk volgens de bedrijven. Jah voor hun,, waarom? Omdat ZIJ(kapitalisten) niet het geld krijgen, en vinden dat zij er veel meer geld uit kunnen persen. In een productieketen doen meerdere kapitalisten dat, zo gaan die prijzen zo omhoog. Iedere kapitalist schept er nog een doses winst boven de prijs op.

Er was een verhaal van een amerikaanse kapitalist die het ultieme monopolie positie verwierf, en zo de rijkste van de VS werd. Hij kocht gewoon alle bedrijven op die hij nodig had voor het produceren van zijn producten (de gehele productieketen dus: van grondstof tot product). Hij had hele steden waarvan de burgers alleen bij hem konden komen voor werk. Hoe werden de werkers behandeld? Ze kregen een loon van niks, zelfs voor die tijd. Zelfs veel winkels waren van hem, dus hij kreeg het geld, wat de werkers besteedde aan eten, weer terug. Zij leefde in verschrikkelijke omstandigheden en werden als beesten behandeld. De kapitalist hoefde niet bang te zijn dat zijn consumenten gingen naar een ander, want er was geen concurrent. Dat willen kapitalisten, onbelemmerd kunnen produceren en verkopen. Vrijemarkt willen ze helemaal niet, het kan ook niet bestaan. 'Totale' vrijheid is onmogelijk, want zonder belemmeringen, normen en wetten grijp iemand de overhand en krijgt de positie om andere uit te buiten.

Ja, en nu hebben we 2 ambtenaren per boer die, in een 36-urige werkweek, met 2x per jaar een leuke vakantie, kijken of die boer, met een 80-urige werkweerk, en niet zo vaak vakantie, het wel goed doet.

Dáár zou wel eens wat aan gedaan mogen worden. Die bureaucratie. Die zelfvoorzienendheid, die afdelingen die controleren en schrijven om het controleren en schrijven. Die managers die er zitten om het, nouja, managen wil ik het niet noemen, dat doet ook zo'n afbreuk aan het woord.

Ik kan echt geen enkel duidelijk onderscheid zien tussen de partijen tegenwoordig. Natuurlijk is SP iets anders van VVD, maar niet echt duidelijk, beiden geen echte standpunten.

Zo stond in NRCnext een tijdje geleden 2 pagina's over die ambtenaren die controleerden of boeren zich wel hielden aan het sproeiverbod. Dat het gewas er dan aanging, was dan niet de zaak van ambtenaren, dan moesten ze maar ergens anders aankloppen, maar het 'leukste', of eigenlijk meest trieste was wel de laatste zin. Op het laatst vliegt er dus een vliegtuig (!!) over die doorcommuniceerd naar iemand op de grond, in een auto, dat er een boer loopt te sproeien. Die ambtenaar rijdt erheen, en beschuldigt die boer van alles en nog wat, met allerlei papieren erbij natuurlijk. Vervolgens zegt die boer: 'onzin, uit de krant heb ik een andere kaart, ik mag wel sproeien.'. De kaart van de ambtenaar bleek te oud, en klopte inderdaad niet.

Met een vliegtuig kijken of een boer een slootje wat leger pompt dan dat ie normaal staat, in de 2e hittegolf.
Zo'n ambtenaar ook uitleggen aan de journalist, dat de sloot een halve meter lager staat dan normaal. En dat het dáárom dus niet kan.

Het past dan niet in het kader, in het schema van ambtenaren. Die kunnen dat dan niet plaatsen, en zien iets buiten dat schema als onwaar aan, en daar moet met alle macht wat aan gedaan worden. Tot en met vliegtuigen aan toe.

Nog even en men komt met helikopters overvliegen of je je auto wel of niet op je eigen stoep hebt gezet.
En om het af te maken wel even de rekening betalen, omdat controleren ook geld kost.
In de vorm van belasting, natuurlijk. Wat eerst op 1 grote hoop gaat, zodat je niet weet wat waar heen gaat.

[ Bericht 25% gewijzigd door Yildiz op 08-08-2006 21:58:05 ]

Ik stem op de VVD .

Rutte-VVD / Balkenende (verrassing!)

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 21:45 schreef Falco het volgende:
Balkenende (verrassing!)

Falco! Wat doe je?

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 21:48 schreef Maerycke het volgende:

[..]



Falco! Wat doe je?

Het gaat over wie er premier gaat worden he? Ik zie een verrassing wel gebeuren . Persoonlijk maakt het me geen reet uit of Bos of Balkenende MP wordt. En de VVD zie ik ook het liefst in de opppositie. Hmmm, misschien ga ik dan CU stemmen, maar die hebben weer hun typerende jammerlijke punten. Ik blijf het erg moeilijk vinden hoe dan ook, maar heb wel redelijke zin in de verkiezingen .

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 21:50 schreef Falco het volgende:

[..]

Het gaat over wie er premier gaat worden he? Ik zie een verrassing wel gebeuren . Persoonlijk maakt het me geen reet uit of Bos of Balkenende MP wordt. En de VVD zie ik ook het liefst in de opppositie. Hmmm, misschien ga ik dan CU stemmen, maar die hebben weer hun typerende jammerlijke punten. Ik blijf het erg moeilijk vinden hoe dan ook, maar heb wel redelijke zin in de verkiezingen .

Heel eerlijk gezegd zie ik Balkenende ook wel opgaan voor Balkenende 4 (mag dat staatsrechtelijk gezien eigenlijk wel?) en doorgaan met zijn versie van een 'christelijk' beleid. Ik zie Bos om de één of andere reden niet zo snel premier worden.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 21:56 schreef Maerycke het volgende:

[..]

Heel eerlijk gezegd zie ik Balkenende ook wel opgaan voor Balkenende 4 (mag dat staatsrechtelijk gezien eigenlijk wel?)

Waarom zou dat niet mogen? We hebben geen beperking aan het aantal kabinetten dat door iemand geleid kan worden. In landen waar wel een dergelijke beperking geldt is dat volgens mij altijd een rechtstreeks gekozen MP, waarbij die wel meerdere kabinetten kan leiden maar een beperkt aantal maal (achtereen) verkiesbaar gesteld mag worden.
Maar dan zouden Balkenende II & III dus als één tellen omdat er maar eenmaal gekozen is.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 15:54 schreef Delano87 het volgende:

[..]


[..]

Dat zei ik... Ik heb niet gezegt dat ik een hand in had, bij de strijd destijds.

Maar wel dat 'wij communisten' het in WOII zo goed gedaan hebben maar dat je 'wij communisten' niet mag afrekenen op wat er in de USSR is voorgevallen.

quote:

[..]

Het beetje vrijheid die wij nu hebben, hadden wij niet eens zonder die mensen die durfte te strijden, met het risico dat zij zouden sterven. Socialisme is niet iets dat vertrouwd op verlossing van boven, nee socialisme is wat vertrouwd op de kracht van de mensheid. Dat jij zo zker bent dat je neit zou kunnen vechten voor vrijheid of iets anders wat niet puur voor je zelf is, betekend niet dat er geen mensen zijn die dat wel durfen en hebben gedaan. Hoe jij zaken ziet is simpelweg een symptoom van het opgroeien in het kapitalistisch systeem: hoge mate van individualisme en egocentrisme.

Spreek voor jezelf. Ik zei iets over anderen die zich opofferen, ik zei niets over mijn eigen keuzes. Ik zei iets over de motivaties van mensen die zich ongevraagd opofferen en over de opoffering die zij menen te mogen verlangen van niet-vrijwilligers.

Geef eens antwoord op mijn vraag: Wat studeer jij?

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 17:55 schreef cultheld het volgende:
Ik stem op de VVD .

Ik op zeker NIET.

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 08:56 schreef sigme het volgende:

[..]

Maar wel dat 'wij communisten' het in WOII zo goed gedaan hebben maar dat je 'wij communisten' niet mag afrekenen op wat er in de USSR is voorgevallen.

Het verschil is echter dat de rol van de communisten in WO 2 word negeert, terwijl de fouten overdreven worden. Er word altijd eenzijdig over de communisten gepraat. Churchill was de aanvoerder van de westerse geallieerden en die hebben ons ook bevrijd. Maar er word toch ook niet constant gepraat over het bombardement op Dresden als de media het over Churchill heeft?

quote:

Spreek voor jezelf. Ik zei iets over anderen die zich opofferen, ik zei niets over mijn eigen keuzes. Ik zei iets over de motivaties van mensen die zich ongevraagd opofferen en over de opoffering die zij menen te mogen verlangen van niet-vrijwilligers.

Geef eens antwoord op mijn vraag: Wat studeer jij?

Doe eens niet zo achterlijk, het is je hond niet. We gaan toch ook niet vragen wat het werk van je moeder is?

CDA

CU

edit: verkeerd topic

Waarschijnlijk VVD, maar ik wacht even af wat Pastors en Wilders doen....

Mijn top 10

1 PvFP
2 SP
3 PvdA
4CU

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 17:17 schreef EchtGaaf het volgende:
Mijn top 10

1 PvFP
2 SP
3 PvdA
4CU

pvfp ?