9/11-complot of *-->niet<--*? #04 [NWS]

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 13:35 schreef klez het volgende:

[..]

Dat het Parool de moeite neemt zo'n waardeloos lijstje met allang weerlegde "feiten" - ik noem het leugens - te plaatsen.

Ik mis BUSH in je Avatar.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 13:47 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Het is i.d.d. 'n mogelijkheid.

Maar men zag reeds gesmolten metaal voor de "instorting"


If aluminum (e.g., from the plane) had melted, it would melt and flow away from the heat source at its melting point of about 650 oC and thus would not reach the yellow color observed for this molten metal. Thus, molten aluminum is already ruled out with high probability.
http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html

De buitenkant heeft toch geen dragende functie?

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 13:50 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik mis BUSH in je Avatar.

Waarom? Met die paar 1000 doden die het gevolg zijn van Amerikaans geweld in Afghanistan en Irak onder zijn bewind haalt ie de top 20 van de afgelopen jaren niet eens...
Dan zouden Chirac en Putin logischer zijn, om er maar een paar te noemen.

Ik heb de film "confronting de evidence" gister gezien en ik geloof ook dat de Amerikaanse regering er verantwoordelijk voor is.

Er zijn gewoon te veel feiten die van geen ene kant kloppen en te vaag zijn, net als het onderzoek naar 9/11.

Voor mij de belangrijkste feitjes waarvoor het voor mij duidelijk is.

Beginnend met het WTC:

- De flits bij de vliegtuigen voordat ze in aanraking komen met de torens.
- Het zwarte onderdeel onder de vliegtuigen die niet uitgelegd worden.
- De torens die zo geweldig mooi instorten terwijl het middenframe van de gebouwen van massief staal bestaan en die niet over de hele lengte van de torens beschadigd waren of in de fik stonden.
- De temperatuur waarbij staal verzwakt heeft vuur nooit kunnen halen want kerosine verbrand bij een veel lagere temp.
-Dagen later zijn er op infrarood beelden plekken te zien met een hogere temp dan mogelijk zou zijn bij het verbranden van kerosine.
- Bijna iedereen hoorde knallen (alsof ze uit een automatisch geweer kwamen) net voordat de torens in elkaar storten.
- Dat WTC7 gebouw dat in elkaar stort terwijl het een beetje schade heeft.
- Het gesprek tussen eigenaar en brandweer man om het gebouw maar naar beneden te halen.


Pentagon:

- Het lijkt alsof er geen beelden zijn van de 757 bij het Pentagon terwijl het het best beveiligde gebouw in de wereld is.
- Het gat is nooit van z'n leven groot genoeg om het vliegtuig naar binnen te werken.
- Er zijn veel maar dan ook veel te weinig brokstukken van het vliegtuig. De motoren, vleugels, staart, stroelen, lijken en koffers ontbreken allemaal. Waar de fck is dat heen gegaan dan?
- Op de 4/5 foto's die het pentagon vrij geeft past het vliegtuig niet achter die ene paal die je ziet. Hoe kan dat dan in godsnaam zijn? Waar komt die witte rook straal vandaan?
- Het komt wel heel toevallig uit dat er van die 6 speciale vliegtuigjes er 2 verdwenen zijn en ze er geen commentaar op willen geven waar ze verdwenen zijn.
- Het verplaatsen van de lijken van een mortuarium naar een ander, terwijl niemand lijken heeft gezien die verband zouden zijn. Maar er kunnen daarna wel vingerafdrukken genomen worden.
- Het feit dat de passagierslijst tot 2 maal toe veranderd is.

Dan heb je nog het algemene waarin die Wolfowitz in z'n plan schrijft dat de US zo'n aanval nodig heeft om al z'n plannen door het volk geaccepteerd te zien.

Man... wat heeft me deze film de ogen geopend... Hoe kan het toch in godsnaam zijn dat ze zo ontzettend weinig aandacht krijgen (deze onderzoekers) en dat niemand (de grote media) geinteresseerd is in antwoorden op alle vragen. Ik zag net een interview van Dave von Kleist met zo'n pikkie van CNN (http://www.thepowerhour.com/ ). Das toch ongelooflijk hoe die kloothommel gewoon grappen maakt die nergens op slaan en niet bereid is te luisteren en antwoord te geven op de serieuze vragen. Het is toch gewoon treurig dat mensen zo dom kunnen doen als ze geen antwoorden hebben.

Nouja.. ben blij dat ik de film heb gezien. Het is echt een groot megacomplot.. bah!

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 13:53 schreef klez het volgende:

[..]

Waarom? Met die paar 1000 doden die het gevolg zijn van Amerikaans geweld in Afghanistan en Irak onder zijn bewind haalt ie de top 20 van de afgelopen jaren niet eens...
Dan zouden Chirac en Putin logischer zijn, om er maar een paar te noemen.

Paar duizend doden? Grappig bedoelt? Laat ik de toekomstige slachtoffers van het DU maar niet meetellen he?
http://www.iraqbodycount.net/
Als je maatstaf het aantal doden is dan snap ik al helemaal niet wat Bin Laden in je avatar te zoeken heeft.

[ Bericht 1% gewijzigd door Resonancer op 13-08-2006 14:35:30 ]

Bij die hele lange post van Mouzzer ofzo op de 2de pagina..

quote:

In response to the requirements under law, the Commission has organized work teams to address each of the following eight topics:
Al Qaeda and the Organization of the 9-11 Attack;
Intelligence Collection, Analysis, and Management (including oversight and resource allocation);
International Counterterrorism Policy, including states that harbor or harbored terrorists, or offer or offered terrorists safe havens;
Terrorist Financing;
Border Security and Foreign Visitors;
Law Enforcement and Intelligence Collection inside the United States;
Commercial Aviation and Transportation Security, including an Investigation into the Circumstances of the Four Hijackings;
The Immediate Response to the Attacks at the National, State, and Local levels, including issues of Continuity of Government.

Er wordt dus van te voren uitgegaan dat het Al Qaeda is? Wat is dat dan voor iets makkelijks? Moet dat gvd niet onderzocht worden dan?

En het onderdeel "terrorist financing" vonden ze blijkbaar niet belangrijk genoeg wat daarvan wordt in het report gezegd dat het niet belangrijk is.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 14:21 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Paar duizend doden? Grappig bedoelt? Laat ik de toekomstige slachtoffers van het DU maar niet meetellen he?
http://www.iraqbodycount.net/
Als je maatstaf het aantal doden is dan snap ik al helemaal niet wat Bin Laden in je avatar te zoeken heeft.

volgens de site die je net noemt zijn zo'n 10.000 Irakis gesneuveld ten gevolge van Amerikaans militair geweld. Moet dat je even tegenvallen. De rest is veroorzaakt door mannen met baarden en vrouwen met burkas.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 14:21 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Als je maatstaf het aantal doden is dan snap ik al helemaal niet wat Bin Laden in je avatar te zoeken heeft.

Bin Laden is representant van het moslimfundamentalistisch geweld. In die hoedanigheid staat hij symbool voor honderdduizenden, zoniet miljoenen doden.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 14:21 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Paar duizend doden? Grappig bedoelt? Laat ik de toekomstige slachtoffers van het DU maar niet meetellen he?
http://www.iraqbodycount.net/
Als je maatstaf het aantal doden is dan snap ik al helemaal niet wat Bin Laden in je avatar te zoeken heeft.

Kijk eens in de database van Iraqbodycount.
Wie veroorzaakt nu de doden? Ik zie daar toch maar heel weinig Amerikanen tussen.

(Maar Che kan wel uit zijn avatar, dat zijn 'maar' enkele honderden doden, Fidel was beter ).

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 14:20 schreef jojomen4 het volgende:
Ik heb de film "confronting de evidence" gister gezien en ik geloof ook dat de Amerikaanse regering er verantwoordelijk voor is.

Er zijn gewoon te veel feiten die van geen ene kant kloppen en te vaag zijn, net als het onderzoek naar 9/11.

Voor mij de belangrijkste feitjes waarvoor het voor mij duidelijk is.

Beginnend met het WTC:

- De flits bij de vliegtuigen voordat ze in aanraking komen met de torens.
- Het zwarte onderdeel onder de vliegtuigen die niet uitgelegd worden.
- De torens die zo geweldig mooi instorten terwijl het middenframe van de gebouwen van massief staal bestaan en die niet over de hele lengte van de torens beschadigd waren of in de fik stonden.
- De temperatuur waarbij staal verzwakt heeft vuur nooit kunnen halen want kerosine verbrand bij een veel lagere temp.
-Dagen later zijn er op infrarood beelden plekken te zien met een hogere temp dan mogelijk zou zijn bij het verbranden van kerosine.
- Bijna iedereen hoorde knallen (alsof ze uit een automatisch geweer kwamen) net voordat de torens in elkaar storten.
- Dat WTC7 gebouw dat in elkaar stort terwijl het een beetje schade heeft.
- Het gesprek tussen eigenaar en brandweer man om het gebouw maar naar beneden te halen.


Pentagon:

- Het lijkt alsof er geen beelden zijn van de 757 bij het Pentagon terwijl het het best beveiligde gebouw in de wereld is.
- Het gat is nooit van z'n leven groot genoeg om het vliegtuig naar binnen te werken.
- Er zijn veel maar dan ook veel te weinig brokstukken van het vliegtuig. De motoren, vleugels, staart, stroelen, lijken en koffers ontbreken allemaal. Waar de fck is dat heen gegaan dan?
- Op de 4/5 foto's die het pentagon vrij geeft past het vliegtuig niet achter die ene paal die je ziet. Hoe kan dat dan in godsnaam zijn? Waar komt die witte rook straal vandaan?
- Het komt wel heel toevallig uit dat er van die 6 speciale vliegtuigjes er 2 verdwenen zijn en ze er geen commentaar op willen geven waar ze verdwenen zijn.
- Het verplaatsen van de lijken van een mortuarium naar een ander, terwijl niemand lijken heeft gezien die verband zouden zijn. Maar er kunnen daarna wel vingerafdrukken genomen worden.
- Het feit dat de passagierslijst tot 2 maal toe veranderd is.

Dan heb je nog het algemene waarin die Wolfowitz in z'n plan schrijft dat de US zo'n aanval nodig heeft om al z'n plannen door het volk geaccepteerd te zien.

Man... wat heeft me deze film de ogen geopend... Hoe kan het toch in godsnaam zijn dat ze zo ontzettend weinig aandacht krijgen (deze onderzoekers) en dat niemand (de grote media) geinteresseerd is in antwoorden op alle vragen. Ik zag net een interview van Dave von Kleist met zo'n pikkie van CNN (http://www.thepowerhour.com/ ). Das toch ongelooflijk hoe die kloothommel gewoon grappen maakt die nergens op slaan en niet bereid is te luisteren en antwoord te geven op de serieuze vragen. Het is toch gewoon treurig dat mensen zo dom kunnen doen als ze geen antwoorden hebben.

Nouja.. ben blij dat ik de film heb gezien. Het is echt een groot megacomplot.. bah!

Mooie film he, Loose Change.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 14:45 schreef Knarf het volgende:

[..]

Mooie film he, Loose Change.

Nie gezien, waar gaat die over?

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 14:48 schreef jojomen4 het volgende:

[..]

Nie gezien, waar gaat die over?

Dit zijn zo ongeveer de 'feiten' van 2-3 jaar geleden. Zelfs Loose Change 2, heeft veel van deze 'feiten' al niet meer. Dat zegt alweer genoeg

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 14:49 schreef Wombcat het volgende:

[..]

De meeste dingen die je in deze post noemt zijn al diverse malen langsgeweest in 9/11 topics en iha redeneert de documentaire die je gezien hebt te kort door de bocht.

Die flits is alleen bij bepaalde camerahoeken te zien bv, en is dus waarschijnlijk lichtreflectie.
De schaduw dito. Er wordt wel gesuggereerd dat er een raket is afgevuurd, maar dat ziet er toch heel anders uit.
Over instorten WTC hier meer
Dat mensen explosies horen betekent niet automatisch dat er explosieven gebruikt zijn. Ook andere dingen kunnen dergelijke geluiden veroorzaken.
WTC7 had wel degelijk flinke schade.
Dat gesprek daar verschillen de meningen nogal over. Waarom zou trouwens de brandweer een gebouw neerhalen dmv explosieven? Is dat ergens überhaupt wel eens gebeurt.

Voor Pentagon: http://home.planet.nl/%7E(...)e_dimensions_est.htm

\En dit is ook een leuke site: http://www.911myths.com/

De flits is vanuit alle camera posities te zien hoor. Laat mij een filmpje zien waarin die niet te zien is. Hier heb jij een filmpje waar het vanuit 4 verschillende posities te zien is. http://www.youtube.com/watch?v=UfLduqQ8zQM

In dit filmpje is het geluid ook goed te horen bij het instorten van de torens. Het zou misschien wel door iets anders kunnen komen maar erg waarschijnlijk is het natuurlijk niet. Helemaal niet in die exacte volgorde. Het lijkt namelijk heel veel op een gecontroleerde demolitie (of hoe je dat ook mag schrijven )

Waarschijnlijk is het niet vaak of nooit voorgekomen dat de brandweer een gebouw neerhaalt dmv explosieven. Maar dan mag jij me vertellen hoe vaak het is voorgekomen dat de brandweer in overleg met de eigenaar besluit een gebouw neer te halen, en dit kort daarna ook gebeurd op zo'n gecontroleerde manier? Of is het gebouw zelf ingestort, toevallig nadat dit besloten is?

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 14:42 schreef Knarf het volgende:
Kijk eens in de database van Iraqbodycount.
Wie veroorzaakt nu de doden? Ik zie daar toch maar heel weinig Amerikanen tussen.

(Maar Che kan wel uit zijn avatar, dat zijn 'maar' enkele honderden doden, Fidel was beter ).

off topic door 'n avatar.

Dacht je dat ik dat niet gedaan had?

Reported civilian deaths resulting from the US-led military intervention in Iraq as of Wednesday, 9th August 2006. Tja wie veroorzaakt dan de doden?

Er zijn ook wel andere cijfers te vinden hoor:
In September 2004, Roberts led a similar team that researched death rates in Iraq before and after the 2003 invasion. Making "conservative assumptions," the team concluded that "about 100,000 excess deaths" among men, women and children had occurred in 18 months. Most were directly attributable to the breakdown of the healthcare system prompted by the invasion.
http://www.latimes.com/ne(...)ews-comment-opinions

The US and UK military authorities do not record the number of civilians killed by their forces.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/4525412.stm

En nogmaals, over het verarmd uranium hoor je main stream media bijna niet.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 15:12 schreef Resonancer het volgende:

[..]

off topic door 'n avatar.

Dacht je dat ik dat niet gedaan had?

Reported civilian deaths resulting from the US-led military intervention in Iraq as of Wednesday, 9th August 2006. Tja wie veroorzaakt dan de doden?

Saddam? Adam en Eva? Allah? Nutteloze redenering.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 15:09 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Dat heb ik al gedaan:
9/11...... de officiële versie!

Ik vind de argumentatie wat zwak.

quote:

Op zondag 5 juni 2005 09:35 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Dé oorzaak was niet het branden van kerosine, maar bij WTC1 en 2 dat er een vliegtuig naar binnen is gevlogen, gecombineerd met het branden.
Voor WTC 7 heb ik al eens linkjes naar wat documentjes gepost, waar een analyse wordt gegeven. Helaas zijn die linkjes nu dood.

Voor WTC1 en 2 even gezocht en dit gevonden:
http://irc.nrc-cnrc.gc.ca/fulltext/nrcc42466/nrcc42466.pdf

Wat quotes hieruit:
[..]

Oftewel: de kerosine zorgde voor een hogere temperatuur van het vuur en het feit dat het "fire defence mechanism" (zoals de sprinkler installatie vermoed ik), de brandwerende bekleding en de constructie beschadigd waren, droegen bij aan het instorten van de twin towers.
[..]

Kerosine in brand haalt niet een tempratuur die hoog genoeg is om de massief metalen balken die in het frame van het WTC te laten smelten. Die temp ligt op 2500 graden fahrenheit en niet op 1500 graden zoals bij kerosine het geval is.

quote:

Instorten komt dus niet door de brand, maar doordat de structuur beschadigd was door het vliegtuig en verder verzwakt door de brand.
[..]

Het lijkt me duidelijk dat de beide torens van binnen beschadigd waren doordat de vliegtuigen erin beukte. Maar wat je bij de zuid toren goed ziet is dat op het moment van impact een gigantisch vuurbal naar buitenvliegt omdat het vliegtuig niet echt goed recht de toren invloog. Het lijkt zelfs een beetje alsof een klein wingtipje bijna naast de ramen langs vliegt. Het grootste gedeelte van de kerosine is dus waarschijnlijk in de lucht verbrand.

quote:

Weliswaar rekening gehouden met binnenvliegende 707, maar niet met de brandstof van de 707!
[..]

Als ze rekening hielden met een 707 had het best kunnen blijven staan omdat een groot deel van de kerosine dus buiten het gebouw verbrande.

quote:

Door het vuur wordt de beschadigde structuur verder verzwakt, wat leidt tot het instorten van de meest verzwakte verdiepingen. De schok die dit op de lagere verdiepingen teweeg brengt, leidt ertoe dat deze ook instorten, gevolgd door het volledig instorten van de torens.
[..]

De toren viel met een snelheid waarbij het geen enkele weerstand had van nota bene de basis, het metalen frame van de torens. Hoe is dit mogelijk dan? Als de top instort zou het toch op enige tegenstand moeten stuiten? Elk deel wat de top tegen kwam was al dusdanig (waarschijnlijk door explosieven) in stukken gebroken waarbij het zonder weerstand kon vallen.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 15:09 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Dat heb ik al gedaan:
9/11...... de officiële versie!

Ik zie dus geen enkel filmpje waarin de lichtflitsen net voor de impact niet te zien is. Op welk filmpje is dat te zien? En heb je even naar mijn filmpje gekeken? Waar je dus van 4 verschillende hoeken de flits ziet? Vind je nu nog steeds dat het maar vanaf 1 filmpje te zien is en van de rest niet?

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 15:21 schreef klez het volgende:

[..]

Saddam? Adam en Eva? Allah? Nutteloze redenering.

Net zo nutteloos als 1 iemand symbool te maken voor het moslimfundementalisme. I.m.o. is dit symbool gecreeerd door het westen, en adam en eva natuurlijk.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 15:27 schreef Wombcat het volgende:
Als je het filmpje bekijkt wat je hier vindt , dan zie je dat het vallen van de torens een seconde of 12 duurt.

Oef.. ik was bijna overtuigd Maaaaaaar.....

Ik heb even goed geprobeerd te analiseren.. en zoals iedereen weet.. is de zuidtoren op een veel lager punt geraakt dan de noord toren. We moeten er even vanuit gaan dat de toren begon te vallen/instorten op het punt waar het vliegtuig erin ging. Als je jou (goeie) filmpje goed bekijkt en op pauze zet en gaat schuiven.. kun je zien dat op het moment dat de man z'n camera op de toren heeft gericht het instorten pas begint op het punt waar de rook (en dus waarschijnlijk het vliegtuig inknalde) uit komt. Vanaf dat punt is het toch maar 9 secondes.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 15:32 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Net zo nutteloos als 1 iemand symbool te maken voor het moslimfundementalisme. I.m.o. is dit symbool gecreeerd door het westen, en adam en eva natuurlijk.

Ja, alles is het schuld van het Westen. Arme Osama, arme moslimfundamentalisten...