9/11-complot of *-->niet<--*? #04 [NWS]

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 14:01 schreef Resonancer het volgende:

[quote]

En dus rept men met geen woord over: Able Danger, Boijnka. Of mis ik wat?
De handel met voorkennis is niet gedaan door Al Quaida en hoeft dus niet verder te worden onderzocht. Of mis ik wederom wat?

Ik denk dat je vooral miste waar de discussie over ging, namelijk waarom WTC7 niet was opgenomen in het onderzoek van de 9/11 commisie. Er zijn idd dingen niet goed onderzocht door de commissie terwijl dat wel hun taak was. Je kan je bijv. eerst afvragen was het uberhaupt handel met voorkennis, het ging namelijk al tijdje slecht met United.

quote:

Hier:
What’s more, the decades-old procedure for a quick response by the nation’s air defense had been changed in June of 2001. Now, instead of NORAD’s military commanders being able to issue the command to launch fighter jets, approval had to be sought from the civilian Defense Secretary, Donald Rumsfeld. This change is extremely significant, because Mr. Rumsfeld claims to have been "out of the loop" nearly the entire morning of 9/11. He isn’t on the record as having given any orders that morning. In fact, he didn’t even go to the White House situation room; he had to walk to the window of his office in the Pentagon to see that the country’s military headquarters was in flames.

Lees ik ook nergens wat over. Waar was Rumsfeld en wat waren zijn orders?

En dit heeft hoe te maken met het feit dan het niet de taak van de 9/11 commissie om WTC7 te onderzoeken want daar ging mijn discussie met Verbal over.. Maar om toch even op bovenstaande te reageren, het is idd vreemd dit verhaal en het hele reageren van de regering (de vliegtuig in de toren dus attack en Bush blijft lekker zitten??). Fighters zijn idd gelaunched zonder zijn toestemming (zie de film United 93 hoe dat ging). En hoe kan Rumsfeld de vlammen van de impact van flight 77 zien terwijl z'n kantoor helemaal aan de nadere kant van het pentagon lag. Die richting die jij nu ingaat met voorkennis van de regering is voor mij ook iets wat veel beter onderzocht moet worden.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 18:02 schreef mouzzer het volgende:

Ik denk dat je vooral miste waar de discussie over ging, namelijk waarom WTC7 niet was opgenomen in het onderzoek van de 9/11 commisie. Er zijn idd dingen niet goed onderzocht door de commissie terwijl dat wel hun taak was.

Had het niet gemist, maar kon het niet laten er ff verder op in te gaan.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 14:01 schreef Resonancer het volgende:

[..]


What’s more, the decades-old procedure for a quick response by the nation’s air defense had been changed in June of 2001. Now, instead of NORAD’s military commanders being able to issue the command to launch fighter jets, approval had to be sought from the civilian Defense Secretary, Donald Rumsfeld. This change is extremely significant, because Mr. Rumsfeld claims to have been "out of the loop" nearly the entire morning of 9/11. He isn’t on the record as having given any orders that morning. In fact, he didn’t even go to the White House situation room; he had to walk to the window of his office in the Pentagon to see that the country’s military headquarters was in flames.

Lees ik ook nergens wat over. Waar was Rumsfeld en wat waren zijn orders?

De oude:
http://www.dtic.mil/doctrine/jel/cjcsd/cjcsi/3610_01.pdf

De nieuwe:
http://www.dtic.mil/doctrine/jel/cjcsd/cjcsi/3610_01a.pdf

Geef maar eens aan waar precies NORAD daarvoor wel en daarna niet mocht ingrijpen zonder toestemming van Rumsfeld.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 18:55 schreef CeeJee het volgende:

[..]

De oude:
http://www.dtic.mil/doctrine/jel/cjcsd/cjcsi/3610_01.pdf

De nieuwe:
http://www.dtic.mil/doctrine/jel/cjcsd/cjcsi/3610_01a.pdf

Geef maar eens aan waar precies NORAD daarvoor wel en daarna niet mocht ingrijpen zonder toestemming van Rumsfeld.

Gaat me niet lukken. En de reden, Cheney bracht het alsof dat alleen met toestemming van het witte huis kon, maar dat was volgens mij voor en na de wijziging niet het geval.

As we shall see, Mr. Cheney's statement that "the toughest decision was this question of whether or not we would intercept incoming commercial aircraft" is a lie. Publicly available FAA documents prove that fighter jets routinely intercept commercial aircraft under certain designated circumstances without requiring or asking for approval from the White House.

http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/11_20_01_911murder.html

On Sunday, September 16th, Vice-President Richard Cheney was interviewed on NBC TV's 'MEET THE PRESS.' During that interview he made the claim that the military needed authorization from President George W. Bush before scrambling fighter jets to intercept American Airlines Flight 77.

Mr. Cheney did not present this lie in a straightforward manner. He did not say, "A commercial airliner can't be intercepted without presidential approval." Instead, he spoke as if the need for presidential authorization were a commonly accepted fact; and then, based on this false foundation, he emitted a fog of emotional misinformation to confuse the millions of Americans who had asked themselves: why didn't jet fighters intercept Flight 77 before it crashed into the Pentagon? Doesn't the U.S. have radar and an Air Force anymore?

Note that Mr. Cheney has performed a sleight of hand here.

First he said, "the toughest decision was...whether we would intercept incoming commercial aircraft."

Later he said, "The president made the decision... that if the plane would not divert as a last resort, our pilots were authorized to take them out..." that is, "shoot it down."

But "intercept": and "shoot it down" do not mean the same thing.


Ik heb er weer wat van geleerd, maar ben de pdf'jes nog aan het lezen, want ik vraag me dan wel af waar Cheney zijn uitspraken op baseert.

Op het eerste gezicht zie ik v.n.l. verschillen in de Enclosure A
punt 2. 3 C (1) b.v.
Maar ik moet het ff rustig lezen.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 18:02 schreef mouzzer het volgende:
Ik denk dat je vooral miste waar de discussie over ging, namelijk waarom WTC7 niet was opgenomen in het onderzoek van de 9/11 commisie. Er zijn idd dingen niet goed onderzocht door de commissie terwijl dat wel hun taak was. Je kan je bijv. eerst afvragen was het uberhaupt handel met voorkennis, het ging namelijk al tijdje slecht met United.

Although the 9/11 Commission considered that the trades might be initially suspicious - they stated in their Report that there was no terrorist connection - they did not provide citations or specifics for their investigations, such as how 'each trade' could have been explained, given that the events occurred worldwide. The Commission merely states: "Some unusual trading did in fact occur, but each such trade proved to have an innocuous explanation."
http://en.wikipedia.org/w(...)s#Economic_aftermath

Erg vaag, voor n commissie die financien m.b.t terroristen moet onderzoeken. Je zou toch niet willen dat die terroristen er beter van worden. Lijkt me echt n uitgelezen mogelijkheid voor die terroristen om ff lekker binnen te lopen. Ik denk dus eerder dat de commissie er niet verder in DURFDE/WILDE/MOCHT graven

mhmm, en met American Airlines ging het ook slecht , en met Swiss Re ook, en...aardig lijstje hoor.
http://911research.wtc7.net/sept11/stockputs.html

En dichter bij huis?
Amsterdam traders have noted that there was unusual trading activity in KLM Royal Dutch Airlines put options before the attacks.
http://www.ict.org.il/articles/articledet.cfm?articleid=386

Gestolen goed gedijt niet?
The fact that $2.5 million of the put options remained unclaimed is not explained at all by market pessimism, and is evidence that the put option purchasers were part of a criminal conspiracy

En dan is er nog dit:
Computer disk drives from WTC could yield clues
December 20, 2001 Posted: 8:17 a.m. EST (1317 GMT)

http://archives.cnn.com/2(...)/wtc.harddrives.idg/

from CNN, a few days later:

An unexplained surge in transactions was recorded prior to the attacks, leading to speculation that someone might have profited from previous knowledge of the terrorist plot by moving sums of money. But because the facilities of many financial companies processing the transactions were housed in New York's World Trade Center, destroyed in the blasts, it has until now been impossible to verify that suspicion.
http://www.911citizenswatch.org/print.php?sid=454

Oud nieuws, wat zou er inmiddels bereikt zijn?

Richard Wagner, a data retrieval expert at the company, said illegal transfers of more than $100 million might have been made immediately before and during the disaster.

So, what happened to the WTC data-recovery story, and the "dirty doomsday dealings"?

We need to step back, and ask, what happened to Convar?

In June, 2002, Convar was purchased by security firm Kroll Inc., which employs a number of former FBI and CIA officials, and has a reputation for serving as a cut-out of US Intelligence. It's reportedly known as the "CIA of Wall Street," due to its revolving door of former-and-future spooks, and its role in corporate espionage and the destabilization of foreign governments.

In de grote doofpot.

Over die zogenaamde voorkennis bij het aankopen van put opties op Amerikaanse luchtvaartmaatschappijen :

In de week voor de aanslagen had American Airlines een winstwaarschuwing uit laten gaan, of beter gezegd een waarschuwing voor een nog groter verlies :

http://tinyurl.com/qhm9j

quote:

FT. WORTH, Texas (CBS.MW) -- Shares in AMR Corp. were in steep descent Friday after the parent of American Airlines warned of rapidly widening losses.

Smack in the middle of the session, the No. 1 airline operator said it now expects a third-quarter loss that's "considerably larger" than what it recorded in the second quarter and said that a "significant" loss is in the cards for the fourth quarter as well.

Dit gepaard met het vooruitzicht dat alle luchtvaartmaatschappijen als risico werdeng gezien in die tijd :

http://tinyurl.com/owk89

quote:

CHICAGO (CBS.MW) -Airline stocks came under pressure Thursday following dramatically revised loss estimates from a top Wall Street analyst.

In a morning note to investors, Glenn Engel of Goldman Sachs predicted that the industry could post total losses of $3.4 billion this year, with seven of nine big carriers finishing 2001 in the red.

In a morning note to investors, Glenn Engel of Goldman Sachs predicted that the industry could post total losses of $3.4 billion this year, with seven of nine big carriers finishing 2001 in the red. [/quote]


Met al aanwezig 'bearish' klimaat op de beurs is het dan niet zo vreemd dat juist in vliegmaatschappij aandelen en opties een positie wordt ingenomen die rekening houdt met dalende koersen.


De koers van AMR was overigens al maanden aan het dalen, meestal de voorbode van nog grotere dalingen. Die dalingen waren ingezet door het slechte beursklimaat en opbouwende verliezen bij luchtvaartmaatschappijen.


Een afwijkende call/put ratio zegt verder niet veel over voorkennis, dat is dagelijkse kost op de beurs en in de meeste gevallen gebeurt er amper wat met het onderliggende aandeel. In dit geval was het echter niet meer dan logisch dan er meer puts dan calls werden uitgezet, er was weinig goed nieuw te verwachten uit die sector.

Er worden miljarden aandelen verhandeld per dag, grote kans dat er afwijkende bewegingen zijn te waar te nemen als je op dagbasis ieder aandeel doorneemt. Maar zoals gezegd het is geen voorteken dat er in veel gevallen gehandeld is met voorkennis. Heb zelf tig maal op de AEX rare bewegingen gezien met zeer grote pakketten aandelen of opties, maar zeer vaak was er geen aanleiding voor te vinden. Ook niet als je achteraf keek naar het nieuws van een betreffend bedrijf.

[ Bericht 9% gewijzigd door Ericr op 05-08-2006 23:27:22 ]

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 22:11 schreef Ericr het volgende:
Een afwijkende call/put ratio zegt verder niet veel over voorkennis, dat is dagelijkse kost op de beurs en in de meeste gevallen gebeurt er amper wat met het onderliggende aandeel. In dit geval was het echter niet meer dan logisch dan er meer puts dan calls werden uitgezet, er was weinig goed nieuw te verwachten uit die sector.

En toch verwacht ik dat de commissie de mogelijkheden wel goed had onderzocht.
Maar ja, met het budget dat ze hadden kun je dat eigenlijk ook niet verwachten.
Als jij wist dat 9-11 stond te gebeuren , zou je daar op de beurs dan niet heel veel geld mee kunnen verdienen?

Ook "lullig" dat het SEC dat ook onderzoek doet naar handel met voorkennis slachtoffer werd op 9-11

SEC & EEOC: Attack Delays Investigations
http://www.conspiracyplanet.com/channel.cfm?ChannelID=79

PROMIS, wordt gebruikt door de CIA,
The CIA uses the Promis software to routinely monitor stock trades as a possible warning sign of a terrorist attack or suspicious economic behavior.
Hmmm. Dat is vreemd als het dagelijkse kost is.. zouden ze er dan toch iets uit kunnen concluderen.

Aangepast.

Die trend was al meer dan een jaar gaande zelfs, er was een gigantische sell-off aan de gang mede in gang gezet door het klappen van de technologie bubble op de Nasdaq. Gepaarde gaande met een recessie die al ingezet was maanden voor 11-09-2001 heb je het klimaat waarin niet presterende bedrijven als een dolle te maken krijgen met 'short selling' en putopties op de onderliggende aandelen.

Resonancer, er is nog wel een verschil tussen dagelijkse kost van grote pakketten aandelen of opties die worden verhandeld en de wilde verhalen over een stuk software dat in bepaalde kringen wordt gezien als perfecte monitoringtool voor geheime diensten of instellingen met minder nobele motieven.

Heb je een niet conspiracy site link waarin Promis uit de doeken wordt gedaan? Want over het algemeen is het veel beweren maar zoals bij zoveel zaken die te maken hebben met geheime diensten is er weinig concrete informatie over te vinden.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 23:53 schreef Ericr het volgende:
Want over het algemeen is het veel beweren maar zoals bij zoveel zaken die te maken hebben met geheime diensten is er weinig concrete informatie over te vinden.

En daarom is dit zo'n echt tru item eigenlijk . Geheime Diensten..
Wie weet zijn de geheime diensten ook maar misbruikt, misschien zit er wel 'n andere groep mensen achter.
Het hoeft niet per se Bush te zijn.

Concrete Info?
Hetzelfde geldt voor het officiele rapport, concrete info in dit rapport?
Reppen ze daar met 1 woord over de transacties? Ja, met 1 woord.
Concrete info op CNN?
http://archives.cnn.com/2(...)/wtc.harddrives.idg/

An unexplained surge in transactions was recorded prior to the attacks, leading to speculation that someone might have profited from previous knowledge of the terrorist plot by moving sums of money. But because the facilities of many financial companies processing the transactions were housed in New York's World Trade Center, destroyed in the blasts, it has until now been impossible to verify that suspicion.

Het probleem is dus, het is niet meer na te gaan. Promis of niet.

Did Saddam Hussein and Osama bin Laden have access to a U.S. computer tracking program that enabled them to monitor our intelligence-gathering efforts and financial transactions? If so, who is responsible for allowing the program to fall into their hands? And who else among America’s enemies might have access to the tracking system?
http://educate-yourself.org/tg/TCUpromisscandal16jul03.shtml

Bin Laden's reported possession of Promis software was clearly reported in a June 15, 2001 story by Washington Times reporter Jerry Seper. That story went unnoticed by the major media
http://www.rense.com/general17/maf.htm

Zoveel zaken.
Concrete info? Cia door de jaren heen.

A declassified CIA document dated 7 Jan 1953 [1] describes the experimental creation of multiple personality in two 19-year old girls.
I am ..

CIA document dated 10 Feb 1954 [4] describes an experiment on the creation of unsuspecting assassins

I Fly To Tower.

Conspiracy Sites, reliable, verifiable.
http://www.wanttoknow.info/mindcontrol


In 1953, the CIA conducted its first major covert operation — to overthrow Iran's legitimate president, Mohammed Mossadeq.

Of course, you are familiar with that other 1954 (busy times!) CIA plot, in Guatemala.

http://www.neravt.com/left/cia.html
Nou, nou hij durft wel die Yuno Hu.

George Bush Sr's 1989 invasion of Panama
http://www.webslingerz.com/eclauset/mediasouth/project/panama/

Former CIA Inspector General Frederick Hitz, who was responsible for covering up the CIA's involvement in delivering crack cocaine to American inner cities, has been rewarded with a prestigious "teaching" position, the Goldman Sachs Chair, at Princeton University.
http://www.conspiracyplanet.com/channel.cfm?channelid=35&contentid=108


WASHINGTON, Oct. 5 — The Federal Bureau of Investigation had a confidential informer who rented rooms in California to two of the Sept. 11 hijackers, but the bureau is resisting a request from the Congressional committee investigating the attacks to interview the informer and his F.B.I. handler, government officials said.

http://www.wanttoknow.info/021005nytimes

Weer bijna helemaal off topic deze post waarschijnlijk, maar jij begon met " zoveel zaken, geheime diensten en concrete informatie"

Ik heb 9/11 - Rise of the Polce State bekijken, en de VS zijn hard op weg op Ah-nold Schwarzenegger dictator van de wereld te maken!!
de journalist beschuldigt iedereen op straat die hem tegenspreekt ervan voor de government te werken, "secret police here!"
hij was ook erg bang voor een zeppelin

Feit blijft dat de neoconservatieven Osama Bin Laden al op nummer 1 in de lijst meest gezochte terroristen hadden staan voor 11 september, en zelfs verwachtten dat er een aanval op eigen grondgebied zou gaan plaatsvinden. (dit schreven ze toen zelf).
Eenmaal in de regering Bush negeerd men alles omtrent een terroristische aanval , ondanks concrete waarschuwingen.
Belangrijkste is hun motief, want dat is er heel duidelijk !!!

Ze wisten van de aanval ,maar dat zegt niet dat er explosieven geplaatst zijn in hun opdracht .

[ Bericht 0% gewijzigd door atmosphere1 op 06-08-2006 15:25:20 ]

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 19:25 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Bestaat de bijbel dan niet echt? Hebben we het over de officiele versie of de complot versie?

[afbeelding]

ik ben me ook zeker bewust van dat undercovervolk binnen de 'kerk'. Dat verklaart ook het aantal pedofielen binnen de kerk, die geloven niet in de ware God(of doen als of).
(ben ook benieuwd naar info van jouw kant m.b.t. dat duistere-sprookjesachtige-plaatje)

quote:

Op zondag 6 augustus 2006 03:23 schreef DrDentz het volgende:
Ik heb 9/11 - Rise of the Polce State bekijken, en de VS zijn hard op weg op Ah-nold Schwarzenegger dictator van de wereld te maken!!
de journalist beschuldigt iedereen op straat die hem tegenspreekt ervan voor de government te werken, "secret police here!"
hij was ook erg bang voor een zeppelin

hahhaha , alex jones docu. heb ik ook gezien

hij brengt het wat schreewerig maar zit zeker waarheid in.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 19:29 schreef haaahaha het volgende:
In de PDF die ik eerder gepost heb wordt uitvoerig beschreven wat de oorzaak van het instorten van wtc7 is.

Wat de mogelijke oorzaken zijn wordt beschreven , ook juist de onwaarschijnlijke

quote:

[..] Zo bleek achteraf dat Norad, in tegenstelling tot wat het zelf steeds had beweerd, nooit een van de gekaapte vliegtuigen in het vizier heeft gehad. De luchtverdediging liep juist de hele ochtend van 11 september achter de feiten aan. Zo probeerde Norad vlucht 11 van American Airlines te volgen, lang nadat het toestel zich in het Wereldhandelscentrum in New York had geboord. [..]

http://www.nu.nl/news/794(...)over_%2711_9%27.html

You gotta be shittin' me. Ze kunnen een tandenborstel in de ruimte volgen, maar een vliegtuig...

Vandaar dat het opgeheven wordt.

quote:

Op zondag 6 augustus 2006 12:20 schreef JohnDope het volgende:

[..]

ik ben me ook zeker bewust van dat undercovervolk binnen de 'kerk'. Dat verklaart ook het aantal pedofielen binnen de kerk, die geloven niet in de ware God(of doen als of).
(ben ook benieuwd naar info van jouw kant m.b.t. dat duistere-sprookjesachtige-plaatje)

Was niet echt serieus bedoelt, iemand schreef dat de complot denkers niet in de bijbel geloven, terwijl het om in God geloven gaat. Iets wat deze complotfreak (nog) niet doet.

quote:

Op zondag 6 augustus 2006 11:23 schreef atmosphere1 het volgende:
Feit blijft dat de neoconservatieven Osama Bin Laden al op nummer 1 in de lijst meest gezochte terroristen hadden staan voor 11 september, en zelfs verwachtten dat er een aanval op eigen grondgebied zou gaan plaatsvinden. (dit schreven ze toen zelf).
Eenmaal in de regering Bush negeerd men alles omtrent een terroristische aanval , ondanks concrete waarschuwingen.
Belangrijkste is hun motief, want dat is er heel duidelijk !!!

Eenzelfde redenatie kun je op heikneuter Samir A. toepassen.
Mocht hij ooit een volleerd terrorist worden kun je deze post weer gebruiken.

Het klopt niet dat de regering bush alles omtrent een terroristische aanval heeft genegeerd. Er zijn in de periode voor 9/11 talloze personen opgepakt en daarmee mogelijk diverse terroristische aanvallen voorkomen.

quote:

Op zondag 6 augustus 2006 18:48 schreef Incomplete het volgende:

[..]

Eenzelfde redenatie kun je op heikneuter Samir A. toepassen.
Mocht hij ooit een volleerd terrorist worden kun je deze post weer gebruiken.

Zij zagen Osama voor 9/11 al als volleerd terrorist !! wat zeer duidelijk in de neocons artikelen van voor 9/11 te lezen is .
http://www.newamericancentury.org/defense-20010730.pdf

quote:

Op zondag 6 augustus 2006 18:58 schreef haaahaha het volgende:
Het klopt niet dat de regering bush alles omtrent een terroristische aanval heeft genegeerd. Er zijn in de periode voor 9/11 talloze personen opgepakt en daarmee mogelijk diverse terroristische aanvallen voorkomen.

'diverse terroristische aanvallen voorkomen' behalve de gene die als meest bedreigend werd gezien en waar inlichtingen diensten wereldwijd voor waarschuwden . Vanuit de CIA is nadrukelijk om een arrestatie bevel gevraagt vanwege de concrete dreiging voor d ebinnenlandse veiligheid die een aantal lieden vormden . Men kreeg geen toestemming tot arrestatie over te gaan.

quote:

Op zondag 6 augustus 2006 22:47 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Zij zagen Osama voor 9/11 al als volleerd terrorist !! wat zeer duidelijk in de neocons artikelen van voor 9/11 te lezen is .
http://www.newamericancentury.org/defense-20010730.pdf

Wij zien "onze" sammy nu nog als heikneuter maar de AIVD zal daar anders over denken.
Als Sammy over 5 jaar een aanslag pleegt, als kabinet Bos 2 in functie is, dan verwijzen
we met z'n allen naar de AIVD rapporten van nu en zeggen dan dat het een
complot is want het staat geschreven, toen al, dat hij aanslagen zou gaan plegen.
Misschien schrijven de Liberalen er ook wel over in hun partijprogramma zodat je dan
kunt aantonen dat de Liberalen er ook van geweten hebben, het staat immers
jaren vooraf al beschreven.

Ze moeten dus wel voorkennis en een motief hebben.?

quote:

Op zondag 6 augustus 2006 22:47 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Zij zagen Osama voor 9/11 al als volleerd terrorist !! wat zeer duidelijk in de neocons artikelen van voor 9/11 te lezen is .
http://www.newamericancentury.org/defense-20010730.pdf

En als belangrijkste verdachte van de aanslag op de USS COLE, zie: http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/0010/15/sm.17.html

Zelfs na de ambassade aanslagen in Africa in 1998 werd er al een aanval met kruisrakketten uitgevoerd op een kamp van Bin Laden: http://en.wikipedia.org/wiki/1998_U.S._embassy_bombings

9/11 conspiracy theorists energized

Five years later, purveyors claim academic momentum


Sunday, August 6, 2006; Posted: 5:26 p.m. EDT (21:26 GMT)

(AP) -- Kevin Barrett believes the U.S. government might have destroyed the World Trade Center. Steven Jones is researching what he calls evidence that the twin towers were brought down by explosives detonated inside them, not by hijacked airliners.

These men aren't uneducated junk scientists: Barrett will teach a class on Islam at the University of Wisconsin this fall, over the protests of more than 60 state legislators. Jones is a tenured physicist at Brigham Young University whose mainstream academic job has made him a hero to conspiracy theorists.

Five years after the terrorist attacks, a community that believes widely discredited ideas about what happened on September 11, 2001, persists and even thrives. Members trade their ideas on the Internet and in self-published papers and in books. About 500 of them attended a recent conference in Chicago, Illinois.

The movement claims to be drawing fresh energy and credibility from a recently formed group called Scholars for 9/11 Truth.

The organization says publicity over Barrett's case has helped boost membership to about 75 academics. They are a tiny minority of the 1 million part- and full-time faculty nationwide, and some have no university affiliation. Most aren't experts in relevant fields.

But some are well educated, with degrees from elite universities such as Princeton and Stanford and jobs at schools including Rice, Indiana and the University of Texas.

"Things are happening," said co-founder James Fetzer, a retired philosophy professor at the University of Minnesota Duluth, who maintains, among other claims, that some of the hijackers are still alive. "We're going to continue to do this. Our role is to establish what really happened on 9/11."

What really happened, the national September 11 commission concluded after 1,200 interviews, was that hijackers crashed planes into the twin towers.

The National Institute of Standards and Technology, a government agency, filed 10,000 pages of reports that found fires caused by the crashing planes were more than sufficient to collapse the buildings.

The scholars' group rejects those conclusions. Their Web site contends the government has been dishonest.

It adds: the "World Trade Center was almost certainly brought down by controlled demolitions" and "the government not only permitted 9/11 to occur but may even have orchestrated these events to facilitate its political agenda."

The standards and technology institute, and many mainstream scientists, won't debate conspiracy theorists, saying they don't want to lend them unwarranted credibility.

'It's not really science'
But some worry the academic background of the group could do that anyway.

Members of the conspiracy community "practically worship the ground [Jones] walks on because he's seen as a scientist who is preaching to their side," said FR Greening, a Canadian chemist who has written several papers rebutting the science used by September 11 conspiracy theorists.

"It's science, but it's politically motivated. It's science with an ax to grind, and therefore it's not really science."

Faculty can express any opinion outside the classroom, said Roger Bowen, general secretary of the American Association of University Professors.

However, "with academic freedom comes academic responsibility. And that requires them to teach the truth of their discipline, and the truth does not include conspiracy theories, or flat Earth theories, or Holocaust denial theories."

Members of the group don't consider themselves extremists. They simply believe the government's investigation was inadequate, and maintain that questioning widely held assumptions has been part of the job of scholars for centuries.

"Tenure gives you a secure position where you can engage in controversial issues," Fetzer said. "That's what you should be doing."

But when asked what did happen in 2001, members often step outside the rigorous, data-based culture of the academy and defer to their own instincts.

Daniel Orr, a Princeton Ph.D. and widely published retired economics chair at the University of Illinois, said he knew instantly from watching the towers fall that they had been blown apart by explosives. He was reminded of watching an old housing project being destroyed in St. Louis, Missouri.

David Gabbard, an East Carolina education professor, acknowledges this isn't his field, but says "I'm smart enough to know ... that fire from airplanes can't melt steel."

When they do cite evidence, critics such as Greening contend it's junk science from fellow conspiracy theorists, dressed up in the language and format of real research to give it a sense of credibility.

Ex-professor doubts government
Jones focuses on the relatively narrow question of whether molten metal present at the World Trade Center site after the attacks is evidence that a high-temperature incendiary called thermite, which can be used to weld or cut metal, was involved in the towers' destruction.

He concludes thermite was present, throwing the government's entire explanation into question and suggesting someone might have used explosives to bring down the towers.

"I have not run into many who have read my paper and said it's just all hogwash," Jones said.

Judy Wood, until recently an assistant professor of mechanical engineering at Clemson University, has been cited by conspiracy theorists for her arguments the buildings could not have collapsed as quickly as they did unless explosives were used.

"If the U.S. government is lying about how the buildings came down, anything else they say cannot be believed," she said. "So why would they want to tell us an incorrect story if they weren't part of it?"

In fact, say Greening and other experts, the molten metal Jones cites was most likely aluminum from the planes, and any number of explanations are more likely than thermite.

And the National Institute of Standards and Technology's report describes how the buildings collapsed from the inside in a chain reaction once the floors began falling.

"We respect the opinions of others, but we just didn't see any evidence of what people are claiming," institute spokesman Michael Newman said.

Wisconsin officials say they do not endorse the views of Barrett, an adjunct, but after investigating concluded he would handle the material responsibly in the classroom.

That didn't mollify many state legislators.

"The general public from Maine to Oregon knows why the trade towers went down," said state Rep. Stephen Nass, a Republican. "It's not a matter of unpopular ideas; it's a matter of quality education and giving students their money's worth in the classroom."

In a July 20 letter obtained by The Associated Press in an open records request, Wisconsin Provost Patrick Farrell warned Barrett to tone down his publicity seeking, and said he would reconsider allowing Barrett to teach if he continued to identify himself with the university in his political messages.

BYU's physics department and engineering school have issued statements distancing themselves from Jones' work, but he says they have not interfered.

At Clemson, Wood did not receive tenure last year, but her former department chair, Imtiaz ul Haque, denies her accusation that it was at least partly because of her September 11 views.

"Are you blackballed for delving into this topic? Oh yes," Wood said. "And that is why there are so few who do. Most contracts have something to do with some government research lab. So what would that do to you? The consequences are too great for a career. But I made the choice that truth was more important."

"If we're in higher education to be trying to encourage critical thinking," Wood says, "why would we say 'believe this because everybody else does?'"


http://www.cnn.com/2006/E(...)eories.ap/index.html