9/11-complot of *-->niet<--*? #04 [NWS]

Goed stuk masterpeace.

Dit geeft wel aan dat die gekke conspiracy theoristen toch niet zo gek zijn, denk dat het tijd is dat mensen de ogen nu echt is gaan openen.

quote:

David Gabbard, an East Carolina education professor, acknowledges this isn't his field, but says "I'm smart enough to know ... that fire from airplanes can't melt steel."

Maar niet slim genoeg om te weten dat staal zonder te smelten al veel zwakker wordt.

ASTM E199 staal

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 16:32 schreef CeeJee het volgende:
Maar niet slim genoeg om te weten dat staal zonder te smelten al veel zwakker wordt.

En het gesmolten staal nog weken achteraf op GroundZero dan ?

quote:

We know that the steel components were certified to ASTM E119. The time temperature curves for this standard require the samples to be exposed to temperatures around 2000F for several hours. And as we all agree, the steel applied met those specifications. Additionally, I think we can all agree that even un-fireproofed steel will not melt until reaching red-hot temperatures of nearly 3000F (2). Why Dr. Brown would imply that 2000F would melt the high-grade steel used in those buildings makes no sense at all.

kevin ryder van Underwriters laboratory die de certificatie van het staal voor WTC 1 en 2 hebben gedaan

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 16:50 schreef merlin693 het volgende:
ASTM E199 staal

Er zijn meerdere soorten staal gebruikt in de bouw van de WTC torens.

ook mij lok je niet uit de tent dus stop maar met reageren op mijn posts , een reactie terug zul je niet krijgen

Oud verhaal, maar hoe deze meneer het brengt is wel vermakelijk

Major General Stubblebine Speaks Out

CNN: 9/11 conspiracy theorists energized
^{Five years later, purveyors claim academic momentum
(Sunday, August 6, 2006)}

Inclusief poll:

"Do you believe alternative theories for the September 11, 2001, attacks are credible?"

Stand op dit moment:

Yes 66% 5757 votes
No 34% 2984 votes
Total: 8741 votes

Een hele goede nederlandse site over o.a.9-11 is daanspeak.com, heel goed geschreven, nuchtere kijk op zaken en met en ton aan informatie en referenties.

Een aanrader

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 17:06 schreef merlin693 het volgende:
ook mij lok je niet uit de tent dus stop maar met reageren op mijn posts , een reactie terug zul je niet krijgen

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 08:26 schreef haaahaha het volgende:

Wat begrijp je niet mijn beste ?

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 08:49 schreef UncleScorp het volgende:
Wat begrijp je niet mijn beste ?

Ben jij spreekbuis voor merlin? Of is merlin een kloon van je? Maw, waar bemoei je je mee?

Deze keer vind ik het es grappig

Ah, je zit op de F5.
Die post van me op merlin, het was niet eens bedoeld zoals merlin het opvatte. Ik wilde echt aangeven dat de wtc's niet uit 1 soort staal zijn opgebouwd.

Bij welke temperatuur verliest de gemiddelde staalsoort z'n sterkte , waar ligt de kritische grens ?
Ik dacht bij zo'n 600 graden voor ongelegeerd staal. De in het WTC gebruikte soorten zullen echter hittebestendiger zijn geweest ,en ten dele voorzien van een brandwerende coating .

Bij langdurige intense branden in andere gebouwen bleef het staal z'n werk wel doen .

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 22:19 schreef atmosphere1 het volgende:
Bij welke temperatuur verliest de gemiddelde staalsoort z'n sterkte , waar ligt de kritische grens ?
Ik dacht bij zo'n 600 graden voor ongelegeerd staal. De in het WTC gebruikte soorten zullen echter hittebestendiger zijn geweest ,en ten dele voorzien van een brandwerende coating .

Bij langdurige intense branden in andere gebouwen bleef het staal z'n werk wel doen .

Ah, lekker vaag weer. 'bij langdurige intense branden in andere gebouwen'. Welke gebouwen? Wat waren de bronnen van die branden in die andere gebouwen?

De gevelkolommen hebben een staalkwaliteit met een vloeispanning van 690 N/mm2 (vergelijk standaard constructiestaal 235 N/mm2).

Aan de voet van het gebouw staan de kolommen 3,06 m h.o.h. en zijn kokers
0,7 x 0,8 m met een wanddikte van 180 mm. De borstweringsbalken zijn 1,32 m hoog.

Kernkolommen
De 44 kolommen van de kernen zijn alleen ontworpen om te dragen dus niet voor de stabiliteit. De kolommen zijn kokers van
0,55 x 1,32 m met een vloeispanning van 240 N/mm2.

Vloeren
De vloeren zijn opgebouwd uit vakwerkliggers met dubbele boven- en onderrand. Zij liggen h.o.h. 2,04 m en zijn 0,84 m hoog. Boven op de vakwerkliggers liggen geprofileerde staalplaten. Deze staalplaten zijn met een uiterst dunne 100 mm dikke betonlaag afgestort. De diagonalen steken door de dubbele bovenrand in de betonlaag. Hierdoor kan geen verschuiving tussen betonplaat en staalconstructie ontstaan. Dit is een z.g. staalbetonconstructie.

Brandwerende bekleding
De hele staalconstructie is met een vermiculite laag bespoten.

Gestapelde gebouwen
Elk van beide torens van het WTC zijn in feite drie gestapelde gebouwen van ca. 37 bouwlagen. Aan de top van elke laag bevinden zich twee installatieverdiepingen met daarboven een lobby waarin restaurants en winkels zitten. De lobby's zijn vanaf de begane grond direct m.b.v. snelliften te bereiken. Hiervandaan neemt men de stoplift naar de verdieping waar men moet zijn.
In New York is in de bouwregelgeving opgenomen dat de bovenste lobby voor publiek toegankelijk moet zijn. Vandaar het grote aantal toeristen per dag.

Plattegrond
Grondoppervlak van de plattegrond bedraagt 4050m2 per verdieping. Het netto kantooroppervlak bedraagt 3050m2 per verdieping. De 1000 m2 wordt in beslag genomen door liften, sanitaire ruimten, leidingschachten en trappenhuizen.

Situatie
Het World Trade Center ligt in Lower Manhattan door de West street afgescheiden van de Hudson River, Gelegen aan Five Acre Plaza

Algemene informatie
Bouw: 1966-1973
Kosten: 1,8 miljard (Hfl)
Plaats: New York
Ontwerpers:
Architect: Minuro Yamasaki
Constructeur: Leslie E. Robbertson
110 verdiepingen met 6 kelderlagen
Plattegrond 63,7 x 63,7 m
Hoogte 410 m
882.550 m2 kantoorruimte
Investering fl 430.000,-- p.p.
150.000 bezoekers per dag
108 liften per toren

de rest staat hier: http://www.brandweer.nl/cms/show/id=386303
daar staat hoeveel kracht de wind levert en nog veel meer.

Was deze al langsgekomen?

Simulation of collapse

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 10:28 schreef grr het volgende:
Was deze al langsgekomen?

Simulation of collapse

Mooie simulatie-animatie
Blijf me toch afvragen waarom de top van de wtc's zo ineens verpulvert, ook in deze animatie ?
Heb onlangs nog link gepost van iemand die filmde op ground zero de dag zelf nog. Al bij al maar een beperkte hoeveelheid puin als je bedenkt hoe groot die torens waren.
Al die verdiepingen die op elkaar geklapt zijn zouden toch een serieuse berg puin moeten achterlaten ?

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 10:45 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Mooie simulatie-animatie
Blijf me toch afvragen waarom de top van de wtc's zo ineens verpulvert, ook in deze animatie ?
Heb onlangs nog link gepost van iemand die filmde op ground zero de dag zelf nog. Al bij al maar een beperkte hoeveelheid puin als je bedenkt hoe groot die torens waren.
Al die verdiepingen die op elkaar geklapt zijn zouden toch een serieuse berg puin moeten achterlaten ?

Maar zelfs al zouden de torens NIET door de vliegtuigen + brand ingestort zijn, wat is er dan met al het puin gebeurd? Het niet overeenkomen van de hoeveelheden puin met de torens bewijst wat?

Overigens, bij sloop van gebouwen zie je dat het restmateriaal altijd minder lijkt dan toen het gebouw er nog spikspan stond.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 10:50 schreef haaahaha het volgende:
Maar zelfs al zouden de torens NIET door de vliegtuigen + brand ingestort zijn, wat is er dan met al het puin gebeurd? Het niet overeenkomen van de hoeveelheden puin met de torens bewijst wat?

Het beton werd verpulverd. Jaja brand doet lelijke dingen

quote:

Overigens, bij sloop van gebouwen zie je dat het restmateriaal altijd minder lijkt dan toen het gebouw er nog spikspan stond.

Opletten je praat bijna mee met het verkeerde kamp.

Nog es ff Pentagon ...
Op deze video zie je duidelijk "iets" in beeld komen wat in het Pentagon crasht.

http://www.youtube.com/watch?v=L75Gga92WO8&NR

Op 1.26 min zie je iets in beeld komen, net voor de explosie. De frame voor de explosie ...
Je moet wel net boven de grond kijken

Die simulatie, je ziet daarbij goed hoe de vloerdelen op elkaar klappen. De 'explosies' die men meen gehoord te hebben, plus de rookpluimen die uit de ramen worden geblazen zou hier heel goed (ik weet het bijna wel zeker) door veroorzaakt worden.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 10:57 schreef haaahaha het volgende:
knip.

druk baasje ben je hahahaha, op al die topics

vroeg me af: doe je dit nou de hele dag vanaf je werk?

kun je het opeens niet hebben dat ik in deze topics reageer? Staat het je opeens niet meer aan ofzo?
Bijf aub gewoon ontopic.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 11:22 schreef haaahaha het volgende:

kun je het opeens niet hebben dat ik in deze topics reageer? Staat het je opeens niet meer aan ofzo?
Bijf aub gewoon ontopic.

nehoor, vroeg het me gewoon af.

want als ik je baas was geweest had ik je allang eruit getrapt met dat posten onder werktijd.

have a nice day

Hm, zo kwam het niet over, maar goed.
Jij ook een fijne dag.

VIDEO: Alex Jones Predicts 911 (Juli 2001)

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2006 12:46 schreef Hallulama het volgende:
VIDEO: Alex Jones Predicts 911 (Juli 2001)

hij heeft het over 4 miljoen mensen die zullen sterven? Ik weet niet hoor, maar wat heeft dat met 9/11 te maken?

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2006 12:58 schreef haaahaha het volgende:

hij heeft het over 4 miljoen mensen die zullen sterven? Ik weet niet hoor, maar wat heeft dat met 9/11 te maken?

Hij heeft een heel verhaal, met diverse raakvlakken, en jij blijft steken bij 4 miljoen, sorry hoor, ik ga nu even langs mijn moeder, want ik moet erg huilen.

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2006 13:01 schreef Hallulama het volgende:
Hij heeft een heel verhaal, met diverse raakvlakken, en jij blijft steken bij 4 miljoen, sorry hoor, ik ga nu even langs mijn moeder, want ik moet erg huilen.

Hij voorspelt niet 9/11 specifiek, hij geeft aan dat er aanslagen kunnen komen. En ja, dat is niks nieuws, dat was al voor dat filmpje bekend.

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2006 13:04 schreef haaahaha het volgende:

Hij voorspelt niet 9/11 specifiek, hij geeft aan dat er aanslagen kunnen komen. En ja, dat is niks nieuws, dat was al voor dat filmpje bekend.

Dat is waar.

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2006 13:04 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Hij voorspelt niet 9/11 specifiek, hij geeft aan dat er aanslagen kunnen komen. En ja, dat is niks nieuws, dat was al voor dat filmpje bekend.

Behalve bij de Bushadministration in de maanden voor 9/11 , maar dat was heel tijdelijk want in juni 2001 wisten ze er alles van .

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 07:51 schreef haaahaha het volgende:


Ah, lekker vaag weer. 'bij langdurige intense branden in andere gebouwen'. Welke gebouwen? Wat waren de bronnen van die branden in die andere gebouwen?

Alle langdurige intense branden in wat voor gebouw met een stalen frame dan ook . Meestal interieur branden . De temperatuur die daarbij wordt behaald is sterk afhankelijk van de hoeveelheid aanwezige zuurstof ,dat geldt ook voor een kerosine brand .

quote:

De gevelkolommen hebben een staalkwaliteit met een vloeispanning van 690 N/mm2 (vergelijk standaard constructiestaal 235 N/mm2).

Aan de voet van het gebouw staan de kolommen 3,06 m h.o.h. en zijn kokers
0,7 x 0,8 m met een wanddikte van 180 mm. De borstweringsbalken zijn 1,32 m hoog.

Kernkolommen
De 44 kolommen van de kernen zijn alleen ontworpen om te dragen dus niet voor de stabiliteit. De kolommen zijn kokers van
0,55 x 1,32 m met een vloeispanning van 240 N/mm2.

Mijn vraag ging over de temperatuurbestendigheid van staal ,en niet over mechanische belasting .

Ik moet eerlijk bekennen dat dat stuk tekst een copy was van een post uit een eerder topic waarin het gedeelte over de brand en het zwakker worden van de structuur voor de 28923ste keer was behandeld.

Bron: http://www.inveztor.nl/ep(...)BUIuaQUeFVR7qE3HgZKx

Vragen over 911

Iemand stuurde Het Parool de volgende lijst met 911-vragen waar journalisten eens in moeten duiken. Inhoudelijk heb ik in deze lijst geen echte fouten kunnen ontdekken.


Vragen over 11 september 2001.

Oliver Stone heeft een nieuwe film uit, World Trade Center en wordt alom toegejuichd door de rechtse pers van Amerika. Logisch, want Stone heeft de veilige weg gekozen, namelijk een persoonlijk verhaal van een overlevende. Misschien uit angst voor represailles, misschien om weer eens als een gerespecteerd en vlagzwaaiende Amerikaan te worden gezien, laat hij de belangrijkste vragen van die gebeurtenis achterwege.

Ook in de media is het angstvallig stil ten opzichte van vragen die door de alternatieve pers en onafhankelijke onderzoekers worden gesteld over de gebeurtenissen van 11 september 2001. Om de pers op gang te helpen nu eens werkelijk op zoek te gaan naar de waarheid, zijn hier 32 vragen (met dank aan EQgen):

1- Alle vliegtuigen (honderden) die op 9/11 aan de oostkust rondvlogen waren voor 80% vol geboekt, behalve de vier gekaapte vliegtuigen (20%).

2- Geen van de 19 kapers stond op de officiële passagierslijsten, of op welke vluchtlijst dan ook, hoe is dat mogelijk?

3- Op het officiële autopsie rapport van vlucht 77 komen geen Arabieren voor, terwijl volgens Armed Forces Institute of Pathology alle slachtoffers zijn geïdentificeerd.

4- Er was vlak voor 9/11 een enorme hoeveelheid put opties genomen op de twee vliegtuigmaatschappijen betrokken bij 9/11, United en American Airlines. Een 600% stijging die dag en voor een totaal van $2,5 miljoen. Toen dit ontdekt werd is het geld nooit geïncasseerd. Put opties zijn kortlopende aandelen waarbij je vooraf "gokt" of een aandeel in waarde verminderd of vermeerderd.

5- Er zijn mensen gewaarschuwd niet te vliegen die dag of niet op het werk in het WTC te verschijnen. Alle medewerkers van het Israëlisch bedrijf Odigo kregen 4 uur voor de aanslagen een SMS niet op het werk te verschijnen. Auteur Salman Rushdie was gewaarschuwd. Burgermeester van San Fransisco Willy Brown was gebeld die dag beter niet te vliegen.

6- Burgemeester Giuliani vertelt in een interview dat hij gewaarschuwd was dat de Zuidelijke Toren op instorten stond. Hoe is dit mogelijk, nog nooit in de geschiedenis van moderne staal en beton bouw is een gebouw ingestort door brand?

7- Amerika heeft het zwaarstbewaakte luchtruim van de wereld. Tientallen keren zijn vliegtuigen onderschept door F-16 gevechtstoestellen nadat ze 15 minuten van hun koers afweken. Op de dag van 9/11 vliegen vier gekaapte vliegtuigen 2 uur rond zonder ook maar 1 onderschepping van een F-16.

8- Hoe is het mogelijk dat niemand van de inlichtingendiensten iets wist van de aanslagen, verklaringen volgens president Bush en Condoleezza Rice, maar kon men wel in record tijd 19 foto's presenteren van de daders? (die overigens op geen enkele passagierslijst staan).

9- De BBC ontdekt dat een aantal van de 19 aangewezen terroristen nog in leven is.

10- Een enorme hoeveelheid goud (honderden miljoenen dollars) dat opgeslagen lag onder het WTC is verdwenen.

11- Alle video opname in en rondom het Pentagon van tientallen camera's zijn nooit vrijgegeven en als staatsgeheim opgeborgen.

12- Er is op foto's direct na de aanslag op het Pentagon geen enkel stukje vliegtuig te bekennen, geen stoelen, geen bagage, geen wielen, geen stukje vleugel, helemaal niets anders dan een rond gat van 2 meter doorsnede.

13- De eerste mensen op de plek in Shanksville waar vlucht 93 neergestort zou zijn, ontdekken tot hun verbijstering geen enkel stukje vliegtuig, helemaal niets, alleen een gat van 6 meter in de grond.

14- Ondanks dat er geen druppel bloed wordt gevonden en de aangetroffen menselijke resten in een luciferdoosje passen, worden alle 40 passagiers hun DNA geïdentificeerd. Hoe is het mogelijk dat van alle 40 passagiers medische gegevens bestaan met DNA informatie?

15- De vastgelegde vluchtgegevens bij de FAA worden allemaal vernietigd als het gaat om vlucht 11, 175, 77 en 93.

16- De kapingen begonnen op de morgen van 9/11 om 08:30. Precies op dezelfde tijd en exact op dezelfde dag had het Pentagon een militaire oefening genaamd OPERATION VIGILANT GUARDIAN. Deze oefening werd met echte "drone" vliegtuigen (zogenaamde commerciële vliegtuigen, maar militair) gevlogen. Het scenario was dat mannen met messen de vliegtuigen hadden gekaapt en in het WTC en Pentagon wilde vliegen. De kans dat een oefening tot in detail op exact dezelfde dag en exact hetzelfde uur plaatsvindt in het echt is ongeveer 1 op 48.000.000.000.000.000.000, oftewel onmogelijk.

17- Pikant detail, de aanslagen in Londen op 7/7 vonden plaats exact op het moment dat er met honderden mensen een oefening plaatsvond in de metro. Deze oefening beschreef zelfmoord operaties door mensen met bommen. De plekken waar de bommen afgingen waren exact de vier plekken waar de oefening plaatsvond op exact de zelfde tijd als de oefening. Een kopie van wat er op 9/11 in Amerika plaatsvond.

18- Vice President Dick Cheney had 3 maanden voor 9/11 het commando weggenomen bij de generaals om zelfstandig in te grijpen bij calamiteiten, een unieke verandering in de geschiedenis van Amerika. Op de dag van 9/11 waren in totaal 4 tot 6 militaire oefeningen gaande. Hierdoor waren er maar 14 gevechtsvliegtuigen beschikbaar om de gehele oostkust te beschermen. Door al deze gelijktijdig lopende oefeningen, wisten de mensen bij NORAD niet wat echt was en wat oefening.

19- Veertig jaar lang mogen piloten van commerciële vluchten een wapen bij zich dragen, maar een paar maanden voor de kapingen wordt hen dit recht afgenomen.

20- Er zou door diverse passagiers vanuit vlucht 93 met hun mobiele telefoon met familie gebeld zijn. Tests wijzen uit dat een mobiele telefoon in 1 op de 10 pogingen tijdelijk werkte op een hoogte van 3 kilometer. Op een hoogte van 10 kilometer is het nooit gelukt verbinding te krijgen en vlucht 93 vloog tijdens de gesprekken op 10 kilometer hoogte.

21- Er werd een paspoort gevonden van een van de kapers die in het WTC was gevlogen. Dit paspoort was dus tijdens de crash uit de zak van de kaper gevlogen, door de enorme vuurbal van 35.000 liter brandende kerosine, dwars door het WTC gebouw om vervolgens zonder ook maar een schroeiplekje op de grond gevonden te worden.

22- Beide 110 verdiepingen tellende gebouwen zijn ingestort met de snelheid van een vrije val (binnen 10 seconden). Dus zonder dat ook maar een stukje staal of beton weerstand bood.

23- Gebouw 7 is niet geraakt door een vliegtuig en niet geraakt door brokstukken van WTC1 en 2, maar stort later die dag toch in, hoe is dit mogelijk? Een 47 verdiepingen modern gebouw opgetrokken uit staal en beton, geen schade, hooguit enkele kleine branden.

24- De eigenaar van alle zeven WTC gebouwen, Larry Silverstein, heeft in een documentaire over 9/11 van PBS voor de camera verklaard dat hij samen met de brandweercommandant besloten had gebouw 7 (47 verdiepingen) gecontroleerd op te blazen. Hoe is dit mogelijk een paar uur na de aanslagen, het kost weken om de explosieve te plaatsen?

25- Nog nooit in de geschiedenis van moderne gebouwen opgetrokken uit staal en beton is een gebouw ingestort door brand (de officiële verklaring). Gebouwen hebben dagen als een vuurzee gebrand en bleven overeind (Winsor Tower in Madrid).

26- Tientallen brandweerlieden, agenten, verslaggevers en publiek verklaarden meerdere explosies gehoord te hebben voor en tijdens het instorten van de beide torens.

27- Een paar weken voor de aanslagen koopt Larry Silverstein alle zeven WTC gebouwen en sluit een recordbedrag in verzekeringsgeld af, totaal $3 miljard. Opvallend is een clausule die dekking garandeert bij een daad van terrorisme, uniek in de verzekeringswereld.

28- Het staal van de torens zou gesmolten zijn (de officiële verklaring), er stonden echter tientallen mensen in de opengereten gaten te zwaaien en te roepen om hulp. Staal smelt bij temperaturen van 1.650 graden Celsius, kunt u dan op die bewuste plek minuten lang staan te zwaaien?

29- Al het constructiestaal van de ingestorte WTC gebouwen is direct van de plek van het misdrijf afgevoerd. Vrachtwagen reden 24 uur per dag af en aan, al het staal is naar China verscheept en direct omgesmolten. Hierdoor kon er onmogelijk nog vastgesteld worden waarom de gebouwen zijn ingestort. Dit alles is gedaan in opdracht van de New Yorkse Burgemeester Giuliani.

30- Niemand werd toegelaten op de plek waar de gebouwen waren ingestort, niet eens FEMA. Onder zware bewaking zijn vervolgens alleen mensen van Controlled Demolition toegelaten. Zij hebben vervolgens er op toegezien welk staal onder zware bewaking in GPS gecontroleerde vrachtwagens afgevoerd werd. Controlled Demolition is een bedrijf gespecialiseerd in het gecontroleerd slopen van gebouwen met gebruik van explosieven.

31- Zes maanden voor de aanslagen valt er op de website van PNAC (Project voor het Nieuwe Amerika) te lezen, vrij vertaald; "Om het Amerikaanse volk achter de nodige oorlogen te krijgen, zou een gebeurtenis zoals tijdens Pearl Harbor behulpzaam zijn." Dit is de denktank website van onder andere mensen als Jeb Bush (broer President Bush), Dick Cheney, Paul Wolfowitz en Donald Rumsfeld.

Of je zoekt ietsie verder:
33 onbeantwoorde 911 vragen.

oeps

That's okay, just repeat the truth over and over again, allow it so sink in

(C) George W. Bush

quote:

Op zaterdag 12 augustus 2006 20:07 schreef Hallulama het volgende:
That's okay, just repeat the truth over and over again, allow it so sink in

(C) George W. Bush

Een quote van mijn grote held mag dan niet ontbreken:

"Politics Is supposed to be the second-oldest profession. I have come to realize that it bears a very close resemblance to the first." ~ Ronald Reagan ~

LOL

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 04:17 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Waarom zou je daar vanuit gaan?

Punt 25 en zeker punt 28 is bijvoorbeeld al volstrekt onjuist:
[..]

Aangetoond is dat de isolatie rondom de stalen kernconstructie onjuist en niet afdoende is aangebracht.
[..]

Staal hoeft niet te smelten om zijn mechanische eigenschappen te verliezen. Het bereiken van de vloeitemperatuur is al voldoende, en die ligt bij de meeste staalsoorten tussen de 250 en 400 graden Celcius. De vloeitemperatuur is de temparatuur waarbij het staal zeer sterkt vervomd zonder dat dat leidt tot extra opname van krachten. Derhalve zal het metaal dus scheuren waardoor het het gebouw instort. Komt punt 25 ook weer naar boven, de slechte isolatie van de stalen draagconstructie heeft er toe bijgedragen dat de vloeitemperatuur gemakkelijk kon worden bereikt.

Het blijft typisch, ik heb bovenstaand verhaal als tientallen malen uitgelegd (ben in oktober afgestudeerd BSc Civiele Techniek) maar men blijft hardleers, het lijkt of men liever in een samenzwering gelooft dan in feiten.

quote:

Op zaterdag 12 augustus 2006 20:47 schreef Demophon het volgende:

Het staal was dan misschien dusdanig verhit zodat het minder sterk werd en daardoor tot de "instorting"van wtc1,2, en 7! leidde, maar er is wel degelijk gesmolten staal gevonden na de instorting. Anderen zeggen dat het daar om aluminium ging, Jones b.v. beweert echter dat de kleur aantoont dat het NIET om aluminium ging. Dus wat veroorzaakte de enorm hoge temperaturen waardoor staal vloeibaar werd?

quote:

Op zaterdag 12 augustus 2006 22:05 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Het staal was dan misschien dusdanig verhit zodat het minder sterk werd en daardoor tot de "instorting"van wtc1,2, en 7! leidde, maar er is wel degelijk gesmolten staal gevonden na de instorting. Anderen zeggen dat het daar om aluminium ging, Jones b.v. beweert echter dat de kleur aantoont dat het NIET om aluminium ging. Dus wat veroorzaakte de enorm hoge temperaturen waardoor staal vloeibaar werd?
[afbeelding]

Water?

http://www.debunking911.com/moltensteel.htm

Conspiracy sites like to bring up molten steel found 6 weeks after the buildings fell to suggest a bomb must have created the effect. The explanation doesn't go into the amount of explosive material needed because it would be an absurd amount. There is another explanation which is more plausible.

Before reading the below, it might be a good idea for the novice to read Mark Ferran's explanation on how "Iron Burns!!!"

Oxidation of iron by air is not the only EXOTHERMIC reaction of iron (= structural steel which is about 98 % Fe, 1 % Mn, 0.2 % C, 0.2 % Si.....). There is at least one additional reaction of iron with the capability of keeping the rubble pile hot and cooking!

The reaction between IRON AND STEAM is also very EXOTHERMIC and fast at temperatures above 400 deg C. This reaction produces Fe3O4 AND HYDROGEN. It is the classic example of a REVERSIBLE REACTION studied in Chemistry labs at high school. But believe it or not, back at the turn of the century the reaction of iron and steam was used as an industrial process for the manufacture of hydrogen.

I think iron and steam could have reacted in this way (at least for a while) and generated a lot of heat. What is more, the hydrogen released would have been converted back to water by reaction with oxygen thereby generating even more heat. In this case spraying water on the rubble pile was like adding fuel to a fire!

Now add in gypsum reactions with H2 and CO and we have a great source of SO2 and/or H2S to sulfide the steel!

Perhaps the endless spraying of water on the rubble pile was not such a good idea!

In the usual lab experiment on the reversible reaction of iron and "steam", nitrogen (or some inert gas) is bubbled through water to create a gas stream saturated with water vapor at room temperature. This gas is then allowed to flow into a glass tube about 1 meter long containing iron in an inert boat at its center. This assembly is heated in a tube furnace to some desired temperature, say 500 deg C. The hydrogen/ nitrogen gas mixture is collected at the outlet of the tube furnace.

In the industrial process the feed gas might also be "water gas" which is a mixture of CO and water vapor. The outlet gas contains mostly H2 and CO2.

I am sure there was plenty of water vapor AND oxygen in the void spaces in the rubble pile. This is the "steam" I am referring to.

Please remember that the recovered pieces of structural steel were heavily OXIDIZED as well as sulfided. The most important oxidizing agents available in the rubble pile were obviously O2 and H2O.

The rubble pile was not only inhomogeneous with regard to its composition, it was inhomogeneous with regard to its temperature. This was due to localized chemical reactions. Such reactions were capable of generating high temperatures in these localized hot spots.

Water vapor was present in the rubble pile and water vapor reacts with iron releasing HYDROGEN.

ITS CALLED A CORROSION REACTION:

METAL + WATER = METAL OXIDE + HYDROGEN

WHEN IT HAPPENED AT THREE MILE ISLAND IT CREATED A HYDROGEN BUBBLE

Twin Towers wreckage turning up all over the place

quote:

Op zaterdag 12 augustus 2006 19:08 schreef valentijn101 het volgende:
Bron: http://www.inveztor.nl/ep(...)BUIuaQUeFVR7qE3HgZKx

Vragen over 911

Iemand stuurde Het Parool de volgende lijst met 911-vragen waar journalisten eens in moeten duiken. Inhoudelijk heb ik in deze lijst geen echte fouten kunnen ontdekken.President Bush), Dick Cheney, Paul Wolfowitz en Donald Rumsfeld.

Dat het Parool de moeite neemt zo'n waardeloos lijstje met allang weerlegde "feiten" - ik noem het leugens - te plaatsen.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 13:35 schreef klez het volgende:

Dat het Parool de moeite neemt zo'n waardeloos lijstje met allang weerlegde "feiten" - ik noem het leugens - te plaatsen.

Volgens mij zijn ze lang niet allemaal weerlegd.

quote:

Op zaterdag 12 augustus 2006 23:25 schreef mouzzer het volgende:

ITS CALLED A CORROSION REACTION:

METAL + WATER = METAL OXIDE + HYDROGEN

WHEN IT HAPPENED AT THREE MILE ISLAND IT CREATED A HYDROGEN BUBBLE

Het is i.d.d. 'n mogelijkheid.

Maar men zag reeds gesmolten metaal voor de "instorting"


If aluminum (e.g., from the plane) had melted, it would melt and flow away from the heat source at its melting point of about 650 oC and thus would not reach the yellow color observed for this molten metal. Thus, molten aluminum is already ruled out with high probability.
http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 13:35 schreef klez het volgende:

[..]

Dat het Parool de moeite neemt zo'n waardeloos lijstje met allang weerlegde "feiten" - ik noem het leugens - te plaatsen.

Ik mis BUSH in je Avatar.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 13:47 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Het is i.d.d. 'n mogelijkheid.

Maar men zag reeds gesmolten metaal voor de "instorting"


If aluminum (e.g., from the plane) had melted, it would melt and flow away from the heat source at its melting point of about 650 oC and thus would not reach the yellow color observed for this molten metal. Thus, molten aluminum is already ruled out with high probability.
http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html

De buitenkant heeft toch geen dragende functie?

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 13:50 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik mis BUSH in je Avatar.

Waarom? Met die paar 1000 doden die het gevolg zijn van Amerikaans geweld in Afghanistan en Irak onder zijn bewind haalt ie de top 20 van de afgelopen jaren niet eens...
Dan zouden Chirac en Putin logischer zijn, om er maar een paar te noemen.

Ik heb de film "confronting de evidence" gister gezien en ik geloof ook dat de Amerikaanse regering er verantwoordelijk voor is.

Er zijn gewoon te veel feiten die van geen ene kant kloppen en te vaag zijn, net als het onderzoek naar 9/11.

Voor mij de belangrijkste feitjes waarvoor het voor mij duidelijk is.

Beginnend met het WTC:

- De flits bij de vliegtuigen voordat ze in aanraking komen met de torens.
- Het zwarte onderdeel onder de vliegtuigen die niet uitgelegd worden.
- De torens die zo geweldig mooi instorten terwijl het middenframe van de gebouwen van massief staal bestaan en die niet over de hele lengte van de torens beschadigd waren of in de fik stonden.
- De temperatuur waarbij staal verzwakt heeft vuur nooit kunnen halen want kerosine verbrand bij een veel lagere temp.
-Dagen later zijn er op infrarood beelden plekken te zien met een hogere temp dan mogelijk zou zijn bij het verbranden van kerosine.
- Bijna iedereen hoorde knallen (alsof ze uit een automatisch geweer kwamen) net voordat de torens in elkaar storten.
- Dat WTC7 gebouw dat in elkaar stort terwijl het een beetje schade heeft.
- Het gesprek tussen eigenaar en brandweer man om het gebouw maar naar beneden te halen.


Pentagon:

- Het lijkt alsof er geen beelden zijn van de 757 bij het Pentagon terwijl het het best beveiligde gebouw in de wereld is.
- Het gat is nooit van z'n leven groot genoeg om het vliegtuig naar binnen te werken.
- Er zijn veel maar dan ook veel te weinig brokstukken van het vliegtuig. De motoren, vleugels, staart, stroelen, lijken en koffers ontbreken allemaal. Waar de fck is dat heen gegaan dan?
- Op de 4/5 foto's die het pentagon vrij geeft past het vliegtuig niet achter die ene paal die je ziet. Hoe kan dat dan in godsnaam zijn? Waar komt die witte rook straal vandaan?
- Het komt wel heel toevallig uit dat er van die 6 speciale vliegtuigjes er 2 verdwenen zijn en ze er geen commentaar op willen geven waar ze verdwenen zijn.
- Het verplaatsen van de lijken van een mortuarium naar een ander, terwijl niemand lijken heeft gezien die verband zouden zijn. Maar er kunnen daarna wel vingerafdrukken genomen worden.
- Het feit dat de passagierslijst tot 2 maal toe veranderd is.

Dan heb je nog het algemene waarin die Wolfowitz in z'n plan schrijft dat de US zo'n aanval nodig heeft om al z'n plannen door het volk geaccepteerd te zien.

Man... wat heeft me deze film de ogen geopend... Hoe kan het toch in godsnaam zijn dat ze zo ontzettend weinig aandacht krijgen (deze onderzoekers) en dat niemand (de grote media) geinteresseerd is in antwoorden op alle vragen. Ik zag net een interview van Dave von Kleist met zo'n pikkie van CNN (http://www.thepowerhour.com/ ). Das toch ongelooflijk hoe die kloothommel gewoon grappen maakt die nergens op slaan en niet bereid is te luisteren en antwoord te geven op de serieuze vragen. Het is toch gewoon treurig dat mensen zo dom kunnen doen als ze geen antwoorden hebben.

Nouja.. ben blij dat ik de film heb gezien. Het is echt een groot megacomplot.. bah!

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 13:53 schreef klez het volgende:

[..]

Waarom? Met die paar 1000 doden die het gevolg zijn van Amerikaans geweld in Afghanistan en Irak onder zijn bewind haalt ie de top 20 van de afgelopen jaren niet eens...
Dan zouden Chirac en Putin logischer zijn, om er maar een paar te noemen.

Paar duizend doden? Grappig bedoelt? Laat ik de toekomstige slachtoffers van het DU maar niet meetellen he?
http://www.iraqbodycount.net/
Als je maatstaf het aantal doden is dan snap ik al helemaal niet wat Bin Laden in je avatar te zoeken heeft.

[ Bericht 1% gewijzigd door Resonancer op 13-08-2006 14:35:30 ]

Bij die hele lange post van Mouzzer ofzo op de 2de pagina..

quote:

In response to the requirements under law, the Commission has organized work teams to address each of the following eight topics:
Al Qaeda and the Organization of the 9-11 Attack;
Intelligence Collection, Analysis, and Management (including oversight and resource allocation);
International Counterterrorism Policy, including states that harbor or harbored terrorists, or offer or offered terrorists safe havens;
Terrorist Financing;
Border Security and Foreign Visitors;
Law Enforcement and Intelligence Collection inside the United States;
Commercial Aviation and Transportation Security, including an Investigation into the Circumstances of the Four Hijackings;
The Immediate Response to the Attacks at the National, State, and Local levels, including issues of Continuity of Government.

Er wordt dus van te voren uitgegaan dat het Al Qaeda is? Wat is dat dan voor iets makkelijks? Moet dat gvd niet onderzocht worden dan?

En het onderdeel "terrorist financing" vonden ze blijkbaar niet belangrijk genoeg wat daarvan wordt in het report gezegd dat het niet belangrijk is.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 14:21 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Paar duizend doden? Grappig bedoelt? Laat ik de toekomstige slachtoffers van het DU maar niet meetellen he?
http://www.iraqbodycount.net/
Als je maatstaf het aantal doden is dan snap ik al helemaal niet wat Bin Laden in je avatar te zoeken heeft.

volgens de site die je net noemt zijn zo'n 10.000 Irakis gesneuveld ten gevolge van Amerikaans militair geweld. Moet dat je even tegenvallen. De rest is veroorzaakt door mannen met baarden en vrouwen met burkas.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 14:21 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Als je maatstaf het aantal doden is dan snap ik al helemaal niet wat Bin Laden in je avatar te zoeken heeft.

Bin Laden is representant van het moslimfundamentalistisch geweld. In die hoedanigheid staat hij symbool voor honderdduizenden, zoniet miljoenen doden.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 14:21 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Paar duizend doden? Grappig bedoelt? Laat ik de toekomstige slachtoffers van het DU maar niet meetellen he?
http://www.iraqbodycount.net/
Als je maatstaf het aantal doden is dan snap ik al helemaal niet wat Bin Laden in je avatar te zoeken heeft.

Kijk eens in de database van Iraqbodycount.
Wie veroorzaakt nu de doden? Ik zie daar toch maar heel weinig Amerikanen tussen.

(Maar Che kan wel uit zijn avatar, dat zijn 'maar' enkele honderden doden, Fidel was beter ).

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 14:20 schreef jojomen4 het volgende:
Ik heb de film "confronting de evidence" gister gezien en ik geloof ook dat de Amerikaanse regering er verantwoordelijk voor is.

Er zijn gewoon te veel feiten die van geen ene kant kloppen en te vaag zijn, net als het onderzoek naar 9/11.

Voor mij de belangrijkste feitjes waarvoor het voor mij duidelijk is.

Beginnend met het WTC:

- De flits bij de vliegtuigen voordat ze in aanraking komen met de torens.
- Het zwarte onderdeel onder de vliegtuigen die niet uitgelegd worden.
- De torens die zo geweldig mooi instorten terwijl het middenframe van de gebouwen van massief staal bestaan en die niet over de hele lengte van de torens beschadigd waren of in de fik stonden.
- De temperatuur waarbij staal verzwakt heeft vuur nooit kunnen halen want kerosine verbrand bij een veel lagere temp.
-Dagen later zijn er op infrarood beelden plekken te zien met een hogere temp dan mogelijk zou zijn bij het verbranden van kerosine.
- Bijna iedereen hoorde knallen (alsof ze uit een automatisch geweer kwamen) net voordat de torens in elkaar storten.
- Dat WTC7 gebouw dat in elkaar stort terwijl het een beetje schade heeft.
- Het gesprek tussen eigenaar en brandweer man om het gebouw maar naar beneden te halen.


Pentagon:

- Het lijkt alsof er geen beelden zijn van de 757 bij het Pentagon terwijl het het best beveiligde gebouw in de wereld is.
- Het gat is nooit van z'n leven groot genoeg om het vliegtuig naar binnen te werken.
- Er zijn veel maar dan ook veel te weinig brokstukken van het vliegtuig. De motoren, vleugels, staart, stroelen, lijken en koffers ontbreken allemaal. Waar de fck is dat heen gegaan dan?
- Op de 4/5 foto's die het pentagon vrij geeft past het vliegtuig niet achter die ene paal die je ziet. Hoe kan dat dan in godsnaam zijn? Waar komt die witte rook straal vandaan?
- Het komt wel heel toevallig uit dat er van die 6 speciale vliegtuigjes er 2 verdwenen zijn en ze er geen commentaar op willen geven waar ze verdwenen zijn.
- Het verplaatsen van de lijken van een mortuarium naar een ander, terwijl niemand lijken heeft gezien die verband zouden zijn. Maar er kunnen daarna wel vingerafdrukken genomen worden.
- Het feit dat de passagierslijst tot 2 maal toe veranderd is.

Dan heb je nog het algemene waarin die Wolfowitz in z'n plan schrijft dat de US zo'n aanval nodig heeft om al z'n plannen door het volk geaccepteerd te zien.

Man... wat heeft me deze film de ogen geopend... Hoe kan het toch in godsnaam zijn dat ze zo ontzettend weinig aandacht krijgen (deze onderzoekers) en dat niemand (de grote media) geinteresseerd is in antwoorden op alle vragen. Ik zag net een interview van Dave von Kleist met zo'n pikkie van CNN (http://www.thepowerhour.com/ ). Das toch ongelooflijk hoe die kloothommel gewoon grappen maakt die nergens op slaan en niet bereid is te luisteren en antwoord te geven op de serieuze vragen. Het is toch gewoon treurig dat mensen zo dom kunnen doen als ze geen antwoorden hebben.

Nouja.. ben blij dat ik de film heb gezien. Het is echt een groot megacomplot.. bah!

Mooie film he, Loose Change.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 14:45 schreef Knarf het volgende:

[..]

Mooie film he, Loose Change.

Nie gezien, waar gaat die over?

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 14:48 schreef jojomen4 het volgende:

[..]

Nie gezien, waar gaat die over?

Dit zijn zo ongeveer de 'feiten' van 2-3 jaar geleden. Zelfs Loose Change 2, heeft veel van deze 'feiten' al niet meer. Dat zegt alweer genoeg

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 14:49 schreef Wombcat het volgende:

[..]

De meeste dingen die je in deze post noemt zijn al diverse malen langsgeweest in 9/11 topics en iha redeneert de documentaire die je gezien hebt te kort door de bocht.

Die flits is alleen bij bepaalde camerahoeken te zien bv, en is dus waarschijnlijk lichtreflectie.
De schaduw dito. Er wordt wel gesuggereerd dat er een raket is afgevuurd, maar dat ziet er toch heel anders uit.
Over instorten WTC hier meer
Dat mensen explosies horen betekent niet automatisch dat er explosieven gebruikt zijn. Ook andere dingen kunnen dergelijke geluiden veroorzaken.
WTC7 had wel degelijk flinke schade.
Dat gesprek daar verschillen de meningen nogal over. Waarom zou trouwens de brandweer een gebouw neerhalen dmv explosieven? Is dat ergens überhaupt wel eens gebeurt.

Voor Pentagon: http://home.planet.nl/%7E(...)e_dimensions_est.htm

\En dit is ook een leuke site: http://www.911myths.com/

De flits is vanuit alle camera posities te zien hoor. Laat mij een filmpje zien waarin die niet te zien is. Hier heb jij een filmpje waar het vanuit 4 verschillende posities te zien is. http://www.youtube.com/watch?v=UfLduqQ8zQM

In dit filmpje is het geluid ook goed te horen bij het instorten van de torens. Het zou misschien wel door iets anders kunnen komen maar erg waarschijnlijk is het natuurlijk niet. Helemaal niet in die exacte volgorde. Het lijkt namelijk heel veel op een gecontroleerde demolitie (of hoe je dat ook mag schrijven )

Waarschijnlijk is het niet vaak of nooit voorgekomen dat de brandweer een gebouw neerhaalt dmv explosieven. Maar dan mag jij me vertellen hoe vaak het is voorgekomen dat de brandweer in overleg met de eigenaar besluit een gebouw neer te halen, en dit kort daarna ook gebeurd op zo'n gecontroleerde manier? Of is het gebouw zelf ingestort, toevallig nadat dit besloten is?

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 14:42 schreef Knarf het volgende:
Kijk eens in de database van Iraqbodycount.
Wie veroorzaakt nu de doden? Ik zie daar toch maar heel weinig Amerikanen tussen.

(Maar Che kan wel uit zijn avatar, dat zijn 'maar' enkele honderden doden, Fidel was beter ).

off topic door 'n avatar.

Dacht je dat ik dat niet gedaan had?

Reported civilian deaths resulting from the US-led military intervention in Iraq as of Wednesday, 9th August 2006. Tja wie veroorzaakt dan de doden?

Er zijn ook wel andere cijfers te vinden hoor:
In September 2004, Roberts led a similar team that researched death rates in Iraq before and after the 2003 invasion. Making "conservative assumptions," the team concluded that "about 100,000 excess deaths" among men, women and children had occurred in 18 months. Most were directly attributable to the breakdown of the healthcare system prompted by the invasion.
http://www.latimes.com/ne(...)ews-comment-opinions

The US and UK military authorities do not record the number of civilians killed by their forces.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/4525412.stm

En nogmaals, over het verarmd uranium hoor je main stream media bijna niet.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 15:12 schreef Resonancer het volgende:

[..]

off topic door 'n avatar.

Dacht je dat ik dat niet gedaan had?

Reported civilian deaths resulting from the US-led military intervention in Iraq as of Wednesday, 9th August 2006. Tja wie veroorzaakt dan de doden?

Saddam? Adam en Eva? Allah? Nutteloze redenering.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 15:09 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Dat heb ik al gedaan:
9/11...... de officiële versie!

Ik vind de argumentatie wat zwak.

quote:

Op zondag 5 juni 2005 09:35 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Dé oorzaak was niet het branden van kerosine, maar bij WTC1 en 2 dat er een vliegtuig naar binnen is gevlogen, gecombineerd met het branden.
Voor WTC 7 heb ik al eens linkjes naar wat documentjes gepost, waar een analyse wordt gegeven. Helaas zijn die linkjes nu dood.

Voor WTC1 en 2 even gezocht en dit gevonden:
http://irc.nrc-cnrc.gc.ca/fulltext/nrcc42466/nrcc42466.pdf

Wat quotes hieruit:
[..]

Oftewel: de kerosine zorgde voor een hogere temperatuur van het vuur en het feit dat het "fire defence mechanism" (zoals de sprinkler installatie vermoed ik), de brandwerende bekleding en de constructie beschadigd waren, droegen bij aan het instorten van de twin towers.
[..]

Kerosine in brand haalt niet een tempratuur die hoog genoeg is om de massief metalen balken die in het frame van het WTC te laten smelten. Die temp ligt op 2500 graden fahrenheit en niet op 1500 graden zoals bij kerosine het geval is.

quote:

Instorten komt dus niet door de brand, maar doordat de structuur beschadigd was door het vliegtuig en verder verzwakt door de brand.
[..]

Het lijkt me duidelijk dat de beide torens van binnen beschadigd waren doordat de vliegtuigen erin beukte. Maar wat je bij de zuid toren goed ziet is dat op het moment van impact een gigantisch vuurbal naar buitenvliegt omdat het vliegtuig niet echt goed recht de toren invloog. Het lijkt zelfs een beetje alsof een klein wingtipje bijna naast de ramen langs vliegt. Het grootste gedeelte van de kerosine is dus waarschijnlijk in de lucht verbrand.

quote:

Weliswaar rekening gehouden met binnenvliegende 707, maar niet met de brandstof van de 707!
[..]

Als ze rekening hielden met een 707 had het best kunnen blijven staan omdat een groot deel van de kerosine dus buiten het gebouw verbrande.

quote:

Door het vuur wordt de beschadigde structuur verder verzwakt, wat leidt tot het instorten van de meest verzwakte verdiepingen. De schok die dit op de lagere verdiepingen teweeg brengt, leidt ertoe dat deze ook instorten, gevolgd door het volledig instorten van de torens.
[..]

De toren viel met een snelheid waarbij het geen enkele weerstand had van nota bene de basis, het metalen frame van de torens. Hoe is dit mogelijk dan? Als de top instort zou het toch op enige tegenstand moeten stuiten? Elk deel wat de top tegen kwam was al dusdanig (waarschijnlijk door explosieven) in stukken gebroken waarbij het zonder weerstand kon vallen.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 15:09 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Dat heb ik al gedaan:
9/11...... de officiële versie!

Ik zie dus geen enkel filmpje waarin de lichtflitsen net voor de impact niet te zien is. Op welk filmpje is dat te zien? En heb je even naar mijn filmpje gekeken? Waar je dus van 4 verschillende hoeken de flits ziet? Vind je nu nog steeds dat het maar vanaf 1 filmpje te zien is en van de rest niet?

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 15:21 schreef klez het volgende:

[..]

Saddam? Adam en Eva? Allah? Nutteloze redenering.

Net zo nutteloos als 1 iemand symbool te maken voor het moslimfundementalisme. I.m.o. is dit symbool gecreeerd door het westen, en adam en eva natuurlijk.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 15:27 schreef Wombcat het volgende:
Als je het filmpje bekijkt wat je hier vindt , dan zie je dat het vallen van de torens een seconde of 12 duurt.

Oef.. ik was bijna overtuigd Maaaaaaar.....

Ik heb even goed geprobeerd te analiseren.. en zoals iedereen weet.. is de zuidtoren op een veel lager punt geraakt dan de noord toren. We moeten er even vanuit gaan dat de toren begon te vallen/instorten op het punt waar het vliegtuig erin ging. Als je jou (goeie) filmpje goed bekijkt en op pauze zet en gaat schuiven.. kun je zien dat op het moment dat de man z'n camera op de toren heeft gericht het instorten pas begint op het punt waar de rook (en dus waarschijnlijk het vliegtuig inknalde) uit komt. Vanaf dat punt is het toch maar 9 secondes.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 15:32 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Net zo nutteloos als 1 iemand symbool te maken voor het moslimfundementalisme. I.m.o. is dit symbool gecreeerd door het westen, en adam en eva natuurlijk.

Ja, alles is het schuld van het Westen. Arme Osama, arme moslimfundamentalisten...