9/11-complot of *-->niet<--*? #04 [NWS]

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 21:39 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Okee dan is mijn vraag wanneer is een bron dat wel voldoende neutraal voor je om het gegeven bewijs te accepteren? Je moet ook heel stom en blind zijn om alles wat in die conspirancy filmpjes als bewijs wordt aangebracht zonder na te denken als waarheid aan te nemen (648 bewezen fouten in Loose Change!) want die maken nogsteeds veel meer een veel domme fouten dan de officiele info die vrijgekomen is.
[..]

Ik heb Loose Change vandaag voor het eerst gezien en daar berust ik mijn mening niet echt op. Dies meer opgebouwd uit wat ik in "Confronting de Evidence" heb gezien.

quote:

Heb je bewijs dat ze zoveel mogelijk mensen wilden doden? Denk je dat ze misschien dan niet een makkelijker doel hadden gepakt dat het grootste kantoorgebouw ter wereld qua oppervlakte waar dus mensen niet heel dicht op elkaar zitten?

Ik heb daar geen bewijs voor nee. En ze zullen het Pentagon vast gepakt hebben om angst te zaaien ipv doden te maken. Maar als ze het dan toch pakken, denk jij dan niet dat ze liever 2000 doden hadden dan 180? Het aantal doden is gedeeltelijk wat indruk maakt. Als je zonder emotie gaat kijken wat indrukwekkender is om aan te vallen kan iedereen zien dat dat het Pentagon is omdat het beter beveiligd had moeten zijn. Maar waar veel meer aan gedacht wordt en over gesproken wordt zijn de 2 torens omdat het er mooier uitzag en er 10 keer meer doden waren.

quote:

En waarom moet je slecht vliegen om het alleen te raken? Dit was geen supergoed getrainde piloot en hij had maar 1 kans dus wat zou jij doen voor zekerheid gaan en in glijvlucht richting je doel of als gek van enkele kilometers hoogte recht op het pentagon duiken met de kans om te overschieten?

Lees dit verhaal eens van een piloot die de vluchten van de kapers analyseert: http://www.911myths.com/Another_Expert.pdf
[..]

Ik bedoelde te zeggen dat als je het Pentagon niet wilt raken je wel heel slecht moet vliegen. Het gebouw is zo groot dat elke blinde dat bijna kan raken, ook het dak (en dus had die meer mensen kunnen doden).

quote:

Een ding wat niet is uitgekomen is de manier waarop de oorlog in Irak zou moeten verlopen en nogsteeds verloopt. Maar in wat voor manier wil je dit in verband brengen met het pentagon? Dat de regering zelf het pentagon heeft opgeblazen of dat ze het hebben laten gebeuren?

Ik wil het niet alleen in verband brengen met het Pentagon maar met heel 9/11. In het rapport staat dat Wolfowitz van mening is dat er een nieuw soort Pearl Harbor moet zijn om het volk te kunnen overtuigen van een nieuwe oorlog in Irak en uiteindelijk Iran. Om het volk de Patriot Act te laten slikken. Om het defensie budget op te schroeven naar meer dan 100 miljoen. Ik denk dat aan de hand van alles wat vaag blijft de regering het iid zelf heeft gedaan, gedeeltelijk met of zonder geslachtofferde Arabieren die nu als schuldige aangewezen kunnen worden.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 22:16 schreef jojomen4 het volgende:

Ik wil het niet alleen in verband brengen met het Pentagon maar met heel 9/11. In het rapport staat dat Wolfowitz van mening is dat er een nieuw soort Pearl Harbor moet zijn om het volk te kunnen overtuigen van een nieuwe oorlog in Irak en uiteindelijk Iran. Om het volk de Patriot Act te laten slikken. Om het defensie budget op te schroeven naar meer dan 100 miljoen.

Dan ga je maar voor het gemak even voorbij aan die honderdduizend redenen waarom de Amerikaanse regering het niet gedaan heeft. Niet eens hoefde te doen...
Toch een kwestie van religie/overtuiging dus.

quote:

In het rapport staat dat Wolfowitz van mening is dat er een nieuw soort Pearl Harbor moet zijn om het volk te kunnen overtuigen

Dat staat er dus niet.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 22:33 schreef klez het volgende:

[..]

Dan ga je maar voor het gemak even voorbij aan die honderdduizend redenen waarom de Amerikaanse regering het niet gedaan heeft. Niet eens hoefde te doen...
Toch een kwestie van religie/overtuiging dus.
[..]

Dat staat er dus niet.

Niet eens hoefde te doen omdat het dus zoiezo zou gebeuren bedoel je? Als de US het echt niet wilde had het nooit kunnen gebeuren. Gekaapte vliegtuigen die richting steden gaan zouden gelijk de lucht uit zijn geschoten. Maar toevallig mislukte alles op die dag..

Wat staat er dan?

[ Bericht 25% gewijzigd door jojomen4 op 13-08-2006 22:45:42 ]

quote:

In het rapport staat dat Wolfowitz van mening is dat er een nieuw soort Pearl Harbor moet zijn om het volk te kunnen overtuigen

Als je had gezegd "wat sneller te overtuigen" was het i.m.o wel aardig in de richting.
Ik zet mijn overigens mijn vraagtekens bij dat overtuigen, men had dat toch wel gedaan( zie IRAK) nu ging het alleen wat voorspoediger.

The strategic “transformation” of the U.S. military into an imperialistic force of global domination would require a huge increase in defense spending to “a minimum level of 3.5 to 3.8 percent of gross domestic product, adding $15 billion to $20 billion to total defense spending annually,” the PNAC plan said.

“The process of transformation,” the plan said, “is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event—like a new Pearl Harbor.”

gezellie hoor, zo'n imperialistische wereldmacht, als ze zelf het goede v.b. gaven m.b.t tot mensenrechten, milieu, etc.. maar dit Amerika als wereldoverheersende macht...brrrrrrrrr.

De tegenhanger:
http://www.oldamericancentury.org/principles.htm

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 22:39 schreef jojomen4 het volgende:

[..]

Wat staat er dan?

Er staat als volgt:

quote:

Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event – like a new Pearl Harbor. Domestic politics and industrial policy will shape the pace and content of transformation as much as the
requirements of current missions.

Wat er staat kan je in elk geschiedenis- en sociologie boek terug vinden. Een vernieuwing in het denken van het militair -industriele complex gaat langzaam. Of er moet iets dramatisch gebeuren.
Dat is heel wat anders dan dat die dramatische gebeurtenis moet plaatsvinden.Zelfs betekent het niet dat de PNAC wil dat het gebeurt. Zelfs een rechtbank in een niet-westerse staat zou dit document niet zelfs maar in overweging nemen om 9/11aan de Amerikaanse overheid toe te schrijven...

In de context overigens van dat de PNAC wil dat er geld komt voor nieuwe technologieen. Dat geld is er niet gekomen na 9/11. Integendeel.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 22:51 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Even hypothetisch. Stel nu dat ze de vier vliegtuigen uit de lucht hadden geschoten. Zou dat niet véél meer vragen opgeleverd hebben? Ik denk het wel, want de meeste mensen konden zich vóór 9/11 niet voorstellen dat terroristen vliegtuigen op die manier als een wapen zouden gebruiken.

Ik denk dat als je met de vliegtuigen mee vliegt (in F16's ofzo) tot het moment dat het gevaarlijk kan worden ivm doelen en je over de radio roept dat ze richting vliegveld moeten je makkelijk uit kan leggen waarom ze tegen de grond moesten.

Als je duidelijk maakt dat ze richting het WTC vlogen en als je ze niet had neergeknalt er veel meer doden waren geweest dan slikken de mensen dat wel. Wat moet zo'n vliegtuig anders boven hartje Manhattan? Of wat moet zo'n vliegtuig anders op 300 meter van het Pentagon (met de richting van het Pentagon)?

Dat Wolfowits dat zei wist ik ook al. Maar dit komt dan allemaal wel goed uit. Waarom wil je 10/20 jaar tegenstand van het volk hebben waarbij je zelfs kans hebt op andere partijen tussentijds de macht grijpen en weer van koers veranderen? Dan lijkt dit me de beste oplossing.

quote:

ITS CALLED A CORROSION REACTION:

METAL + WATER = METAL OXIDE + HYDROGEN

Dat werkt leuk in een reageerhbuisje met staalwol ( dat een inmens groot oppervlakte heeft) maar niet met massief stalen kolommen . Water dat tegen verhit staal aankomt kookt gelijk en wordt onder druk de lucht ingeblazen .

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 22:57 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Als je wacht totdat het echt gevaarlijk wordt, dan zitten ze al boven de stad. Niet zo'n goed idee om ze dan neer te schieten.

Ik denk echt niet dat het geaccepteerd zou worden. De overheid zou dan een hele klus hebben om het aan de nabestaanden uit te leggen.

Je kan ze ook in de Hudson river neerschieten. Dan zit je op zo'n 300 meter van de torens.

Overheid is met uitleggen trouwens makkelijk. Ze leggen hun verhaal neer en dat is maar te accepteren. Op vragen wordt toch niet gereageerd.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 22:57 schreef jojomen4 het volgende:
Dat Wolfowits dat zei wist ik ook al. Maar dit komt dan allemaal wel goed uit. Waarom wil je 10/20 jaar tegenstand van het volk hebben waarbij je zelfs kans hebt op andere partijen tussentijds de macht grijpen en weer van koers veranderen? Dan lijkt dit me de beste oplossing.

Pearl Harbour kwam zo bezien ook wel goed uit. Ook geensceneerd door de Amerikanen?
De aanval op Polen door Hitler kwam het militair industrieel complex ook wel goed uit. Ook geensceneerd? Nog los van het feit dat dit in de open Amerikaanse samenleving volledig onmogelijk is.

Zo kan je alles wel aan elkaar gaan knopen.
De pogingen van moslimfundamentalisten om de VS te raken zijn talrijk. De uitlatingen waarin ze zichzelf motiveren en de schuld opeisen ook.
Geen twijfel over mogelijk imo.

Dan zwijg ik nog over het feit dat deze operatie, als het al een "secrets ops" zou zijn, het wel de meest stompzinnige ooit is om de vermeende doelen te bereiken.
Met vier vliegtuigen? Zoveel betrokkenen? etc. etc. etc.

Geen duidelijk bewijs naar Al-Qaida, Saddam...

quote:

Conspiracy theorist say this is proof the administration needed to create a "Perl Harbor". But if they did blow up the towers, why would go through such great lengths to point to Bin Laden? Why not fix evidence to point to Saddam? Conspiracy theorist say they needed terrorism to perpetuate an endless war. To take away our freedoms to fight this war. But Bin Laden wasn't the only way to do it. "They" could have planted evidence suggesting Bin Laden was working for Saddam. Why not? Remember, if they are setting up Bin Laden then why not set up Saddam at the same time? He wasn't "A few Arab's in the desert." He had an army and millions from oil profits. Why allow people to say "Saddam wasn't the one to attack us."? There would have been far fewer players if they placed a nuclear device in the towers basement and took out lower Manhattan. The government could have blamed Saddam's fictitious WMD for the device and Bin Laden for the delivery. We would have reason to invade Iraq the next day. Conspiracy theorist would have us believe they chose a plan which involves thousands over smaller more controllable plans.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 22:52 schreef klez het volgende:
In de context overigens van dat de PNAC wil dat er geld komt voor nieuwe technologieen. Dat geld is er niet gekomen na 9/11. Integendeel.

Dat is de context die jij het belangrijkste vind, die kun je ook anders interpreteren.
Men wil dat er geld komt om de taak als Worldcop te kunnen uitvoeren en ja daar hoort ontwikkeling van millitaire middelen ook onder.
Hoe je het ook wend of keert, men heeft het defensiebudget verhoogd, en terecht he, met wat ze hadden was 9-11 natuurlijk niet te voorkomen..

quote:

The U.S. defense budget for 2002, including a $14.5 billion supplement, came to $345.7 billion, a nearly 12 percent increase over the 2001 defense budget.

quote:

“This is a blueprint for U.S. world domination—a new world order of their making,” Tam Dalyell, British parliamentarian and critic of the war policy from the Labor Party said. “These are the thought processes of fantasist Americans who want to control the world.

“This is garbage from think-tanks stuffed with chicken-hawks,” Dalyell said, “men who have never seen the horror of war but are in love with the idea of war.

http://www.americanfreepr(...)_pearl_harbored.html

Helaas Daylell, want:

quote:

When Bush assumed the Presidency, the men who created and nurtured the imperial dreams of PNAC became the men who run the Pentagon, the Defense Department and the White House.

Voor wie het wil weten, het PNAC is hier n onderdeel van:
http://www.sourcewatch.or(...)_Citizenship_Project

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 23:07 schreef klez het volgende:

[..]

Pearl Harbour kwam zo bezien ook wel goed uit. Ook geensceneerd door de Amerikanen?
De aanval op Polen door Hitler kwam het militair industrieel complex ook wel goed uit. Ook geensceneerd? Nog los van het feit dat dit in de open Amerikaanse samenleving volledig onmogelijk is.

Zo kan je alles wel aan elkaar gaan knopen.
De pogingen van moslimfundamentalisten om de VS te raken zijn talrijk. De uitlatingen waarin ze zichzelf motiveren en de schuld opeisen ook.
Geen twijfel over mogelijk imo.

Dan zwijg ik nog over het feit dat deze operatie, als het al een "secrets ops" zou zijn, het wel de meest stompzinnige ooit is om de vermeende doelen te bereiken.
Met vier vliegtuigen? Zoveel betrokkenen? etc. etc. etc.

Geen duidelijk bewijs naar Al-Qaida, Saddam...
[..]

Zoveel aanslagen van Moslimfundamentalisten zijn der niet in de VS. Het WTC is '93 vind ik ook maar verdacht. In die film hebben ze een Arabier opgedoekt die z'n verhaal verteld van toendertijd. Ze hadden hem gevraagd om mee te doen voor een training waarin hij een bom moest leggen onder het WTC waarbij die ook een echte bom kreeg. Toen weigerde hij uiteraard die bom neer te leggen.

Tuurlijk kan het zijn dat dit niet klopt en dat het een lulverhaal is. Maar waarom zou zo'n kerel zo'n lulverhaal ophangen? Misschien is die gek, dat kan best.

En nog blijf ik erbij dat er wel heel veel dingen zijn die "niet kloppen" en waar geen goed onderzoek naar is gedaan door de Regering. Dus ik blijf ze verdenken.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 22:52 schreef klez het volgende:

[..]

Er staat als volgt:
[..]

Wat er staat kan je in elk geschiedenis- en sociologie boek terug vinden. Een vernieuwing in het denken van het militair -industriele complex gaat langzaam. Of er moet iets dramatisch gebeuren.
Dat is heel wat anders dan dat die dramatische gebeurtenis moet plaatsvinden.Zelfs betekent het niet dat de PNAC wil dat het gebeurt. Zelfs een rechtbank in een niet-westerse staat zou dit document niet zelfs maar in overweging nemen om 9/11aan de Amerikaanse overheid toe te schrijven...

In de context overigens van dat de PNAC wil dat er geld komt voor nieuwe technologieen. Dat geld is er niet gekomen na 9/11. Integendeel.

En de verhoging van het defensie budget dan ?

Het PNAC beschrijft steeds hoe belangrijk het is om actief in te zetten op 'full spectrum dominance "not just when the mood strikes us " . Snel ingrijpen is wat zij willen . Daarom ook waren zij blij met 9/11 (op de slachtoffers na dan ),lieten ze op hun eigen site weten .

Zonder 9/11 was de Invasie van Irak niet mogelijk geweest of had vele jaren later pas plaatsgevonden.

Waar ik nog op wil wijzen is dat de propaganda apparaten van de Amerikaanse overheid druk bezig zijn geweest met 9/11 in de pers in het kader van de war on terror . zonder steun van het volk kom je namelijk niet ver in een zeer 'democratisch ' amerika . Daarom ook heeft men diverse afdelingen die zich bezig houden met meningsvorming .

Het officiële verhaal heeft het voordeel dat "well funded is " . Bepaald egrote tv stations zijn ook in handen gekomen van neocons. Ga bv eens na wie het bij National Geographic Channel voor het zeggen heeft . De 9/11 verhalen op deze zender steunen de officiële versie op alle punten.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 23:07 schreef klez het volgende:
Pearl Harbour kwam zo bezien ook wel goed uit. Ook geensceneerd door de Amerikanen?
De aanval op Polen door Hitler kwam het militair industrieel complex ook wel goed uit. Ook geensceneerd? Nog los van het feit dat dit in de open Amerikaanse samenleving volledig onmogelijk is.

Ach Prescot Bush heeft aardig in Hitler geinvesteerd, maar ik zal niet teveel off topic gaan.
De open samenleving? vergeet je de Secret Service, de CIA , FBI , bedrijfsgeheimen niet?

quote:

Geen duidelijk bewijs naar Al-Qaida, Saddam...

Wat zeg je nu?

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 23:16 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Dat is de context die jij het belangrijkste vind, die kun je ook anders interpreteren.
Men wil dat er geld komt om de taak als Worldcop te kunnen uitvoeren en ja daar hoort ontwikkeling van millitaire middelen ook onder.
Hoe je het ook wend of keert, men heeft het defensiebudget verhoogd, en terecht he, met wat ze hadden was 9-11 natuurlijk niet te voorkomen..

Ik ben het wel met je eens dat het defensiebudget is verhoogd, hoewel het juist niet naar die zaken is gegaan waar het PNAC geld aan uit wilde geven.
Maar daar de beschuldiging aan vast koppelen dat men dus wel een 9/11 complot in elkaar zou draaien met alle idiote lacunes die erin zitten is - excusez le mot - idioot.

Leden van PNAC:

quote:

PROJECT PARTICIPANTS
Roger Barnett
U.S. Naval War College
Alvin Bernstein
National Defense University
Stephen Cambone
National Defense University
Eliot Cohen
Nitze School of Advanced International
Studies, Johns Hopkins University
Devon Gaffney Cross
Donors' Forum for International Affairs
Thomas Donnelly
Project for the New American Century
David Epstein
Office of Secretary of Defense,
Net Assessment
David Fautua
Lt. Col., U.S. Army
Dan Goure
Center for Strategic and International Studies
Donald Kagan
Yale University
Fred Kagan
U. S. Military Academy at West Point
Robert Kagan
Carnegie Endowment for International Peace
Robert Killebrew
Col., USA (Ret.)
William Kristol
The Weekly Standard
Mark Lagon
Senate Foreign Relations Committee
James Lasswell
GAMA Corporation
I. Lewis Libby
Dechert Price & Rhoads
Robert Martinage
Center for Strategic and Budgetary
Assessment
Phil Meilinger
U.S. Naval War College
Mackubin Owens
U.S. Naval War College
Steve Rosen
Harvard University
Gary Schmitt
Project for the New American Century
Abram Shulsky
The RAND Corporation
Michael Vickers
Center for Strategic and Budgetary
Assessment
Barry Watts
Northrop Grumman Corporation
Paul Wolfowitz
Nitze School of Advanced International
Studies, Johns Hopkins University
Dov Zakheim
System Planning Corporation

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 23:19 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Ga bv eens na wie het bij National Geographic Channel voor het zeggen heeft . De 9/11 verhalen op deze zender steunen de officiële versie op alle punten.

Vertel jij me dat eens even. Ik heb afgelopen weken voordat ik "confronting de Evidence" (vanaf nu CdE) zag enkele docu's gezien en die steunen idd compleet de officiele versie van de regering. Ben benieuwd wie daar de zaak runt.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 23:20 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ach Prescot Bush heeft aardig in Hitler geinvesteerd, maar ik zal niet teveel off topic gaan.
De open samenleving? vergeet je de Secret Service, de CIA , FBI , bedrijfsgeheimen niet?
[..]

Wat zeg je nu?

Ik zeg dat als je een 9/11 orkestreert dan had je gewoon een atoombommetje in Manhattan af moeten laten gaan, met documenten elders waaruit blijkt dat Saddam, Syrie, Iran, Osama samen dit georganiseerd hebben.

Klaar is je "project for a new century"...

Ik wacht nu op de zoveelste nieuwe beschuldiging aan de regering van de VS. Dat is natuurlijk niet gedaan, zoiets voor de hand liggends, men heeft zoiets idioots als 9/11 bedacht om mensen zoals ik zand in het oog te strooien.

Of nee, de mensen die 9/11 bedacht hebben bezitten zo'n geweldige set normen en waarden dat men het echt niet vond kunnen om een atoombommetje te gebruiken...

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 23:25 schreef klez het volgende:
Ik zeg dat als je een 9/11 orkestreert dan had je gewoon een atoombommetje in Manhattan af moeten laten gaan, met documenten elders waaruit blijkt dat Saddam, Syrie, Iran, Osama samen dit georganiseerd hebben.

Klaar is je "project for a new century"...

Wat niet is kan nog komen, Bush is nl. niet meer zo populair.
De CIA heeft al vaker gemeld dat Bin Laden nukes probeert te krijgen.
Ik moet er niet aan denken.
Denk dat MR. Silverstein dan WEL n btje pissed zou zijn, wat moet je nou met nucleaire grond?
Geld verdienen is dan ook moeilijker, nu had men tijd om tussen de 2de crash en de "total collapse" ff tijd om in te spelen op de panikerende markt. Totdat wtc7 neerging kon men nog ff flinke transacties plegen.

Om nog ff door te gaan op die doorzichtige democratie;
Herinner je je dit nog?
10 sept 2001:
According to some estimates we cannot track $2.3 trillion in transactions," Rumsfeld admitted.

$2.3 trillion — that's $8,000 for every man, woman and child in America
http://benfrank.net/patri(...)on_missing_trillions
Heel doorzichtig i.d.d. maar niet zoals jij het bedoelt denk ik.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 23:38 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Wat niet is kan nog komen, Bush is nl. niet meer zo populair.

Dat hoeft ook niet want een Amerikaanse president heeft maar 2 termijnen.

quote:

De CIA heeft al vaker gemeld dat Bin Laden nukes probeert te krijgen.
Ik moet er niet aan denken.

Ik ook niet.
Bush had ze allang, maar nog niet gebruikt. In het geval van Osama of andere moslimfundamentalisten hoeven we niet te twijfelen over de bereidheid van hen om ze te gebruiken.

quote:

Denk dat MR. Silverstein dan WEL n btje pissed zou zijn, wat moet je nou met nucleaire grond?
Geld verdienen is dan ook moeilijker, nu had men tijd om tussen de 2de crash en de "total collapse" ff tijd om in te spelen op de panikerende markt. Totdat wtc7 neerging kon men nog ff flinke transacties plegen.

Silverstein is een beetje dom dan, als ie wist wat er ging gebeuren:

quote:

In its court papers, Swiss Re shows how Silverstein first tried to buy just $1.5 billion in property damage and business-interruption coverage. When his lenders objected, he discussed buying a $5 billion policy. Ultimately, he settled on the $3.5 billion figure, which was less than the likely cost of rebuilding.
http://www.forbes.com/2003/09/11/cx_da_0911silverstein.html

quote:

Om nog ff door te gaan op die doorzichtige democratie;
Herinner je je dit nog?
10 sept 2001:
According to some estimates we cannot track $2.3 trillion in transactions," Rumsfeld admitted.

$2.3 trillion — that's $8,000 for every man, woman and child in America
http://benfrank.net/patri(...)on_missing_trillions
Heel doorzichtig i.d.d. maar niet zoals jij het bedoelt denk ik.

Jaja, Bin Laden was een slim zakenmannetje. Hij en zijn Saoudisch/Pakistaanse moslimkliek zullen er vast een flink slaatje uit hebben weten te slaan.

edit: Daar doelde je natuurlijk niet op. Maar ik heb echt geen zin bullshit van rechtse patriottistische Amerikanen die de overheid af willen schaffen hier ook weer aan vast te knopen.
Het is natuurlijk wel weer een mooi bewijs van wat de natuurlijke achterban van Bush, de rechtse Amerikaan, in ieder geval niet wil: een New World Order.
Volgens velen de reden voor de Amerikaanse overheid om 9/11 te organiseren.

[ Bericht 0% gewijzigd door klez op 13-08-2006 23:59:40 ]

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 23:19 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Het officiële verhaal heeft het voordeel dat "well funded is " . Bepaald egrote tv stations zijn ook in handen gekomen van neocons. Ga bv eens na wie het bij National Geographic Channel voor het zeggen heeft . De 9/11 verhalen op deze zender steunen de officiële versie op alle punten.

Op welke punten kloppen de documentaires van NGC niet met wat er werkelijk (dus wel onderbouwen met feiten) is gebeurd? Daar ben ik wel benieuwd naar.