Het is toch te triest voor woorden dat de nederlandse pers zich hiermee bezig houdt. En het NRC onderzoekt dat soort dingen ook nog
Weet je hoe vaak dat soort dingen gebeuren bij bedrijven? Dan wordt dat toch ook niet breed uitgemeten in de pers!!!
En dan gaan die jankerds van SP en D66 (die het zelf verkloot hebben een maand of 2 terug) lopen janken dat ze hier opheldering over willen. Zeiken om het zeiken in de hoop dat een paar sukkels zijn die dan op hun stemmen
Laat die vent gewoon de kosten zelf betalen en dan is het opgelost. De man verdient genoeg om dat soort dingen zelf te betalen en laat hem dat dan ook doen. Daar hoeft toch niet zo'n punt van gemaakt te worden
quote:Als hij het zelf betaalt niet, nee, maar dat doet hij niet.Op donderdag 3 augustus 2006 12:48 schreef Komakie het volgende:
Laat die vent gewoon de kosten zelf betalen en dan is het opgelost. De man verdient genoeg om dat soort dingen zelf te betalen en laat hem dat dan ook doen. Daar hoeft toch niet zo'n punt van gemaakt te worden
quote:Ik zeg toch dat ze het hem achteraf moeten laten terug betalen?Op donderdag 3 augustus 2006 12:54 schreef Dubbelzuurrr het volgende:
[..]
Als hij het zelf betaalt niet, nee, maar dat doet hij niet.
Declareren ze het gewoon weer terug op hem, probleem opgelost.
En dat verhaal over dat de pers een controlerende functie heeft... Volgens mij heeft de pers een informatieverstrekkende functie en niet een controlerende functie. Daar hebben we andere mensen voor die nooit in het nieuws komen.
Als een bijstandsmoeder weer eens teveel uitkering heeft ontvangen zijn we er zo bij om het terug te vorderen, maar als een minister met een riant salaris een overtreding maakt gaan we de regels aan passen.
Ik wacht met smart op de dag dat deze politieke partij een argument naar buiten brengt zonder het woord bijstandsmoeder
quote:Rare redenatie. Als ik van iemand iets steel, is het volgens jouw theorie allemaal geen probleem dat ik dat doe. Mocht de politie erachter komen dat ik dat gedaan heb, dan hoef ik alleen maar de gestolen spullen terug te geven en dan is er vervolgens niets meer aan de hand.Op donderdag 3 augustus 2006 13:00 schreef Komakie het volgende:
Ik zeg toch dat ze het hem achteraf moeten laten terug betalen?
Declareren ze het gewoon weer terug op hem, probleem opgelost.
Als het in het 'echt' ook zo zou werken dan wordt het eens tijd dat ik van beroep ga wisselen...
quote:Op donderdag 3 augustus 2006 13:07 schreef 5112 het volgende:
[..]
Rare redenatie. Als ik van iemand iets steel, is het volgens jouw theorie allemaal geen probleem dat ik dat doe. Mocht de politie erachter komen dat ik dat gedaan heb, dan hoef ik alleen maar de gestolen spullen terug te geven en dan is er vervolgens niets meer aan de hand.
Als het in het 'echt' ook zo zou werken dan wordt het eens tijd dat ik van beroep ga wisselen...
quote:De pers WIL wel graag een controlerende functie, maar die heeft zij niet; dat is de Tweede Kamer.Op donderdag 3 augustus 2006 12:57 schreef Dubbelzuurrr het volgende:
De pers heeft een controlerende functie op de besteding van publieke gelden, dus zo vreemd zijn dit soort onderzoekjes niet. Daarnaast is die Veerman zo'n uitgekookte kerel dat je hem beter 24/7 onder surveillance kunt plaatsen, die man jat zo de halve schatkist leeg als je hem even uit het oog verliest. Maar dat terzijde...
Sjees een beetje staatsrecht is toch niet zo moeilijk, zeker niet ingeburgerd.
Opzouten met die profiteur van onze belastingcenten!
quote:¤500 maar, dat betaal ik al voor mijn auto in de bijtellingOp donderdag 3 augustus 2006 12:55 schreef Gripper het volgende:
Precies, gewoon een euro of 500 bijtelling (het is natuurlijk een dure auto) in de maand, en we zeuren nergens meer over. Storm in een glas komkommertijd....
(Je zal vast netto bedoelen, maar bijtelling is bruto).quote:Ik wacht met smart op de dag dat figuren als jij niet zouden zeuren, en zich zouden realiseren dat er nu eenmaal érg veel bijstandsmoeders zijn, van wie velen er niet erg warm meer bij zitten sinds Balkenende en zijn hoeksteen-van-de-samenleving geblabber...Op donderdag 3 augustus 2006 13:04 schreef Jikpunth het volgende:
Gisteren het commentaar van de SP ook:
Als een bijstandsmoeder weer eens teveel uitkering heeft ontvangen zijn we er zo bij om het terug te vorderen, maar als een minister met een riant salaris een overtreding maakt gaan we de regels aan passen.
Ik wacht met smart op de dag dat deze politieke partij een argument naar buiten brengt zonder het woord bijstandsmoeder
quote:Want wat klopt er niet aan die stelling?Op donderdag 3 augustus 2006 13:04 schreef Jikpunth het volgende:
Gisteren het commentaar van de SP ook:
Als een bijstandsmoeder weer eens teveel uitkering heeft ontvangen zijn we er zo bij om het terug te vorderen, maar als een minister met een riant salaris een overtreding maakt gaan we de regels aan passen.
Ik wacht met smart op de dag dat deze politieke partij een argument naar buiten brengt zonder het woord bijstandsmoeder
En dat een minister dit doet, gaan vergelijken met een commercieel bedrijf is natuurlijk ook wel heel erg simpel gedacht....
quote:Ja, die was goed he?Op donderdag 3 augustus 2006 13:04 schreef Jikpunth het volgende:
Gisteren het commentaar van de SP ook:
Als een bijstandsmoeder weer eens teveel uitkering heeft ontvangen zijn we er zo bij om het terug te vorderen, maar als een minister met een riant salaris een overtreding maakt gaan we de regels aan passen.
quote:Als dit soort dingen niet in het nieuws komen, dan wordt er helemaal niets mee gedaan...Op donderdag 3 augustus 2006 13:00 schreef Komakie het volgende:
En dat verhaal over dat de pers een controlerende functie heeft... Volgens mij heeft de pers een informatieverstrekkende functie en niet een controlerende functie. Daar hebben we andere mensen voor die nooit in het nieuws komen.
quote:Op donderdag 3 augustus 2006 13:00 schreef Komakie het volgende:
[..]
En dat verhaal over dat de pers een controlerende functie heeft... Volgens mij heeft de pers een informatieverstrekkende functie en niet een controlerende functie. Daar hebben we andere mensen voor die nooit in het nieuws komen.
quote:10.000 maal 18 eurocent kilometer vergoeding = ¤ 1800Op donderdag 3 augustus 2006 12:55 schreef Gripper het volgende:
Precies, gewoon een euro of 500 bijtelling (het is natuurlijk een dure auto) in de maand, en we zeuren nergens meer over. Storm in een glas komkommertijd....
125 maal 28 euro per uur voor zijn chauffeur = ¤ 3500
Benzine 1 op 16 = 625 liter a ¤ 1,5 = ¤ 937,50
2 gedeclareerde vluchten voor hem en zijn vrouw = ¤ 2000
teambuilding met 4 ambtenaren en consort ook gevlogen = ¤ 5000
Ik kom uit op ¤ 13237,50
quote:Hij doelt meer op die tunnelvisie van de SP dan dat de stelling verkeerd is.Op donderdag 3 augustus 2006 13:21 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Want wat klopt er niet aan die stelling?
ministers hebben idd een voorbeeld functie, en de pers heeft wel degelijk een controlerende functie.
Wat snap je niet aan dit systeem?
quote:Ze zouden uit iedere spelonk zijn gekropen om weer te jammeren.Op donderdag 3 augustus 2006 13:24 schreef Jarno het volgende:
Ach, was het nu maar een PvdA minister geweest. Dan was het opeens wél verwerpelijk en salonsocialisme geweest.
quote:Ik ben het geheel eens met de stelling dat het zeker incorrect is, maar kom op wat heeft die bijstandsmoeder hier nu mee te maken. Het lijkt wel dat iedereen in die partij op Jan na om de twee regels het woord bijstandsmoeder moet plaatsen omdat ze anders niet serieus genomen worden.Op donderdag 3 augustus 2006 13:21 schreef calvobbes het volgende:
Want wat klopt er niet aan die stelling?
En dat een minister dit doet, gaan vergelijken met een commercieel bedrijf is natuurlijk ook wel heel erg simpel gedacht....
quote:Wat knap dat jij precies weet wat iemand anders denkt. Moet je wat mee doenOp donderdag 3 augustus 2006 13:25 schreef existenz het volgende:
Hij doelt meer op die tunnelvisie van de SP dan dat de stelling verkeerd is.
Overigens is het noemen van bijstandsmoeders, geen teken van tunnelvisie. Maar is het noemen van bijstandsmoeders in veel gevallen een goede manier om aan te geven dat een aantal dingen in Nederland krom geregeld zijn.
quote:Eens kijken, laten we een willekeurig artikel van de SP site nemen:Op donderdag 3 augustus 2006 13:27 schreef Jikpunth het volgende:
Ik ben het geheel eens met de stelling dat het zeker incorrect is, maar kom op wat heeft die bijstandsmoeder hier nu mee te maken. Het lijkt wel dat iedereen in die partij op Jan na om de twee regels het woord bijstandsmoeder moet plaatsen omdat ze anders niet serieus genomen worden.
http://www.sp.nl/nieuwsbe(...)lossingen_eisen.html
quote:Geen een keer het woord bijstandsmoeder, nog een artikel dan:24-07-2006 • Er komt geen spoeddebat over de gerezen knelpunten de thuiszorg. De SP had daar, samen met PvdA en Groen Links, om gevraagd, omdat mensen zonder zorg komen te zitten door gesteggel over de AWBZ-budgetten. Het CDA en de VVD vinden een debat niet nodig.
SP-kamerlid Agnes Kant: "Ik vind het zeer teleurstellend dat het feit dat duizenden mensen zonder de zorg zitten die ze nodig hebben niet genoeg is voor Kamerleden om één dag terug te komen van reces. Het is onacceptabel dat door gesteggel over financiën en het feit dat de Tweede Kamer reces heeft, er tot september gewacht wordt met het zoeken van oplossingen. Onverantwoord ook om bij deze extreme weeromstandigheden dit menselijk leed te negeren."
Dat er geen debat komt is geen reden voor de SP om de kwestie te laten rusten. Bij het meldpunt thuiszorg van de SP komen nog steeds meldingen binnen van mensen die verstoken zijn en blijven van thuiszorg. Het gaat vaak om schrijnende situaties. Een vrouw is terminaal en ligt in het ziekenhuis. Ze wil graag thuis sterven, maar omdat er geen thuiszorg beschikbaar is, moet ze in het ziekenhuis blijven. In een verzorgingstehuis in Ravenstein liggen 6 mensen die naar huis zouden kunnen als er thuiszorg zou zijn. Een vrouw van 90 heeft thuiszorg, maar niet als haar verzorger met vakantie is, de thuiszorginstelling heeft namelijk besloten de kosten in bedwang te houden en geen vakantiekrachten ingehuurd. Mevrouw moet het nu vier weken zonder verzorging doen. Kant: "We zullen alle situaties die we binnenkrijgen melden aan de staatsecretaris en oplossingen eisen, en wel per direct en niet pas in september."
http://www.sp.nl/nieuwsbe(...)r_onverzekerden.html
quote:Ook niet...SP pleit voor waarborgfonds voor onverzekerden
26-07-2006 • De rechtbank in Den Haag heeft bepaald dat de Staat aan Zorggroep Bavo een half miljoen euro schadevergoeding moet betalen voor de psychische hulpverlening aan onverzekerden. De Rotterdamse zorggroep had de rechtszaak aangespannen.
SP Tweede-Kamerlid Agnes Kant: "De consequentie van deze uitspraak moet zijn dat er alsnog een waarborgfonds komt voor zorg aan onverzekerden. De SP pleit hier al een half jaar voor, maar Minister Hoogervorst weigert dit vooralsnog halsstarrig." Kant heeft de minister opnieuw om een waarborgfonds en een reactie op de uitspraak gevraagd.
Al sinds de invoering van het nieuwe zorgstelsel speelt het probleem rond de onverzekerden. De afgelopen maanden kwamen Rotterdamse ziekenhuizen in het nieuws omdat zij onverzekerden al aan de poort hadden geweigerd zonder eerst een diagnose te stellen. In Nederland heeft iedereen, dus ook onverzekerden, recht op medisch noodzakelijke
zorg.
Neem je ze nu wel serieus?
quote:En alleen voor de bijstandmoeders dusOp donderdag 3 augustus 2006 13:28 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Wat knap dat jij precies weet wat iemand anders denkt. Moet je wat mee doen
Overigens is het noemen van bijstandsmoeders, geen teken van tunnelvisie. Maar is het noemen van bijstandsmoeders in veel gevallen een goede manier om aan te geven dat een aantal dingen in Nederland krom geregeld zijn.
quote:Nee.Op donderdag 3 augustus 2006 13:34 schreef existenz het volgende:
En alleen voor de bijstandmoeders dus
Ze worden alleen maar als voorbeeld genoemd.
quote:Een website die aan censuur doet neem ik niet serieus. (Zoek maar ff op het forum hierover, zijn behoorlijk wat topics te vinden over de censuur op sp.nl).Op donderdag 3 augustus 2006 13:32 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Eens kijken, laten we een willekeurig artikel van de SP site nemen:
http://www.sp.nl/nieuwsbe(...)lossingen_eisen.html
[..]
Geen een keer het woord bijstandsmoeder, nog een artikel dan:
http://www.sp.nl/nieuwsbe(...)r_onverzekerden.html
[..]
Ook niet...
Neem je ze nu wel serieus?
quote:Ik ben het er ook mee eens dat het niet goed is wat de man gedaan heeft. Het gaat mij er meer om dat het zo overdreven in de pers wordt gebracht. Alsof het echt verschrikkelijk is wat die man gedaan heeft.Op donderdag 3 augustus 2006 13:07 schreef 5112 het volgende:
[..]
Rare redenatie. Als ik van iemand iets steel, is het volgens jouw theorie allemaal geen probleem dat ik dat doe. Mocht de politie erachter komen dat ik dat gedaan heb, dan hoef ik alleen maar de gestolen spullen terug te geven en dan is er vervolgens niets meer aan de hand.
Als het in het 'echt' ook zo zou werken dan wordt het eens tijd dat ik van beroep ga wisselen...
De man moet gewoon op zijn vingers getikt worden en eventueel een boete betalen ofzo, maar het is totaal onzinnig om dat breed uitgemeten in de pers te brengen.
quote:Het staat gewoon in hun contract dat ze dit om de 2 zinnen moeten zeggenOp donderdag 3 augustus 2006 13:27 schreef Jikpunth het volgende:
[..]
Ik ben het geheel eens met de stelling dat het zeker incorrect is, maar kom op wat heeft die bijstandsmoeder hier nu mee te maken. Het lijkt wel dat iedereen in die partij op Jan na om de twee regels het woord bijstandsmoeder moet plaatsen omdat ze anders niet serieus genomen worden.
quote:Dat er een hoop dingen in nederland krom geregeld zijn (welkom in de democratie. zo werkt het nou eenmaal) is wel duidelijk.Op donderdag 3 augustus 2006 13:28 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Wat knap dat jij precies weet wat iemand anders denkt. Moet je wat mee doen
Overigens is het noemen van bijstandsmoeders, geen teken van tunnelvisie. Maar is het noemen van bijstandsmoeders in veel gevallen een goede manier om aan te geven dat een aantal dingen in Nederland krom geregeld zijn.
Ik vind alleen persoonlijk dat je bijstandsmoeder totaal niet kunt vergelijken met een minister.
quote:pfff wat een kinderachtig gedoe. Je snapt best wat hij bedoelt...Op donderdag 3 augustus 2006 13:32 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Eens kijken, laten we een willekeurig artikel van de SP site nemen:
http://www.sp.nl/nieuwsbe(...)lossingen_eisen.html
[..]
Geen een keer het woord bijstandsmoeder, nog een artikel dan:
http://www.sp.nl/nieuwsbe(...)r_onverzekerden.html
[..]
Ook niet...
Neem je ze nu wel serieus?
quote:Op donderdag 3 augustus 2006 13:35 schreef existenz het volgende:
Een website die aan censuur doet neem ik niet serieus. (Zoek maar ff op het forum hierover, zijn behoorlijk wat topics te vinden over de censuur op sp.nl).
Ze roepen om de paar zinnen het woord bijstandsmoeder omdat ze anders niet serieus genomen worden, maar op hun eigen site gebruiken ze dat woord niet
quote:Daar gaat het niet om in dit geval. Plaats maar eens een rechts onderbouwd statement als reactie op 1 van hun stukken. Eens kijken hoe snel dat verwijderd wordt, wanneer je gelijk hebt.Op donderdag 3 augustus 2006 13:36 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ze roepen om de paar zinnen het woord bijstandsmoeder omdat ze anders niet serieus genomen worden, maar op hun eigen site gebruiken ze dat woord niet
quote:Je haalt echt alles door elkaar.Op donderdag 3 augustus 2006 13:36 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ze roepen om de paar zinnen het woord bijstandsmoeder omdat ze anders niet serieus genomen worden, maar op hun eigen site gebruiken ze dat woord niet
Jij vraagt of je ze serieus kunt nemen omdat ze in een aantal artikelen niet het woord bijstandsmoeder gebruiken. Terwijl je ze al niet serieus kunt nemen omdat ze cencuur op hun website gebruiken. Iets wat niets te maken heeft met het woord bijstandsmoeder...
quote:In dit geval wel degelijk.Op donderdag 3 augustus 2006 13:36 schreef Komakie het volgende:
Ik vind alleen persoonlijk dat je bijstandsmoeder totaal niet kunt vergelijken met een minister.
Iedereen die de boel flest moet toch aangepakt worden?
Waarom vind jij het niet vergelijkbaar? Beiden krijgen belastinggeld, en daar gaat het in deze om.
quote:Iemand niet serieus nemen omdat je denkt dat die constant bepaalde uitspraken doet, is wel normaal?pfff wat een kinderachtig gedoe. Je snapt best wat hij bedoelt...
quote:Daar gaat het helemaal niet over. Er werd beweerd dat de SP constant bepaaldeuitspraken doet, ik toon aan dat dat onzin is.Op donderdag 3 augustus 2006 13:37 schreef existenz het volgende:
Daar gaat het niet om in dit geval. Plaats maar eens een rechts onderbouwd statement als reactie op 1 van hun stukken. Eens kijken hoe snel dat verwijderd wordt, wanneer je gelijk hebt.
Daar heeft eventuele censuur bij reacties op berichten niks mee te maken.
quote:En ik toon aan dat stukken van een website waar censuur op toegepast wordt niet serieus genomen dienen te worden....Op donderdag 3 augustus 2006 13:39 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Daar gaat het helemaal niet over. Er werd beweerd dat de SP constant bepaaldeuitspraken doet, ik toon aan dat dat onzin is.
Daar heeft eventuele censuur bij reactiesen op berichten niks mee te maken.
quote:Nee dat toon je niet aan.Op donderdag 3 augustus 2006 13:40 schreef existenz het volgende:
En ik toon aan dat stukken van een website waar censuur op toegepast wordt niet serieus genomen dienen te worden....
Bewijs daarvoor moet ik zelf maar zoeken....
quote:De SP is een typische oppositiepartij die nooit in de regering moeten komen. Ze roepen een heleboel (sommige dingen hebben ze best een punt), maar iets structureel veranderen zouden ze niet kunnen.Op donderdag 3 augustus 2006 13:37 schreef Jikpunth het volgende:
Ik neem de SP zeker wel serieus, ik respecteer iedere mening. Ik vind Jan ook het meest charismatische kamerlid (waar ik nooit op zou stemmen), maar ik vind de SP ook wel de partij die om het minste of geringste hun mening over totaal ongerelateerde zaken over tafel slingert.
Ben het met je eens dat Jan erg goed is. Echter is hij de enige persoon die iets voorstelt in die partij. Zo gauw als hij weg valt zul je de helft van de zetels van die partij naar andere partijen zien gaan. Tenminste, dat is mijn visie op de zaak en is niet feitelijk bedoelt.. (Ik zeg het ff voordat calvobbes weer met 1 of andere belachelijke opmerking komt)
quote:Mja, zo kun je alle problemen wel over 1 kam scheren. Alle problemen zijn hetzelfde want (in principe) iedereen betaalt belastingOp donderdag 3 augustus 2006 13:38 schreef calvobbes het volgende:
[..]
In dit geval wel degelijk.
Iedereen die de boel flest moet toch aangepakt worden?
Waarom vind jij het niet vergelijkbaar? Beiden krijgen belastinggeld, en daar gaat het in deze om.
[..]
quote:Het gaat om het principe, niet om het daadwerkelijke woord. Je zou niet alles zo letterlijk moeten nemen....Iemand niet serieus nemen omdat je denkt dat die constant bepaalde uitspraken doet, is wel normaal?
quote:Het gaat niet over belasting betalen, het gaat over belastinggeld KRIJGEN. En dat is niet bij iedereen van toepassing....Op donderdag 3 augustus 2006 13:43 schreef Komakie het volgende:
Mja, zo kun je alle problemen wel over 1 kam scheren. Alle problemen zijn hetzelfde want (in principe) iedereen betaalt belasting
quote:Nee okOp donderdag 3 augustus 2006 13:45 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Het gaat niet over belasting betalen, het gaat over belastinggeld KRIJGEN. En dat is niet bij iedereen van toepassing....
maar om dan elke situatie van iemand die geld krijgt van de belasting wel over 1 kam te scheren is alsnog niet logisch.
quote:In jouw stukken moet ik het ook zelf zoekenOp donderdag 3 augustus 2006 13:43 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Nee dat toon je niet aan.
Bewijs daarvoor moet ik zelf maar zoeken....
quote:Hoezo niet?Op donderdag 3 augustus 2006 13:46 schreef Komakie het volgende:
maar om dan elke situatie van iemand die geld krijgt van de belasting wel over 1 kam te scheren is alsnog niet logisch.
Wat is er niet logisch aan? Als je fraude pleegt met je uitkering oid, en ze pakken je, dan ben je zwaar de lul, maar dit soort dingen lijken allemaal maar te kunnen.
quote:Declareren is wel heel iets anders als belastingsgeld 'krijgen'. verkeerd declareren is inderdaad frauderen en dient keihard aangepakt te worden, zeker bij die lul van een Veerman.Op donderdag 3 augustus 2006 13:38 schreef calvobbes het volgende:
In dit geval wel degelijk.
Iedereen die de boel flest moet toch aangepakt worden?
Waarom vind jij het niet vergelijkbaar? Beiden krijgen belastinggeld, en daar gaat het in deze om.
Waar ik op doel is dat er wel honderden manieren zijn om dit onderwerp aan te snijden en dat ik het totaal onrelevant vind om daar een bijstandsmoeder bij te betrekken.
quote:Wat is dan irrelevant aan om een bijstandsmoeder erbij te betrekken als voorbeeld dat de overheid mensen die teveel krijgen hard aanpakt?Op donderdag 3 augustus 2006 13:48 schreef Jikpunth het volgende:
Waar ik op doel is dat er wel honderden manieren zijn om dit onderwerp aan te snijden en dat ik het totaal onrelevant vind om daar een bijstandsmoeder bij te betrekken.
quote:Om te beginnen omdat er een verschil is tussen declareren en belastinggeld krijgen... ?Op donderdag 3 augustus 2006 13:49 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Wat is dan irrelevant aan om een bijstandsmoeder erbij te betrekken?
quote:Idd. Bewust prive kilometers declareren is idd veel erger dan een bijstandsmoeder die teveel geld krijgt.Op donderdag 3 augustus 2006 13:52 schreef Komakie het volgende:
Om te beginnen omdat er een verschil is tussen declareren en belastinggeld krijgen... ?
Als je namelijk in plaats van een verwijzing naar je verkiezingsprogramma, keiharde ter zake doende en recht voor hun raap zijnde argumenten gebruikt wordt je gewoon veel serieuzer genomen.
quote:Wat is er dan echt mis met het argument dat bijstandsmoeders die teveel geld krijgen, worden aangepakt en dit soort zaken niet?Op donderdag 3 augustus 2006 13:53 schreef Jikpunth het volgende:
Als je namelijk in plaats van een verwijzing naar je verkiezingsprogramma, keiharde ter zake doende en recht voor hun raap zijnde argumenten gebruikt wordt je gewoon veel serieuzer genomen.
Ik vind dat een keihard ter zake doende en recht voor de raap zijnde argument om je ongenoegen te uiten over die gang van zaken.
Wat had de SP dan als argument moeten gebruiken?
quote:Ik wordt meestal rechts georienteerd genoemd door mijn kameraden, maar ik geef je gelijk in het feit dat Veerman keihard aangepakt dient te worden. Ook was de opmerking van de SP dat er geen motie van wantrouwen ingedient wordt puur om het feit dat er anders een 'nieuwe' minister aan een wachtgeld regeling geholpen wordt, hard, effectief en correct.Op donderdag 3 augustus 2006 13:53 schreef calvobbes het volgende:
Idd. Bewust prive kilometers declareren is idd veel erger dan een bijstandsmoeder die teveel geld krijgt.
quote:Ligt eraan. Er zijn meer bjistandsmoeders die te veel geld krijgen dan dat er ministers zijn die onterecht prive kilometers declareren en dus kosten die bijstandsmoeders echt wel wat meer.Op donderdag 3 augustus 2006 13:53 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Idd. Bewust prive kilometers declareren is idd veel erger dan een bijstandsmoeder die teveel geld krijgt.
Je kunt ook gewoon zeggen "luister, zus en zo zijn de regels en dit zijn de consequenties daarvan en dus moet dit en dat de straf zijn". Dat lijkt me zinniger dan een beetje gaan lopen vergelijken met die of zo zielige bijstandsmoeders...
quote:Zo'n vergelijking met bijstandsmoeders, uitkeringsgerechtigden of wat dan ook maken het verhaal van dat en dat zijn de regels, wel sterker...Op donderdag 3 augustus 2006 14:02 schreef Komakie het volgende:
Ligt eraan. Er zijn meer bjistandsmoeders die te veel geld krijgen dan dat er ministers zijn die onterecht prive kilometers declareren en dus kosten die bijstandsmoeders echt wel wat meer.
Je kunt ook gewoon zeggen "luister, zus en zo zijn de regels en dit zijn de consequenties daarvan en dus moet dit en dat de straf zijn". Dat lijkt me zinniger dan een beetje gaan lopen vergelijken met die of zo zielige bijstandsmoeders...
Als je zeg zo zijn de regels, kan de "tegenpartij" makkelijker zeggen 'nouja, voor die ene keer kan het wel' als je een voorbeeld geeft waaruit blijkt dat dergelijke zaken in andere gevallen niet gepikt worden, dan kan die tegenpartij er moeilijker omheen.
quote:En jij denkt dat alle bijstandsmoeders aangepakt worden. Er zijn er zo veel die door het systeem heen glippenOp donderdag 3 augustus 2006 14:05 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Zo'n vergelijking met bijstandsmoeders, uitkeringsgerechtigden of wat dan ook maken het verhaal van dat en dat zijn de regels, wel sterker...
Als je zeg zo zijn de regels, kan de "tegenpartij" makkelijker zeggen 'nouja, voor die ene keer kan het wel' als je een voorbeeld geeft waaruit blijkt dat dergelijke zaken in andere gevallen niet gepikt worden, dan kan die tegenpartij er moeilijker omheen.
Het is idd slecht als ze iets zeggen over "die ene keer" maar ga niet zeggen dat daadwerkelijk iedereen aangepakt wordt die de regels overtreed.
Dat is namelijk het probleem in ons land, er worden maar weinig mensen daadwerkelijk aangepakt voor misdaden, frauderingen of andere dingen die ze gedaan hebben die niet door de spreekwoordelijke beugel kunnen.
quote:Gelukkig gaat dat bij deze minister niet gebeuren.Op donderdag 3 augustus 2006 14:13 schreef Komakie het volgende:
Dat is namelijk het probleem in ons land, er worden maar weinig mensen daadwerkelijk aangepakt voor misdaden, frauderingen of andere dingen die ze gedaan hebben die niet door de spreekwoordelijke beugel kunnen.
quote:Dat denk ik ook.Op donderdag 3 augustus 2006 14:13 schreef Komakie het volgende:
En jij denkt dat alle bijstandsmoeders aangepakt worden. Er zijn er zo veel die door het systeem heen glippen
Het systeem is niet onfeilbaar.
quote:Dat is geen excuus om te zeggen dat iemand die wel betrapt is, ook maar niet aangepakt hoeft te worden.Dat is namelijk het probleem in ons land, er worden maar weinig mensen daadwerkelijk aangepakt voor misdaden, frauderingen of andere dingen die ze gedaan hebben die niet door de spreekwoordelijke beugel kunnen.
quote:Die hadden ze met die miljoenen subsidie die hij van europa krijgt allang een motie van wantrouwen in dat kleine donkere gaatje waar de zon niet schijnt moeten steken.Op donderdag 3 augustus 2006 14:14 schreef Angel_of_Dth het volgende:
Gelukkig gaat dat bij deze minister niet gebeuren.
.quote:Dat heb ik ook niet gezegd.Op donderdag 3 augustus 2006 14:16 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Dat denk ik ook.
Het systeem is niet onfeilbaar.
[..]
Dat is geen excuus om te zeggen dat iemand die wel betrapt is, ook maar niet aangepakt hoeft te worden.
Ik geef alleen maar aan dat het een probleem is in ons land dat zoveel niet aangepakt wordt.
quote:Op donderdag 3 augustus 2006 14:19 schreef Jarno het volgende:
Geweldig zo'n topic. Een minister die onterecht privékilometers rijdt mag dat doen omdat er ook bijstandsmoeders zijn die frauderen. FOK! logica, gotta love it.
Heb je het hele topic wel gelezen of niet...
quote:Jahoor. En ik vind het erg vermakelijk hoe rechts FOK! de SP erbij sleept om het privérijden goed te praten. Ik had ze wel eens willen horen als het een PvdA'er was geweest. Net als de selectieve verontwaardiging over de wachtgeldregeling onlangs: bij een GL kamerlid moet ze aan de hoogste boom, een VVD'er of CDA'er maakt gewoon terecht gebruik van een bestaande regeling. Heerlijk.Op donderdag 3 augustus 2006 14:25 schreef Komakie het volgende:
Heb je het hele topic wel gelezen of niet...
quote:ik heb de bijstandsmoeder er bijgehaald en ik praat het zeker niet goed (zie de eerdere posts)Op donderdag 3 augustus 2006 14:29 schreef Jarno het volgende:
Jahoor. En ik vind het erg vermakelijk hoe rechts FOK! de SP erbij sleept om het privérijden goed te praten. Ik had ze wel eens willen horen als het een PvdA'er was geweest. Net als de selectieve verontwaardiging over de wachtgeldregeling onlangs: bij een GL kamerlid moet ze aan de hoogste boom, een VVD'er of CDA'er maakt gewoon terecht gebruik van een bestaande regeling. Heerlijk.
quote:Wij praten het prive rijden helemaal niet goed. Misschien moet je dan toch eens wat meer begrijpend lezen.Op donderdag 3 augustus 2006 14:29 schreef Jarno het volgende:
[..]
Jahoor. En ik vind het erg vermakelijk hoe rechts FOK! de SP erbij sleept om het privérijden goed te praten. Ik had ze wel eens willen horen als het een PvdA'er was geweest. Net als de selectieve verontwaardiging over de wachtgeldregeling onlangs: bij een GL kamerlid moet ze aan de hoogste boom, een VVD'er of CDA'er maakt gewoon terecht gebruik van een bestaande regeling. Heerlijk.
quote:idd. Je loopt te klagen dat de SP een duidelijk argument gebruikt....Op donderdag 3 augustus 2006 14:54 schreef Komakie het volgende:
Wij praten het prive rijden helemaal niet goed.
quote:moeten altijd het laatste woord hebben die SPersOp donderdag 3 augustus 2006 14:55 schreef calvobbes het volgende:
idd. Je loopt te klagen dat de SP een duidelijk argument gebruikt....
quote:niet duidelijk... maar het begint met dezelfde letterOp donderdag 3 augustus 2006 14:55 schreef calvobbes het volgende:
[..]
idd. Je loopt te klagen dat de SP een duidelijk argument gebruikt....
dom
quote:wat een inhoud...Op donderdag 3 augustus 2006 15:12 schreef Underverse het volgende:
Wat een geblair hier!!
quote:hier geen LabourOp donderdag 3 augustus 2006 15:12 schreef Underverse het volgende:
Wat een geBlair hier!!
quote:Er kunnen meerdere partijen een controlerende functie hebben, officieus of officieel, ongeacht of een van die twee controlevormen staatsrechtelijk is vastgelegd en de andere niet. Het hangt dus af van de interpretatie van het woord controleren. Wel eens van de term waakhond van de samenleving gehoord? Hoe denk je dat Watergate bekend werd?Op donderdag 3 augustus 2006 13:11 schreef lexine het volgende:
[..]
De pers WIL wel graag een controlerende functie, maar die heeft zij niet; dat is de Tweede Kamer.
Sjees een beetje staatsrecht is toch niet zo moeilijk, zeker niet ingeburgerd.
Inburgering is leuk, maar met wat logisch redeneervermogen kom je ook al een eind...
quote:Officieus is onofficieel (Van Dale)... Kortom, dat kun je opvatten als het met de neus in andermans zaken steken van de pers. De vraag is even of de pers dat als informatieverstrekker moet doen. Ik ben van mening dat dit niet zou moeten, iemand anders misschien niet....Op donderdag 3 augustus 2006 15:39 schreef Dubbelzuurrr het volgende:
[..]
Er kunnen meerdere partijen een controlerende functie hebben, officieus of officieel, ongeacht of een van die twee controlevormen staatsrechtelijk is vastgelegd en de andere niet. Het hangt dus af van de interpretatie van het woord controleren. Wel eens van de term waakhond van de samenleving gehoord? Hoe denk je dat Watergate bekend werd?
Inburgering is leuk, maar met wat logisch redeneervermogen kom je ook al een eind...
quote:Op donderdag 3 augustus 2006 13:04 schreef Jikpunth het volgende:
Gisteren het commentaar van de SP ook:
Als een bijstandsmoeder weer eens teveel uitkering heeft ontvangen zijn we er zo bij om het terug te vorderen, maar als een minister met een riant salaris een overtreding maakt gaan we de regels aan passen.
Ik wacht met smart op de dag dat deze politieke partij een argument naar buiten brengt zonder het woord bijstandsmoeder
Inderdaad
