FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
PS elements heb je niets aan. Je moet echt Photoshop CS2 hebben
"There is only you and your camera. The limitations in your photography are in yourself, for what we see is what we are" - Ernst Haas
[Simon de la Court Photography]
[Simon de la Court Photography]
maar heb je dan ook een HDR foto??quote:Op donderdag 3 augustus 2006 23:05 schreef ChatChewbacca het volgende:
't kan allemaal veel makkelijker. Je kan beter de RAW file openen in Photoshop, zet 'm op onderin bij Depth op 16 bits, laad de foto, filter -> photomatix -> tonemapping, et voila, kun je er veel meer mee. Achteraf wat contrast, toppie
Want dat lukt mij niet in PS CS2
2 blondjes maken in een cafe een puzzel. Opeens beginnen ze hard te juichen. Vraagt de barman: wat is er aan de hand dames??
nou...zegt een van die vrouwtjes..
we hebben een puzzel opgelost in 7 uur en op de doos staat 2 tot 4 jaar.
nou...zegt een van die vrouwtjes..
we hebben een puzzel opgelost in 7 uur en op de doos staat 2 tot 4 jaar.
Daar was ik al bang voor
ik kom er toch een heel eind mee hoewel af en toe een beetje omslachtig. Maar het wordt nu wel tijd om op zoek te gaan naar een full version van PS.
En toch ga ik vanvond wel ff klooien want ik ben er al eerder achter gekomen dat er toch nog wat "echte" PS functies in verborgen zitten.
ik kom er toch een heel eind mee hoewel af en toe een beetje omslachtig. Maar het wordt nu wel tijd om op zoek te gaan naar een full version van PS.
En toch ga ik vanvond wel ff klooien want ik ben er al eerder achter gekomen dat er toch nog wat "echte" PS functies in verborgen zitten.
jep, doordat je die tonemapping doet. Een raw file heeft grotere DR dan je kan zien op je scherm, en is eigenlijk al HDR, maar met Tonemapping maak je dat weer in ordequote:Op vrijdag 4 augustus 2006 11:25 schreef robbedoeseos300d het volgende:
[..]
maar heb je dan ook een HDR foto??
Want dat lukt mij niet in PS CS2
"There is only you and your camera. The limitations in your photography are in yourself, for what we see is what we are" - Ernst Haas
[Simon de la Court Photography]
[Simon de la Court Photography]
Maar bij HDR leg je toch eigenlijk meerdere foto's over elkaar om de HDR te verkrijgen.
Of zit ik er nu helemaal naast?
Het effect zie ik wel met meerdere foto's maar niet met een 1 RAW waar wat mee geschoven is.
Of zit ik er nu helemaal naast?
Het effect zie ik wel met meerdere foto's maar niet met een 1 RAW waar wat mee geschoven is.
2 blondjes maken in een cafe een puzzel. Opeens beginnen ze hard te juichen. Vraagt de barman: wat is er aan de hand dames??
nou...zegt een van die vrouwtjes..
we hebben een puzzel opgelost in 7 uur en op de doos staat 2 tot 4 jaar.
nou...zegt een van die vrouwtjes..
we hebben een puzzel opgelost in 7 uur en op de doos staat 2 tot 4 jaar.
die meerdere foto's hebben samen een grotere DR, net zoals 1 raw een grotere dr heeft dan 1 jpeg, comprendes?
"There is only you and your camera. The limitations in your photography are in yourself, for what we see is what we are" - Ernst Haas
[Simon de la Court Photography]
[Simon de la Court Photography]
Het valt me op dat heel veel (interieur) plaatjes ongelooflijk op CG plaatjes lijken, alsof ze met een 3d pakket zijn gemaakt
vooral deze
Dus dat betekent eigenlijk dat de 3d knutselaars een te grote dynamic range instellen om het realistisch te maken
vooral deze
Dus dat betekent eigenlijk dat de 3d knutselaars een te grote dynamic range instellen om het realistisch te maken
Bij mij staat die optie er niet tussenquote:
Ik heb photoshop 7.0 maakt dat wat uit? Kan iemand mij misschien op weg helpen?
ik heb nu 5 verschillende foto's in JPG formaat (verschillende belichtingen dus) heb ze allemaal in PSD bestand gezet (5 aparte "layers" dus) maar wat moet ik nu doen?
Geen commentaar
Photoshop 7 kent die optie nog niet, wat je wel kunt doen, maar dat is zonder tonemapping, is de verschillende belichtingen handmatig overelkaar heenschuiven, en de uitgebeten stukken of onderbelichte stukken dmv masks te vervangen. Takke werk overigens
"There is only you and your camera. The limitations in your photography are in yourself, for what we see is what we are" - Ernst Haas
[Simon de la Court Photography]
[Simon de la Court Photography]
irritant, ehm vanaf welke heeft die de optie wel? of welke eventueel andere (gratis) programma's kunnen het? (die alleen voor hdr zijn dan) Voor jpg dus, dus niet voor RAW.
Geen commentaar
Na de vele mooie voorbeelden hier, heb ik ook maar eens een poging gewaagd. Eerst maar eens in huis geprobeerd om te zien wat het resultaat zou worden. Ik ben benieuwd wat jullie er van vinden.
Origineel
Origineel
I will work to elevate you. Just enough to bring you down
Yes, I'm being condescending. Yes, that means I'm talking down to you
Yes, I'm being condescending. Yes, that means I'm talking down to you
Geen idee wat je ermee gedaan hebt, maar ik zie het hdr er niet echt in.quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 14:51 schreef AirwiN het volgende:
Na de vele mooie voorbeelden hier, heb ik ook maar eens een poging gewaagd. Eerst maar eens in huis geprobeerd om te zien wat het resultaat zou worden. Ik ben benieuwd wat jullie er van vinden.
[afbeelding]
Origineel
Ik vind de belichtign van het origineel ook een stuk beter dan de bewerkte, en met hdr zou je juist een betere belichting moeten hebben. Je donkere stukken worden goed zichtbaar en je lichte hebben een stuk meer detail. En dat zie ik in je foto helemaal niet terug.
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Aan de hand van één van de links in de OP ben ik zelf wat dingen gaan proberen. Bij een heleboel van deze probeersels zag ik het effect dat ik verwachtte ook niet terug. Wat mij persoonlijk aanspraak bij deze ten opzichte van het origineel is dat de kleuren voller / warmer zijn. Of dat voldoende is om het HDR te benoemen is de vraag...quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 14:59 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
[..]
Geen idee wat je ermee gedaan hebt, maar ik zie het hdr er niet echt in.
Ik vind de belichtign van het origineel ook een stuk beter dan de bewerkte, en met hdr zou je juist een betere belichting moeten hebben. Je donkere stukken worden goed zichtbaar en je lichte hebben een stuk meer detail. En dat zie ik in je foto helemaal niet terug.
Bij het origineel vind ik het rechterdeel van de foto juist te licht.
Bedankt voor de reactie i.i.g.
I will work to elevate you. Just enough to bring you down
Yes, I'm being condescending. Yes, that means I'm talking down to you
Yes, I'm being condescending. Yes, that means I'm talking down to you
Je had net zo goed wat contrast erin kunnen werken met curves...
"There is only you and your camera. The limitations in your photography are in yourself, for what we see is what we are" - Ernst Haas
[Simon de la Court Photography]
[Simon de la Court Photography]
Mazzeltje gistermiddag: een echte windhoos boven naast de huisvuilcentrale Alkmaar.
Ja, ik heb ook een zooi spullen om ploaties mee te maken...
Fotooz
- Fotowerk Indian Summer Festivals -
Fotooz
- Fotowerk Indian Summer Festivals -
Insturen naar RTL weer!quote:Op zondag 27 augustus 2006 17:59 schreef CompuMess het volgende:
[afbeelding]
Mazzeltje gistermiddag: een echte windhoos boven naast de huisvuilcentrale Alkmaar.
Bekijk mijn website!
http://foto.pcmencia.nl
http://foto.pcmencia.nl
nieuwe poging, dit keer zijn de kleuren wel waarheidsgetrouw (zie vorige topic) denk dat bij de eerste poging de beginwaardes van de foto té donker waren
ps CM very nice ja!
ps CM very nice ja!
[Hoe trager je drinkt, des te langer dat het duurt. En zo is het goed...]
Foto's
Foto's
Ik zie dat astridjoh het ook heeft...Kan iemand mij vertellen hoe ik die rare witte randen om de struiken krijg en donkere vlekken om de wieken? en beter nog...hoe ik het kan voorkomen?
http://www.peaspictorial.com/ Foto's onthouden wat mensen vergeten.
Je moet je saturation iets minder zetten dacht'k, gewoon een beetje met die parrameters spelen.
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Die is goed! Ik ga het nog eens proberen..Ik snap nog weinig van wat die schuifjes nou doen hoor.quote:Op maandag 25 september 2006 16:13 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
Je moet je saturation iets minder zetten dacht'k, gewoon een beetje met die parrameters spelen.
[afbeelding]
http://www.peaspictorial.com/ Foto's onthouden wat mensen vergeten.
Ik heb ze getest door alles in exteremen te doen. schuifje helemaal open, helemaal dicht en kijken wat het effect is.quote:Op maandag 25 september 2006 16:16 schreef pea4fun het volgende:
[..]
Die is goed! Ik ga het nog eens proberen..Ik snap nog weinig van wat die schuifjes nou doen hoor.
Het hangt ook af (hoeveel van wat je best in kan stellen) van je stops die je over en onderbelicht. Dit laat ik afhangen van het weer. Als het felle zon is heb je ook donkere schaduw, dan ga ik tot 2 stops over en 2 stops onderbelicht. Als het bewolkt is doe ik maar 2/3de stop over en onderbelichten.
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Deze vandaag uit een NEF getrokken:
ik vond hem wel fijn.
overigens vertekent photomatix wel ten opzichte van photoshop of andere viewers
ik vond hem wel fijn.
overigens vertekent photomatix wel ten opzichte van photoshop of andere viewers
[Hoe trager je drinkt, des te langer dat het duurt. En zo is het goed...]
Foto's
Foto's
