C&H Cultuur & Historie
Van Soemerië tot Moskovië en van de Gouden Eeuw tot de Slag bij de Somme. Je vindt het in dit forum.
De vraag heb ik wel meer gehad, maar naar aanleiding van dit toch wel opvallende topic:
SP ondermijnt staatsveiligheid
wil ik dan toch de vraag stellen om wat duidelijkheid te krijgen. Vooral om te kijken wat nou de algemene mening is, maar ook wat voor feiten en gebeurtenissen er mee spelen.
Waar vecht, of vocht, ons leger, ons land voor? En dan heb ik het over een periode van misschien wel honderden jaren. Willem van Oranje tot 2e wereldoorlog. Is dat; lijfsbehoud en veiligheid, controle, vrijheid, rijkdom, macht, democratie, et cetera.
Wat is het ideaal van ons leger (geweest)?
SP ondermijnt staatsveiligheid
wil ik dan toch de vraag stellen om wat duidelijkheid te krijgen. Vooral om te kijken wat nou de algemene mening is, maar ook wat voor feiten en gebeurtenissen er mee spelen.
Waar vecht, of vocht, ons leger, ons land voor? En dan heb ik het over een periode van misschien wel honderden jaren. Willem van Oranje tot 2e wereldoorlog. Is dat; lijfsbehoud en veiligheid, controle, vrijheid, rijkdom, macht, democratie, et cetera.
Wat is het ideaal van ons leger (geweest)?
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
alles wat je noemt denk ik
Elin: What the hell are we doing? We must be out of our damned minds!
Agnes: Yes, I know.
Elin: But we are so fucking cool.
Agnes: Yes, I know.
Elin: But we are so fucking cool.
Nederlands leger:
* verdediging van het eigen en bondgenootschappelijke grondgebied, inclusief de Nederlandse Antillen en Aruba
*bescherming en bevordering van de internationale rechtsorde en stabiliteit
*ondersteuning van civiele autoriteiten bij rechtshandhaving, rampenbestrijding en humanitaire hulp, zowel nationaal als internationaal.
* verdediging van het eigen en bondgenootschappelijke grondgebied, inclusief de Nederlandse Antillen en Aruba
*bescherming en bevordering van de internationale rechtsorde en stabiliteit
*ondersteuning van civiele autoriteiten bij rechtshandhaving, rampenbestrijding en humanitaire hulp, zowel nationaal als internationaal.
"Als de toekomst een optelsom is van wat er mijn leven in het verleden is gebeurd, dan ga ik een ***vette tijd tegemoet."
De vraag is dan meer, in welke mate?quote:Op vrijdag 28 juli 2006 23:19 schreef Mute_Me het volgende:
alles wat je noemt denk ik
Een grote mate van lijfsbehoud, zou inhouden dat men nu nog steeds met soldaten door de straten liep, een dienstplicht had en een avondklok bijvoorbeeld. Toch? Op die manier is er automatisch, door meer controle, minder vrijheid. Dan staat veiligheid er een beetje los van, dus het is ietwat raar, maar toch.
In welke mate heeft men voor verschillende factoren gestreden?
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Nee!Nederlanders zijn in wezen niet militaristisch,dus als het conflict over is of er valt geen eer meer te halen dan komt alles weer terug naar het normale.....
Ook al omdat het leger hier midden in samenleving staat en niet een afgesloten geheel is zoals in andere landen....Daar door hebben die landen dan ook vaak last van opstanden in het leger en overnames van de regering als het leger het niet eens is met de regering....
Alhoewel er wel eens tekenen zijn geweest dat er hier ook wel mensen zijn geweest die in die richting dachten......
Ook al omdat het leger hier midden in samenleving staat en niet een afgesloten geheel is zoals in andere landen....Daar door hebben die landen dan ook vaak last van opstanden in het leger en overnames van de regering als het leger het niet eens is met de regering....
Alhoewel er wel eens tekenen zijn geweest dat er hier ook wel mensen zijn geweest die in die richting dachten......
Als we nou alle geloven afschaffen is het eindelijk vrede op aarde!
Dank,quote:Op vrijdag 28 juli 2006 23:29 schreef LowJoe het volgende:
Nee!Nederlanders zijn in wezen niet militaristisch,dus als het conflict over is of er valt geen eer meer te halen dan komt alles weer terug naar het normale.....
Ook al omdat het leger hier midden in samenleving staat en niet een afgesloten geheel is zoals in andere landen....Daar door hebben die landen dan ook vaak last van opstanden in het leger en overnames van de regering als het leger het niet eens is met de regering....
Alhoewel er wel eens tekenen zijn geweest dat er hier ook wel mensen zijn geweest die in die richting dachten......
laat ik mijn vraag dat verbreden, waar vecht/vocht Nederland voor? Om het op die manier breder te zien dan het leger, en dus de gehele autoriteit meenemende. En het volk mag er natuurlijk ook bij.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Twee redenen voor een leger (ook bijna altijd zo geweest): wil geen last met de buren en protectie van commerciele belangen. De switch is na de Koude Oorlog laat het ook goed zien, het is nu weer fijn puur "making the world safe for capitalism." Marine vooral, gewoon fijn de handelsroutes veilig houden.
In een PNAC sausje: olietankers beschermen!!!!!! No shit, ik hou wel van een beetje welvaart.
In een PNAC sausje: olietankers beschermen!!!!!! No shit, ik hou wel van een beetje welvaart.
voor olie en om te kontelikken bij de grootmachten.
oja en voor vrijheid, maar da's al lang geleden
oja en voor vrijheid, maar da's al lang geleden
Asics neemt de tijd.
Asics geniet. Lees mijn columns op http://www.raaskal.com
Asics geniet. Lees mijn columns op http://www.raaskal.com
Globalisatie heeft een meegroeiende veiligheid nodig, als globalisatie namelijk vooruit loopt op het laatste krijg je hele schommelende markten en liggen tientalle economieen plat bij een aardig probleem.quote:Op vrijdag 28 juli 2006 23:46 schreef Asics het volgende:
voor olie en om te kontelikken bij de grootmachten.
oja en voor vrijheid, maar da's al lang geleden
Het doel van de Nederlandse legers in Indonesie was de voortzetting van de Nederlandse dictatuur.quote:Op vrijdag 28 juli 2006 23:01 schreef Yildiz het volgende:
Waar vecht, of vocht, ons leger, ons land voor? En dan heb ik het over een periode van misschien wel honderden jaren. Willem van Oranje tot 2e wereldoorlog. Is dat; lijfsbehoud en veiligheid, controle, vrijheid, rijkdom, macht, democratie, et cetera.
Wat is het ideaal van ons leger (geweest)?
Het leger zelf maakt niet het doel , maar dat doet/deed de regering in Den Haag.
Om jouw woorden te gebruiken, dat was: lijfsbehoud, controle, rijkdom, macht
ze vechten voor mac donalds en het recht op het verbranden van de amerikaanse vlag
Free people own guns! Slaves do not!
Eerder voortzetting van de inheemse dictaturen die Nederland goed gezind waren.quote:Op zaterdag 29 juli 2006 01:34 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Het doel van de Nederlandse legers in Indonesie was de voortzetting van de Nederlandse dictatuur.
En wat rijkdom betreft, die oorlogen in Indië zorgden er wel voor dat 'we' daar uiteindelijk niet erg rijk van werden.quote:Het leger zelf maakt niet het doel , maar dat doet/deed de regering in Den Haag.
Om jouw woorden te gebruiken, dat was: lijfsbehoud, controle, rijkdom, macht
waarom het midden oosten westers gemaakt moet worden:
1) geld verdienen aan de bevolking (credit cards, luxe zooi, fast food)
2) het uitbreiden van godkope arbeid
3) het oprichten van de NWO
4) onderdrukking van de gehele bevolking
1) geld verdienen aan de bevolking (credit cards, luxe zooi, fast food)
2) het uitbreiden van godkope arbeid
3) het oprichten van de NWO
4) onderdrukking van de gehele bevolking
Free people own guns! Slaves do not!
Een leger vecht om te winnen. En schakelt bij voorkeur de vijand totaal uit.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
jah... en aangezien de vijand niet de beschaafde wereld is hebben die andere ff pech
Free people own guns! Slaves do not!
Dus ze vechten voor globalisering? Stel je niet aan het gaat gewoon om olie. Landen binnenvallen met een kutsmoesje over massavernietigingswapens en mensenrechten. Als dat echt zo belangrijk was, waarom is er dan NOOOOOOOOOIT ingegrepen bij het conflict tussen bijvoorbeeld Ethiopie en Eritrea? Omdat het daar een dorre boel is waar niks, en geen druppel olie te halen valt.quote:Op vrijdag 28 juli 2006 23:57 schreef NightH4wk het volgende:
[..]
Globalisatie heeft een meegroeiende veiligheid nodig, als globalisatie namelijk vooruit loopt op het laatste krijg je hele schommelende markten en liggen tientalle economieen plat bij een aardig probleem.
Asics neemt de tijd.
Asics geniet. Lees mijn columns op http://www.raaskal.com
Asics geniet. Lees mijn columns op http://www.raaskal.com
Is er zo veel olie in Vietnam dan?quote:Op zaterdag 29 juli 2006 10:34 schreef Asics het volgende:
[..]
Dus ze vechten voor globalisering? Stel je niet aan het gaat gewoon om olie. Landen binnenvallen met een kutsmoesje over massavernietigingswapens en mensenrechten. Als dat echt zo belangrijk was, waarom is er dan NOOOOOOOOOIT ingegrepen bij het conflict tussen bijvoorbeeld Ethiopie en Eritrea? Omdat het daar een dorre boel is waar niks, en geen druppel olie te halen valt.
Dat wist ik niet.
Dat was een andere tijd. Toen was het 'vechten voor democratie' (lees: tegen het communisme, maar we durven niet rechtstreeks de USSR aan te vallen).quote:Op zaterdag 29 juli 2006 11:09 schreef Soul79 het volgende:
[..]
Is er zo veel olie in Vietnam dan?
Dat wist ik niet.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Toen en nu waren er genoeg Amerikanen en westerlingen die oprecht geloofden in het verdedigen/verspreiden van democratie. Kreten als 'Het gaat alleen maar om de olie!' beperken het zicht op hoe complex politieke besluitvorming rond een oorlog in elkaar steekt.quote:Op zaterdag 29 juli 2006 11:10 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Dat was een andere tijd. Toen was het 'vechten voor democratie' (lees: tegen het communisme, maar we durven niet rechtstreeks de USSR aan te vallen).
Terug naar de topictitel betekent dat: Westerse legers vechten voor zoveel. Er zijn zoveel partijen met verschillende belangen. Olie, democratie, Israël, verdrijven van een dictator, geloof in massavernietigingswapens - van alles speelt mee. Dat sommige motieven 'slecht' of onoprecht zijn, of slecht doordacht, althans in onze ogen, doet daar niet aan af.
Moet je dit topic ook niet verraggen met je vage conspiracies?quote:Op zaterdag 29 juli 2006 11:45 schreef FBIFile het volgende:
olie.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Hey, het maakt niet uit dat je een beetje angstig wordt van de waarheid hoor... maar je hoeft niet zo irritant te reageren in elk topic waar ik heb gepost.quote:Op zaterdag 29 juli 2006 12:50 schreef gronk het volgende:
[..]
Moet je dit topic ook niet verraggen met je vage conspiracies?
Bedankt .
Ik postte hier gisteren "voor de agenda van de Neocons die in de VS an de macht zijn", maar dat is gedelete. Het is echter mijn stellige overtuiging, de meeste westerse landen lopen immers blind achter de VS aan, dus het komt er op neer dat in Washington wordt bepaald waar "wij" voor vechten.quote:Op zaterdag 29 juli 2006 13:02 schreef FBIFile het volgende:
[..]
Hey, het maakt niet uit dat je een beetje angstig wordt van de waarheid hoor... maar je hoeft niet zo irritant te reageren in elk topic waar ik heb gepost.
Bedankt .
Ik had de VS onder Clinton niet Irak zien binnenvallen bijvoorbeeld...
Yankee go home!
We hebben een heel subforum voor conspiracies en ander tin-foil-hat gezwam
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
|
|
