Wat vinden jullie wat er in de volgende (hypothetische) situatie dan zou moeten gebeuren:
Meervoudig kinderverkrachter en moordenaar Pieter B. gaat op zijn tweede proefverlof wéér de fout in. Ditmaal is Marijke (4) de sigaar.
Voor de zoveelste keer veroordeeld tot drie jaar onvoorwaardelijk ziet Pieter in zijn van airconditioning voorziene cel zijn straf uit. Het zal nog vele maanden duren voordat hij weer op proefverlof mag.
Ondertussen in Schagen (NH) hebben de ouders van wijlen Marijke heel andere zorgen aan hun hoofd. Het enige zusje van Marijke, Sanne, blijkt een ongeneeselijke leverziekte te hebben. Alleen een orgaandonatie van iemand met de juiste (zeldzame) bloedgroep kan haar redden. Moeder Brechtje huilt tranen met tuiten in angst haar enig overgebleven kind óók te verliezen.
Een opmerkzame diender van het landelijk politiekorps komt deze situatie ten gehore, en toevallig weet hij zich nog te herinneren dat Pieter B. juist die zeldzame bloedgroep heeft nodig om Sanne het leven te kunnen redden.
Een unieke kans in de geschiedenis van ons rechtsysteem: wanneer de lever van Pieter ter beschikking van Sanne wordt gesteld, zal hij zijn misdrijf wél op een bepaalde manier ongedaan kunnen maken!
. Mag Pieter zijn lever, en daarmee zijn leven, hem onvrijwillig ontnomen worden, om Sanne het leven mee te redden, of heeft Sanne gewoon pech en moeten de ouders hun verlies accepteren?
Tussenstand:
disclaimer: Pieters overige organen zullen tevens per opbod verkocht worden aan (particuliere) zorginstellingen. De opbrengst zal deels besteed aan SOS-kinderkampen. Pieter B. is in werkelijkheid geen veroordeelde pederast, maar heeft een ontzegging van zijn rijbevoegdheid gekregen na rijden onder invloed en Sanne is een enig kind (32) dat geen zuster verloren heeft, maar door overmatig XTC-gebruik haar lever vernield heeft.
[ Bericht 0% gewijzigd door LXIV op 26-07-2006 14:16:26 ]
quote:Beste Thabit.Op woensdag 26 juli 2006 14:09 schreef thabit het volgende:
Bron?
Zó erg is het allemaal ook weer niet gesteld in ons landje. Het is een zuiver hypothetisch verhaal.
quote:Het IP-adres van mensen die hun stem uitbrengen wordt geregistreerd. In samenwerking met de landelijke internet-providers wordt een lijst uitgegeven met de namen en adressen van mensen die 'Nee' gestemd hebben, in combinatie met bovenstaand verhaal.Op woensdag 26 juli 2006 14:12 schreef zoalshetis het volgende:
wat een kut poll. de vragen corresponderen niet met de uitslag, nu heb ik gvd op nee gedrukt. dat had natuurlijk ja moeten zijn.
Sorry, was ik nog even vergeten te vermelden.
quote:Op woensdag 26 juli 2006 14:14 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het IP-adres van mensen die hun stem uitbrengen wordt geregistreerd. In samenwerking met de landelijke internet-providers wordt een lijst uitgegeven met de namen en adressen van mensen die 'Nee' gestemd hebben, in combinatie met bovenstaand verhaal.
Sorry, was ik nog even vergeten te vermelden.
quote:Op woensdag 26 juli 2006 14:14 schreef Alicey het volgende:
Wat is de poll weer leuk zwart/wit opgezet.
Speciaal voor jou gedaan! 
We leven hier niet in China.
quote:Alwéér een reductio ad Sinoum!Op woensdag 26 juli 2006 14:17 schreef Elroyb het volgende:
Natuurlijk mag je een gedetineerde niet doden voor zijn organen.
We leven hier niet in China.
(Maar ondertussen zeker wél weer lekker een pabi-pangang speciaal bestellen met dit warme weer!)
quote:Nou ja, als we in de toekomst nog een beetje mee willen doen in de wereldeconomie moeten we ons toch aanpassen aan hun normen en waarden.Op woensdag 26 juli 2006 14:17 schreef Elroyb het volgende:
Natuurlijk mag je een gedetineerde niet doden voor zijn organen.
We leven hier niet in China.
quote:Uiteraard. Zoals gebruikelijk is op internet stuur ik altijd eerst een mailtje waarin ik toestemming hiervoor vraag, voordat ik hun foto van het net pluk.Op woensdag 26 juli 2006 14:30 schreef DonGorgon het volgende:
Ik neem aan dat je toestemming hebt van iedereen hierboven op de foto's te zien, om hun foto's te plaatsen?
quote:Alias Bram D? Hij lijkt er wel verdacht veel op. Wellicht is het zijn broer?Op woensdag 26 juli 2006 14:37 schreef MikeyMo het volgende:
Andre Bergen, is dat die VadsigeVastgoedhandelaar.jpg?
Het zou natuurlijk een erg mooi verhaal maken voor een SBS6 documentaire en ik vermoed dat jambers Frequin en vdVries tot op de dood willen vechten voor het interview met de moeder.
Maar ik blijf bij mijn mening dat de Overheid geen enkel mens moet kunnen dwingen tot orgaandonatie ook geen criminelen, en zeker niet op basis van een tranentrekkend verhaaltje.
Strafrecht zou niet bepaald moeten worden door emoties en ook niet achteraf opeens ermee willen inspelen op situaties.
Op misdaden behoren gewoon vooraf vastgelegde straffen te bestaan, vdie vooraf bepaald en vastgesteld worden en die de belangrijkste richtlijn geven voor de hoogte van de straf...
quote:Een minimumstraf ipv een maximumstraf per delict.Op woensdag 26 juli 2006 15:19 schreef Cristian Dior het volgende:
'nee' gestemd.....
Op misdaden behoren gewoon vooraf vastgelegde straffen te bestaan, vdie vooraf bepaald en vastgesteld worden en die de belangrijkste richtlijn geven voor de hoogte van de straf...
het argument daartegen is dat elke situatie uniek is en dat daardoor de mogelijkheid
voor de rechter om nuance aan te brengen verdwijnt.
Een man die een inbreker in z'n huis betrapt, deze in een vlaag van verstandsverbijstering
doodsteekt, zou dan ook als moordenaar veroordeeld dienen te worden, of de
vader van wie z'n dochter verkracht is en die de dader op straat tegenkomt
en zich niet kan inhouden. Ik zal je de details besparen.
een signaal van een compleet inconsequente rechtspraak, waarbij natuurlijk altijd de crimineel uitgaat van het minimum...
als het meer wordt, merkt hij het pas achteraf ... leuk als je daaruit je rechtvaardigheidsgevoel haalt dat de crimineel 'lekker bestrafd' wordt maar ik zie dat eigenlijk voornamelijk als optreden als het kwaad al geschied is en dan je tanden laten zien..
verder vind ik het idd onzin om al teveel nadruk te leggen op 'specifieke omstandigheden'... als je voor moord terecht staat vind ik het idd onzin om met een hele ellenlange 'verlaring' te komen die iemand zou moeten rechtvaardigen... dat is precies ook datgene wat bv die kindermoordenaars ook doen .. die hebben ook vaak wel hun 'verklaring' klaarstaan, waarom ze dat gedaan hebben (en altijd ligt dat aan iets of iemand anders)
quote:Ik lees in jouw post:Op woensdag 26 juli 2006 15:35 schreef Cristian Dior het volgende:
wat heeft een 'minimumstraf' nu voor zin, wat voor signaal geeft dat af?
een signaal van een compleet inconsequente rechtspraak, waarbij natuurlijk altijd de crimineel uitgaat van het minimum...
als het meer wordt, merkt hij het pas achteraf ... leuk als je daaruit je rechtvaardigheidsgevoel haalt dat de crimineel 'lekker bestrafd' wordt maar ik zie dat eigenlijk voornamelijk als optreden als het kwaad al geschied is en dan je tanden laten zien..
verder vind ik het idd onzin om al teveel nadruk te leggen op 'specifieke omstandigheden'... als je voor moord terecht staat vind ik het idd onzin om met een hele ellenlange 'verlaring' te komen die iemand zou moeten rechtvaardigen... dat is precies ook datgene wat bv die kindermoordenaars ook doen .. die hebben ook vaak wel hun 'verklaring' klaarstaan, waarom ze dat gedaan hebben (en altijd ligt dat aan iets of iemand anders)
quote:Voor mij pleit jij dus voor minimumstraffen. of begrijp ik je niet correct?misdaden behoren gewoon vooraf vastgelegde straffen te bestaan
Moeten we tegenwoordig beleid gaan voeren gebaseerd op de meest extreme hypothese?
In het voorbeled uit de OP ben ik tegen. De moordenaar is niet verantwoordelijk voor de ziekte van het zusje. In mijn voorbeeld ben ik voor. Slachtoffer staat boven de dader.
quote:Dat heeft voor zin dat die kut-rechters die de hele tijd straffen opleggen alsof het heel zwaar is eindelijk eens gedwongen worden om fatsoenlijke straffen op te legen. Moordenaars, verkachters& veelplegers, je staat in NL nog eerder weer op straat dan wat je in andere landen krijgt voor een bankoverval.Op woensdag 26 juli 2006 15:35 schreef Cristian Dior het volgende:
wat heeft een 'minimumstraf' nu voor zin,
quote:Lijkt mij meer een discussie over principes. Simpele mensen praten over gebeurtenissen, intelligente over ideeen (weet ff het volledige citaat niet meer).Op woensdag 26 juli 2006 15:43 schreef Posdnous het volgende:
Wat is dit nu weer voor kuttopic?
Moeten we tegenwoordig beleid gaan voeren gebaseerd op de meest extreme hypothese?
[ Bericht 15% gewijzigd door Napalm op 26-07-2006 15:50:18 ]
quote:Domme mensen zouden praten over mensen, middelmatige mensen over gebeurtenissen, intelligente mensen over ideeen.Op woensdag 26 juli 2006 15:44 schreef Napalm het volgende:
[..]
Lijkt mij meer een discussie over principes. Simpele mensen praten over gebeurtenissen, intelligente over ideeen (weet ff het volledige citaat niet meer).
quote:Op woensdag 26 juli 2006 15:44 schreef Napalm het volgende:
intelligente over ideeen (weet ff het volledige citaat niet meer).
. Je bedoelt tendentieuze cases als leidraad gebruiken voor een zinnige discussie?terwijl in de praktijk pragmatisme altijd en eeuwig onvermijdelijk is?
Intelligent ja
. quote:Veel goede ideeen komen voort uit totaal onzinnige "brainstorm" sessies.Op woensdag 26 juli 2006 15:50 schreef Posdnous het volgende:
[..]
terwijl in de praktijk pragmatisme altijd en eeuwig onvermijdelijk is?
Intelligent ja
[NWS] - > [GC]
een lever kan je door midde snijen
zo kan die man blijfen leven en verrotten in zijn cel.
het meisje word gered door een deel van zijn lever.
de lever is namelijke de enigste orgaan in het menselijke lichaam die zig zelf kan genezen.
de lever groeit terug naar zijn orginelen grote (wanneer je de lever door snij)
quote:drank maakt meer lever kapot dan je lief is.Op woensdag 26 juli 2006 19:46 schreef suijkerbuijk het volgende:
hahaha lol
een lever kan je door midde snijen
zo kan die man blijfen leven en verrotten in zijn cel.
het meisje word gered door een deel van zijn lever.
de lever is namelijke de enigste orgaan in het menselijke lichaam die zig zelf kan genezen.
de lever groeit terug naar zijn orginelen grote (wanneer je de lever door snij)
quote:En de rest.Op woensdag 26 juli 2006 19:49 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
drank maakt meer lever kapot dan je lief is.
neemt niet weg dat ik tegen de doodstraf ben en derhalve een lever wegnemen als doodstraf zie.
een niertje, een oogbal, een gehoororgaan, een been, een arm, mag allemaal. gaat ie niet dood aan. maar dan dit wel alleen voor de medische kennis en wetenschap en om mensen te helpen. en alleen bij levenslang veroordeelden.
quote:Is de staat iets verschuldigd aan de nabestaanden van de levenslang veroordeelde als een operatie de dood tot gevolg heeft?Op woensdag 26 juli 2006 20:18 schreef zoalshetis het volgende:
een niertje, een oogbal, een gehoororgaan, een been, een arm, mag allemaal. gaat ie niet dood aan. maar dan dit wel alleen voor de medische kennis en wetenschap en om mensen te helpen. en alleen bij levenslang veroordeelden.
Voor mij gaan de rechten van een gedetineerde zeker niet voor alles maar ze hebben wel degelijk rechten. Iemand dwingen om een operatie te ondergaan en (een deel van) een orgaan te doneren vind ik niet kunnen. Zeker niet als die gedetineerde hieraan zeker zou komen te overlijden. Dan is gewoon doodstraf en dat vind ik in alle gevallen fout.
Ik stem dus niet want ik ben het niet eens met de mogelijke antwoorden.
