Favoriete filosoof

quote:

Op donderdag 21 september 2006 07:23 schreef RobertoCarlos het volgende:

Grappig, ik hoorde nou juist dat Wittgenstein echt hard-core is en de moeilijkste filosoof, maar dat blijkt dus wel mee te vallen. Wat is dan de moeilijkste filosoof?

Het hangt ook zeer af wat de doelstelling van de filosoof in kwestie is.
Er zijn erbij, die de taal IMO misbruiken, Hegel en Heidegger zijn daar voorbeelden van. Zij gebruiken lange zinnen met moeilijke woorden en begrippen, m.a.w. zij doen zeer gewichtig over een materie die op drijfzand lijkt. (het is duidelijk wat er dan gebeurt)

Anderen zoals Nietzsche gebruiken de taal op originele wijze, naast de inhoud van hun ideëen, gaat het hen ook om de "verpakking". Dit heeft natuurlijk ook met het onderwerp van de filosofie te maken. Bij Nietzsche gaat het over levensvragen, zoals moraal, religie, de mens en zijn toekomst. Hier is het gebruik van beelden, analogieën en zelfs gedichten meer van toepassing als wanneer je het over de grondslagen van de logica hebt.

Wittgenstein heeft daarentegen bij zijn taalgebruik het doel om alles zo duidelijk mogelijk te zeggen. In de inleiding van de Tractatus is hij daar erg bescheiden over, hij denkt dat het beter kan.
Het merkwaardige is dat de materie waarover de Tractatus gaat in principe het eenvoudigste zou moeten zijn wat er bestaat, immers de logica is zelfevident en de standaard voor eenvoud (zoiets wordt ook ergens in de Tractatus gezegd), maar tegelijkertijd blijkt de materie juist zeer moeilijk, mede veroorzaakt door het feit dat de diepere inzichten niet medegedeeld kunnen worden maar "zich tonen", zoals W. zegt.
W. is er zich van bewust dat hij in de tractatus de grenzen van de taal overschrijdt, itt tot bijv. Hegel. Zijn motivatie is echter dat dit de enige mogelijkheid is om bepaalde inzichten over te brengen, wat opzich weer paradoxaal is.
Daarom is denk ik wat hij in de inleiding schrijft ook zo juist: (eerste zin !)
"Dit boek zal misschien alleen begrepen worden door hen die de gedachten die daarin zijn uitgedrukt - of aanverwante gedachten - zelf al een keer gedacht hebben" (mijn eigen vertaling uit het Duits)

quote:

Op maandag 31 juli 2006 17:51 schreef mariatrepp het volgende:
Bertrand Russel heeft bij mij heel veel pluspunten omdat hij zich voor mijn oom Heinz Brandt heeft ingezet toen deze (pacifist) in de DDR-gevangenis zat. Brandt kwam vrij opgrond van de interventie van Amnesty International en Russel.
Ik houd van filosofen die de theorie in de praktijk brengen

Kan er zoiets bestaan als praktische filosofie ?
Het lijkt mij een contradictie, immers als een bepaalde filosofie een praktische waarde of toepassing heeft, dan wordt het wetenschap, zo zijn logica, wiskunde, natuurkunde, biologie, etc. ontstaan.
Daarentegen is de ethiek nog steeds een filosofische discipline, maar uit de filosofische studie volgt niet welke ethiek ik in de praktijk moet volgen.
Russel had uitgesproken (pacifistiche) ideeen en door zijn bekendheid en status, kreeg hij aandacht en werd er naar hem geluisterd. Maar ik denk niet dat hijzelf zijn handelen filosofisch zou hebben kunnen en willen funderen.

quote:

Op donderdag 21 september 2006 08:55 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Kan er zoiets bestaan als praktische filosofie ?
Het lijkt mij een contradictie, immers als een bepaalde filosofie een praktische waarde of toepassing heeft, dan wordt het wetenschap, zo zijn logica, wiskunde, natuurkunde, biologie, etc. ontstaan.
Daarentegen is de ethiek nog steeds een filosofische discipline, maar uit de filosofische studie volgt niet welke ethiek ik in de praktijk moet volgen.
Russel had uitgesproken (pacifistiche) ideeen en door zijn bekendheid en status, kreeg hij aandacht en werd er naar hem geluisterd. Maar ik denk niet dat hijzelf zijn handelen filosofisch zou hebben kunnen en willen funderen.

Daar zit iets in. Handelen doe je vanuit een geloofsbasis. Handelen is altijd kwestbaar, kritiseerbaar, van tevoren tot fouten maken veroordeeld. Natuurlijk vloeit je wetenschappelijke kennis daarbij ook in.
Als je filosofie in de praktijk probeert te brengen , resulteert vaak of kunst of politiek.

quote:

Op dinsdag 25 juli 2006 10:50 schreef Gauge het volgende:

[..]

Op http://www.gutenberg.org/ kan je wel de werken vinden van de grote filosofen, wat ik vooral deed was wetenschapsfilosofie, waarop is de basis geformuleerd etc.
Emmanual Kant is sowieso toch erg leuk om te lezen?

Een echte volgorde zal er wellicht niet zijn tenzij je geinteresseerd bent in hoe de ene de andere heeft geinspireerd...

Misschien kom ik wel arrogant over, maar zo is het niet bedoeld.

Kant is van alles; diepzinnig, baanbrekend enz. Maar NIET leuk om te lezen!

quote:

Op donderdag 21 september 2006 13:51 schreef TheDutchMachiavelli het volgende:

[..]

Kant is van alles; diepzinnig, baanbrekend enz. Maar NIET leuk om te lezen!

Zijn schrijfstijl is niet toegankelijk en dat is inderdaad niet leuk. Maar Kant is niets vergeleken met de onnodig moeilijkdoenerij van filosofen als Heidegger en Derrida.

Wat zou ik hier graag een mening over willen hebben. Ware het niet dat het aanbod aan filosofische werken dusdanig groot en tamelijk complex is, ik er in deze levensfase nog moeilijk een oordeel over kan vellen. Later, wellicht.

Het enige wat ik tot nu toe kan zeggen is dat de cynische toon van Friedrich Nietzsche me bevalt. Vooral zijn gitzwarte visie op geloof is erg vermakelijk te noemen.

quote:

Op donderdag 21 september 2006 14:41 schreef Bombardier het volgende:
Het enige wat ik tot nu toe kan zeggen is dat de cynische toon van Friedrich Nietzsche me bevalt. Vooral zijn gitzwarte visie op geloof is erg vermakelijk te noemen.

Lees het uiterst spottende en sarcastische "De Antichrist" van Nietzsche. Dat zo'n boek eind 19e eeuw kon worden uitgegeven is echt verwonderlijk. Al het nu werd uitgebracht, zou het veel controverse teweeg brengen in religieuze kringen.

quote:

Op donderdag 21 september 2006 14:44 schreef Dr_Jack het volgende:

[..]

Lees het uiterst spottende en sarcastische "De Antichrist" van Nietzsche. Dat zo'n boek eind 19e eeuw kon worden uitgegeven is echt verwonderlijk. Al het nu werd uitgebracht, zou het veel controverse teweeg brengen in religieuze kringen.

Daar doel ik juist op. Heerlijke lectuur. Staat al in mijn boekenkast.

Ik neem aan dat hier in dit topic allerlei jongeren (18-30) zitten. Hoe kun je in deze drukke periode van je leven in Godsnaam de gelegenheid vinden om je veelvuldig in filosofische werken te verdiepen. Hoe zijn jullie nú al in staat om te oordelen? Mijn ervaring is dat deze lectuur bijzonder intensief en tijdrovend is. Sterker nog; soms kan ik weken vooruit met 1 alinea van Friedrich Nietzsche. Filosofie is volgens mij ook niet alleen lezen en luisteren, maar vooral beleven. Je hebt een bepaalde interactie nodig met de stof om het juist te kunnen beleven. De vragen die gesteld worden stel ik mezelf ook, en ga altijd lange tijd met die materie aan de haal tot ik tot een bevredigend antwoord ben gekomen. Pas dan pak ik het werk weer op en het proces herhaalt zich.

Van de student Filosofie kan ik me een grote relevante kennis overigens wél voorstellen.

quote:

Op donderdag 21 september 2006 07:23 schreef RobertoCarlos het volgende:

[..]

Grappig, ik hoorde nou juist dat Wittgenstein echt hard-core is en de moeilijkste filosoof, maar dat blijkt dus wel mee te vallen. Wat is dan de moeilijkste filosoof?

Dat weet ik dus niet, omdat veel filosofie idd verbaal drijfzand is; en aan slecht geschreven moeilijkdoenerij ga ik me niet bezondigen.
Wittgensteins gedachten zijn complex maar uiteindelijk heeft hij maar één doel: die gedachten in zo helder mogelijke taal verwoorden; hij kleedt zijn taal uit om zo min mogelijk misverstanden te wekken. Wittgensteins filosofie gaat over de taal, zijn filosofie is als een rebus. Ingewikkeld maar hij geeft je alle mogelijkheid om hem te begrijpen (of juist niet ).

Nietzsche is een groot taalvirtuoos, iemand die niet veel om argumentatie geeft maar vooral retorisch wil overtuigen; hij denkt en schrijft in metaforen; heel literair, groots & meeslepend proza. Daar hou ik van. Bovendien ga ik graag mee in zijn hoogmoed omtrent de omverwerping van de moraal, zijn lofzang op de krachtige, 'levensbevestigende' mens. Nietzsche is nietsontziend, trots, zonder mededogen; hij erkent dat de mens (iig de 'hoge' mens) gestuurd wordt door zijn 'wil tot macht' en ziet daar ook niets slechts in, integendeel. Daarentegen verafschuwt hij de kuddedier-moraal, in zijn ogen het tegen-natuurlijke streven naar gelijkheid-voor-iedereen, de verheerlijking van de zwakke soortgenoot. Die typisch christelijke moraal zou alleen maar leiden tot een verweekte maatschappij, de heerschappij van de middelmaat.

Nietzsche is übercool.

Ik ben ook een grote Nietzsche-fan, en mijn wetenschappelijk werk staat helemaal in het teken van Die froehliche Wissenschaft. Voor wie van Nietzsche houdt, en ook graag moeilijke teksten leest: lees Peter Sloterdijk, die sterk door Nietzsche is beinvloed, en ook over N. heeft geschreven: Der Denker auf der Buehne.

Nietzsche werd misbrikt door de nazi's, en wordt nu misbruikt door een "roofdiers"-rechtspopulist als Afshin Ellian. Maar dat krijgt Nietsche niet stuk, die zelf geen sociaaldarwinist was, in tegendeel.

quote:

Op donderdag 21 september 2006 18:08 schreef mariatrepp het volgende:
Ik ben ook een grote Nietzsche-fan, en mijn wetenschappelijk werk staat helemaal in het teken van Die froehliche Wissenschaft. Voor wie van Nietzsche houdt, en ook graag moeilijke teksten leest: lees Peter Sloterdijk, die sterk door Nietzsche is beinvloed, en ook over N. heeft geschreven: Der Denker auf der Buehne.

Nietzsche werd misbrikt door de nazi's, en wordt nu misbruikt door een "roofdiers"-rechtspopulist als Afshin Ellian. Maar dat krijgt Nietsche niet stuk, die zelf geen sociaaldarwinist was, in tegendeel.

Waar men zich onbegrepen voelt, kan Nietzsche helpen. Je hebt tegenstand nodig, een kudde geestelijke antipoden, om Nietzsche überhaupt te willen begrijpen. Nietzsche's filosofie is een filosofie van uitzondering en van onafhankelijkheid. Als je het met niemand eens bent, en niemand is het eens met jou, kan je altijd nog roepen dat je vóór Nietzsche bent. In het beste geval leidt dat tot nóg luider boegeroep; en dat is dan precies waar je op uit bent.

Camus, zijn absurdisme spreekt mij heel erg aan.

Leuk en leerzaam om de reacties zo te lezen. Ik krijg gewoon zin om weer wat te lezen, al is het maar om mee te kunnen lullen. (helaas moeten er eerst nog wat andere boekjes gelezen worden...)

Ik ben blij dat er iig nog wat mensen zijn die ook een hekel hebben aan quasi interessante filosofen, die meer moeilijk doen dan over iets moeilijks schrijven. Ik vind het namelijk zwaar irri als ik hele zinnen heb doorgeworsteld en het blijkt allemaal niet te kloppen.

Mijn stelling is dat filosofie op zich niet moeilijk is en dat je dat zelfs voor een deel kinderen uit kunt leggen.
Het is meer een al dan niet lange aaneenschakeling van logische, en deels creatieve, stappen die goed op een rij gezet moeten zijn.

Sartre (tevens schrijver overigens TS, Sartre werd de Nobelprijs voor de literatuur toegekend), vanwege zijn nuchtere, licht cynische kijk op het leven:

"Als God zwijgt kun je hem doen zeggen wat je wil."

"De mens is in het geheel niet de som van wat hij heeft, maar de totaliteit van wat hij nog niet heeft, van wat hij zou kunnen hebben."

"Ik hou van de mensen om wat ze zijn. Met al hun vuiligheid en hun ondeugden. Ik hou van hun stemmen en van hun onrustige blik en het wanhopige gevecht dat ieder op zijn beurt voert tegen de dood en de levensangst."

"Wat is het leven? Zich bezuipen zonder dorst te hebben."

"God is de eenzaamheid van de mensen."

maar toch met een sprankje hoop:

"De mens is alleen datgene wat hij van zichzelf maakt."

"Wie verliest; wint."

"Niet in de afzondering zullen we onszelf ontdekken, maar onderweg, in de stad, in de menigte, als ding onder de dingen, als mens onder de mensen."



[ Bericht 5% gewijzigd door Xennia op 22-09-2006 01:57:18 ]

quote:

Op vrijdag 22 september 2006 01:24 schreef Xennia het volgende:

"Als God zwijgt kun je hem doen zeggen wat je wil."

Erg sterk idd.

Alan Watts

quote:

Op donderdag 21 september 2006 15:03 schreef Bombardier het volgende:
Ik neem aan dat hier in dit topic allerlei jongeren (18-30) zitten. Hoe kun je in deze drukke periode van je leven in Godsnaam de gelegenheid vinden om je veelvuldig in filosofische werken te verdiepen. Hoe zijn jullie nú al in staat om te oordelen? Mijn ervaring is dat deze lectuur bijzonder intensief en tijdrovend is. Sterker nog; soms kan ik weken vooruit met 1 alinea van Friedrich Nietzsche. Filosofie is volgens mij ook niet alleen lezen en luisteren, maar vooral beleven. Je hebt een bepaalde interactie nodig met de stof om het juist te kunnen beleven. De vragen die gesteld worden stel ik mezelf ook, en ga altijd lange tijd met die materie aan de haal tot ik tot een bevredigend antwoord ben gekomen. Pas dan pak ik het werk weer op en het proces herhaalt zich.

Van de student Filosofie kan ik me een grote relevante kennis overigens wél voorstellen.

De meesten ouwehoeren maar wat...
Maar lees eerst eens wat overzichtwerken zoals de Storig-boekjes en Russels geschiedenis van de westerse filosofie. Daarna kan je je beperken tot de stromingen die je aanspreken en vervolgens kies je je favoriete filosofen waar je vervolgens meer van gaat lezen.

quote:

Op donderdag 21 september 2006 18:29 schreef Ringo het volgende:

[..]

Waar men zich onbegrepen voelt, kan Nietzsche helpen. Je hebt tegenstand nodig, een kudde geestelijke antipoden, om Nietzsche überhaupt te willen begrijpen. Nietzsche's filosofie is een filosofie van uitzondering en van onafhankelijkheid. Als je het met niemand eens bent, en niemand is het eens met jou, kan je altijd nog roepen dat je vóór Nietzsche bent. In het beste geval leidt dat tot nóg luider boegeroep; en dat is dan precies waar je op uit bent.

Dank je. Ik heb de Nederlandse vertaling weer uit de boekenkast gehaald en ga 'm vandaag heerlijk lezen in het zonnetje op het gras. De eerste keer dat ik dit boek las was op de heuvels van Toscane (Nietzsche zei dat het middellandse zeegebied een positieve invloed had op de geest, zie de sixtijnse kapel enz. enz.) en het heeft me nooit meers los gelaten maar daarna heb ik het nooit meer gelezen. Tot vandaag!

-Zo deze middag zit er op, erg mooi, maar ik was even vergeten wat een vrouwonvriendelijk en hardheid-propagerende hardliner het ook al weer was...

[ Bericht 6% gewijzigd door TheDutchMachiavelli op 22-09-2006 16:35:52 ]

zeno

quote:

Op vrijdag 22 september 2006 11:59 schreef TheDutchMachiavelli het volgende:

[..]

De meesten ouwehoeren maar wat...

Wie ouwehoert er dan maar wat?


_{(ik niet, want ik geef eerlijk toe dat ik er niet veel van weet )}

quote:

Op donderdag 21 september 2006 07:23 schreef RobertoCarlos het volgende:

[..]

Grappig, ik hoorde nou juist dat Wittgenstein echt hard-core is en de moeilijkste filosoof, maar dat blijkt dus wel mee te vallen. Wat is dan de moeilijkste filosoof?

wittgenstein is denk ik niet de moeilijkste filosoof. In ieder geval niet in mijn optiek. Hij heeft wel twee verschillende perioden in zijn werk gehad, deze twee moet je eigenlijk niet beide proberen te integreren omdat de 1 de ander totaal tegenspreekt. Dat maakt het voor mij juist zo boeiend, de man is na 7 jaar in een hutje op de hei opeens totaal geswitched van wereldbeeld en mening waardoor het extra boeiend is. Het tweede werk sprak mij daarnaast in het bijzonder aan.

quote:

Op dinsdag 25 juli 2006 07:25 schreef Clourhide het volgende:

[..]

Hij moet een opleiding filosofie hebben gehad of toch op zijn minst een werkelijk grondige kennis van de filosofie hebben.

Volgens mij voldoet Pirsig daar ABSOLUUT NIET aan. Ja, "wat leuke theorietjes", dat heeft iedereen. Maar probeer eerst eens de werken van bv. Immanuel Kant te lezen, dán weet je wat "filosofie" is.

volgens mij heeft Pirsig fucking filsofie gestudeerd. Naast biologie en oosterse filosofie in India (esoterisme ). Verder heeft hij les gegeven in Engelse retoriek wat hij ook erg veel gebruikt heeft in Zen and the art of motorcycle maintenance.
Zijn theorien zijn redelijk radicaal daar het de gehele fundering van de westerse filosofie onderuithaalt (met behulp van wat oosterse filosofie, alhoewel hij daar ook niet unaniem positief over is) samen met de fundering van het universitair onderwijs. Vind je het gek dat zijn theorie dan niet wordt opgenomen in het universitair lesprogramma wat altijd nog een monopoly machtsblok is van kennis.
Echter heeft onlangs wel iemand zijn docteraal gehaald met behulp van Pirsigs theorie (vooral gebruik makend van het vervolg op Zen and the art of motorcycle diary) op de filosofie faculteit van een engelse universiteit.

Owh en ik heb een beetje Kant gelezen en vond het aardig maar niet brilliant. Pirsig heeft overigens ook Kant gelezen. Enorm veel Kant. Maar Kant was tevens ook zijn reden om met westerse filosofie te stoppen.

owh en ff melden; Aristoteles

Of het nu allemaal 'echt' filosofen zijn zal me een worst wezen, maar feit is wel dat de volgende mensen mij op een frisse, positieve manier naar het leven laten kijken (het gaat hier om mensen die bruggen weten te slaan tussen verschillende invalshoeken: wetenschap, spiritualiteit, persoonlijke visies, en op een 'holistische' manier naar de aard van van de werkelijkheid kijken).

- Ervin Laszlo (oprichter van de 'club van budapest' en de man die met zijn theorie over het 'akasha-veld' de meest constitente theorie over 'alles' heeft ontwikkeld)
- Ken Wilber (amerikaanse denker die op brede wijze talloze samenhangen bestudeerd, en vaak met 'food for thought' komt m.b.t. Zen, spiritualiteit, sociologie en wetenschap).
- Tchich Nath Hanh (vietnamese monnik die heel diepe en logische 'waarheden' kan beschrijven op een vaak ontroerend simpele wijze).

Eveneens inspirerend voor mij zijn de volgende mensen:
- Rupert Sheldrake (bioloog, theorie van de morfogenetische velden)
- De dalai lama (één van de meest diepgaande en zinvolle denkers van onze tijd)
- Stanislav Grof (zeer ervaren bewustzijnsonderzoeker)
- David Bohm (quantumfysicus, 'heelheid en de impliciete orde' is van de meest belangrijke boeken die naar mijn idee in de 20e eeuw is geschreven)