Je hebt 't toch steeds over de hel ? Dan geloof je dus in god.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 23:08 schreef misantropia het volgende:
[..]
Nee, ben geen christen, dit is een uitspraak van de oprichtster van de theosofie.
En zonder het geloof? Dan was het vast net zo erg geweest, de mens heeft religie nodig om niet te verworden tot een beest. Niet elke religie is echter altijd even goed. Het is meer het machtsaspect en het georganiseerde deel waar ik ziek van word. Iedereen moet zelf weten waar hij in gelooft, maar zodra dat andere mensen gaat beinvloeden wordt het vervelend.quote:
Je bent wel erg kort door de bocht, Hindoeisme is van oorsprong monotheistisch en gelooft ook In Abraham, misschien wat meer onderzoek?quote:Op woensdag 2 augustus 2006 23:06 schreef misantropia het volgende:
[..]
Hindoes geloven eigenlijk in reincarnatie, dus voor hun is de aarde de hel, zelfde met Boeddhisten, en nee, bij andere religies met een onderwereld is het niet vuur en branden, zoveel verschillen dat het allemaal anders is.
Ook jouw welvaart is gevestigd op geweld.quote:verder, het christendom is hier alleen gevestigd met geweld, veel geweld, het heeft meer dan 6 eeuwen geduurd voordat de kerk hier de macht had vanaf het begin dat ze hier kwamen.
Nogmaals Christendom maakt meer deel uit van Nls maatschappij dan jij ooit wenst te dromen.quote:ik ben daarom ook geen ggristen, het is een alien religie, ik heb er dus geen zak mee te maken, ik geloof niet in een of andere joodse gast, ik ben zelf niet joods dus heb geen zak ermee te maken, ik ga een beetje knielen een religie die hier met geweld me voorouders hebben onderdrukt![]()
het christendom kan de pleuris krijgen
Dat het hindoeisme monotheistisch is, is nog te verdedigen. Maar wat ze met Abraham te maken hebben ontgaat mij te enen male.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 23:24 schreef Triggershot het volgende:
Je bent wel erg kort door de bocht, Hindoeisme is van oorsprong monotheistisch en gelooft ook In Abraham, misschien wat meer onderzoek?
Er zijn eigenlijk maar 2 mogelijkheden: Of er is een God of er is geen God.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 23:23 schreef wonderer het volgende:
[..]
En zonder het geloof? Dan was het vast net zo erg geweest, de mens heeft religie nodig om niet te verworden tot een beest. Niet elke religie is echter altijd even goed. Het is meer het machtsaspect en het georganiseerde deel waar ik ziek van word. Iedereen moet zelf weten waar hij in gelooft, maar zodra dat andere mensen gaat beinvloeden wordt het vervelend.
Wat is het probleem?quote:Op woensdag 2 augustus 2006 23:53 schreef Integrity het volgende:
Wanneer er een God is, zullen we Hem moeten gehoorzamen. Wanneer er geen God is, dan betekent het dus dat we op een steenklomp met een ongelovelijke snelheid doelloos en zonder leiding door het heelal zweven.
Het is interessant?quote:Op woensdag 2 augustus 2006 23:55 schreef Integrity het volgende:
Wat is het nut?
Waarom zou er een nut moeten zijn? Is jouw 'nut' om een eeuwigheid op je knieën te liggen voor 'gods grootheid'?quote:
voor the believers danquote:Op woensdag 2 augustus 2006 23:51 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dat het hindoeisme monotheistisch is, is nog te verdedigen. Maar wat ze met Abraham te maken hebben ontgaat mij te enen male.
Zo zie ik dat helemaal niet. Ik zie jouw post als een uitleg die op het ego gericht is. Ik bepaal hoe het zit. De ultieme uiting van het indivualisme. Ik heb meer vrede met het accepteren van mijn plaats in een groter geheel.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 23:58 schreef Doffy het volgende:
[..]
Waarom zou er een nut moeten zijn? Is jouw 'nut' om een eeuwigheid op je knieën te liggen voor 'gods grootheid'?
Nou nou, wat een nut
Die wetenschap vergroot je kennis. Sommige mensen vinden dat leuk. Andere mensen vinden het nuttig om andere reden. Weer anderen vinden niets nuttig en springen van de brug af. 'Nut' kun je toch alleen maar definieren op micro-niveau. Als je het op het hoogste niveau bekijkt, heeft niets nut. Ik zou je net zo goed kunnen vragen wat het nut ervan is dat god een plannetje met ons heeft. En alles wat je daarop verzint is op het einde ook niet nuttig.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 23:56 schreef Integrity het volgende:
Wat is er interessant aan?
Je kunt je ook verdiepen in de wetenschap en geloven. Ik heb nooit bewijzen gezien voor Darwin's theorie, als je dat aan hangt ben je ook aan het geloven.quote:Op donderdag 3 augustus 2006 00:00 schreef speknek het volgende:
[..]
Die wetenschap vergroot je kennis. Sommige mensen vinden dat leuk. Andere mensen vinden het nuttig om andere reden. Weer anderen vinden niets nuttig en springen van de brug af. 'Nut' kun je toch alleen maar definieren op micro-niveau. Als je het op het hoogste niveau bekijkt, heeft niets nut. Ik zou je net zo goed kunnen vragen wat het nut ervan is dat god een plannetje met ons heeft. En alles wat je daarop verzint is op het einde ook niet nuttig.
Hoe verzin je 't....quote:Op woensdag 2 augustus 2006 23:59 schreef Integrity het volgende:
[..]
Zo zie ik dat helemaal niet. Ik zie jouw post als een uitleg die op het ego gericht is. Ik bepaal hoe het zit. De ultieme uiting van het indivualisme. Ik heb meer vrede met het accepteren van mijn plaats in een groter geheel.
Ow pleasequote:Op donderdag 3 augustus 2006 00:01 schreef Integrity het volgende:
[..]
Je kunt je ook verdiepen in de wetenschap en geloven. Ik heb nooit bewijzen gezien voor Darwin's theorie, als je dat aan hangt ben je ook aan het geloven.
Ik zeg ook niet dat dat niet het geval is.quote:Op donderdag 3 augustus 2006 00:01 schreef Integrity het volgende:
Je kunt je ook verdiepen in de wetenschap en geloven.
Brahma is een vierhoofdige schepper god.quote:Op donderdag 3 augustus 2006 00:03 schreef Triggershot het volgende:
willekeurig quote:
"The Arabian historians contend that Brahma and Abraham, their ancestor, are the same person. The Persians generally called Abraham Ibrahim Zeradust. Cyrus considered the religion of the Jews the same as his own. The Hindoos must have come from Abraham, or the Israelites from Brahma..." (Anacalypsis; Vol. I, p. 396.)
Daarover zijn er verschillende meningenquote:Op donderdag 3 augustus 2006 00:05 schreef speknek het volgende:
[..]
Brahma is een vierhoofdige schepper god..
Link terug te vinden in een vorige postquote:There are certain striking similarities between the Hindu god Brahma and his consort Saraisvati, and the Jewish Abraham and Sarai, that are more than mere coincidences. Although in all of India there is only one temple dedicated to Brahma, this cult is the third largest Hindu sect.
In his book Moisés y los Extraterrestres, Mexican author Tomás Doreste states,
Voltaire was of the opinion that Abraham descended from some of the numerous Brahman priests who left India to spread their teachings throughout the world; and in support of his thesis he presented the following elements: the similarity of names and the fact that the city of Ur, land of the patriarchs, was near the border of Persia, the road to India, where that Brahman had been born.
The name of Brahma was highly respected in India, and his influence spread throughout Persia as far as the lands bathed by the rivers Euphrates and Tigris. The Persians adopted Brahma and made him their own. Later they would say that the God arrived from Bactria, a mountainous region situated midway on the road to India. (pp. 46-47.)
Bactria (a region of ancient Afghanistan) was the locality of a prototypical Jewish nation called Juhuda or Jaguda, also called Ur-Jaguda. Ur meant "place or town." Therefore, the bible was correct in stating that Abraham came from "Ur of the Chaldeans." "Chaldean," more correctly Kaul-Deva (Holy Kauls), was not the name of a specific ethnicity but the title of an ancient Hindu Brahmanical priestly caste who lived in what are now Afghanistan, Pakistan, and the Indian state of Kashmir.
"The tribe of Ioud or the Brahmin Abraham, was expelled from or left the Maturea of the kingdom of Oude in India and, settling in Goshen, or the house of the Sun or Heliopolis in Egypt, gave it the name of the place which they had left in India, Maturea." (Anacalypsis; Vol. I, p. 405.)
"He was of the religion or sect of Persia, and of Melchizedek."(Vol. I, p. 364.)
"The Persians also claim Ibrahim, i.e. Abraham, for their founder, as well as the Jews. Thus we see that according to all ancient history the Persians, the Jews, and the Arabians are descendants of Abraham.(p.85) ...We are told that Terah, the father of Abraham, originally came from an Eastern country called Ur, of the Chaldees or Culdees, to dwell in a district called Mesopotamia. Some time after he had dwelt there, Abraham, or Abram, or Brahma, and his wife Sara or Sarai, or Sara-iswati, left their father's family and came into Canaan. The identity of Abraham and Sara with Brahma and Saraiswati was first pointed out by the Jesuit missionaries."(Vol. I; p. 387.)
My god. Ben je serieus of loop je te trollen?quote:Op donderdag 3 augustus 2006 00:10 schreef Triggershot het volgende:
Dof, weet niet of ik het hier mag plaatsten? Maar here goes:
[..]
Link terug te vinden in een vorige post
Ik geef een voorproefje voor mensen die niet willen klikken op mijn link, wat is er trollerig aan?quote:Op donderdag 3 augustus 2006 00:11 schreef speknek het volgende:
[..]
My god. Ben je serieus of loop je te trollen?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |