het zicht is enorm prachtig, geen wolkje aan de lucht, gewoon je volle gezichtsveld vól met sterren en sterren en nog eens sterren....
ik staarde naar een bepaald punt, en opeens zag ik dus een felle flits!
een paar seconden later weer een enorme felle flits, ik dacht wtf?
1... is dit een ster explosie? ( meen eens op de nijl met de boot toen, een film gemaakt te hebben waarbij een ster implodeert?)
2... is dit de hubble telescoop met zijn zonnepanelen? dat die deze reflecteert? ( zon staat nu aan de andere kant van de aarde
)ben erg benieuwd namelijk...
[ Bericht 1% gewijzigd door weasel85 op 21-07-2006 02:06:47 ]
quote:dat was het dusOp vrijdag 21 juli 2006 02:09 schreef Aurelium het volgende:
anyway, een ster die implodeert geeft geen fille flits. Dat zie je volgens mij alleen als een ster die even groter wordt en vervolgens verdwijnt
ik heb dat op film staan, dat hij spontaan erg groot werd en ineens "uitspatte" quote:marsmannetjes reclame?Op vrijdag 21 juli 2006 02:08 schreef Harry_Sack het volgende:
het was gewoon reklame, ga weer slapen
flitsend snel en nieuwsgierig voor de aardbewoners
of ze hebben een foto van me gemaakt
Als sterren exploderen duurt dat (veeeeeeele) jaren voordat het op aarde waarneembaar is.
Heeft iets met lichtsnelheid en zo te maken, heel natuurwetenschappelijk, ik kan dat nu wel helemaal gaan uitleggen mja tis al laat
quote:klopt, heb ik laatst wat interessants over gezien op tv.Op vrijdag 21 juli 2006 03:32 schreef TLC het volgende:
Je kunt nooit "live" sterren zien exploderen
Als sterren exploderen duurt dat (veeeeeeele) jaren voordat het op aarde waarneembaar is.
Heeft iets met lichtsnelheid en zo te maken, heel natuurwetenschappelijk, ik kan dat nu wel helemaal gaan uitleggen mja tis al laat
zo'n planeet, volgens mij was het jupiter, die zien wij hoe die er eigenlijk 1.5 uur geleden uit zag, omdat het licht er zo lang over doet om ons te bereiken. vage shit
Hij knalde uiteen in de atmosfeer
http://nl.wikipedia.org/wiki/Meteoor
quote:Daar is heul niks wetenschappelijks aanOp vrijdag 21 juli 2006 03:32 schreef TLC het volgende:
Je kunt nooit "live" sterren zien exploderen
Als sterren exploderen duurt dat (veeeeeeele) jaren voordat het op aarde waarneembaar is.
Heeft iets met lichtsnelheid en zo te maken, heel natuurwetenschappelijk, ik kan dat nu wel helemaal gaan uitleggen mja tis al laat
Tussen jouw oog en een ster zit een afstand, licht heeft een bepaalde tijd nodig om deze te overbruggen.
quote:Nee.Op vrijdag 21 juli 2006 04:09 schreef Zyggie het volgende:
In feite zie je ze dus wel live uiteenbarsten.
quote:Lijkt me sterk dat je een filmpje hebt waarbij een ster implodeert.Op vrijdag 21 juli 2006 02:00 schreef weasel85 het volgende:
Ik zat net op mijn stoelkussen op de kiezelstenen t luchtruim te bewonderen...
het zicht is enorm prachtig, geen wolkje aan de lucht, gewoon je volle gezichtsveld vól met sterren en sterren en nog eens sterren....
ik staarde naar een bepaald punt, en opeens zag ik dus een felle flits!
een paar seconden later weer een enorme felle flits, ik dacht wtf?
1... is dit een ster explosie? ( meen eens op de nijl met de boot toen, een film gemaakt te hebben waarbij een ster implodeert?)
2... is dit de hubble telescoop met zijn zonnepanelen? dat die deze reflecteert? ( zon staat nu aan de andere kant van de aarde
ben erg benieuwd namelijk...
1. de meeste sterren bestaan al niet eens meer
2. dat proces duurt eeuwen dus niet even in een paar seconden dus lijkt me sterk dat je dat zo meemaakt aangezien de dichtbijzijnde ster al 4.22 lichtjaar erover doet.
[ Bericht 3% gewijzigd door Dragunov op 21-07-2006 06:55:55 ]
quote:Sterren bestaan officieel niet meer?Op vrijdag 21 juli 2006 06:50 schreef Dragunov het volgende:
[..]
Lijkt me sterk dat je een filmpje hebt waarbij een ster implodeert.
1. die dingen bestaan al niet eens meer officieel.
quote:Het zou natuurlijk zo maar kunnen, al zou een (super)novaeu veel langer (tot maanden) zichtbaar moeten zijn.Op vrijdag 21 juli 2006 06:50 schreef Dragunov het volgende:
[..]
Lijkt me sterk dat je een filmpje hebt waarbij een ster implodeert.
1. de meeste sterren bestaan al niet eens meer
2. dat proces duurt eeuwen dus niet even in een paar seconden dus lijkt me sterk dat je dat zo meemaakt aangezien de dichtbijzijnde ster al 4.22 lichtjaar erover doet.
Met wat je net zoal zegt lijkt het wel alsof de ster die het dichtste bij staat (de zon maar even vergeten) er 4,22 lichtjaar overdoet om te exploderen
. Helaas is een lichtjaar een afstand.Waarschijnlijk heeft TS een meteoor gezien die in de atmosfeer explodeerde.
De meeste sterren exploderen wel, terwijl de kern juist implodeert.
De grote van de ster die je ziet is afhankelijk van de hoeveelheid licht van die ster die in je oog komt. Op zulke afstanden maakt het niet uit of de ster 8 of 100 x zo groot is als de zon.
quote:Sterren zijn nep. Die witte puntjes in de lucht zijn niks meer dan hulp middelen voor richting te vinden in de nacht.Op vrijdag 21 juli 2006 06:56 schreef Biancavia het volgende:
[..]
Sterren bestaan officieel niet meer?
Medemogelijk gemaakt door Dhr G. od
meteor?
of het is een hubble ding met ze zonnepanelen -.-
*
Het was gewoon een enorme felle flits (als je in de hemel kijkt was deze ong 1 cm breed), deze herhaalde zich na 5 seconden weer
En ja, je kan het zien natuurlijk! hoe lang het licht er ook overdoet om hier te komen... het komt er wel natuurlijk! en dan is het net of het "realtime" is...
Als een ster een supernova wordt kan je dat zien (sterren moeten dan wel iets van 100 keer zo groot zijn als onze eigen ster (zon oftewel sol) anders is er niet genoeg massa voor een supernova (het ineenstorten van de kern van de ster waarna de resterende massa af wordt gestoten).
als een kleinere ster "ontploft" zie je dat als een nebula
zoiets dus
een supernova ziet er zo uit (of wat er dan overblijft!)
http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/ap060602.html
hoop dat je er wat aan hebt!
quote:is die foto dan vanaf aarde genomen of van erg dichtbij?
* ah las eroverheen, dus als een ster ontploft wordt deze 100x veel groter dan de zon, nou dan is het idd geen explosie geweest, danwel een metoriet inslag danwel het de hubble telescoop is, maar ik kan proberen een btje een plaatje te bewerken hoe het erop leek....
[ Bericht 20% gewijzigd door weasel85 op 21-07-2006 11:13:10 ]
Een (super)nova zie je trouwens niet als een flits. Dit proces duurt ettele weken (voor het oog van de mens hè!) en zul je enkel als astronoom herkennen, doordat een bepaalde ster wat feller is geworden. Mijn vader heeft dit ooit gezien zijnde een ster die hij nog niet eerder had gezien, dus echt opvallen doet zo'n nova niet
@Jumparound: Vette plaat! Je ziet hier al de beginselen van een nevel (een geboorteplaats voor nieuwe sterren)
@ nature4life: Dan heb je wel wat meer massa nodig! dit is maar van 1 ster, dus nooit genoeg voor nieuwe sterren
maar een nevel wordt het welsterren worden geboren uit stofwolken!
quote:ik denk niet van erg dichtbijOp vrijdag 21 juli 2006 10:58 schreef weasel85 het volgende:
[..]
is die foto dan vanaf aarde genomen of van erg dichtbij?
* ah las eroverheen, dus als een ster ontploft wordt deze 100x veel groter dan de zon, nou dan is het idd geen explosie geweest, danwel een metoriet inslag danwel het de hubble telescoop is, maar ik kan proberen een btje een plaatje te bewerken hoe het erop leek....
http://video.google.nl/videoplay?docid=-4541468827947184738&q=rothschild
ok, de circel om de ster heen wijst de "grootte aan van de flits" vanaf aarde gezien dus en deze herhaalde zich 2x achter elkaar na een seconde of 5 foto boven is de zicht met flits en de onderste is zonder flits maar op hetzelfde positie
quote:Nou, dat lijkt me ook wat overdrevenOp vrijdag 21 juli 2006 10:37 schreef Jumparound het volgende:
Een ster doet ern 100.000'den jaren over om te imploderen danwel te exploderen...
Anders zagen we de supernova in de Krabnevel nu ook nog steeds, en for some time to come. Die is in de elfde eeuw geloof ik een paar maanden lang overdag zichtbaar geweest. Als je er nu naar kijkt (met genoeg glas zeg maar) dan zie je een kleine pulsar. quote:Het proces om tot de ontploffing te komen danOp vrijdag 21 juli 2006 12:35 schreef Dr_Flash het volgende:
[..]
Nou, dat lijkt me ook wat overdreven
net als onze eigen zon... die gaat een nebula worden (later als ie groot is
)Hij zwelt op tot ongeveer de baan van de aarde geloof ik....
over 5 miljard jaar
aardemaar dat eindproces duurt dus heeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel lang
quote:Jawel want anders zou je er boven op moeten zitten. Wie zegt dat 0.0001 seconden later wel live is en 100000 seconden later niet.
Het is pas niet meer live als je het opneemt.
quote:Nee, maar dat hoeft niet te betekenen dat ie t niet gezien heeft. Kan best gebeurt zijn een paar miljoen jaar terug en toevallig zag ie t nu.Op vrijdag 21 juli 2006 03:32 schreef TLC het volgende:
Je kunt nooit "live" sterren zien exploderen
Als sterren exploderen duurt dat (veeeeeeele) jaren voordat het op aarde waarneembaar is.
Heeft iets met lichtsnelheid en zo te maken, heel natuurwetenschappelijk, ik kan dat nu wel helemaal gaan uitleggen mja tis al laat
Maar k denk niet dat het maar een paar seconden duurt, denk wel langer. Hopenlijk was het erg ver weg trouwens, een exploderende ster kan soms net zoveel hitte voortbrengen tijdens de explosie als alle energie van het zonnestelsel bij elkaar.
1 gamma flits (supernova) in de buurt kan heel aarde ontdoen van leven
quote:Ja okee, daar heb je gelijk inOp vrijdag 21 juli 2006 12:38 schreef Jumparound het volgende:
[..]
Het proces om tot de ontploffing te komen dan
net als onze eigen zon... die gaat een nebula worden (later als ie groot is
Hij zwelt op tot ongeveer de baan van de aarde geloof ik....
over 5 miljard jaar
maar dat eindproces duurt dus heeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel lang
Maar ja, boejje
dan zijn we allaaaaaang dood en jij ook
ik wijger
quote:De afstand Aarde-Jupiter is 778.000.000 km. Lichtsnelheid is 300.000 km/sOp vrijdag 21 juli 2006 03:43 schreef MeAgainstTheWorld het volgende:
zo'n planeet, volgens mij was het jupiter, die zien wij hoe die er eigenlijk 1.5 uur geleden uit zag, omdat het licht er zo lang over doet om ons te bereiken.
778.000.000 / 300.000 = 2593 seconden
2593 seconden / 60 = 43 minuten
Om even precies te zijn
hehe, als de zon nu uit gaat, duurt het 8 minuten voordat we het in de gaten hebben
quote:Ja, dat bedoel ik, heb op Discovery gezien hoe dat zou zijn. Voordat de golf aankomt is de ruimte zo verlicht als de zon. Op het moment van contact wordt de ozonlaag meteen verwoest, de zuurstof komt tot ontbranding, de oceanen koken en verdampen en natuurlijk het hele aardoppervlak smelt.Op vrijdag 21 juli 2006 12:55 schreef Jumparound het volgende:
en wat te denken van de straling die vrijkomt...
1 gamma flits (supernova) in de buurt kan heel aarde ontdoen van leven
Sucks to be alive then
quote:Hoeft niet zo te zijn, als we dr nog zijn als dit begint dan zijn we ook heel ver op technisch gebied en kunnen we een oplossing vinden (migratie).Op vrijdag 21 juli 2006 12:59 schreef Dr_Flash het volgende:
[..]
Ja okee, daar heb je gelijk in
Maar ja, boejje
en jij ook
quote:Dat doe je wel als je t aan ziet komen, maakt de golf contact dan is het
Rond deze tijd van het jaar, met deze zonnestand zien wij in Frankrijk op "onze berg" dit fenomeen elke avond een uur na zonsondergang aan de noordwestelijke hemel rond 23:05...
quote:Het duurt wel enkele seconden als het een zwart gat wordt. Implotie dus.Op vrijdag 21 juli 2006 13:38 schreef Mwanatabu het volgende:
Volgens mij wordt een ster een supernova als hij minstens 6 maal de massa van onze zon heeft, niet 100x. Tevens duurt de opbouw daartoe jaren en is het hoogtepunt een paar weken te zien vanaf aarde, en niet 5 seconden. Dat zou wat zijn zeg. POEF! ster weg. Goh. Jammer zeg, nu klopt het sterrenbeeld niet meer.
Of dat een heftig effect heeft (flits) valt te bewijfelen om 2 redenen:
De "explosie" van een ster is geen rotje dat afgaat, maar duurt lang...
Het doppler effect doet over die afstanden vanalles en nog wat met het licht....interpretatie is dus lastig
quote:Implosie op die schaal volgt op een supernova-stadium toch? Dan zou je dus geen lichtflits zien maar waarschijnlijk een ster die ineens verschijnt of helderder wordt, paar weken blijft hangen en dan vervaagt. De kern wordt nl alleen het zwarte gat, de lagen eromheen vormen een schil die weggeblazen wordt en misschien uiteindelijk opgeslokt.Op vrijdag 21 juli 2006 13:47 schreef alex4allofyou het volgende:
[..]
Het duurt wel enkele seconden als het een zwart gat wordt. Implotie dus.
quote:Op het moment dat ie implodeert gaat het erg snel, secondewerk. Maar zoals met elke ster is het puur afhankelijk van de massa en dichtheid.Op vrijdag 21 juli 2006 14:05 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Implosie op die schaal volgt op een supernova-stadium toch? Dan zou je dus geen lichtflits zien maar waarschijnlijk een ster die ineens verschijnt of helderder wordt, paar weken blijft hangen en dan vervaagt. De kern wordt nl alleen het zwarte gat, de lagen eromheen vormen een schil die weggeblazen wordt en misschien uiteindelijk opgeslokt.
http://physics.ship.edu/~mrc/pfs/108/evol.htm
wel een beetje technisch
igg een interessante topic!
quote:Cool.Op vrijdag 21 juli 2006 13:35 schreef DaBuzzzzz het volgende:
Je hebt inderdaad gewoon de reflectie van zonnepanelen gezien van een overvliegende sataliet. IMS en de hubble hebben grote oppervlakten qua panelen, als je net onder de juiste hoek zit en de sataliet ontvangt nog zonlicht omdat ie veel hoger zit dan jij dan geeft dat een tamelijk spectaculair effect...Echt heel fel kan dat zijn.
Rond deze tijd van het jaar, met deze zonnestand zien wij in Frankrijk op "onze berg" dit fenomeen elke avond een uur na zonsondergang aan de noordwestelijke hemel rond 23:05...
Maar wat versta jij onder heel fel? Echt dat de aarde er in mindere mate door wordt verlicht (dat is dus écht heeel fel
) of dat als je er naar kijkt, het vergelijkbaar is met een zon die niet zo fel meer is (zoals vlak voor ondergang) ?quote:Nee, stel je het effect voor van signalen sturen met spiegels over lange afstand met zonlicht, alleen omdat het aan de al bijna volledig donkere hemel gebeurt is het wel heel spectaculair....Het gaat vanOp vrijdag 21 juli 2006 20:39 schreef Farbe het volgende:
[..]
Cool.
Maar wat versta jij onder heel fel? Echt dat de aarde er in mindere mate door wordt verlicht (dat is dus écht heeel fel
filts! FLITS!!! flits! en dan is het weer voorbij. Denk dat die verschillende flitsen van de verschillende panelen komen, het duur al met al een seconde ofzow..
quote:Nee, een (super)nova duurt niet zo lang. Aangezien we vanaf aarde alleen sterren kunnen zien die relatief in de achtertuin liggen zien we zo'n explosie niet vaak. Als er eentje plaatsvindt, zichtbaar met het blote oog, dan zie je op een nacht ineens een heldere ster. Naar mate de maanden vorderen wordt de helderheid minder. Uiteraard gaat de vorming van de planetaire nevel gewoon door, en inderdaad vele duizenden jaren. In sterrenbeeld Orion zijn diverse nebula te vinden, met het blote oog zichtbaar. Met een verrekijker is al wat structuur te ontdekken.Op vrijdag 21 juli 2006 10:37 schreef Jumparound het volgende:
Een ster doet ern 100.000'den jaren over om te imploderen danwel te exploderen...
En ja, je kan het zien natuurlijk! hoe lang het licht er ook overdoet om hier te komen... het komt er wel natuurlijk! en dan is het net of het "realtime" is...
Als een ster een supernova wordt kan je dat zien (sterren moeten dan wel iets van 100 keer zo groot zijn als onze eigen ster (zon oftewel sol) anders is er niet genoeg massa voor een supernova (het ineenstorten van de kern van de ster waarna de resterende massa af wordt gestoten).
als een kleinere ster "ontploft" zie je dat als een nebula
zoiets dus
[afbeelding]
een supernova ziet er zo uit (of wat er dan overblijft!)
http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/ap060602.html
hoop dat je er wat aan hebt!
Satellieten die gammastraling waarnemen, en die kunnen veel verder 'kijken', zien heel regelmatig gamma-bursts. Dat krijg je als overblijfselen van een grote ster imploderen, er komt dan ineens enorm veel energie vrij. Indertijd leidde een dergelijke waarneming bijna tot een internationale crisis. De eerste satellieten die gammabursts konden waarnemen waren zo uitgerust om kernproeven bij de vijand te kunnen registreren. De ontdekking van bursts leidde zelfs tot krantenberichten dat buitenaardsen kernoorlogen voerden. Een gammaburst is met het blote oog niet zichtbaar. Gelukkig spelen dergelijke implosies zich ver weg af, dichter bij huis zou zoiets voor magnetron-omstandigheden zorgen. Geen ontkomen aan.
Wat de poster van het eerste bericht heeft gezien is waarschijnlijk een meteoor geweest. Een steentje of stuk gruis dat ineens opbrandde in de dampkring. Dat gebeurt vrijwel continu. Op http://www.space.com zijn uniekere gebeurtenissen direct te vinden, mocht je iets zien en twijfelen.
PS reflectie van een satelliet kan natuurlijk ook.