dat was het dusquote:Op vrijdag 21 juli 2006 02:09 schreef Aurelium het volgende:
anyway, een ster die implodeert geeft geen fille flits. Dat zie je volgens mij alleen als een ster die even groter wordt en vervolgens verdwijnt
marsmannetjes reclame?quote:Op vrijdag 21 juli 2006 02:08 schreef Harry_Sack het volgende:
het was gewoon reklame, ga weer slapen
klopt, heb ik laatst wat interessants over gezien op tv.quote:Op vrijdag 21 juli 2006 03:32 schreef TLC het volgende:
Je kunt nooit "live" sterren zien exploderen![]()
Als sterren exploderen duurt dat (veeeeeeele) jaren voordat het op aarde waarneembaar is.
Heeft iets met lichtsnelheid en zo te maken, heel natuurwetenschappelijk, ik kan dat nu wel helemaal gaan uitleggen mja tis al laat![]()
![]()
Daar is heul niks wetenschappelijks aanquote:Op vrijdag 21 juli 2006 03:32 schreef TLC het volgende:
Je kunt nooit "live" sterren zien exploderen![]()
Als sterren exploderen duurt dat (veeeeeeele) jaren voordat het op aarde waarneembaar is.
Heeft iets met lichtsnelheid en zo te maken, heel natuurwetenschappelijk, ik kan dat nu wel helemaal gaan uitleggen mja tis al laat![]()
![]()
Nee.quote:Op vrijdag 21 juli 2006 04:09 schreef Zyggie het volgende:
In feite zie je ze dus wel live uiteenbarsten.
Lijkt me sterk dat je een filmpje hebt waarbij een ster implodeert.quote:Op vrijdag 21 juli 2006 02:00 schreef weasel85 het volgende:
Ik zat net op mijn stoelkussen op de kiezelstenen t luchtruim te bewonderen...
het zicht is enorm prachtig, geen wolkje aan de lucht, gewoon je volle gezichtsveld vól met sterren en sterren en nog eens sterren....
ik staarde naar een bepaald punt, en opeens zag ik dus een felle flits!
een paar seconden later weer een enorme felle flits, ik dacht wtf?
1... is dit een ster explosie? ( meen eens op de nijl met de boot toen, een film gemaakt te hebben waarbij een ster implodeert?)
2... is dit de hubble telescoop met zijn zonnepanelen? dat die deze reflecteert? ( zon staat nu aan de andere kant van de aarde)
ben erg benieuwd namelijk...
Sterren bestaan officieel niet meer?quote:Op vrijdag 21 juli 2006 06:50 schreef Dragunov het volgende:
[..]
Lijkt me sterk dat je een filmpje hebt waarbij een ster implodeert.
1. die dingen bestaan al niet eens meer officieel.
Het zou natuurlijk zo maar kunnen, al zou een (super)novaeu veel langer (tot maanden) zichtbaar moeten zijn.quote:Op vrijdag 21 juli 2006 06:50 schreef Dragunov het volgende:
[..]
Lijkt me sterk dat je een filmpje hebt waarbij een ster implodeert.
1. de meeste sterren bestaan al niet eens meer
2. dat proces duurt eeuwen dus niet even in een paar seconden dus lijkt me sterk dat je dat zo meemaakt aangezien de dichtbijzijnde ster al 4.22 lichtjaar erover doet.
Sterren zijn nep. Die witte puntjes in de lucht zijn niks meer dan hulp middelen voor richting te vinden in de nacht.quote:Op vrijdag 21 juli 2006 06:56 schreef Biancavia het volgende:
[..]
Sterren bestaan officieel niet meer?
is die foto dan vanaf aarde genomen of van erg dichtbij?quote:
ik denk niet van erg dichtbijquote:Op vrijdag 21 juli 2006 10:58 schreef weasel85 het volgende:
[..]
is die foto dan vanaf aarde genomen of van erg dichtbij?
* ah las eroverheen, dus als een ster ontploft wordt deze 100x veel groter dan de zon, nou dan is het idd geen explosie geweest, danwel een metoriet inslag danwel het de hubble telescoop is, maar ik kan proberen een btje een plaatje te bewerken hoe het erop leek....
Nou, dat lijkt me ook wat overdrevenquote:Op vrijdag 21 juli 2006 10:37 schreef Jumparound het volgende:
Een ster doet ern 100.000'den jaren over om te imploderen danwel te exploderen...
Het proces om tot de ontploffing te komen danquote:Op vrijdag 21 juli 2006 12:35 schreef Dr_Flash het volgende:
[..]
Nou, dat lijkt me ook wat overdrevenAnders zagen we de supernova in de Krabnevel nu ook nog steeds, en for some time to come. Die is in de elfde eeuw geloof ik een paar maanden lang overdag zichtbaar geweest. Als je er nu naar kijkt (met genoeg glas zeg maar) dan zie je een kleine pulsar.
Jawel want anders zou je er boven op moeten zitten. Wie zegt dat 0.0001 seconden later wel live is en 100000 seconden later niet.quote:
Nee, maar dat hoeft niet te betekenen dat ie t niet gezien heeft. Kan best gebeurt zijn een paar miljoen jaar terug en toevallig zag ie t nu.quote:Op vrijdag 21 juli 2006 03:32 schreef TLC het volgende:
Je kunt nooit "live" sterren zien exploderen![]()
Als sterren exploderen duurt dat (veeeeeeele) jaren voordat het op aarde waarneembaar is.
Heeft iets met lichtsnelheid en zo te maken, heel natuurwetenschappelijk, ik kan dat nu wel helemaal gaan uitleggen mja tis al laat![]()
![]()
Ja okee, daar heb je gelijk inquote:Op vrijdag 21 juli 2006 12:38 schreef Jumparound het volgende:
[..]
Het proces om tot de ontploffing te komen dan
net als onze eigen zon... die gaat een nebula worden (later als ie groot is)
Hij zwelt op tot ongeveer de baan van de aarde geloof ik....
over 5 miljard jaaraarde
maar dat eindproces duurt dus heeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel lang
De afstand Aarde-Jupiter is 778.000.000 km. Lichtsnelheid is 300.000 km/squote:Op vrijdag 21 juli 2006 03:43 schreef MeAgainstTheWorld het volgende:
zo'n planeet, volgens mij was het jupiter, die zien wij hoe die er eigenlijk 1.5 uur geleden uit zag, omdat het licht er zo lang over doet om ons te bereiken.
Ja, dat bedoel ik, heb op Discovery gezien hoe dat zou zijn. Voordat de golf aankomt is de ruimte zo verlicht als de zon. Op het moment van contact wordt de ozonlaag meteen verwoest, de zuurstof komt tot ontbranding, de oceanen koken en verdampen en natuurlijk het hele aardoppervlak smelt.quote:Op vrijdag 21 juli 2006 12:55 schreef Jumparound het volgende:
en wat te denken van de straling die vrijkomt...
1 gamma flits (supernova) in de buurt kan heel aarde ontdoen van leven
Hoeft niet zo te zijn, als we dr nog zijn als dit begint dan zijn we ook heel ver op technisch gebied en kunnen we een oplossing vinden (migratie).quote:Op vrijdag 21 juli 2006 12:59 schreef Dr_Flash het volgende:
[..]
Ja okee, daar heb je gelijk in
Maar ja, boejjedan zijn we allaaaaaang dood
en jij ook
Het duurt wel enkele seconden als het een zwart gat wordt. Implotie dus.quote:Op vrijdag 21 juli 2006 13:38 schreef Mwanatabu het volgende:
Volgens mij wordt een ster een supernova als hij minstens 6 maal de massa van onze zon heeft, niet 100x. Tevens duurt de opbouw daartoe jaren en is het hoogtepunt een paar weken te zien vanaf aarde, en niet 5 seconden. Dat zou wat zijn zeg. POEF! ster weg. Goh. Jammer zeg, nu klopt het sterrenbeeld niet meer.
Implosie op die schaal volgt op een supernova-stadium toch? Dan zou je dus geen lichtflits zien maar waarschijnlijk een ster die ineens verschijnt of helderder wordt, paar weken blijft hangen en dan vervaagt. De kern wordt nl alleen het zwarte gat, de lagen eromheen vormen een schil die weggeblazen wordt en misschien uiteindelijk opgeslokt.quote:Op vrijdag 21 juli 2006 13:47 schreef alex4allofyou het volgende:
[..]
Het duurt wel enkele seconden als het een zwart gat wordt. Implotie dus.
Op het moment dat ie implodeert gaat het erg snel, secondewerk. Maar zoals met elke ster is het puur afhankelijk van de massa en dichtheid.quote:Op vrijdag 21 juli 2006 14:05 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Implosie op die schaal volgt op een supernova-stadium toch? Dan zou je dus geen lichtflits zien maar waarschijnlijk een ster die ineens verschijnt of helderder wordt, paar weken blijft hangen en dan vervaagt. De kern wordt nl alleen het zwarte gat, de lagen eromheen vormen een schil die weggeblazen wordt en misschien uiteindelijk opgeslokt.
Cool.quote:Op vrijdag 21 juli 2006 13:35 schreef DaBuzzzzz het volgende:
Je hebt inderdaad gewoon de reflectie van zonnepanelen gezien van een overvliegende sataliet. IMS en de hubble hebben grote oppervlakten qua panelen, als je net onder de juiste hoek zit en de sataliet ontvangt nog zonlicht omdat ie veel hoger zit dan jij dan geeft dat een tamelijk spectaculair effect...Echt heel fel kan dat zijn.
Rond deze tijd van het jaar, met deze zonnestand zien wij in Frankrijk op "onze berg" dit fenomeen elke avond een uur na zonsondergang aan de noordwestelijke hemel rond 23:05...
Nee, stel je het effect voor van signalen sturen met spiegels over lange afstand met zonlicht, alleen omdat het aan de al bijna volledig donkere hemel gebeurt is het wel heel spectaculair....Het gaat vanquote:Op vrijdag 21 juli 2006 20:39 schreef Farbe het volgende:
[..]
Cool.
Maar wat versta jij onder heel fel? Echt dat de aarde er in mindere mate door wordt verlicht (dat is dus écht heeel fel) of dat als je er naar kijkt, het vergelijkbaar is met een zon die niet zo fel meer is (zoals vlak voor ondergang) ?
Nee, een (super)nova duurt niet zo lang. Aangezien we vanaf aarde alleen sterren kunnen zien die relatief in de achtertuin liggen zien we zo'n explosie niet vaak. Als er eentje plaatsvindt, zichtbaar met het blote oog, dan zie je op een nacht ineens een heldere ster. Naar mate de maanden vorderen wordt de helderheid minder. Uiteraard gaat de vorming van de planetaire nevel gewoon door, en inderdaad vele duizenden jaren. In sterrenbeeld Orion zijn diverse nebula te vinden, met het blote oog zichtbaar. Met een verrekijker is al wat structuur te ontdekken.quote:Op vrijdag 21 juli 2006 10:37 schreef Jumparound het volgende:
Een ster doet ern 100.000'den jaren over om te imploderen danwel te exploderen...
En ja, je kan het zien natuurlijk! hoe lang het licht er ook overdoet om hier te komen... het komt er wel natuurlijk! en dan is het net of het "realtime" is...
Als een ster een supernova wordt kan je dat zien (sterren moeten dan wel iets van 100 keer zo groot zijn als onze eigen ster (zon oftewel sol) anders is er niet genoeg massa voor een supernova (het ineenstorten van de kern van de ster waarna de resterende massa af wordt gestoten).
als een kleinere ster "ontploft" zie je dat als een nebula
zoiets dus
[afbeelding]
een supernova ziet er zo uit (of wat er dan overblijft!)
http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/ap060602.html
hoop dat je er wat aan hebt!
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |