Vakantie eindigt in tragedie

kan standpunt van TS best wel begrijpen (en nee, niet omdat het om mensen met een turkse achtergrond gaat). Het is natuurlijk allemaal erg triest wat er gebeurd is, dat gun je echt helemaal niemand!!! (zelfs je ergste vijanden niet). Maar hoe dom ben je als je onverzekerd op reis gaat. Van de andere kant, waarom de kosten op de familie verhalen, die hebben er toch ook niets mee te maken?
Moeilijke kwestie.....................

quote:

Op donderdag 20 juli 2006 16:38 schreef ratava het volgende:

[..]

Fatsoenlijk was het geweest als OHRA mij 150 Jojo's per jaar minder in rekening zou brengen.

Mocht ik ooit in zo'n situatie verzeilen weet ik dat mijn nabestaanden gedekt zijn door betaalde premie. Hoe moeilijk mijn verzekering gaat doen over uitkeren is nog maar de vraag. Mischien is het geld wel op aan andere NIET PREMIE BETALERS

Je hebt niet op mijn vorige post, die een reactie op jouw post was, gereageerd, dus nu maar even kort en krachtig: waaruit maak jij op dat deze mensen GEEN premie betaalden?

Ohra is dus gewoon erg coulant geweest. Waarschijnlijk mede uit promotionele motieven, maar wat kan dat bommen? Het is weer es wat anders dan een maatschappij die een TBS-behandeling tegenhoudt...

quote:

Op donderdag 20 juli 2006 16:46 schreef ratava het volgende:

[..]

Nee helaas niet.
Als een student met schuld overlijd (geen kinderen/partner, wie draait voor de negatieve erflast op.
de Naaste bloedverwanten , eerst ouders dan broers, zussen

Als je afstand van de erfenis (die er waarschijnlijk niet is) doet, hoef je helemaal niets te betalen.

quote:

Op donderdag 20 juli 2006 16:53 schreef ratava het volgende:

[..]

Kan niet als ouder zover ik daarmee bekend ben. En als kind helemaal niet.
nog niet terzake doend maar ik wil afstand doen van het ouderlijk huis ten bate van mijn zus, dat kan dus niet ivm evenredig erfdeel.

Ik geloof dat alleen verder verwijderde erfgenamen afstand kunnen doen

Als kind zijnde kun je het zeker weten, als ouder zijnde weet ik niet maar ik zou niet weten waarom niet.

quote:

Op donderdag 20 juli 2006 16:50 schreef ratava het volgende:

[..]

Oh de Pappa van die kindertjes was zelf maar 17 en niet volwassen
Hij reed dus zonder rijbewijs ook,
Nou dat verklaart waarom je je auto in een bus probeert te parkeren

Eigen verantwoordelijkheid, en als volwassene ben je ook verantwoordelijk voor je kinderen, dat hoort bij volwassen zijn.

wat lul jij nou uit je nek .. een 17jarige met 3 kids en de oudste is 8 .. tjeez

dit gaat een eindeloze discussie worden

Kortzichtig allemaal, en ts is een grote egoïst die blijkbaar liever had gehad dat die kinderen ter plekke waren overleden.
Die kinderen kunnen er echt niets aan doen dat hun vader tegen een bus aanrijdt of dat hun ouders geen reisverzekering hebben afgesloten.
Pluspunt voor OHRA hoewel ze waarschijnlijk wel met positieve publiciteit in het achterhoofd gehandelt hebben.

Als je als volwassene een verzekering niet afsluit kun je er vanuit gaan dat je geen aanspraak op een uitkering in het kader van die verzekering kan verwachten, dat is logisch, je hebt immers willens en wetens geen verzekering afgesloten, dat is een verantwoordelijkheid die je als volwassene aangerekend kan worden, om zo'n verantwoording een kind aan te rekenen is onredelijk en wettelijk zelfs onmogelijk, aangezien een minderjarig kind geen verzekering kan afsluiten.

Ik vind het overigens ronuit asociaal en schofterig dat het ministerie drie kleine kinderen buiten hun eigen schuld om in de kou laat staan.

quote:

Op donderdag 20 juli 2006 17:10 schreef ratava het volgende:

[..]

Ik zeg dus dat alhoewel mijn ouders nog leven, al 2 jaar bezig ben om afstand te doen van mijn erfdeel, en het lukt maar niet.
Afgezien van het huis is er niet zoveel van waarde, behalve memorabilia, en ik zit financieel heel erg lekkeren hoef geen 4e huis.

.

quote:

Op donderdag 20 juli 2006 17:18 schreef ratava het volgende:

[..]

Your point being?
Stel je voor dat ze overleden zouden zijn, dan zou de erfenis nu nog niet afgehandeld zijn.
Je kunt als Ouder of kind geen afstand doen van je erfdeel, voor zover ik weet.
Als iemand een manier weet om het wel te doen, wil ik het graag weten.

My point being is dat je ouders nog in leven zijn, en dat dat een hele andere situatie is.
My second point being is dat je als je ouders overleden zijn gewoon tegen de notaris zegt dat je afstand doet van de erfenis en je bent klaar.
My third point being is dat dit offtopic is, en als je het zeker wilt weten of mij niet geloofd open je maar een topic.

quote:

Op donderdag 20 juli 2006 16:43 schreef ratava het volgende:

[..]

Waar maak jij uit op dat ze dat WEL waren had ik gesteld.
Dan nog waren ze onderverzekerd, moet je andere onderbtalers eens vragen wat de consequenties zijn

Ja, en daar had ik dus antwoord op gegeven in die vorige post: omdat het artikel zegt dat ze geen AANVULLENDE VERZEKERING hadden, vermoed ik dat ze wel een BASISVERZEKERING hadden. Anders had het artikel wel gezegd dat ze NIET VERZEKERD waren, lijkt mij zo.

Dat ze dan onderverzekerd waren zul je waarschijnlijk gelijk in hebben, alhoewel ik niet weet wat de basisverzekering van Ohra zegt over hulp in het buitenland. Maar hoe dan ook zijn het dan dus geen NIET-PREMIEBETALERS zoals jij zo hard roept hier iedere keer.

Volgens mij is de situatie als volgt: een gezin met een basisverzekering bij Ohra krijgt een ongeluk. De ouders verongelukken, de kinderen blijven over. Ohra betaalt hun onkosten geheel, alhoewel dat volgens hun verzekering blijkbaar niet hun plicht was. En vervolgens klaagt iemand hier dat van zijn premie een medemens in nood geholpen wordt op een manier die niet geheel conform de regeltjes is...

quote:

Op donderdag 20 juli 2006 17:25 schreef De_Hertog het volgende:

[..]

En vervolgens klaagt iemand hier dat van zijn premie een medemens in nood geholpen wordt op een manier die niet geheel conform de regeltjes is...

Je zou diegene bijna een soortgelijk ongeluk toewensen. Bijna. Dus ik doe het niet hè?

quote:

Op donderdag 20 juli 2006 17:07 schreef rucksichlos het volgende:
Kortzichtig allemaal, en ts is een grote egoïst die blijkbaar liever had gehad dat die kinderen ter plekke waren overleden.
Die kinderen kunnen er echt niets aan doen dat hun vader tegen een bus aanrijdt of dat hun ouders geen reisverzekering hebben afgesloten.
Pluspunt voor OHRA hoewel ze waarschijnlijk wel met positieve publiciteit in het achterhoofd gehandelt hebben.

Als je als volwassene een verzekering niet afsluit kun je er vanuit gaan dat je geen aanspraak op een uitkering in het kader van die verzekering kan verwachten, dat is logisch, je hebt immers willens en wetens geen verzekering afgesloten, dat is een verantwoordelijkheid die je als volwassene aangerekend kan worden, om zo'n verantwoording een kind aan te rekenen is onredelijk en wettelijk zelfs onmogelijk, aangezien een minderjarig kind geen verzekering kan afsluiten.

Ik vind het overigens ronuit asociaal en schofterig dat het ministerie drie kleine kinderen buiten hun eigen schuld om in de kou laat staan.

Nederland staat er sowieso om bekend dat ze staatsburgers op vreemde grond vaak zo'n beetje laat kreperen.

quote:

Op donderdag 20 juli 2006 17:27 schreef Q. het volgende:

[..]

Je zou diegene bijna een soortgelijk ongeluk toewensen. Bijna. Dus ik doe het niet hè?

Jij bent dan ook tof.