NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik zuchtte, omdat ik meende dat wat ik bedoelde wel duidelijk was. Niet dus. Gezien de door mij eerder aangehaalde 'puinfonteinen' lijkt het mij namelijk vrij logisch dat er puin naast de foot-print lag.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 11:43 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Waarom zucht je? Wat is er aan de hand? Ik mag mijn eigen mening niet hebben wat dit onderwerp betreft? Als je er moe van wordt dan geef ik je graag het advies dit onderwerp te sluiten, want met zo'n manier zuchten wordt een discussie niet beter op, het komt namelijk geirriteerd over terwijl ik in de veronderstelling ben dat we hier een leuke/normale discussie voeren.
Maar ik zal het zonder zuchten doen verder, okee?
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Wat mis je dan?quote:Op woensdag 2 augustus 2006 11:48 schreef Verbal het volgende:
[..]
Nee, want er mist een passage die ik wilde aanhalen.
V.
Je bent natuurlijk vrij om verder te zoeken op internet. Je zegt zelf dat je zo voor onderzoek bent, wat belet je?
Ik kan het niet vinden op internet. Ik had een link uit een eerder topic, maar daar werkte alleen de hoofdpagina van. De hoofdstukindeling werkte voor geen meter.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 11:51 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Wat mis je dan?
Je bent natuurlijk vrij om verder te zoeken op internet. Je zegt zelf dat je zo voor onderzoek bent, wat belet je?
Maar ik zal nog wel verder zoeken.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Prima.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 11:51 schreef Verbal het volgende:
[..]
Ik zuchtte, omdat ik meende dat wat ik bedoelde wel duidelijk was. Niet dus. Gezien de door mij eerder aangehaalde 'puinfonteinen' lijkt het mij namelijk vrij logisch dat er puin naast de foot-print lag.
Maar ik zal het zonder zuchten doen verder, okee?
V.
Op die foto die ik een paar posts terug postte is toch puin naast de footprint te zien?
Ik had ook wat linkjes naar info die ik eerder gebruikt heb, maar die zijn nu deels dood. Deze werkte nog.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 11:52 schreef Verbal het volgende:
[..]
Ik kan het niet vinden op internet. Ik had een link uit een eerder topic, maar daar werkte alleen de hoofdpagina van. De hoofdstukindeling werkte voor geen meter.
Maar ik zal nog wel verder zoeken.
V.
Terug naar de media:
---
9/11 Panel Suspected Deception by Pentagon
Allegations Brought to Inspectors General
By Dan Eggen
Washington Post Staff Writer
Wednesday, August 2, 2006; A03
Some staff members and commissioners of the Sept. 11 panel concluded that the Pentagon's initial story of how it reacted to the 2001 terrorist attacks may have been part of a deliberate effort to mislead the commission and the public rather than a reflection of the fog of events on that day, according to sources involved in the debate.
Suspicion of wrongdoing ran so deep that the 10-member commission, in a secret meeting at the end of its tenure in summer 2004, debated referring the matter to the Justice Department for criminal investigation, according to several commission sources. Staff members and some commissioners thought that e-mails and other evidence provided enough probable cause to believe that military and aviation officials violated the law by making false statements to Congress and to the commission, hoping to hide the bungled response to the hijackings, these sources said.
In the end, the panel agreed to a compromise, turning over the allegations to the inspectors general for the Defense and Transportation departments, who can make criminal referrals if they believe they are warranted, officials said.
"We to this day don't know why NORAD [the North American Aerospace Command] told us what they told us," said Thomas H. Kean, the former New Jersey Republican governor who led the commission. "It was just so far from the truth. . . . It's one of those loose ends that never got tied."
Although the commission's landmark report made it clear that the Defense Department's early versions of events on the day of the attacks were inaccurate, the revelation that it considered criminal referrals reveals how skeptically those reports were viewed by the panel and provides a glimpse of the tension between it and the Bush administration.
A Pentagon spokesman said yesterday that the inspector general's office will soon release a report addressing whether testimony delivered to the commission was "knowingly false." A separate report, delivered secretly to Congress in May 2005, blamed inaccuracies in part on problems with the way the Defense Department kept its records, according to a summary released yesterday.
A spokesman for the Transportation Department's inspector general's office said its investigation is complete and that a final report is being drafted. Laura Brown, a spokeswoman for the Federal Aviation Administration, said she could not comment on the inspector general's inquiry.
In an article scheduled to be on newsstands today, Vanity Fair magazine reports aspects of the commission debate -- though it does not mention the possible criminal referrals -- and publishes lengthy excerpts from military audiotapes recorded on Sept. 11. ABC News aired excerpts last night.
For more than two years after the attacks, officials with NORAD and the FAA provided inaccurate information about the response to the hijackings in testimony and media appearances. Authorities suggested that U.S. air defenses had reacted quickly, that jets had been scrambled in response to the last two hijackings and that fighters were prepared to shoot down United Airlines Flight 93 if it threatened Washington.
In fact, the commission reported a year later, audiotapes from NORAD's Northeast headquarters and other evidence showed clearly that the military never had any of the hijacked airliners in its sights and at one point chased a phantom aircraft -- American Airlines Flight 11 -- long after it had crashed into the World Trade Center.
Maj. Gen. Larry Arnold and Col. Alan Scott told the commission that NORAD had begun tracking United 93 at 9:16 a.m., but the commission determined that the airliner was not hijacked until 12 minutes later. The military was not aware of the flight until after it had crashed in Pennsylvania.
These and other discrepancies did not become clear until the commission, forced to use subpoenas, obtained audiotapes from the FAA and NORAD, officials said. The agencies' reluctance to release the tapes -- along with e-mails, erroneous public statements and other evidence -- led some of the panel's staff members and commissioners to believe that authorities sought to mislead the commission and the public about what happened on Sept. 11.
"I was shocked at how different the truth was from the way it was described," John Farmer, a former New Jersey attorney general who led the staff inquiry into events on Sept. 11, said in a recent interview. "The tapes told a radically different story from what had been told to us and the public for two years. . . . This is not spin. This is not true."
Arnold, who could not be reached for comment yesterday, told the commission in 2004 that he did not have all the information unearthed by the panel when he testified earlier. Other military officials also denied any intent to mislead the panel.
John F. Lehman, a Republican commission member and former Navy secretary, said in a recent interview that he believed the panel may have been lied to but that he did not believe the evidence was sufficient to support a criminal referral.
"My view of that was that whether it was willful or just the fog of stupid bureaucracy, I don't know," Lehman said. "But in the order of magnitude of things, going after bureaucrats because they misled the commission didn't seem to make sense to me."
Bron: Washington Post
---
9/11 Panel Suspected Deception by Pentagon
Allegations Brought to Inspectors General
By Dan Eggen
Washington Post Staff Writer
Wednesday, August 2, 2006; A03
Some staff members and commissioners of the Sept. 11 panel concluded that the Pentagon's initial story of how it reacted to the 2001 terrorist attacks may have been part of a deliberate effort to mislead the commission and the public rather than a reflection of the fog of events on that day, according to sources involved in the debate.
Suspicion of wrongdoing ran so deep that the 10-member commission, in a secret meeting at the end of its tenure in summer 2004, debated referring the matter to the Justice Department for criminal investigation, according to several commission sources. Staff members and some commissioners thought that e-mails and other evidence provided enough probable cause to believe that military and aviation officials violated the law by making false statements to Congress and to the commission, hoping to hide the bungled response to the hijackings, these sources said.
In the end, the panel agreed to a compromise, turning over the allegations to the inspectors general for the Defense and Transportation departments, who can make criminal referrals if they believe they are warranted, officials said.
"We to this day don't know why NORAD [the North American Aerospace Command] told us what they told us," said Thomas H. Kean, the former New Jersey Republican governor who led the commission. "It was just so far from the truth. . . . It's one of those loose ends that never got tied."
Although the commission's landmark report made it clear that the Defense Department's early versions of events on the day of the attacks were inaccurate, the revelation that it considered criminal referrals reveals how skeptically those reports were viewed by the panel and provides a glimpse of the tension between it and the Bush administration.
A Pentagon spokesman said yesterday that the inspector general's office will soon release a report addressing whether testimony delivered to the commission was "knowingly false." A separate report, delivered secretly to Congress in May 2005, blamed inaccuracies in part on problems with the way the Defense Department kept its records, according to a summary released yesterday.
A spokesman for the Transportation Department's inspector general's office said its investigation is complete and that a final report is being drafted. Laura Brown, a spokeswoman for the Federal Aviation Administration, said she could not comment on the inspector general's inquiry.
In an article scheduled to be on newsstands today, Vanity Fair magazine reports aspects of the commission debate -- though it does not mention the possible criminal referrals -- and publishes lengthy excerpts from military audiotapes recorded on Sept. 11. ABC News aired excerpts last night.
For more than two years after the attacks, officials with NORAD and the FAA provided inaccurate information about the response to the hijackings in testimony and media appearances. Authorities suggested that U.S. air defenses had reacted quickly, that jets had been scrambled in response to the last two hijackings and that fighters were prepared to shoot down United Airlines Flight 93 if it threatened Washington.
In fact, the commission reported a year later, audiotapes from NORAD's Northeast headquarters and other evidence showed clearly that the military never had any of the hijacked airliners in its sights and at one point chased a phantom aircraft -- American Airlines Flight 11 -- long after it had crashed into the World Trade Center.
Maj. Gen. Larry Arnold and Col. Alan Scott told the commission that NORAD had begun tracking United 93 at 9:16 a.m., but the commission determined that the airliner was not hijacked until 12 minutes later. The military was not aware of the flight until after it had crashed in Pennsylvania.
These and other discrepancies did not become clear until the commission, forced to use subpoenas, obtained audiotapes from the FAA and NORAD, officials said. The agencies' reluctance to release the tapes -- along with e-mails, erroneous public statements and other evidence -- led some of the panel's staff members and commissioners to believe that authorities sought to mislead the commission and the public about what happened on Sept. 11.
"I was shocked at how different the truth was from the way it was described," John Farmer, a former New Jersey attorney general who led the staff inquiry into events on Sept. 11, said in a recent interview. "The tapes told a radically different story from what had been told to us and the public for two years. . . . This is not spin. This is not true."
Arnold, who could not be reached for comment yesterday, told the commission in 2004 that he did not have all the information unearthed by the panel when he testified earlier. Other military officials also denied any intent to mislead the panel.
John F. Lehman, a Republican commission member and former Navy secretary, said in a recent interview that he believed the panel may have been lied to but that he did not believe the evidence was sufficient to support a criminal referral.
"My view of that was that whether it was willful or just the fog of stupid bureaucracy, I don't know," Lehman said. "But in the order of magnitude of things, going after bureaucrats because they misled the commission didn't seem to make sense to me."
Bron: Washington Post
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Ja. Maar mijn post zegt dus dat dat logisch is. Niettemin zijn de drie gebouwen rechtstandig naar beneden gekomen.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 11:57 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Prima.
Op die foto die ik een paar posts terug postte is toch puin naast de footprint te zien?
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Er bestaat ook remote controlled demolition , is alleen veel duurder .quote:Op woensdag 2 augustus 2006 10:52 schreef haaahaha het volgende:
He ja, da's waar ook. Er zouden dus van te voren eplosieven geplaatst zijn, explosieven die onderling via draden aan elkaar verbonden zijn (hebben we allemaal wel gezien bij discovery docu's), en al die explosieven en onstekingsdraden zijn na de impacts intact gebleven en alle explosieven zijn gewoon volgens plan gedetoneerd. Afgezien van dat de vliegtuigen inderdaad precies op de plek van de geplaatste explosieven zijn geimpact lijkt het mij ook geloofwaardig dat je als opzetter van te voren kunt bepalen dat de explosieven en de detonatiedraden allemaal intact blijven na een dergelijke impact. Onmogelijk lijkt mij.
Hoe hadden ze naar beneden moeten komen dan? Hadden ze moeten omvallen? Dat is namelijk zo goed als onmogelijk vanwege de krachten die daarvoor nodig zijn.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 14:14 schreef Verbal het volgende:
[..]
Ja. Maar mijn post zegt dus dat dat logisch is. Niettemin zijn de drie gebouwen rechtstandig naar beneden gekomen.
V.
Daar geloof ik geen barst van. Een zeer zwaar beton stalen constructie van monsterformaat die door een stukje vliegtuig tot instorting wordt gebracht .quote:Op woensdag 2 augustus 2006 11:24 schreef haaahaha het volgende:
wtc7 is geraakt door brokstukken van het vliegtuig. Op foto's is de schade aan de buitenkant van het gebouw te zien. Op foto's in deze PDF is te zien hoe de interne structuur verzwakt (het verzakken van de bovenste verdieping) met instorting als gevolg.
http://wtc.nist.gov/progress_report_june04/appendixl.pdf pagina 29 en verder.
Dat is ook niet wat het stuk zegt.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 14:30 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Daar geloof ik geen barst van. Een zeer zwaar beton stalen constructie van monsterformaat die door een stukje vliegtuig tot instorting wordt gebracht .
En ook niet wat ik zeg... Verbal gaf aan dat er geen vliegtuig in wtc7 was gevlogen, als reactie daarop geef ik aan dat wtc7 wel geraakt is door brokstukken.
dat in combinatie met miltaire graad Themite moet als een goede cutter charge voor de core kunnen werken.quote:Er bestaat ook remote controlled demolition , is alleen veel duurder .
ook heeft prof. Steven E. Jones de residuen die achteblijven na het gebruik van thermite gevonden op een stuk core staal.
5 en 6 ook. En in een post ergens hierboven kun je zien in hoeverre 6 in de fik stond.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 14:37 schreef haaahaha het volgende:
En ook niet wat ik zeg... Verbal gaf aan dat er geen vliegtuig in wtc7 was gevlogen, als reactie daarop geef ik aan dat wtc7 wel geraakt is door brokstukken.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Die arme demolition companies, met hun specialisatie om die gebouwen recht naar beneden te laten storten. Die kunnen wel inpakken dan.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 14:24 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Hoe hadden ze naar beneden moeten komen dan? Hadden ze moeten omvallen? Dat is namelijk zo goed als onmogelijk vanwege de krachten die daarvoor nodig zijn.
En er zijn vreemdere krachten aan het werk geweest op 9/11, hoor.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Da's wel een heel eenvoudige voorstelling van zaken. Zeker als je South en North met elkaar vergelijkt. En daarnaast 7 zet (die vrij duidelijk van onderen instortte).quote:Op woensdag 2 augustus 2006 11:49 schreef Wombcat het volgende:
[..]
De kans van omvallen is minimaal bij een dergelijk gebouw, omdat er teveel massa is en het teveel energie kost om simpelweg om te vallen. Dat kan niet vanwege de krachten die daarvoor nodig zijn. Om de bovenste verdiepingen enkele tientallen meters opzij te laten bewegen is al veel kracht nodig. Vervolgens trekt de zwaartekracht de boel naar beneden. Het komt dan op de verdiepingen eronder terecht. Die al verzwakt waren en dus instorten. En tadaa: pancaking.
De vloeren waren stalen webconstructies die vastzaten aan 47 core-columns en 236 exterior columns (en dan zijn de vier hoek-columns volgens mij niet meegerekend). En dat zou dan per vloer keurig allemaal tegelijk hebben losgelaten? Want alles was toevallig even heet geworden?
Hoe werkt dat precies volgens jou?
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Dan heb je de pdf die hier gepost is niet goed bekeken. Daarin zie je namelijk beschreven hoe de interne constructie verzwakte waardoor wtc7 instortte.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 15:14 schreef Verbal het volgende:
[..]
Da's wel een heel eenvoudige voorstelling van zaken. Zeker als je South en North met elkaar vergelijkt. En daarnaast 7 zet (die vrij duidelijk van onderen instortte).
Als ik daarop mag antwoorden, allemaal tegelijk? Als de bovenste vloer op de vloer daaronder klapt, zal dit een domino effect tot gevolg hebben.quote:De vloeren waren stalen webconstructies die vastzaten aan 47 core-columns en 236 exterior columns (en dan zijn de vier hoek-columns volgens mij niet meegerekend). En dat zou dan per vloer keurig allemaal tegelijk hebben losgelaten? Want alles was toevallig even heet geworden?
Hoe werkt dat precies volgens jou?
V.
Dan bega je in mijn ogen een fout die veel aanhangers van de officiële theorie begaan. Je gooit alle conspiracy-theorieën op één hoop, en roept vervolgens dat er meer gaten in zitten dan in de officiële theorie.quote:Op maandag 31 juli 2006 21:32 schreef Ericr het volgende:
Ik ben zelf redelijk skeptisch, maar na het doornemen van alle feitelijkheden en alle aangedragen theorieen ben ik van mening dat de officiele lezing een stuk plausibeler is dan theorieen die vereisen dat er voorkennis aanwezig was bij een gigantische groep mensen.
Zo kan ik het ook.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Dat is een theorie. Daar hebben ze geen bewijzen voor.[/quote]Als ik daarop mag antwoorden, allemaal tegelijk? Als de bovenste vloer op de vloer daaronder klapt, zal dit een domino effect tot gevolg hebben. [/quote]Dan nog zullen ze allemaal tegelijk (per vloer, niet allemaal tegelijk van alle vloeren) moeten hebben losgelaten.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 15:19 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Dan heb je de pdf die hier gepost is niet goed bekeken. Daarin zie je namelijk beschreven hoe de interne constructie verzwakte waardoor wtc7 instortte.
En hoe werkt dat als de top van het gebouw onder 22 graden hangt? Valt het in jouw ogen dan net zo mooi op de volgende verdieping? Recht, dus, zodat alles keurig tegelijk loslaat? (per vloer).
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Sjees man, hij geeft aan dat hij nadat hij alle theorieen heeft doorgenomen en dat hij aan de hand daarvan de conclusie heeft getrokken dat hij de officiele versie een warm hart toedraagt, en jij roept dat hij alles op 1 hoop heeft gegooid? Man, haal eens diep adem en doe relaxed! Want je roept nu dingen die ik niet lees en ook niet beweerd wordenquote:Op woensdag 2 augustus 2006 15:20 schreef Verbal het volgende:
[..]
Dan bega je in mijn ogen een fout die veel aanhangers van de officiële theorie begaan. Je gooit alle conspiracy-theorieën op één hoop, en roept vervolgens dat er meer gaten in zitten dan in de officiële theorie.
Zo kan ik het ook.
V.
Sjees man, hij geeft aan dat hij nadat hij alle theorieen heeft doorgenomen en dat hij aan de hand daarvan de conclusie heeft getrokken dat hij de officiele versie een warm hart toedraagt, en jij roept dat hij alles op 1 hoop heeft gegooid? Man, haal eens diep adem en doe relaxed! Want je roept nu dingen die ik niet lees en ook niet beweerd worden
En verbal, doe aub wat aan je quote gebruik , elke keer als ik je reacties quote dan gaat het fout, omdat er quote afsluitingen in je posts staan..
Als ik daarop mag antwoorden, allemaal tegelijk? Als de bovenste vloer op de vloer daaronder klapt, zal dit een domino effect tot gevolg hebben. [/quote]Dan nog zullen ze allemaal tegelijk (per vloer, niet allemaal tegelijk van alle vloeren) moeten hebben losgelaten.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 15:23 schreef Verbal het volgende:
[..]
Dat is een theorie. Daar hebben ze geen bewijzen voor.
En hoe werkt dat als de top van het gebouw onder 22 graden hangt? Valt het in jouw ogen dan net zo mooi op de volgende verdieping? Recht, dus, zodat alles keurig tegelijk loslaat? (per vloer).
V.
[/quote]
Wacht even, weet je uberhaubt wel hoe de impacts en gebeurtenissen hebben plaatsgevonden?
1) vliegtuig klapt in op verdieping
2) op die verdieping woedt door impact een hevige brand
3) draagdelen verzwakken sterk door de brand
4) vloerdeel klapt naar beneden
5) stuk boven de verdieping waar brandt woedt kantelt door de wegvallende vloerdelen van die verdieping
6) vloerdelen klappen op elkaar waardoor gedeelte van de toren onder kantelende gedeelte in elkaar stort
7) kantelende gedeelte stort door geen steun van gedeelte van toren daaronder (want die is bezig met instorten, zie punt 5 + 6) naar beneden
Volgens mij (ok volgens ALex Jones, niet de beste bron ooit) was 7 vrijwel onbeschadigd en is het bewezen door derde neergehaald. Daar had ie in zijn film overtuigend bewijs voor. Zelfs de eigenaar vertelde op tv van het moment dat hij te horen kreeg dat het ging gebeuren. Hij had ook getuigenverklaringen van mensen die series kleine explosies hebben gehoord, ook van brandweerlui in de gebouwen zelf.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 15:14 schreef Verbal het volgende:
[..]
Da's wel een heel eenvoudige voorstelling van zaken. Zeker als je South en North met elkaar vergelijkt. En daarnaast 7 zet (die vrij duidelijk van onderen instortte).
De vloeren waren stalen webconstructies die vastzaten aan 47 core-columns en 236 exterior columns (en dan zijn de vier hoek-columns volgens mij niet meegerekend). En dat zou dan per vloer keurig allemaal tegelijk hebben losgelaten? Want alles was toevallig even heet geworden?
Hoe werkt dat precies volgens jou?
V.
Ik geloof dat de film van Alex Jones "Police State" heet of zo iets. Er is een dvd van iig. Ik vind het geheel ver gezocht. Hij draagt bergen overtuigend bewijs aan en dan roept ie weer een of andere belachelijke kreet waardoor hij zijn eigen geloofwaardigheid in een keer verspeeld. Het bewijs blijft echter wel staan, voor de kijker om zelf te beoordelen. Aanrader
[ Bericht 0% gewijzigd door stigchel op 02-08-2006 15:38:19 (Martial Law 9-11 - The Rise of the Police State) ]
Als je de foto's een pagina terug bekijkt dan ziet wtc7 er niet bepaald onbeschadigt uit.
De eigenaar geeft toch niet zozeer toe dat hij wtc7 heeft laten opblazen? (zie ook de discussie op de vorige pagina's.)
En tsja, explosies zijn ook te horen bij branden.
Bekijk de PDF eens: http://wtc.nist.gov/progress_report_june04/appendixl.pdf , vanaf pagina 29.
De eigenaar geeft toch niet zozeer toe dat hij wtc7 heeft laten opblazen? (zie ook de discussie op de vorige pagina's.)
En tsja, explosies zijn ook te horen bij branden.
Bekijk de PDF eens: http://wtc.nist.gov/progress_report_june04/appendixl.pdf , vanaf pagina 29.
Ja dat heeft ie echt gezegt. Op beeld, for all the world to see. Niet dat hij zelf opdracht geeft, maar wel dat het gebouw doelbewust is neergehaald. De schade was niet te vergelijken met andere beschadigde gebouwen waar hij toevallig niet de eigenaar van was. Ik weet verder niets van bouwkunde en als het uit veiligheid vast in neergehaald dan vind ik dat ook prima, maar het is wel toevallig dat alle gebouwen van die ene gast zijn ingestort (inclusief 1 en 2 aldus dhr Jones) en dat de rest nog stond. Je moet maar ergens miljarden aan kunnen verdienen tbv The New World Order (en daar haak ik dan meestal af)
