NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Hallulama, dan heb je het alleen over de kapers. Hoe verklaar je honderden zo niet duizenden mensen die willens en wetens o.a. mensen lieten verdwijnen van twee vluchten? Die georganiseerd twee torens als het WTC met springstof vulden? Die WTC7 omlaag brachten onder het oog van een behoorlijk aantal getuigen? De waargenomen vliegtuigen op de radar, maar die dus ergens geland moeten zijn?
En zo gaat het maar door, dat is een operatie die verbleekt bij welke operatie ooit.
1 verkeerd draaiend radartje en het gaat mis, maar het zou allemaal goed moeten zijn gegaan en er is een raket afgevuurd op het Pentagon, drie gebouwen zijn in een gecontroleerde manier omlaag gebracht, twee bemaniningen van vliegtuigen zijn verdwenen. Wazig op zijn minst.
En zo gaat het maar door, dat is een operatie die verbleekt bij welke operatie ooit.
1 verkeerd draaiend radartje en het gaat mis, maar het zou allemaal goed moeten zijn gegaan en er is een raket afgevuurd op het Pentagon, drie gebouwen zijn in een gecontroleerde manier omlaag gebracht, twee bemaniningen van vliegtuigen zijn verdwenen. Wazig op zijn minst.
Ik heb geen Ericr, we shall see, denk er zelf eens over na, hoe zou jij het aanpakken, misschien kom je dan tot wat interessante ontdekkingen.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Tuurlijk hebben mensen connecties.quote:Op maandag 31 juli 2006 21:39 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Eeh, ja, dat is waar.
Mensen hebben natuurlijk geen connecties.
Jij weet heus wel wat ik bedoel,waar in bijna elke conspiray naar gelinkt wordt,
namelijk de NWO of illuminatie of het Zionistische complot etc.
Ik zou het niet kunnen aanpakken, aangezien ik zo'n groot complot niet kan bevatten. Zou me teveel zorgen maken dat 1 persoon van de honderden of duizenden er bij betrokken voor klokkenluider zou gaan spelen. Enige oplossing zou zijn om alle betrokkenen ter dood te brengen.quote:Op maandag 31 juli 2006 21:49 schreef Hallulama het volgende:
Ik heb geen Ericr, we shall see, denk er zelf eens over na, hoe zou jij het aanpakken, misschien kom je dan tot wat interessante ontdekkingen.
Nee, ik heb het gewoon over poppetjeskettingen, standaard internationale politiek, strategische zetten, het grote schaakspel, niets conspiracy-achtigs aan volgens mij, of wel?quote:Op maandag 31 juli 2006 21:52 schreef Incomplete het volgende:
Tuurlijk hebben mensen connecties.
Jij weet heus wel wat ik bedoel,waar in bijna elke conspiray naar gelinkt wordt,
namelijk de NWO of illuminatie of het Zionistische complot etc.
Ik moet absoluut niet denken aan de NWO e.d. in dat geval.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Dan had ik het verkeerd begrepen, ervan uitgaande dat het over de 9/11 theorienquote:Op maandag 31 juli 2006 21:58 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Nee, ik heb het gewoon over poppetjeskettingen, standaard internationale politiek, strategische zetten, het grote schaakspel, niets conspiracy-achtigs aan volgens mij, of wel?
Ik moet absoluut niet denken aan de NWO e.d. in dat geval.
van conspiracy-minded mensen ging waarbij voornoemde "groepen" als grote
drijvende kracht worden gezien.
De "normale" politiek is al interessant genoeg zonder deze "groepen".
Niemand kan de exacte tijd van instorting weten. Dat is gewoonweg niet te zien.quote:Op maandag 31 juli 2006 19:53 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Niet als oorzaak van de instorting, maar als oorzaak van het feit dat de instorting met de gemeten snelheid verliep (nagenoeg gelijk aan de snelheid waarmee een ijzeren staaf uit een helikopter viel die zich op dat moment op dezelfde hoogte bevond als het dak van WTC-7), iets dat zonder hulp voor onmogelijk wordt gehouden door sommigen.
Dat de instorting van de toren significant trager verloopt dan theoretisch verwacht zou kunnen worden met geen weerstand is toch overduidelijk. Imo onvoorstelbaar dat er nog steeds mensen zijn die het omgekeerde beweren/geloven. Op elke foto/video van de instorting is toch te zien dat het debris dat langs de toren naar beneden valt een stuk sneller is dan de toren zelf. Wat meer bewijs heb je nog nodig?
Goed punt. Misschien ging het hen dan meer om WTC7, wat betreft de snelheid die gelijk stond aan een metalen object dat uit de lucht viel, op 0,02 seconde na dan...quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 00:50 schreef gorgg het volgende:
Niemand kan de exacte tijd van instorting weten. Dat is gewoonweg niet te zien.
Dat de instorting van de toren significant trager verloopt dan theoretisch verwacht zou kunnen worden met geen weerstand is toch overduidelijk. Imo onvoorstelbaar dat er nog steeds mensen zijn die het omgekeerde beweren/geloven. Op elke foto/video van de instorting is toch te zien dat het debris dat langs de toren naar beneden valt een stuk sneller is dan de toren zelf. Wat meer bewijs heb je nog nodig?
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Beweert de officiële verklaring dan dat er ook pancaking optrad bij WTC7?quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 00:52 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Goed punt. Misschien ging het hen dan meer om WTC7, wat betreft de snelheid die gelijk stond aan een metalen object dat uit de lucht viel, op 0,02 seconde na dan...
Daar heb ik nog nooit van gehoord, maar ik zou het eerlijkgezegd niet weten.
Ik heb ook geen idee, maar om nou weer in die zooi te gaan duikenquote:Op dinsdag 1 augustus 2006 00:56 schreef gorgg het volgende:
Beweert de officiële verklaring dan dat er ook pancaking optrad bij WTC7?
Daar heb ik nog nooit van gehoord, maar ik zou het eerlijkgezegd niet weten.
Ik wacht de Zembla uitzending wel af
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Er is geen officiele verklarinig waarom wtc7 is neergekomen, als ik me goed herrinner wordt in het officiele rapport weinig of niet vermeld. Het comission-rapport verwijst naar de bevindingen van FEMA.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 00:56 schreef gorgg het volgende:
[..]
Beweert de officiële verklaring dan dat er ook pancaking optrad bij WTC7?
Daar heb ik nog nooit van gehoord, maar ik zou het eerlijkgezegd niet weten.
Wat zijn de bevindingen van FEMA?
Dat is waar, dat onderzoek loopt dacht ik nog altijd.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 02:43 schreef francorex het volgende:
Er is geen officiele verklarinig waarom wtc7 is neergekomen, als ik me goed herrinner wordt in het officiele rapport weinig of niet vermeld. Het comission-rapport verwijst naar de bevindingen van FEMA.
Wat zijn de bevindingen van FEMA?
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Geen idee, ik dacht laatst op een Wikipedia site te hebben gelezen dat het onderzoek naar het instorten van WTC-7 nog steeds loopt, maar ik kan me vergissen.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 02:46 schreef francorex het volgende:
Was het niet in de trend van ?
" Its highly improbable that fire caused the collapse of wtc7 "
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
World Trade Center 7, een 47 verdiepingen tellend gebouw, zo groot als het Europees parlement.
Een moderne skyscraper, opgebouwd uit een stalen frame, overgoten met beton, een gebouw sterk genoeg om meermalen zijn eigen gewicht te dragen.
Een modern gebouw, extra versterkt.
Er was namenlijk een commando bunker in onder gebracht, renovatiewerken werden daarvoor uitgevoerd voor zo'n 15 miljoen$.
De commandobunker diende om noodscenario's, die zich in de stad New York zouden voordoen, te kunnen overschouwen vanuit één punt/ te kunnen mannagen vanuit één punt.
De bunker was niet alleen bombestendig maar beschikte over de modernste technologieen.
Kan zo even verder gaan.
Mijn punt is,
Wat heeft dit gebouw vernietigd?
Wat kan dit gebouw vernietigen?
Een moderne skyscraper, opgebouwd uit een stalen frame, overgoten met beton, een gebouw sterk genoeg om meermalen zijn eigen gewicht te dragen.
Een modern gebouw, extra versterkt.
Er was namenlijk een commando bunker in onder gebracht, renovatiewerken werden daarvoor uitgevoerd voor zo'n 15 miljoen$.
De commandobunker diende om noodscenario's, die zich in de stad New York zouden voordoen, te kunnen overschouwen vanuit één punt/ te kunnen mannagen vanuit één punt.
De bunker was niet alleen bombestendig maar beschikte over de modernste technologieen.
Kan zo even verder gaan.
Mijn punt is,
Wat heeft dit gebouw vernietigd?
Wat kan dit gebouw vernietigen?
controlled demolition is meer dan alleen een normale instorting op gang brengen met explosieven . Het vrije instorten dat wordt ingeleidt door explosieven is mogelijk doordat men de constructie vooraf al heeft verzwakt . Overal worden bv stukken uit dragende delen gekapt , kozijnen verwijderd . Dit zorgt voor een val met weinig weerstand die dus ook minder tijd in beslag neemt .quote:Op maandag 31 juli 2006 20:25 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
een klein misverstandje ja.
[..]
Hier hier doelde ik op. Dat is complete onzin wat ze beweren. ik weet niet wie het beweerd, maar er klopt werkelijk niks van. Als ze dit gaan onderzoeken zijn ze in 1 dag klaar.
voorbeeld: gebouw a stort neer door explosieven. Tijd dat het instorten duurde 12 seconden.
gebouw b stort op dezelfde manier in, maar dan niet door explosieven. Dus de tijd dat het instorte duurde is 12 seconden. In beide gevallen heb je evenveel weerstand. De stelling klopt natuurkundig gewoon niet. wat die stelling impliceert is dat als het gebouw opdezelfde manier was ingestort, maar natuurlijk en niet met behulp van dat de tijd van instorten dan anders was geweest. Dat is complete onzin
is ook te vinden op http://www.brandweer.nl/cms/show/id=386303
Men wil vaak zo weinig mogelijk explosieven gebruiken(vooral op hoogte) om rondvliegend puin te beperken . Toch zal men ook op hoger gelegen verdiepingen iets moeten doen om een goede ineenstorting te laten plaatsvinden .
Zonder al die werkzaamheden vooraf zouden veel gebouwen onvolledig of Zelfs niet instorten wanneer er alleen springstof onderin zou detoneren.
Je kunt niet spreken van een normale ineenstorting die door explosieven wordt ingeleidt als we het hebben over C.D.
Het gaat om de manier waarop. Twee gebouwen verpulveren op de plek waar de vliegtuigen zijn ingeslagen (wat al vreemd is). Vervolgens verpulveren ze verder van boven naar beneden. Op vrijwel identieke wijze, ook al hing de top van één van de twee gebouwen onder een hoek van ongeveer 22 graden. Een derde gebouw flikkert vanaf de bodem in elkaar. Zomaar (o nee, er was brand en er was puin van de noordelijke toren. Stomstomstom. Waarom 5 en 6 dan niet zijn ingestort (afgezien van grote gaten die erin zitten, en waar ook nogal wat vragen omheen hangen).quote:Op maandag 31 juli 2006 20:00 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
controlled demolition is een vorm van instorten van een gebouw. Het gaat bijna recht naar beneden. Wat er gebeurt is dat de binnenste steunkokers worden opgeblazen. Zoiets kan echter ook plaatsvinden zonder dat de mens het doet met explosieven. Dat een gebouw racht naar beneden zakt is geen garantie dat het een controlled demolition is. www.brandweer.nl
Maar goed. Het is allemaal eenvoudig te verklaren door de pannenkoekentheorie en bewijsmateriaal is verdwenen. Het is dus maar wat je wilt geloven.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Je vraagt om een onderzoek naar de waarheid. Ondertussen heb je je menig al lang geformuleerd. Als je het een normale discussie wil laten kap dan met die dingen als stomstomstom. Post dan niet als je geen disucssie wil.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 09:36 schreef Verbal het volgende:
[..]
Het gaat om de manier waarop. Twee gebouwen verpulveren op de plek waar de vliegtuigen zijn ingeslagen (wat al vreemd is). Vervolgens verpulveren ze verder van boven naar beneden. Op vrijwel identieke wijze, ook al hing de top van één van de twee gebouwen onder een hoek van ongeveer 22 graden. Een derde gebouw flikkert vanaf de bodem in elkaar. Waarom 5 en 6 dan niet zijn ingestort (afgezien van grote gaten die erin zitten, en waar ook nogal wat vragen omheen hangen).
V.
Kan jij me uitleggen hoe het gedeelte dat 22 graden scheef stond dan had moeten vallen als zijn draaipunt weg is?
Op de link die ik gegeven had staat een uitleg waarom het zo is gevallen, wat klopt er niet aan?
Je zegt dus het volgende: Als een gebouw instort doordat de middelste kolommen het begeven, dan is de instorting anders dan als een gebouw instort doordat de middelste kolommen onder invloed van explosieven.
Kan jij me uitleggen hoe het natuurkundig anders zou vallen?
Het is geen kwestie van geloven, het is een kwestie van kijken wat de stelling van conspiracy mensen is en kijken of dit natuurkundig, technisch mogelijk is.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Sorry. Dat kwam eigenlijk nog door een reactie van een oetlul gisteravond. Die felheid had ik nog een beetje in mij. Excuses daarvoor.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 10:08 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Je vraagt om een onderzoek naar de waarheid. Ondertussen heb je je menig al lang geformuleerd. Als je het een normale discussie wil laten kap dan met die dingen als stomstomstom. Post dan niet als je geen disucssie wil.
Verder is mijn mening niet meer of minder geformuleerd dan de jouwe, denk ik.
Wat er mi niet aan klopt is dat het niet verklaart waarom het op eenzelfde manier (rechtstandig) instort als de North Tower. En dit.quote:Kan jij me uitleggen hoe het gedeelte dat 22 graden scheef stond dan had moeten vallen als zijn draaipunt weg is?
Op de link die ik gegeven had staat een uitleg waarom het zo is gevallen, wat klopt er niet aan?
Nee. Waar zeg ik datquote:Je zegt dus het volgende: Als een gebouw instort doordat de middelste kolommen het begeven, dan is de instorting anders dan als een gebouw instort doordat de middelste kolommen onder invloed van explosieven.
Nee, want ik ben geen natuurkundige. Wat mij overigens wel opvalt in jouw link is dat men het heeft over 44 centrale kolommen, terwijl het er volgens mij 47 waren. Hoe zorgvuldig is die bron, eigenlijk?quote:Kan jij me uitleggen hoe het natuurkundig anders zou vallen?
En hoe kan brandweer.nl dat dan vaststellen op basis van... van wat eigenlijk?quote:Het is geen kwestie van geloven, het is een kwestie van kijken wat de stelling van conspiracy mensen is en kijken of dit natuurkundig, technisch mogelijk is.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
In bv die bovenste illustratie lijkt het alsof het bovenste stuk van de toren omvalt. Alleen viel dat bovenste stuk niet zozeer om, het zakte in. Dat is wel een verschil. Het veschil is namelijk dat wanneer het inzakt het onderste steunpunt (de rest van de toren) geen draagkracht meer biedt. Bij omvallen van het bovenste stuk zou het onderste stuk (de rest van de toren) nog wel draagkracht bieden waardoor inderdaad het bovenste stuk zou doorgaan met het draaien (omvallen). De rest van de toren biedt dus geen draagjkracht meer, het bovenste gedeelte van de toren zakt daarom naar beneden. In mijn ogen logisch.
Dat van die brandweer.nl, het lijkt me dat ze bevindingen vaststellen op basis van....ervaringen met brand?
Dat van die brandweer.nl, het lijkt me dat ze bevindingen vaststellen op basis van....ervaringen met brand?
Bovenstaande illustraties stellen vragen over wat er gebeurd is met de top van de South Tower, die op een gegeven moment zo overhelde.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 09:43 schreef haaahaha het volgende:
In bv die bovenste illustratie lijkt het alsof het bovenste stuk van de toren omvalt. Alleen viel dat bovenste stuk niet zozeer om, het zakte in. Dat is wel een verschil. Het veschil is namelijk dat wanneer het inzakt het onderste steunpunt (de rest van de toren) geen draagkracht meer biedt. Bij omvallen van het bovenste stuk zou het onderste stuk (de rest van de toren) nog wel draagkracht bieden waardoor inderdaad het bovenste stuk zou doorgaan met het draaien (omvallen). De rest van de toren biedt dus geen draagjkracht meer, het bovenste gedeelte van de toren zakt daarom naar beneden. In mijn ogen logisch.
Ja het zakte in (op wonderbaarlijke wijze verpulverde de top), maar de vraag is, waar is al dat puin gebleven. Met de nadruk op AL.
Dat is niet genoeg.quote:Dat van die brandweer.nl, het lijkt me dat ze bevindingen vaststellen op basis van....ervaringen met brand?
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Ik vind het verpulveren niet zozeer wonderbaarlijk hoor. Wanneer iets instort, dan is het toch niet gek dat het materiaal waaruit het gebouw bestaat vernield wordt? Bovendien, en daarmee meteen antwoord op je vraag waar al het puin is gebleven, heel veel puin is op de grond terecht gekomen. Ontzettend veel puin. Het is niet zo dat er slechts een hoopje as is overgebleven van de torens. Misschien komt je beleving toren<>puin niet overeen en verwacht je veeeel meer puin van zulke grote torens, maar dat is niet zo. Een toren bestaat uit heel veel ruimtes, het materiaal zal een percentage zijn van de totale inhoud van een toren.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 10:22 schreef Verbal het volgende:
Bovenstaande illustraties stellen vragen over wat er gebeurd is met de top van de South Tower, die op een gegeven moment zo overhelde.
Ja het zakte in (op wonderbaarlijke wijze verpulverde de top), maar de vraag is, waar is al dat puin gebleven. Met de nadruk op AL.
Waarom niet? Hete branden komen ook gewoon bij branden in nederland voor, daar hoef je echt geen 9/11 voor te hebben. Waarom vind je dat niet genoeg?quote:Dat is niet genoeg.
V.
Nou, da's plausibel zeg. De kapers die niet konden vliegen zijn dus precies toevallig op de plek in het gebouw terechtgekomen waar de overheid de ladingen had geplant om het gebouw op te blazen. En dan zijn die ladingen nog ongeschonden gebleven ook tijdens het invliegen van de vliegtuigen.quote:Op maandag 31 juli 2006 14:52 schreef Hallulama het volgende:
Zelf gelooft Middelkoop - freelancer en commentator op RTL Z - wel dat op 11 september 2001 aanslagen door moslimextremisten plaatsvonden. „Sommige mensen zeggen dat Osama bin Laden niet bestaat. Zo ver ga ik niet. Maar ik ben er wel van overtuigd dat de Amerikaanse overheid wist dat de aanslagen eraan kwamen en toen explosieven in de gebouwen heeft geplaatst om deze – nadat de vliegtuigen erin waren gevlogen – op te blazen.”
He ja, da's waar ook. Er zouden dus van te voren eplosieven geplaatst zijn, explosieven die onderling via draden aan elkaar verbonden zijn (hebben we allemaal wel gezien bij discovery docu's), en al die explosieven en onstekingsdraden zijn na de impacts intact gebleven en alle explosieven zijn gewoon volgens plan gedetoneerd. Afgezien van dat de vliegtuigen inderdaad precies op de plek van de geplaatste explosieven zijn geimpact lijkt het mij ook geloofwaardig dat je als opzetter van te voren kunt bepalen dat de explosieven en de detonatiedraden allemaal intact blijven na een dergelijke impact. Onmogelijk lijkt mij.
