9/11-complot of *-->niet<--*? #03 [NWS]

quote:

Op maandag 31 juli 2006 18:59 schreef ChOas het volgende:

[..]



TU is natuurlijk ook niet onafhankelijk genoeg...

Ik begin het idee te krijgen dat als God ZELF het onderzoek zou doen het nog niet onafhankelijk genoeg zou zijn voor je.

Och jee...

De TU onderzoekt toch alleen één theorie over het instorten van de torens?

Ga dan nu nog eens teruglezen over op welk niveau het door mij gewenste onderzoek (over het TOTAAL) zich zou moeten afspelen, voor je een beetje dom en misplaatst hoog uit de toren gaat zitten kwaken tegen mij.

Als je denkt dat te kunnen doen op basis van uit zijn verband gerukte interpretaties van wat ik heb geschreven, zul je echt wat vroeger op moeten staan.

V.

quote:

Op maandag 31 juli 2006 18:59 schreef Verbal het volgende:

[..]

Daar zijn geen duizenden voor nodig.

En ik zou graag bewijzen zien voor de officiële theorie.

V.

Zo werkt het niet, daar is genoeg bewijs voor echter willen de complot theoristen die bewijsvoering niet accepteren. Dan wordt er maar gestrooid met de meeste wilde theorieen zonder dat er maar een seconde bij wordt stilgestaan hoe plausibel die theorieen zijn.

Een complot afdoen zoals Hallulama met een mannetje dat een mannetje kent, die dan weer een mannetje kent gaat hier natuurlijk niet op. Er zouden hele bemanningen zijn verdwenen, raketten zijn afgevuurd, telefoongesprekken zijn gefraudeerd, wolkenkrabbers maandenlang ondermijnd, brandweerlieden opgeofferd terwijl hun collega's het wisten en ga zo maar door.

Met wilde theorieen zal je misschien een bepaald publiek bereiken en het is leuk voor de complot theoristen dat er nu wat officiele media aandacht besteden maar het blijft een herhaling van zetten van al lang weerlegde bakerpraat.

Dat onderzoek van de TU is ook lachwekkend, het budget is ¤ 300,-. Dat is gewoon bezigheidstherapie, meer niet.

quote:

Op maandag 31 juli 2006 19:05 schreef Verbal het volgende:

[..]

Duidelijk, het is niet goed genoeg als het niet met jouw aannamens strookt.

Dank u voor de discussie, het was leuk.

quote:

Op maandag 31 juli 2006 19:28 schreef ChOas het volgende:

[..]

Duidelijk, het is niet goed genoeg als het niet met jouw aannamens strookt.

Sjongejonge. Heb je gestudeerd op dit stupide gedrag of ben je een natuurtalent?

WELKE AANNAMES?!?!?!

Ik ben voorstander van verder onderzoek. Onderzoek. Als in: iets onderzoeken.

quote:

Dank u voor de discussie, het was leuk.

Je lult uit je nek, maar aan je post te zien weet je dat zelf ook. En welke discussie? Voor een discussie moet je begrijpend kunnen lezen en kunnen nadenken. Geen van beide blijkt in jouw Duplo-gereedschapskistje te zitten.

Doe je de deur dicht op weg naar buiten?

_{Wat een domme proleet...}

V.

quote:

Op maandag 31 juli 2006 19:04 schreef gorgg het volgende:

Waarom?
Er zijn toch al enkele onderzoeken geweest die pancaking niet noemen als de oorzaak van de instorting. En ook de huidige verklaring van de NIST komt hiermee overeen.
Pancaking veroorzaakte volgens hen de instorting niet, het werd net in gang gezet door de instorting.

Zelfs in het onwaarschijnlijke geval dat er wordt aangetoond dat pancaking niet gebeurd is, bewijst dit dus niks.

Niet als oorzaak van de instorting, maar als oorzaak van het feit dat de instorting met de gemeten snelheid verliep (nagenoeg gelijk aan de snelheid waarmee een ijzeren staaf uit een helikopter viel die zich op dat moment op dezelfde hoogte bevond als het dak van WTC-7), iets dat zonder hulp voor onmogelijk wordt gehouden door sommigen.

Anderen denken dat de snelheid van het instorten van de WTC torens te wijden is aan het feit dat de ene vloer telkens op de andere vloer viel, en de bovenste vloer de onderste vloer telkens een extra zetje gaf, pancaking dus.

quote:

Op maandag 31 juli 2006 18:43 schreef Hallulama het volgende:

[..]

Instorten is altijd mogelijk, er zijn alleen mensen die beweren dat de instorting van het WTC niet met de snelheid van zwaartekracht had kunnen plaatsvinden (weerstand), terwijl anderen zeggen dat dat wel kan (pancaking).

zeggen dat het niet kan is onzin. ALs dat je basis is voor een inside job dan wil ik wel eens zien waarom de natuurwetten niet gelden voor de regering bush.
Het is niet even iets wat je aan of uit zet.
Als je zegt dat volgens de natuurkunde het wtc niet kan vallen zoals het gedaan heeft dan is er dus blijkbaar een neiuwe theorie. Of de bewering klopt niet. Als dat de basis is van de controlled demolition dan hebben de studenten een makkie aan om dat te weerleggen. Dat kan in 1 dag.

quote:

Op maandag 31 juli 2006 17:50 schreef Verbal het volgende:

[..]

Ik zou graag een sluitend bewijs voor pancaking zien. Want daar begint het natuurlijk, of vind jij van niet?

V.

controlled demolition is een vorm van instorten van een gebouw. Het gaat bijna recht naar beneden. Wat er gebeurt is dat de binnenste steunkokers worden opgeblazen. Zoiets kan echter ook plaatsvinden zonder dat de mens het doet met explosieven. Dat een gebouw racht naar beneden zakt is geen garantie dat het een controlled demolition is. www.brandweer.nl

quote:

Op maandag 31 juli 2006 19:56 schreef One_of_the_few het volgende:

zeggen dat het niet kan is onzin. ALs dat je basis is voor een inside job dan wil ik wel eens zien waarom de natuurwetten niet gelden voor de regering bush.
Het is niet even iets wat je aan of uit zet.
Als je zegt dat volgens de natuurkunde het wtc niet kan vallen zoals het gedaan heeft dan is er dus blijkbaar een neiuwe theorie. Of de bewering klopt niet. Als dat de basis is van de controlled demolition dan hebben de studenten een makkie aan om dat te weerleggen. Dat kan in 1 dag.

Het is niet DE basis, het is slechts één van vele aspecten.

Het is voor de TU Delft nou eenmaal een lastig te onderzoeken of er wel of geen geld is gegaan richting dat mannetje van de geheime dienst van Pakistan, dus leggen ze de focus op iets dat ze makkelijker kunnen onderzoeken.

Ik heb verder geen idee van hoe makkelijk of hoe moeilijk dit te onderzoeken is, ik ben geen natuurkundige, geen bouwkundige, en zeker geen ervaringsdeskundige, ik ben slechts benieuwd.

quote:

Op maandag 31 juli 2006 19:53 schreef Hallulama het volgende:

[..]

Niet als oorzaak van de instorting, maar als oorzaak van het feit dat de instorting met de gemeten snelheid verliep (nagenoeg gelijk aan de snelheid waarmee een ijzeren staaf uit een helikopter viel die zich op dat moment op dezelfde hoogte bevond als het dak van WTC-7), iets dat zonder hulp voor onmogelijk wordt gehouden door sommigen.

Anderen denken dat de snelheid van het instorten van de WTC torens te wijden is aan het feit dat de ene vloer telkens op de andere vloer viel, en de bovenste vloer de onderste vloer telkens een extra zetje gaf, pancaking dus.

wat is er mis met pancaking?
Dat kan gecontroleerd(controlled demolition) of niet. Als het pancaking was dan is het geen direct bewijs dat het een controlled demolition was.

quote:

Op maandag 31 juli 2006 20:00 schreef Hallulama het volgende:

[..]

Het is niet DE basis, het is slechts één van vele aspecten.

Al is het 1 van de aspecten. Het is een aspect wat per definitie niet kan. helemaal niet zonder aan te tonen dat de natuur zich ineens anders gedroeg. zinloze poging een omstreden theorie te onderbouwen. Daar heb je geeneens onderzoek voor nodig, mag hopen dat je het niet echt aanhangt. zo anders echt even wat natuurkundige boeken lezen. En dat is niet lullig bedoeld ofzo
waarom iets onderzoeken wat buiten de natuurwetten valt?
[quote]

One_of_the_few, volgens mij hebben we te maken met een misverstand.

Wat ik dus bedoel is:

De snelheid van het instorten van de WTC torens was nagenoeg gelijk aan de snelheid waarmee een object in vrije val naar beneden viel vanaf dezelfde hoogte als het dak van de WTC torens.

Er zijn mensen die zeggen DAT KAN NIET, je hebt namelijk te maken met weerstand, dus was het controlled demolition.

Er zijn mensen die zeggen DAT KAN WEL, namelijk, middels pancaking, iets dat de weerstand als vertragende factor opheft


Ik snap daarom je verhaal over natuurwetten die wel of niet gelden, of dingen onderzoeken die buiten de natuurwetten vallen, etc., niet.

De TU Delft gaat slechts, voor zover ik het begrijp, kijken of het inderdaad pancaking geweest had KUNNEN zijn.

quote:

Op maandag 31 juli 2006 20:14 schreef Hallulama het volgende:
One_of_the_few, volgens mij hebben we te maken met een misverstand.

Wat ik dus bedoel is:

een klein misverstandje ja.

quote:

De snelheid van het instorten van de WTC torens was nagenoeg gelijk aan de snelheid waarmee een object in vrije val naar beneden viel vanaf dezelfde hoogte als het dak van de WTC torens.

Er zijn mensen die zeggen DAT KAN NIET, je hebt namelijk te maken met weerstand, dus was het controlled demolition.

Hier hier doelde ik op. Dat is complete onzin wat ze beweren. ik weet niet wie het beweerd, maar er klopt werkelijk niks van. Als ze dit gaan onderzoeken zijn ze in 1 dag klaar.
voorbeeld: gebouw a stort neer door explosieven. Tijd dat het instorten duurde 12 seconden.
gebouw b stort op dezelfde manier in, maar dan niet door explosieven. Dus de tijd dat het instorte duurde is 12 seconden. In beide gevallen heb je evenveel weerstand. De stelling klopt natuurkundig gewoon niet. wat die stelling impliceert is dat als het gebouw opdezelfde manier was ingestort, maar natuurlijk en niet met behulp van dat de tijd van instorten dan anders was geweest. Dat is complete onzin

quote:

Er zijn mensen die zeggen DAT KAN WEL, namelijk, middels pancaking, iets dat de weerstand als vertragende factor opheft

is ook te vinden op http://www.brandweer.nl/cms/show/id=386303

quote:

Een misschien nog niet gehoorde variant. In eerste instantie niet zo logisch om mee te starten, immers deze kolommen vervulde géén functie in de stabiliteit van het gebouw. Toch wat nader onderzoek!
De kernkolommen zitten op de hoogste belasting. Deze belasting wordt extra verhoogd door de brokstukken en reeds ingestorte vloeren. Ook de kernkolommen zijn zwaar beschadigd, op één van de videobeelden zie je juist de neus van het vliegtuig uit de andere gevel komen. In combinatie met de hoge temperatuur bezwijken deze kolommen eerst. Als de kolommen wegknikken trekken zij de vloeren mee. Deze trekken op hun beurt de gevelkolommen weer naar binnen. Dit geeft antwoord op de eerder gestelde vragen.

Bij het "bedoelt" opblazen van gebouwen is het verticaal instorten vaak een eis om zo weinig mogelijk nevenschade te krijgen. Een gebruikte techniek hierbij is de centrumkolommen net iets eerder opblazen dan de randkolommen.

Dit maakt de laatste variant voor mij de meest waarschijnlijke.

quote:

De TU Delft gaat slechts, voor zover ik het begrijp, kijken of het inderdaad pancaking geweest had KUNNEN zijn.

quote:

Op maandag 31 juli 2006 20:25 schreef One_of_the_few het volgende:

Hier hier doelde ik op. Dat is complete onzin wat ze beweren. ik weet niet wie het beweerd, maar er klopt werkelijk niks van. Als ze dit gaan onderzoeken zijn ze in 1 dag klaar.
voorbeeld: gebouw a stort neer door explosieven. Tijd dat het instorten duurde 12 seconden.
gebouw b stort op dezelfde manier in, maar dan niet door explosieven. Dus de tijd dat het instorte duurde is 12 seconden. In beide gevallen heb je evenveel weerstand. De stelling klopt natuurkundig gewoon niet. wat die stelling impliceert is dat als het gebouw opdezelfde manier was ingestort, maar natuurlijk en niet met behulp van dat de tijd van instorten dan anders was geweest. Dat is complete onzin

Is het dan niet zo dat je de weerstand significant vermindert wanneer je cruciale steunpunten van te voren opblaast?

quote:

Op maandag 31 juli 2006 20:28 schreef Hallulama het volgende:

[..]

Is het dan niet zo dat je de weerstand significant vermindert wanneer je cruciale steunpunten van te voren opblaast?

Maar dan is de vraag heel anders. Dan is het de vraag of een gebouw uberhaupt kan instorten zoals het heeft gedaan zonder invloed van de bommen.
Zoals mijn eerdere bron het stelt kan dat. De vraagstelling is gewoon fout.
Zou dat niet kunnen, en het is gebeurd zoals het ging, dan is het een instorting met behulp van..

quote:

Op maandag 31 juli 2006 20:34 schreef One_of_the_few het volgende:

Maar dan is de vraag heel anders. Dan is het de vraag of een gebouw uberhaupt kan instorten zoals het heeft gedaan zonder invloed van de bommen.
Zoals mijn eerdere bron het stelt kan dat. De vraagstelling is gewoon fout.
Zou dat niet kunnen, en het is gebeurd zoals het ging, dan is het een instorting met behulp van..

En de TU Delft gaat dus kijken in hoeverre pancaking en het verhaal rondom de knikkende kolommen klopt, en in hoeverre controlled demolition uberhaupt als theorie kan bestaan.

En dat gaan ze doen met een budget van ¤ 300,- , mochten ze er uit komen dan verdienen die onderzoekers de Nobelprijs.

Terroristen zijn het, die studenten. Wat denken ze wel niet, enkeltje Guantanamo zal ze leren

quote:

Op maandag 31 juli 2006 21:03 schreef Ericr het volgende:
En dat gaan ze doen met een budget van ¤ 300,- , mochten ze er uit komen dan verdienen die onderzoekers de Nobelprijs.

Dat is hun honorarium dan wel onkostenvergoeding, en niet het budget voor het experiment.

quote:

Op maandag 31 juli 2006 18:15 schreef Ericr het volgende:
Ik zou graag een sluitend bewijs zien dat je zo'n groot complot, als de complot theoristen beschrijven, zonder een enkel lek in de organisatie kan laten plaatsvinden. Zou ongekend zijn, duizenden betrokkenen het zwijgen opleggen.

Je gooit alle complot theoristen onder één noemer , terwijl de verschillen zo groot zijn

Het boeit mij verder niet wie de uitleg geeft, de rechtlijnige complot theorist of de wat meer skeptische complot theorist. Tot nu toe is het altijd maar inhakken geweest op de officiele lezing, maar wordt er constant voorbij gegaan aan de nog veel grotere gaten in wat er aan tegenhangende theorieen wordt bedacht.

Ik ben zelf redelijk skeptisch, maar na het doornemen van alle feitelijkheden en alle aangedragen theorieen ben ik van mening dat de officiele lezing een stuk plausibeler is dan theorieen die vereisen dat er voorkennis aanwezig was bij een gigantische groep mensen.

quote:

Op maandag 31 juli 2006 21:32 schreef Ericr het volgende:
Het boeit mij verder niet wie de uitleg geeft, de rechtlijnige complot theorist of de wat meer skeptische complot theorist. Tot nu toe is het altijd maar inhakken geweest op de officiele lezing, maar wordt er constant voorbij gegaan aan de nog veel grotere gaten in wat er aan tegenhangende theorieen wordt bedacht.

Ik ben zelf redelijk skeptisch, maar na het doornemen van alle feitelijkheden en alle aangedragen theorieen ben ik van mening dat de officiele lezing een stuk plausibeler is dan theorieen die vereisen dat er voorkennis aanwezig was bij een gigantische groep mensen.

Van de vorige pagina:

Ericr, dat is heel simpel.

Mannetjes kennen mannetjes kennen mannetjes kennen mannetjes ergens in een duister land.

Het laatste mannetje weet niet van het bestaan van het eerste mannetje af, en het enige dat het eerste mannetje hoeft te zeggen, is: "Give me a reason to start a war."

Vervolgens treedt die poppetjesketting dus in werking, en uiteindelijk denken een paar Arabieren dat ze namens de Islam bezig zijn, en ze zijn ook wel namens de Islam bezig, maar dan alleen volgens hen zelf, niet volgens het eerste mannetje.

Uit trouw.nl :

quote:

Middelkoop schrijft over de alternatieve theorieën. Het Vara-programma ’Zembla’ werkt aan een uitzending. Maker Kees Schaap maakte onlangs in deze krant duidelijk dat hij de samenzweringstheorieën niet zonder meer afwijst. Ook hij zal spreken bij de TU Delft. Volgens een woordvoerster van de TU is het studium generale-programma weliswaar minder zwaar dan een onderzoek door universiteitsstaf, maar wel ’serieus’ en ’geen grap’. De studenten hebben er twee weken voor en krijgen 300 euro.

Voor zover ik weet worden studenten niet betaald voor dit soort werk, die ¤ 300,- lijkt me dus het budget. Of geven ze per student enkele tientallen euro's, lijkt me nog een grote belediging dan gratis werken in die twee weken.

quote:

Op maandag 31 juli 2006 21:34 schreef Ericr het volgende:
Uit trouw.nl :

Voor zover ik weet worden studenten niet betaald voor dit soort werk, die ¤ 300,- lijkt me dus het budget. Of geven ze per student enkele tientallen euro's, lijkt me nog een grote belediging dan gratis werken in die twee weken.

Oh, ik dacht, het is een zomer project voor de liefhebbers, okay.

quote:

Op maandag 31 juli 2006 21:33 schreef Hallulama het volgende:

[..]

Vervolgens treedt die poppetjesketting dus in werking, en uiteindelijk denken een paar Arabieren dat ze namens de Islam bezig zijn, en ze zijn ook wel namens de Islam bezig, maar dan alleen volgens hen zelf, niet volgens het eerste mannetje.

Dan moet je eerst een andere conspiracy omarmen dat die poppetjesketting er is
en dat deze op een mannetje, of organisatie, terug te voeren is.

quote:

Op maandag 31 juli 2006 21:36 schreef Incomplete het volgende:

Dan moet je eerst een andere conspiracy omarmen dat die poppetjesketting er is
en dat deze op een mannetje, of organisatie, terug te voeren is.

Eeh, ja, dat is waar.

Mensen hebben natuurlijk geen connecties.