9/11-complot of *-->niet<--*? #03 [NWS]

quote:

Op maandag 31 juli 2006 15:03 schreef Apropos het volgende:

Is dat het beste wat je in huis hebt? Een dooddoener zo groot als een Boeing?

Hier nog wat lezingen voor de geinteresseerden:

---

GRAVITATIE OF DETONATIE?

dinsdag 12 september 2006, 20:15 uur
Speakers Burgwal 45 t/m 49, 2611 GG DELFT
Toegang gratis

De 800-meter grens voor hoogbouw wordt binnenkort bereikt in Dubai. In Rotterdam staat Montevideo, met 150 meter slechts een imposante dwerg. Zitten we wel veilig in die gebouwen? Wie op 9/11 naar de televisie keek, weet dat er omstandigheden zijn waarin al die potentiële energie in kinetische kan worden omgezet. De 3000 slachtoffers die daarbij vielen waren 'slechts' 5 % van het mogelijke aantal slachtoffers en de bouwers van die torens kregen dan ook complimenten dat 'ze nog zo lang zijn blijven staan'. Toch is er belangrijk nieuws. Een groot aantal journalisten en wetenschappers is er inmiddels van overtuigd dat de WTC torens door springladingen zijn verwoest. Dat zou de ontwerpers dus vrijpleiten. Helaas worden deze alternatieven samenzweringstheorieën genoemd en dat maakt het dan weer verdacht. Kost voor ingenieurs dus.

Aan de TU Delft hebben deze zomer daarom twee groepen van 7 studenten elk 2 weken onder begeleiding van enkele docenten gewerkt aan het onderzoeken van de bewijsvoering van de officiële en alternatieve theorieën waarom de torens van het World Trade Centre 1,2 en 7 (!) in New York die dag zijn ingestort. Zij doen verslag van hun bevindingen.

http://www.dezebra.com/sg/publiek/agenda.asp?courseID=129

---

THE MAKING OF ZEMBLA

dinsdag 20 september 2006, 20:15 uur
Speakers Burgwal 45 t/m 49, 2611 GG DELFT
Toegang gratis

Op zondag 10 september wordt op Nederland 3 het 9/11-onderzoek van het programma Zembla uitgezonden. Daarin wordt getracht een antwoord te vinden op de vraag of de vele samenzweringstheorieën die over de gebeurtenissen van 9/11 de ronde doen op enige waarheid zijn gebaseerd. De media spelen een bijzonder grote rol in de wereld van vandaag, maar zijn zij, ook in het Westen, wel volledig onafhankelijk? In hoeverre kunnen wij ooit de waarheid over zoiets als 9/11 te weten komen? Een bijzonder relaas over een zoektocht naar wat het nieuws over 9/11 nog niet bereikte.

Kees Schaap is journalist voor het programma Zembla (bekend van o.a. de uitzending over Hirsi Ali en minister Verdonk).

http://www.speakers.nl/agenda.php?activiteit=1182

quote:

Op maandag 31 juli 2006 15:07 schreef Hallulama het volgende:

[..]

Maar goed, wie is er nou beter in staat ''de vrije denker in zichzelf'' in stand te houden?
(En wat heet vrijdenkerschap er uberhaupt mee te maken?)

quote:

Op maandag 31 juli 2006 15:33 schreef Apropos het volgende:

Maar goed, wie is er nou beter in staat ''de vrije denker in zichzelf'' in stand te houden?

Het kan soms gezond zijn wanneer niet tomaten tomaten bestuderen, maar komkommers tomaten bestuderen.

Komkommers vragen zich namelijk heel andere dingen af, en hebben geen last van een tomaten-keurslijf.

Begrijp me niet verkeerd en bekijk het niet te zwart/wit, het werkt niet om een komkommer de afstand tot de zon te laten bepalen wanneer deze niet weet wat de zon is, in tegenstelling tot de tomaat.

Echter, de mening van de wetenschapper in deze kan o.a. worden gevormd door een ongeloof in dergelijke bizarre praktijken (b.v. controlled demolition), terwijl de journalist dagelijks met bizarre praktijken te maken kan hebben, en dus niets uitsluit.

quote:

Op maandag 31 juli 2006 15:00 schreef Hallulama het volgende:

[..]

Je begrijpt me niet, of ik leg het niet goed uit. De bestaande (officiele) theorie is de pancaking theorie, en de TU Delft gaat nu kijken of ze deze onderuit kunnen schoppen.

Wat veel efficienter is om een controlled demolitin te onderzoeken. Is zoeist namelijk niet waar, dan heb je 99% van de conspiracy theorien weerlegt. Die 1% zijn de star wars theorien, die halen zichzelf onderuit.
Bewijs je dat het een controlled demolition is dan weet je zeker dat de officiele versie niet klopt. Lijkt me vele makkelijker te onderzoeken dan een hele officiel theorie napluizen.

quote:

Op maandag 31 juli 2006 15:45 schreef Hallulama het volgende:
Echter, de mening van de wetenschapper in deze kan o.a. worden gevormd door een ongeloof in dergelijke bizarre praktijken (b.v. controlled demolition), terwijl de journalist dagelijks met bizarre praktijken te maken kan hebben, en dus niets uitsluit.

Dat kan. Maar de praktijken waarmee de journalist te maken krijgt, zijn van andere aard. Je kunt bijvoorbeeld als journalist opmerken dat Israel in het geniep Hamas steunt om Arafat ten val te brengen. Zoiets is ongelooflijk (tot op bepaalde hoogte), evenals het Iran-Contra schandaal.
Ongeloof in ''controlled demolition'' kan heel goed veroorzaakt worden door vakkennis; dat is een ander soort ongeloof.

quote:

Op maandag 31 juli 2006 16:00 schreef Apropos het volgende:

Dat kan. Maar de praktijken waarmee de journalist te maken krijgt, zijn van andere aard. Je kunt bijvoorbeeld als journalist opmerken dat Israel in het geniep Hamas steunt om Arafat ten val te brengen. Zoiets is ongelooflijk (tot op bepaalde hoogte), evenals het Iran-Contra schandaal.
Ongeloof in ''controlled demolition'' kan heel goed veroorzaakt worden door vakkennis; dat is een ander soort ongeloof.

Je weet vast hoe goed mensen zijn in het in de maling nemen van zichzelf.

Ongeloof of geloof kan diverse oorzaken hebben, logische en minder logische, rationele en emotionele.

quote:

Op maandag 31 juli 2006 15:52 schreef One_of_the_few het volgende:

Wat veel efficienter is om een controlled demolitin te onderzoeken. Is zoeist namelijk niet waar, dan heb je 99% van de conspiracy theorien weerlegt. Die 1% zijn de star wars theorien, die halen zichzelf onderuit.
Bewijs je dat het een controlled demolition is dan weet je zeker dat de officiele versie niet klopt. Lijkt me vele makkelijker te onderzoeken dan een hele officiel theorie napluizen.

Men pluist niet de hele theorie uit, men pluist slechts een van de funderingen van die theorie uit. Het is verder makkelijker om een experiment uit te voeren welke de wetten der natuur in ogenschouw neemt, dan een experiment welke niet aantoonbare kennis en organisatie betreffende controlled demolition in ogenschouw neemt.

Ik bedoel, hoe moet je een experiment betreffende controlled demolition uitvoeren, als het officiele verhaal controlled demolition uberhaupt uitsluit, en je dus ook niet weet wat voor explosieven er zijn gebruikt, en op welke plaatsen deze zijn aangebracht, etc.?

Nee, doe dan gewoon een fijn natuurkundig/bouwtechnisch pancaking experimentje, dan ben je volgens mij sneller klaar.

quote:

Op maandag 31 juli 2006 16:03 schreef Hallulama het volgende:

[..]

Je weet vast hoe goed mensen zijn in het in de maling nemen van zichzelf.

Ongeloof of geloof kan diverse oorzaken hebben, logische en minder logische, rationele en emotionele.

Ja, dat is allemaal waar. Maar voor door de overheid aangestichte explosies is geen enkel bewijs;

http://www.911myths.com/html/seismic_record.html

Dus voordat ik allerlei psychologische actoren in de verklaring betrek, bepaal ik liever wat fysiek plausibel is.

quote:

Op maandag 31 juli 2006 16:10 schreef Apropos het volgende:

Ja, dat is allemaal waar. Maar voor door de overheid aangestichte explosies is geen enkel bewijs;

http://www.911myths.com/html/seismic_record.html

Dus voordat ik allerlei psychologische actoren in de verklaring betrek, bepaal ik liever wat fysiek plausibel is.

Het gaat ook niet om het leveren van bewijs VOOR controlled demolition, het gaat om het leveren van bewijs TEGEN pancaking, mijns inziens.

Ja, dat daaruit weer allerlei andere theorieën zullen voortvloeien, WAARONDER controlled demolition, is logisch.

Maar dat pikken we DAN wel weer op

quote:

Op maandag 31 juli 2006 16:09 schreef Hallulama het volgende:

[..]

Men pluist niet de hele theorie uit, men pluist slechts een van de funderingen van die theorie uit. Het is verder makkelijker om een experiment uit te voeren welke de wetten der natuur in ogenschouw neemt, dan een experiment welke niet aantoonbare kennis en organisatie betreffende controlled demolition in ogenschouw neemt.

Ik bedoel, hoe moet je een experiment betreffende controlled demolition uitvoeren, als het officiele verhaal controlled demolition uberhaupt uitsluit, en je dus ook niet weet wat voor explosieven er zijn gebruikt, en op welke plaatsen deze zijn aangebracht, etc.?

Nee, doe dan gewoon een fijn natuurkundig/bouwtechnisch pancaking experimentje, dan ben je volgens mij sneller klaar.

natuurkundig experiment?
Beweer je nu dat het in mekaar vallen van de twin towers natuurkundig gezien niet mogelijk is?

quote:

Op maandag 31 juli 2006 16:14 schreef Hallulama het volgende:

[..]

Het gaat ook niet om het leveren van bewijs VOOR controlled demolition, het gaat om het leveren van bewijs TEGEN pancaking, mijns inziens.

Ik zou graag een sluitend bewijs voor pancaking zien. Want daar begint het natuurlijk, of vind jij van niet?

V.

Ik zou graag een sluitend bewijs zien dat je zo'n groot complot, als de complot theoristen beschrijven, zonder een enkel lek in de organisatie kan laten plaatsvinden. Zou ongekend zijn, duizenden betrokkenen het zwijgen opleggen.

quote:

Op maandag 31 juli 2006 18:15 schreef Ericr het volgende:
Ik zou graag een sluitend bewijs zien dat je zo'n groot complot, als de complot theoristen beschrijven, zonder een enkel lek in de organisatie kan laten plaatsvinden. Zou ongekend zijn, duizenden betrokkenen het zwijgen opleggen.

Er zijn genoeg mensen die aan de bel hebben getrokken hoor, maar ze worden simpelweg niet gelooft omdat het te bizar is

quote:

Op maandag 31 juli 2006 18:15 schreef Ericr het volgende:
Ik zou graag een sluitend bewijs zien dat je zo'n groot complot, als de complot theoristen beschrijven, zonder een enkel lek in de organisatie kan laten plaatsvinden. Zou ongekend zijn, duizenden betrokkenen het zwijgen opleggen.

Ericr, dat is heel simpel.

Mannetjes kennen mannetjes kennen mannetjes kennen mannetjes ergens in een duister land.

Het laatste mannetje weet niet van het bestaan van het eerste mannetje af, en het enige dat het eerste mannetje hoeft te zeggen, is: "Give me a reason to start a war."

Vervolgens treedt die poppetjesketting dus in werking, en uiteindelijk denken een paar Arabieren dat ze namens de Islam bezig zijn, en ze zijn ook wel namens de Islam bezig, maar dan alleen volgens hen zelf, niet volgens het eerste mannetje.

quote:

Op maandag 31 juli 2006 16:26 schreef One_of_the_few het volgende:

natuurkundig experiment?
Beweer je nu dat het in mekaar vallen van de twin towers natuurkundig gezien niet mogelijk is?

Instorten is altijd mogelijk, er zijn alleen mensen die beweren dat de instorting van het WTC niet met de snelheid van zwaartekracht had kunnen plaatsvinden (weerstand), terwijl anderen zeggen dat dat wel kan (pancaking).

quote:

Op maandag 31 juli 2006 17:50 schreef Verbal het volgende:

Ik zou graag een sluitend bewijs voor pancaking zien. Want daar begint het natuurlijk, of vind jij van niet?

V.

Sluitend bewijs VOOR pancaking, of in iedergeval VOOR het instorten van het WTC met de gemeten snelheid, zal voor velen een hoop opklaren. De officiele versie van het verhaal is dan weer een stukje geloofwaardiger geworden.

En met sluitend bewijs TEGEN pancaking begint het feest.

quote:

Op maandag 31 juli 2006 18:45 schreef Hallulama het volgende:

[..]

Sluitend bewijs VOOR pancaking, of in iedergeval VOOR het instorten van het WTC met de gemeten snelheid, zal voor velen een hoop opklaren.

Jammer dat men al het bewijsmateriaal op illegale wijze grondig heeft weten te verwijderen.

Zal wel gewoon pech zijn geweest, zeker.

V.

quote:

Op maandag 31 juli 2006 18:55 schreef Verbal het volgende:

[..]

Jammer dat men al het bewijsmateriaal op illegale wijze grondig heeft weten te verwijderen.

Zal wel gewoon pech zijn geweest, zeker.

V.

Je hebt nu toch in ieder geval je onafhankelijke onderzoek ?

quote:

Op maandag 31 juli 2006 18:56 schreef ChOas het volgende:

[..]

Je hebt nu toch in ieder geval je onafhankelijke onderzoek ?

Welk onafhankelijk onderzoek?

V.

quote:

Op maandag 31 juli 2006 18:55 schreef Verbal het volgende:

Jammer dat men al het bewijsmateriaal op illegale wijze grondig heeft weten te verwijderen.

Zal wel gewoon pech zijn geweest, zeker.

V.

Dat verhaal is helder, en daar kunnen we niets meer aan doen, tenzij er nog wat stukjes te achterhalen zijn hier en daar. Wat men wel kan doen is de manier van instorten onder de loep nemen, dat is namelijk keurig vastgelegd door ik weet niet hoeveel camera's.

Plus, als er inderdaad een eventuele beerput wordt geopend, dan komt er natuurlijk vanalles boven drijven.

quote:

Op maandag 31 juli 2006 18:15 schreef Ericr het volgende:
Ik zou graag een sluitend bewijs zien dat je zo'n groot complot, als de complot theoristen beschrijven, zonder een enkel lek in de organisatie kan laten plaatsvinden. Zou ongekend zijn, duizenden betrokkenen het zwijgen opleggen.

Daar zijn geen duizenden voor nodig.

En ik zou graag bewijzen zien voor de officiële theorie.

V.

quote:

Op maandag 31 juli 2006 18:58 schreef Verbal het volgende:

[..]

Welk onafhankelijk onderzoek?

V.

TU is natuurlijk ook niet onafhankelijk genoeg...

Ik begin het idee te krijgen dat als God ZELF het onderzoek zou doen het nog niet onafhankelijk genoeg zou zijn voor je.

quote:

Op maandag 31 juli 2006 18:58 schreef Hallulama het volgende:

[..]

Dat verhaal is helder, en daar kunnen we niets meer aan doen, tenzij er nog wat stukjes te achterhalen zijn hier en daar.

Het zou al heel wat zijn als DAT eens onderzocht werd. Met bijbehorende repercussies. Het gaat namelijk om een federale misdaad van ongekende orde.

quote:

Wat men wel kan doen is de manier van instorten onder de loep nemen, dat is namelijk keurig vastgelegd door ik weet niet hoeveel camera's.

Te weinig, sowieso. En nogmaals, het was niet nodig geweest, als... [etc]

quote:

Plus, als er inderdaad een eventuele beerput wordt geopend, dan komt er natuurlijk vanalles boven drijven.

Ik ben er ook heilig van overtuigd dat dat een keer gaat gebeuren. Maar wellicht ben ik naïef.

V.

quote:

Op maandag 31 juli 2006 18:45 schreef Hallulama het volgende:

[..]

En met sluitend bewijs TEGEN pancaking begint het feest.

Waarom?
Er zijn toch al enkele onderzoeken geweest die pancaking niet noemen als de oorzaak van de instorting. En ook de huidige verklaring van de NIST komt hiermee overeen.
Pancaking veroorzaakte volgens hen de instorting niet, het werd net in gang gezet door de instorting.

Zelfs in het onwaarschijnlijke geval dat er wordt aangetoond dat pancaking niet gebeurd is, bewijst dit dus niks.