NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
quote:Op maandag 31 juli 2006 15:03 schreef Apropos het volgende:
Is dat het beste wat je in huis hebt? Een dooddoener zo groot als een Boeing?
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Hier nog wat lezingen voor de geinteresseerden:
---
GRAVITATIE OF DETONATIE?
dinsdag 12 september 2006, 20:15 uur
Speakers Burgwal 45 t/m 49, 2611 GG DELFT
Toegang gratis
De 800-meter grens voor hoogbouw wordt binnenkort bereikt in Dubai. In Rotterdam staat Montevideo, met 150 meter slechts een imposante dwerg. Zitten we wel veilig in die gebouwen? Wie op 9/11 naar de televisie keek, weet dat er omstandigheden zijn waarin al die potentiële energie in kinetische kan worden omgezet. De 3000 slachtoffers die daarbij vielen waren 'slechts' 5 % van het mogelijke aantal slachtoffers en de bouwers van die torens kregen dan ook complimenten dat 'ze nog zo lang zijn blijven staan'. Toch is er belangrijk nieuws. Een groot aantal journalisten en wetenschappers is er inmiddels van overtuigd dat de WTC torens door springladingen zijn verwoest. Dat zou de ontwerpers dus vrijpleiten. Helaas worden deze alternatieven samenzweringstheorieën genoemd en dat maakt het dan weer verdacht. Kost voor ingenieurs dus.
Aan de TU Delft hebben deze zomer daarom twee groepen van 7 studenten elk 2 weken onder begeleiding van enkele docenten gewerkt aan het onderzoeken van de bewijsvoering van de officiële en alternatieve theorieën waarom de torens van het World Trade Centre 1,2 en 7 (!) in New York die dag zijn ingestort. Zij doen verslag van hun bevindingen.
http://www.dezebra.com/sg/publiek/agenda.asp?courseID=129
---
THE MAKING OF ZEMBLA
dinsdag 20 september 2006, 20:15 uur
Speakers Burgwal 45 t/m 49, 2611 GG DELFT
Toegang gratis
Op zondag 10 september wordt op Nederland 3 het 9/11-onderzoek van het programma Zembla uitgezonden. Daarin wordt getracht een antwoord te vinden op de vraag of de vele samenzweringstheorieën die over de gebeurtenissen van 9/11 de ronde doen op enige waarheid zijn gebaseerd. De media spelen een bijzonder grote rol in de wereld van vandaag, maar zijn zij, ook in het Westen, wel volledig onafhankelijk? In hoeverre kunnen wij ooit de waarheid over zoiets als 9/11 te weten komen? Een bijzonder relaas over een zoektocht naar wat het nieuws over 9/11 nog niet bereikte.
Kees Schaap is journalist voor het programma Zembla (bekend van o.a. de uitzending over Hirsi Ali en minister Verdonk).
http://www.speakers.nl/agenda.php?activiteit=1182
---
GRAVITATIE OF DETONATIE?
dinsdag 12 september 2006, 20:15 uur
Speakers Burgwal 45 t/m 49, 2611 GG DELFT
Toegang gratis
De 800-meter grens voor hoogbouw wordt binnenkort bereikt in Dubai. In Rotterdam staat Montevideo, met 150 meter slechts een imposante dwerg. Zitten we wel veilig in die gebouwen? Wie op 9/11 naar de televisie keek, weet dat er omstandigheden zijn waarin al die potentiële energie in kinetische kan worden omgezet. De 3000 slachtoffers die daarbij vielen waren 'slechts' 5 % van het mogelijke aantal slachtoffers en de bouwers van die torens kregen dan ook complimenten dat 'ze nog zo lang zijn blijven staan'. Toch is er belangrijk nieuws. Een groot aantal journalisten en wetenschappers is er inmiddels van overtuigd dat de WTC torens door springladingen zijn verwoest. Dat zou de ontwerpers dus vrijpleiten. Helaas worden deze alternatieven samenzweringstheorieën genoemd en dat maakt het dan weer verdacht. Kost voor ingenieurs dus.
Aan de TU Delft hebben deze zomer daarom twee groepen van 7 studenten elk 2 weken onder begeleiding van enkele docenten gewerkt aan het onderzoeken van de bewijsvoering van de officiële en alternatieve theorieën waarom de torens van het World Trade Centre 1,2 en 7 (!) in New York die dag zijn ingestort. Zij doen verslag van hun bevindingen.
http://www.dezebra.com/sg/publiek/agenda.asp?courseID=129
---
THE MAKING OF ZEMBLA
dinsdag 20 september 2006, 20:15 uur
Speakers Burgwal 45 t/m 49, 2611 GG DELFT
Toegang gratis
Op zondag 10 september wordt op Nederland 3 het 9/11-onderzoek van het programma Zembla uitgezonden. Daarin wordt getracht een antwoord te vinden op de vraag of de vele samenzweringstheorieën die over de gebeurtenissen van 9/11 de ronde doen op enige waarheid zijn gebaseerd. De media spelen een bijzonder grote rol in de wereld van vandaag, maar zijn zij, ook in het Westen, wel volledig onafhankelijk? In hoeverre kunnen wij ooit de waarheid over zoiets als 9/11 te weten komen? Een bijzonder relaas over een zoektocht naar wat het nieuws over 9/11 nog niet bereikte.
Kees Schaap is journalist voor het programma Zembla (bekend van o.a. de uitzending over Hirsi Ali en minister Verdonk).
http://www.speakers.nl/agenda.php?activiteit=1182
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Maar goed, wie is er nou beter in staat ''de vrije denker in zichzelf'' in stand te houden?quote:
(En wat heet vrijdenkerschap er uberhaupt mee te maken?)
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Het kan soms gezond zijn wanneer niet tomaten tomaten bestuderen, maar komkommers tomaten bestuderen.quote:Op maandag 31 juli 2006 15:33 schreef Apropos het volgende:
Maar goed, wie is er nou beter in staat ''de vrije denker in zichzelf'' in stand te houden?
Komkommers vragen zich namelijk heel andere dingen af, en hebben geen last van een tomaten-keurslijf.
Begrijp me niet verkeerd en bekijk het niet te zwart/wit, het werkt niet om een komkommer de afstand tot de zon te laten bepalen wanneer deze niet weet wat de zon is, in tegenstelling tot de tomaat.
Echter, de mening van de wetenschapper in deze kan o.a. worden gevormd door een ongeloof in dergelijke bizarre praktijken (b.v. controlled demolition), terwijl de journalist dagelijks met bizarre praktijken te maken kan hebben, en dus niets uitsluit.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Wat veel efficienter is om een controlled demolitin te onderzoeken. Is zoeist namelijk niet waar, dan heb je 99% van de conspiracy theorien weerlegt. Die 1% zijn de star wars theorien, die halen zichzelf onderuit.quote:Op maandag 31 juli 2006 15:00 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Je begrijpt me niet, of ik leg het niet goed uit. De bestaande (officiele) theorie is de pancaking theorie, en de TU Delft gaat nu kijken of ze deze onderuit kunnen schoppen.
Bewijs je dat het een controlled demolition is dan weet je zeker dat de officiele versie niet klopt. Lijkt me vele makkelijker te onderzoeken dan een hele officiel theorie napluizen.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Dat kan. Maar de praktijken waarmee de journalist te maken krijgt, zijn van andere aard. Je kunt bijvoorbeeld als journalist opmerken dat Israel in het geniep Hamas steunt om Arafat ten val te brengen. Zoiets is ongelooflijk (tot op bepaalde hoogte), evenals het Iran-Contra schandaal.quote:Op maandag 31 juli 2006 15:45 schreef Hallulama het volgende:
Echter, de mening van de wetenschapper in deze kan o.a. worden gevormd door een ongeloof in dergelijke bizarre praktijken (b.v. controlled demolition), terwijl de journalist dagelijks met bizarre praktijken te maken kan hebben, en dus niets uitsluit.
Ongeloof in ''controlled demolition'' kan heel goed veroorzaakt worden door vakkennis; dat is een ander soort ongeloof.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Je weet vast hoe goed mensen zijn in het in de maling nemen van zichzelf.quote:Op maandag 31 juli 2006 16:00 schreef Apropos het volgende:
Dat kan. Maar de praktijken waarmee de journalist te maken krijgt, zijn van andere aard. Je kunt bijvoorbeeld als journalist opmerken dat Israel in het geniep Hamas steunt om Arafat ten val te brengen. Zoiets is ongelooflijk (tot op bepaalde hoogte), evenals het Iran-Contra schandaal.
Ongeloof in ''controlled demolition'' kan heel goed veroorzaakt worden door vakkennis; dat is een ander soort ongeloof.
Ongeloof of geloof kan diverse oorzaken hebben, logische en minder logische, rationele en emotionele.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Men pluist niet de hele theorie uit, men pluist slechts een van de funderingen van die theorie uit. Het is verder makkelijker om een experiment uit te voeren welke de wetten der natuur in ogenschouw neemt, dan een experiment welke niet aantoonbare kennis en organisatie betreffende controlled demolition in ogenschouw neemt.quote:Op maandag 31 juli 2006 15:52 schreef One_of_the_few het volgende:
Wat veel efficienter is om een controlled demolitin te onderzoeken. Is zoeist namelijk niet waar, dan heb je 99% van de conspiracy theorien weerlegt. Die 1% zijn de star wars theorien, die halen zichzelf onderuit.
Bewijs je dat het een controlled demolition is dan weet je zeker dat de officiele versie niet klopt. Lijkt me vele makkelijker te onderzoeken dan een hele officiel theorie napluizen.
Ik bedoel, hoe moet je een experiment betreffende controlled demolition uitvoeren, als het officiele verhaal controlled demolition uberhaupt uitsluit, en je dus ook niet weet wat voor explosieven er zijn gebruikt, en op welke plaatsen deze zijn aangebracht, etc.?
Nee, doe dan gewoon een fijn natuurkundig/bouwtechnisch pancaking experimentje, dan ben je volgens mij sneller klaar.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Ja, dat is allemaal waar. Maar voor door de overheid aangestichte explosies is geen enkel bewijs;quote:Op maandag 31 juli 2006 16:03 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Je weet vast hoe goed mensen zijn in het in de maling nemen van zichzelf.
Ongeloof of geloof kan diverse oorzaken hebben, logische en minder logische, rationele en emotionele.
http://www.911myths.com/html/seismic_record.html
Dus voordat ik allerlei psychologische actoren in de verklaring betrek, bepaal ik liever wat fysiek plausibel is.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Het gaat ook niet om het leveren van bewijs VOOR controlled demolition, het gaat om het leveren van bewijs TEGEN pancaking, mijns inziens.quote:Op maandag 31 juli 2006 16:10 schreef Apropos het volgende:
Ja, dat is allemaal waar. Maar voor door de overheid aangestichte explosies is geen enkel bewijs;
http://www.911myths.com/html/seismic_record.html
Dus voordat ik allerlei psychologische actoren in de verklaring betrek, bepaal ik liever wat fysiek plausibel is.
Ja, dat daaruit weer allerlei andere theorieën zullen voortvloeien, WAARONDER controlled demolition, is logisch.
Maar dat pikken we DAN wel weer op
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
natuurkundig experiment?quote:Op maandag 31 juli 2006 16:09 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Men pluist niet de hele theorie uit, men pluist slechts een van de funderingen van die theorie uit. Het is verder makkelijker om een experiment uit te voeren welke de wetten der natuur in ogenschouw neemt, dan een experiment welke niet aantoonbare kennis en organisatie betreffende controlled demolition in ogenschouw neemt.
Ik bedoel, hoe moet je een experiment betreffende controlled demolition uitvoeren, als het officiele verhaal controlled demolition uberhaupt uitsluit, en je dus ook niet weet wat voor explosieven er zijn gebruikt, en op welke plaatsen deze zijn aangebracht, etc.?
Nee, doe dan gewoon een fijn natuurkundig/bouwtechnisch pancaking experimentje, dan ben je volgens mij sneller klaar.
Beweer je nu dat het in mekaar vallen van de twin towers natuurkundig gezien niet mogelijk is?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Ik zou graag een sluitend bewijs voor pancaking zien. Want daar begint het natuurlijk, of vind jij van niet?quote:Op maandag 31 juli 2006 16:14 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Het gaat ook niet om het leveren van bewijs VOOR controlled demolition, het gaat om het leveren van bewijs TEGEN pancaking, mijns inziens.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Ik zou graag een sluitend bewijs zien dat je zo'n groot complot, als de complot theoristen beschrijven, zonder een enkel lek in de organisatie kan laten plaatsvinden. Zou ongekend zijn, duizenden betrokkenen het zwijgen opleggen.
Er zijn genoeg mensen die aan de bel hebben getrokken hoor, maar ze worden simpelweg niet gelooft omdat het te bizar isquote:Op maandag 31 juli 2006 18:15 schreef Ericr het volgende:
Ik zou graag een sluitend bewijs zien dat je zo'n groot complot, als de complot theoristen beschrijven, zonder een enkel lek in de organisatie kan laten plaatsvinden. Zou ongekend zijn, duizenden betrokkenen het zwijgen opleggen.
homo.....
Ik was eerst kaneelstok
Ik was eerst kaneelstok
Ericr, dat is heel simpel.quote:Op maandag 31 juli 2006 18:15 schreef Ericr het volgende:
Ik zou graag een sluitend bewijs zien dat je zo'n groot complot, als de complot theoristen beschrijven, zonder een enkel lek in de organisatie kan laten plaatsvinden. Zou ongekend zijn, duizenden betrokkenen het zwijgen opleggen.
Mannetjes kennen mannetjes kennen mannetjes kennen mannetjes ergens in een duister land.
Het laatste mannetje weet niet van het bestaan van het eerste mannetje af, en het enige dat het eerste mannetje hoeft te zeggen, is: "Give me a reason to start a war."
Vervolgens treedt die poppetjesketting dus in werking, en uiteindelijk denken een paar Arabieren dat ze namens de Islam bezig zijn, en ze zijn ook wel namens de Islam bezig, maar dan alleen volgens hen zelf, niet volgens het eerste mannetje.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Instorten is altijd mogelijk, er zijn alleen mensen die beweren dat de instorting van het WTC niet met de snelheid van zwaartekracht had kunnen plaatsvinden (weerstand), terwijl anderen zeggen dat dat wel kan (pancaking).quote:Op maandag 31 juli 2006 16:26 schreef One_of_the_few het volgende:
natuurkundig experiment?
Beweer je nu dat het in mekaar vallen van de twin towers natuurkundig gezien niet mogelijk is?
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Sluitend bewijs VOOR pancaking, of in iedergeval VOOR het instorten van het WTC met de gemeten snelheid, zal voor velen een hoop opklaren. De officiele versie van het verhaal is dan weer een stukje geloofwaardiger geworden.quote:Op maandag 31 juli 2006 17:50 schreef Verbal het volgende:
Ik zou graag een sluitend bewijs voor pancaking zien. Want daar begint het natuurlijk, of vind jij van niet?
V.
En met sluitend bewijs TEGEN pancaking begint het feest.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Jammer dat men al het bewijsmateriaal op illegale wijze grondig heeft weten te verwijderen.quote:Op maandag 31 juli 2006 18:45 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Sluitend bewijs VOOR pancaking, of in iedergeval VOOR het instorten van het WTC met de gemeten snelheid, zal voor velen een hoop opklaren.
Zal wel gewoon pech zijn geweest, zeker.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Je hebt nu toch in ieder geval je onafhankelijke onderzoek ?quote:Op maandag 31 juli 2006 18:55 schreef Verbal het volgende:
[..]
Jammer dat men al het bewijsmateriaal op illegale wijze grondig heeft weten te verwijderen.
Zal wel gewoon pech zijn geweest, zeker.
V.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Welk onafhankelijk onderzoek?quote:Op maandag 31 juli 2006 18:56 schreef ChOas het volgende:
[..]
Je hebt nu toch in ieder geval je onafhankelijke onderzoek ?
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Dat verhaal is helder, en daar kunnen we niets meer aan doen, tenzij er nog wat stukjes te achterhalen zijn hier en daar. Wat men wel kan doen is de manier van instorten onder de loep nemen, dat is namelijk keurig vastgelegd door ik weet niet hoeveel camera's.quote:Op maandag 31 juli 2006 18:55 schreef Verbal het volgende:
Jammer dat men al het bewijsmateriaal op illegale wijze grondig heeft weten te verwijderen.
Zal wel gewoon pech zijn geweest, zeker.
V.
Plus, als er inderdaad een eventuele beerput wordt geopend, dan komt er natuurlijk vanalles boven drijven.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Daar zijn geen duizenden voor nodig.quote:Op maandag 31 juli 2006 18:15 schreef Ericr het volgende:
Ik zou graag een sluitend bewijs zien dat je zo'n groot complot, als de complot theoristen beschrijven, zonder een enkel lek in de organisatie kan laten plaatsvinden. Zou ongekend zijn, duizenden betrokkenen het zwijgen opleggen.
En ik zou graag bewijzen zien voor de officiële theorie.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
quote:
TU is natuurlijk ook niet onafhankelijk genoeg...
Ik begin het idee te krijgen dat als God ZELF het onderzoek zou doen het nog niet onafhankelijk genoeg zou zijn voor je.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Het zou al heel wat zijn als DAT eens onderzocht werd. Met bijbehorende repercussies. Het gaat namelijk om een federale misdaad van ongekende orde.quote:Op maandag 31 juli 2006 18:58 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Dat verhaal is helder, en daar kunnen we niets meer aan doen, tenzij er nog wat stukjes te achterhalen zijn hier en daar.
Te weinig, sowieso. En nogmaals, het was niet nodig geweest, als... [etc]quote:Wat men wel kan doen is de manier van instorten onder de loep nemen, dat is namelijk keurig vastgelegd door ik weet niet hoeveel camera's.
Ik ben er ook heilig van overtuigd dat dat een keer gaat gebeuren. Maar wellicht ben ik naïef.quote:Plus, als er inderdaad een eventuele beerput wordt geopend, dan komt er natuurlijk vanalles boven drijven.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Waarom?quote:Op maandag 31 juli 2006 18:45 schreef Hallulama het volgende:
[..]
En met sluitend bewijs TEGEN pancaking begint het feest.
Er zijn toch al enkele onderzoeken geweest die pancaking niet noemen als de oorzaak van de instorting. En ook de huidige verklaring van de NIST komt hiermee overeen.
Pancaking veroorzaakte volgens hen de instorting niet, het werd net in gang gezet door de instorting.
Zelfs in het onwaarschijnlijke geval dat er wordt aangetoond dat pancaking niet gebeurd is, bewijst dit dus niks.
Och jee...quote:Op maandag 31 juli 2006 18:59 schreef ChOas het volgende:
[..]
TU is natuurlijk ook niet onafhankelijk genoeg...
Ik begin het idee te krijgen dat als God ZELF het onderzoek zou doen het nog niet onafhankelijk genoeg zou zijn voor je.
De TU onderzoekt toch alleen één theorie over het instorten van de torens?
Ga dan nu nog eens teruglezen over op welk niveau het door mij gewenste onderzoek (over het TOTAAL) zich zou moeten afspelen, voor je een beetje dom en misplaatst hoog uit de toren gaat zitten kwaken tegen mij.
Als je denkt dat te kunnen doen op basis van uit zijn verband gerukte interpretaties van wat ik heb geschreven, zul je echt wat vroeger op moeten staan.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Zo werkt het niet, daar is genoeg bewijs voor echter willen de complot theoristen die bewijsvoering niet accepteren. Dan wordt er maar gestrooid met de meeste wilde theorieen zonder dat er maar een seconde bij wordt stilgestaan hoe plausibel die theorieen zijn.quote:Op maandag 31 juli 2006 18:59 schreef Verbal het volgende:
[..]
Daar zijn geen duizenden voor nodig.
En ik zou graag bewijzen zien voor de officiële theorie.
V.
Een complot afdoen zoals Hallulama met een mannetje dat een mannetje kent, die dan weer een mannetje kent gaat hier natuurlijk niet op. Er zouden hele bemanningen zijn verdwenen, raketten zijn afgevuurd, telefoongesprekken zijn gefraudeerd, wolkenkrabbers maandenlang ondermijnd, brandweerlieden opgeofferd terwijl hun collega's het wisten en ga zo maar door.
Met wilde theorieen zal je misschien een bepaald publiek bereiken en het is leuk voor de complot theoristen dat er nu wat officiele media aandacht besteden maar het blijft een herhaling van zetten van al lang weerlegde bakerpraat.
Dat onderzoek van de TU is ook lachwekkend, het budget is ¤ 300,-. Dat is gewoon bezigheidstherapie, meer niet.
Duidelijk, het is niet goed genoeg als het niet met jouw aannamens strookt.quote:
Dank u voor de discussie, het was leuk.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Sjongejonge. Heb je gestudeerd op dit stupide gedrag of ben je een natuurtalent?quote:Op maandag 31 juli 2006 19:28 schreef ChOas het volgende:
[..]
Duidelijk, het is niet goed genoeg als het niet met jouw aannamens strookt.
WELKE AANNAMES?!?!?!
Ik ben voorstander van verder onderzoek. Onderzoek. Als in: iets onderzoeken.
Je lult uit je nek, maar aan je post te zien weet je dat zelf ook. En welke discussie? Voor een discussie moet je begrijpend kunnen lezen en kunnen nadenken. Geen van beide blijkt in jouw Duplo-gereedschapskistje te zitten.quote:Dank u voor de discussie, het was leuk.
Doe je de deur dicht op weg naar buiten?
Wat een domme proleet...
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Niet als oorzaak van de instorting, maar als oorzaak van het feit dat de instorting met de gemeten snelheid verliep (nagenoeg gelijk aan de snelheid waarmee een ijzeren staaf uit een helikopter viel die zich op dat moment op dezelfde hoogte bevond als het dak van WTC-7), iets dat zonder hulp voor onmogelijk wordt gehouden door sommigen.quote:Op maandag 31 juli 2006 19:04 schreef gorgg het volgende:
Waarom?
Er zijn toch al enkele onderzoeken geweest die pancaking niet noemen als de oorzaak van de instorting. En ook de huidige verklaring van de NIST komt hiermee overeen.
Pancaking veroorzaakte volgens hen de instorting niet, het werd net in gang gezet door de instorting.
Zelfs in het onwaarschijnlijke geval dat er wordt aangetoond dat pancaking niet gebeurd is, bewijst dit dus niks.
Anderen denken dat de snelheid van het instorten van de WTC torens te wijden is aan het feit dat de ene vloer telkens op de andere vloer viel, en de bovenste vloer de onderste vloer telkens een extra zetje gaf, pancaking dus.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
zeggen dat het niet kan is onzin. ALs dat je basis is voor een inside job dan wil ik wel eens zien waarom de natuurwetten niet gelden voor de regering bush.quote:Op maandag 31 juli 2006 18:43 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Instorten is altijd mogelijk, er zijn alleen mensen die beweren dat de instorting van het WTC niet met de snelheid van zwaartekracht had kunnen plaatsvinden (weerstand), terwijl anderen zeggen dat dat wel kan (pancaking).
Het is niet even iets wat je aan of uit zet.
Als je zegt dat volgens de natuurkunde het wtc niet kan vallen zoals het gedaan heeft dan is er dus blijkbaar een neiuwe theorie. Of de bewering klopt niet. Als dat de basis is van de controlled demolition dan hebben de studenten een makkie aan om dat te weerleggen. Dat kan in 1 dag.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
controlled demolition is een vorm van instorten van een gebouw. Het gaat bijna recht naar beneden. Wat er gebeurt is dat de binnenste steunkokers worden opgeblazen. Zoiets kan echter ook plaatsvinden zonder dat de mens het doet met explosieven. Dat een gebouw racht naar beneden zakt is geen garantie dat het een controlled demolition is. www.brandweer.nlquote:Op maandag 31 juli 2006 17:50 schreef Verbal het volgende:
[..]
Ik zou graag een sluitend bewijs voor pancaking zien. Want daar begint het natuurlijk, of vind jij van niet?
V.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Het is niet DE basis, het is slechts één van vele aspecten.quote:Op maandag 31 juli 2006 19:56 schreef One_of_the_few het volgende:
zeggen dat het niet kan is onzin. ALs dat je basis is voor een inside job dan wil ik wel eens zien waarom de natuurwetten niet gelden voor de regering bush.
Het is niet even iets wat je aan of uit zet.
Als je zegt dat volgens de natuurkunde het wtc niet kan vallen zoals het gedaan heeft dan is er dus blijkbaar een neiuwe theorie. Of de bewering klopt niet. Als dat de basis is van de controlled demolition dan hebben de studenten een makkie aan om dat te weerleggen. Dat kan in 1 dag.
Het is voor de TU Delft nou eenmaal een lastig te onderzoeken of er wel of geen geld is gegaan richting dat mannetje van de geheime dienst van Pakistan, dus leggen ze de focus op iets dat ze makkelijker kunnen onderzoeken.
Ik heb verder geen idee van hoe makkelijk of hoe moeilijk dit te onderzoeken is, ik ben geen natuurkundige, geen bouwkundige, en zeker geen ervaringsdeskundige, ik ben slechts benieuwd.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
wat is er mis met pancaking?quote:Op maandag 31 juli 2006 19:53 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Niet als oorzaak van de instorting, maar als oorzaak van het feit dat de instorting met de gemeten snelheid verliep (nagenoeg gelijk aan de snelheid waarmee een ijzeren staaf uit een helikopter viel die zich op dat moment op dezelfde hoogte bevond als het dak van WTC-7), iets dat zonder hulp voor onmogelijk wordt gehouden door sommigen.
Anderen denken dat de snelheid van het instorten van de WTC torens te wijden is aan het feit dat de ene vloer telkens op de andere vloer viel, en de bovenste vloer de onderste vloer telkens een extra zetje gaf, pancaking dus.
Dat kan gecontroleerd(controlled demolition) of niet. Als het pancaking was dan is het geen direct bewijs dat het een controlled demolition was.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Al is het 1 van de aspecten. Het is een aspect wat per definitie niet kan. helemaal niet zonder aan te tonen dat de natuur zich ineens anders gedroeg. zinloze poging een omstreden theorie te onderbouwen. Daar heb je geeneens onderzoek voor nodig, mag hopen dat je het niet echt aanhangt. zo anders echt even wat natuurkundige boeken lezen. En dat is niet lullig bedoeld ofzoquote:Op maandag 31 juli 2006 20:00 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Het is niet DE basis, het is slechts één van vele aspecten.
waarom iets onderzoeken wat buiten de natuurwetten valt?
[quote]
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
One_of_the_few, volgens mij hebben we te maken met een misverstand.
Wat ik dus bedoel is:
De snelheid van het instorten van de WTC torens was nagenoeg gelijk aan de snelheid waarmee een object in vrije val naar beneden viel vanaf dezelfde hoogte als het dak van de WTC torens.
Er zijn mensen die zeggen DAT KAN NIET, je hebt namelijk te maken met weerstand, dus was het controlled demolition.
Er zijn mensen die zeggen DAT KAN WEL, namelijk, middels pancaking, iets dat de weerstand als vertragende factor opheft
Ik snap daarom je verhaal over natuurwetten die wel of niet gelden, of dingen onderzoeken die buiten de natuurwetten vallen, etc., niet.
De TU Delft gaat slechts, voor zover ik het begrijp, kijken of het inderdaad pancaking geweest had KUNNEN zijn.
Wat ik dus bedoel is:
Ik snap daarom je verhaal over natuurwetten die wel of niet gelden, of dingen onderzoeken die buiten de natuurwetten vallen, etc., niet.
De TU Delft gaat slechts, voor zover ik het begrijp, kijken of het inderdaad pancaking geweest had KUNNEN zijn.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
een klein misverstandje ja.quote:Op maandag 31 juli 2006 20:14 schreef Hallulama het volgende:
One_of_the_few, volgens mij hebben we te maken met een misverstand.
Wat ik dus bedoel is:
Hier hier doelde ik op. Dat is complete onzin wat ze beweren. ik weet niet wie het beweerd, maar er klopt werkelijk niks van. Als ze dit gaan onderzoeken zijn ze in 1 dag klaar.quote:De snelheid van het instorten van de WTC torens was nagenoeg gelijk aan de snelheid waarmee een object in vrije val naar beneden viel vanaf dezelfde hoogte als het dak van de WTC torens. Er zijn mensen die zeggen DAT KAN NIET, je hebt namelijk te maken met weerstand, dus was het controlled demolition.
voorbeeld: gebouw a stort neer door explosieven. Tijd dat het instorten duurde 12 seconden.
gebouw b stort op dezelfde manier in, maar dan niet door explosieven. Dus de tijd dat het instorte duurde is 12 seconden. In beide gevallen heb je evenveel weerstand. De stelling klopt natuurkundig gewoon niet. wat die stelling impliceert is dat als het gebouw opdezelfde manier was ingestort, maar natuurlijk en niet met behulp van dat de tijd van instorten dan anders was geweest. Dat is complete onzin
is ook te vinden op http://www.brandweer.nl/cms/show/id=386303quote:Er zijn mensen die zeggen DAT KAN WEL, namelijk, middels pancaking, iets dat de weerstand als vertragende factor opheft
quote:Een misschien nog niet gehoorde variant. In eerste instantie niet zo logisch om mee te starten, immers deze kolommen vervulde géén functie in de stabiliteit van het gebouw. Toch wat nader onderzoek!
De kernkolommen zitten op de hoogste belasting. Deze belasting wordt extra verhoogd door de brokstukken en reeds ingestorte vloeren. Ook de kernkolommen zijn zwaar beschadigd, op één van de videobeelden zie je juist de neus van het vliegtuig uit de andere gevel komen. In combinatie met de hoge temperatuur bezwijken deze kolommen eerst. Als de kolommen wegknikken trekken zij de vloeren mee. Deze trekken op hun beurt de gevelkolommen weer naar binnen. Dit geeft antwoord op de eerder gestelde vragen.
Bij het "bedoelt" opblazen van gebouwen is het verticaal instorten vaak een eis om zo weinig mogelijk nevenschade te krijgen. Een gebruikte techniek hierbij is de centrumkolommen net iets eerder opblazen dan de randkolommen.
Dit maakt de laatste variant voor mij de meest waarschijnlijke.
quote:De TU Delft gaat slechts, voor zover ik het begrijp, kijken of het inderdaad pancaking geweest had KUNNEN zijn.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Is het dan niet zo dat je de weerstand significant vermindert wanneer je cruciale steunpunten van te voren opblaast?quote:Op maandag 31 juli 2006 20:25 schreef One_of_the_few het volgende:
Hier hier doelde ik op. Dat is complete onzin wat ze beweren. ik weet niet wie het beweerd, maar er klopt werkelijk niks van. Als ze dit gaan onderzoeken zijn ze in 1 dag klaar.
voorbeeld: gebouw a stort neer door explosieven. Tijd dat het instorten duurde 12 seconden.
gebouw b stort op dezelfde manier in, maar dan niet door explosieven. Dus de tijd dat het instorte duurde is 12 seconden. In beide gevallen heb je evenveel weerstand. De stelling klopt natuurkundig gewoon niet. wat die stelling impliceert is dat als het gebouw opdezelfde manier was ingestort, maar natuurlijk en niet met behulp van dat de tijd van instorten dan anders was geweest. Dat is complete onzin
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Maar dan is de vraag heel anders. Dan is het de vraag of een gebouw uberhaupt kan instorten zoals het heeft gedaan zonder invloed van de bommen.quote:Op maandag 31 juli 2006 20:28 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Is het dan niet zo dat je de weerstand significant vermindert wanneer je cruciale steunpunten van te voren opblaast?
Zoals mijn eerdere bron het stelt kan dat. De vraagstelling is gewoon fout.
Zou dat niet kunnen, en het is gebeurd zoals het ging, dan is het een instorting met behulp van..
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
En de TU Delft gaat dus kijken in hoeverre pancaking en het verhaal rondom de knikkende kolommen klopt, en in hoeverre controlled demolition uberhaupt als theorie kan bestaan.quote:Op maandag 31 juli 2006 20:34 schreef One_of_the_few het volgende:
Maar dan is de vraag heel anders. Dan is het de vraag of een gebouw uberhaupt kan instorten zoals het heeft gedaan zonder invloed van de bommen.
Zoals mijn eerdere bron het stelt kan dat. De vraagstelling is gewoon fout.
Zou dat niet kunnen, en het is gebeurd zoals het ging, dan is het een instorting met behulp van..
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
En dat gaan ze doen met een budget van ¤ 300,- , mochten ze er uit komen dan verdienen die onderzoekers de Nobelprijs.
Terroristen zijn het, die studenten. Wat denken ze wel niet, enkeltje Guantanamo zal ze leren
homo.....
Ik was eerst kaneelstok
Ik was eerst kaneelstok
quote:Op maandag 31 juli 2006 21:03 schreef Ericr het volgende:
En dat gaan ze doen met een budget van ¤ 300,- , mochten ze er uit komen dan verdienen die onderzoekers de Nobelprijs.
Dat is hun honorarium dan wel onkostenvergoeding, en niet het budget voor het experiment.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Je gooit alle complot theoristen onder één noemer , terwijl de verschillen zo groot zijnquote:Op maandag 31 juli 2006 18:15 schreef Ericr het volgende:
Ik zou graag een sluitend bewijs zien dat je zo'n groot complot, als de complot theoristen beschrijven, zonder een enkel lek in de organisatie kan laten plaatsvinden. Zou ongekend zijn, duizenden betrokkenen het zwijgen opleggen.
Het boeit mij verder niet wie de uitleg geeft, de rechtlijnige complot theorist of de wat meer skeptische complot theorist. Tot nu toe is het altijd maar inhakken geweest op de officiele lezing, maar wordt er constant voorbij gegaan aan de nog veel grotere gaten in wat er aan tegenhangende theorieen wordt bedacht.
Ik ben zelf redelijk skeptisch, maar na het doornemen van alle feitelijkheden en alle aangedragen theorieen ben ik van mening dat de officiele lezing een stuk plausibeler is dan theorieen die vereisen dat er voorkennis aanwezig was bij een gigantische groep mensen.
Ik ben zelf redelijk skeptisch, maar na het doornemen van alle feitelijkheden en alle aangedragen theorieen ben ik van mening dat de officiele lezing een stuk plausibeler is dan theorieen die vereisen dat er voorkennis aanwezig was bij een gigantische groep mensen.
Van de vorige pagina:quote:Op maandag 31 juli 2006 21:32 schreef Ericr het volgende:
Het boeit mij verder niet wie de uitleg geeft, de rechtlijnige complot theorist of de wat meer skeptische complot theorist. Tot nu toe is het altijd maar inhakken geweest op de officiele lezing, maar wordt er constant voorbij gegaan aan de nog veel grotere gaten in wat er aan tegenhangende theorieen wordt bedacht.
Ik ben zelf redelijk skeptisch, maar na het doornemen van alle feitelijkheden en alle aangedragen theorieen ben ik van mening dat de officiele lezing een stuk plausibeler is dan theorieen die vereisen dat er voorkennis aanwezig was bij een gigantische groep mensen.
Ericr, dat is heel simpel.
Mannetjes kennen mannetjes kennen mannetjes kennen mannetjes ergens in een duister land.
Het laatste mannetje weet niet van het bestaan van het eerste mannetje af, en het enige dat het eerste mannetje hoeft te zeggen, is: "Give me a reason to start a war."
Vervolgens treedt die poppetjesketting dus in werking, en uiteindelijk denken een paar Arabieren dat ze namens de Islam bezig zijn, en ze zijn ook wel namens de Islam bezig, maar dan alleen volgens hen zelf, niet volgens het eerste mannetje.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Uit trouw.nl :
Voor zover ik weet worden studenten niet betaald voor dit soort werk, die ¤ 300,- lijkt me dus het budget. Of geven ze per student enkele tientallen euro's, lijkt me nog een grote belediging dan gratis werken in die twee weken.quote:Middelkoop schrijft over de alternatieve theorieën. Het Vara-programma ’Zembla’ werkt aan een uitzending. Maker Kees Schaap maakte onlangs in deze krant duidelijk dat hij de samenzweringstheorieën niet zonder meer afwijst. Ook hij zal spreken bij de TU Delft. Volgens een woordvoerster van de TU is het studium generale-programma weliswaar minder zwaar dan een onderzoek door universiteitsstaf, maar wel ’serieus’ en ’geen grap’. De studenten hebben er twee weken voor en krijgen 300 euro.
Oh, ik dacht, het is een zomer project voor de liefhebbers, okay.quote:Op maandag 31 juli 2006 21:34 schreef Ericr het volgende:
Uit trouw.nl :
Voor zover ik weet worden studenten niet betaald voor dit soort werk, die ¤ 300,- lijkt me dus het budget. Of geven ze per student enkele tientallen euro's, lijkt me nog een grote belediging dan gratis werken in die twee weken.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Dan moet je eerst een andere conspiracy omarmen dat die poppetjesketting er isquote:Op maandag 31 juli 2006 21:33 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Vervolgens treedt die poppetjesketting dus in werking, en uiteindelijk denken een paar Arabieren dat ze namens de Islam bezig zijn, en ze zijn ook wel namens de Islam bezig, maar dan alleen volgens hen zelf, niet volgens het eerste mannetje.
en dat deze op een mannetje, of organisatie, terug te voeren is.
Eeh, ja, dat is waar.quote:Op maandag 31 juli 2006 21:36 schreef Incomplete het volgende:
Dan moet je eerst een andere conspiracy omarmen dat die poppetjesketting er is
en dat deze op een mannetje, of organisatie, terug te voeren is.
Mensen hebben natuurlijk geen connecties.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Hallulama, dan heb je het alleen over de kapers. Hoe verklaar je honderden zo niet duizenden mensen die willens en wetens o.a. mensen lieten verdwijnen van twee vluchten? Die georganiseerd twee torens als het WTC met springstof vulden? Die WTC7 omlaag brachten onder het oog van een behoorlijk aantal getuigen? De waargenomen vliegtuigen op de radar, maar die dus ergens geland moeten zijn?
En zo gaat het maar door, dat is een operatie die verbleekt bij welke operatie ooit.
1 verkeerd draaiend radartje en het gaat mis, maar het zou allemaal goed moeten zijn gegaan en er is een raket afgevuurd op het Pentagon, drie gebouwen zijn in een gecontroleerde manier omlaag gebracht, twee bemaniningen van vliegtuigen zijn verdwenen. Wazig op zijn minst.
En zo gaat het maar door, dat is een operatie die verbleekt bij welke operatie ooit.
1 verkeerd draaiend radartje en het gaat mis, maar het zou allemaal goed moeten zijn gegaan en er is een raket afgevuurd op het Pentagon, drie gebouwen zijn in een gecontroleerde manier omlaag gebracht, twee bemaniningen van vliegtuigen zijn verdwenen. Wazig op zijn minst.
Ik heb geen Ericr, we shall see, denk er zelf eens over na, hoe zou jij het aanpakken, misschien kom je dan tot wat interessante ontdekkingen.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Tuurlijk hebben mensen connecties.quote:Op maandag 31 juli 2006 21:39 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Eeh, ja, dat is waar.
Mensen hebben natuurlijk geen connecties.
Jij weet heus wel wat ik bedoel,waar in bijna elke conspiray naar gelinkt wordt,
namelijk de NWO of illuminatie of het Zionistische complot etc.
Ik zou het niet kunnen aanpakken, aangezien ik zo'n groot complot niet kan bevatten. Zou me teveel zorgen maken dat 1 persoon van de honderden of duizenden er bij betrokken voor klokkenluider zou gaan spelen. Enige oplossing zou zijn om alle betrokkenen ter dood te brengen.quote:Op maandag 31 juli 2006 21:49 schreef Hallulama het volgende:
Ik heb geen Ericr, we shall see, denk er zelf eens over na, hoe zou jij het aanpakken, misschien kom je dan tot wat interessante ontdekkingen.
Nee, ik heb het gewoon over poppetjeskettingen, standaard internationale politiek, strategische zetten, het grote schaakspel, niets conspiracy-achtigs aan volgens mij, of wel?quote:Op maandag 31 juli 2006 21:52 schreef Incomplete het volgende:
Tuurlijk hebben mensen connecties.
Jij weet heus wel wat ik bedoel,waar in bijna elke conspiray naar gelinkt wordt,
namelijk de NWO of illuminatie of het Zionistische complot etc.
Ik moet absoluut niet denken aan de NWO e.d. in dat geval.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Dan had ik het verkeerd begrepen, ervan uitgaande dat het over de 9/11 theorienquote:Op maandag 31 juli 2006 21:58 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Nee, ik heb het gewoon over poppetjeskettingen, standaard internationale politiek, strategische zetten, het grote schaakspel, niets conspiracy-achtigs aan volgens mij, of wel?
Ik moet absoluut niet denken aan de NWO e.d. in dat geval.
van conspiracy-minded mensen ging waarbij voornoemde "groepen" als grote
drijvende kracht worden gezien.
De "normale" politiek is al interessant genoeg zonder deze "groepen".
Niemand kan de exacte tijd van instorting weten. Dat is gewoonweg niet te zien.quote:Op maandag 31 juli 2006 19:53 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Niet als oorzaak van de instorting, maar als oorzaak van het feit dat de instorting met de gemeten snelheid verliep (nagenoeg gelijk aan de snelheid waarmee een ijzeren staaf uit een helikopter viel die zich op dat moment op dezelfde hoogte bevond als het dak van WTC-7), iets dat zonder hulp voor onmogelijk wordt gehouden door sommigen.
Dat de instorting van de toren significant trager verloopt dan theoretisch verwacht zou kunnen worden met geen weerstand is toch overduidelijk. Imo onvoorstelbaar dat er nog steeds mensen zijn die het omgekeerde beweren/geloven. Op elke foto/video van de instorting is toch te zien dat het debris dat langs de toren naar beneden valt een stuk sneller is dan de toren zelf. Wat meer bewijs heb je nog nodig?
Goed punt. Misschien ging het hen dan meer om WTC7, wat betreft de snelheid die gelijk stond aan een metalen object dat uit de lucht viel, op 0,02 seconde na dan...quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 00:50 schreef gorgg het volgende:
Niemand kan de exacte tijd van instorting weten. Dat is gewoonweg niet te zien.
Dat de instorting van de toren significant trager verloopt dan theoretisch verwacht zou kunnen worden met geen weerstand is toch overduidelijk. Imo onvoorstelbaar dat er nog steeds mensen zijn die het omgekeerde beweren/geloven. Op elke foto/video van de instorting is toch te zien dat het debris dat langs de toren naar beneden valt een stuk sneller is dan de toren zelf. Wat meer bewijs heb je nog nodig?
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Beweert de officiële verklaring dan dat er ook pancaking optrad bij WTC7?quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 00:52 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Goed punt. Misschien ging het hen dan meer om WTC7, wat betreft de snelheid die gelijk stond aan een metalen object dat uit de lucht viel, op 0,02 seconde na dan...
Daar heb ik nog nooit van gehoord, maar ik zou het eerlijkgezegd niet weten.
Ik heb ook geen idee, maar om nou weer in die zooi te gaan duikenquote:Op dinsdag 1 augustus 2006 00:56 schreef gorgg het volgende:
Beweert de officiële verklaring dan dat er ook pancaking optrad bij WTC7?
Daar heb ik nog nooit van gehoord, maar ik zou het eerlijkgezegd niet weten.
Ik wacht de Zembla uitzending wel af
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Er is geen officiele verklarinig waarom wtc7 is neergekomen, als ik me goed herrinner wordt in het officiele rapport weinig of niet vermeld. Het comission-rapport verwijst naar de bevindingen van FEMA.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 00:56 schreef gorgg het volgende:
[..]
Beweert de officiële verklaring dan dat er ook pancaking optrad bij WTC7?
Daar heb ik nog nooit van gehoord, maar ik zou het eerlijkgezegd niet weten.
Wat zijn de bevindingen van FEMA?
Dat is waar, dat onderzoek loopt dacht ik nog altijd.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 02:43 schreef francorex het volgende:
Er is geen officiele verklarinig waarom wtc7 is neergekomen, als ik me goed herrinner wordt in het officiele rapport weinig of niet vermeld. Het comission-rapport verwijst naar de bevindingen van FEMA.
Wat zijn de bevindingen van FEMA?
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Geen idee, ik dacht laatst op een Wikipedia site te hebben gelezen dat het onderzoek naar het instorten van WTC-7 nog steeds loopt, maar ik kan me vergissen.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 02:46 schreef francorex het volgende:
Was het niet in de trend van ?
" Its highly improbable that fire caused the collapse of wtc7 "
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
World Trade Center 7, een 47 verdiepingen tellend gebouw, zo groot als het Europees parlement.
Een moderne skyscraper, opgebouwd uit een stalen frame, overgoten met beton, een gebouw sterk genoeg om meermalen zijn eigen gewicht te dragen.
Een modern gebouw, extra versterkt.
Er was namenlijk een commando bunker in onder gebracht, renovatiewerken werden daarvoor uitgevoerd voor zo'n 15 miljoen$.
De commandobunker diende om noodscenario's, die zich in de stad New York zouden voordoen, te kunnen overschouwen vanuit één punt/ te kunnen mannagen vanuit één punt.
De bunker was niet alleen bombestendig maar beschikte over de modernste technologieen.
Kan zo even verder gaan.
Mijn punt is,
Wat heeft dit gebouw vernietigd?
Wat kan dit gebouw vernietigen?
Een moderne skyscraper, opgebouwd uit een stalen frame, overgoten met beton, een gebouw sterk genoeg om meermalen zijn eigen gewicht te dragen.
Een modern gebouw, extra versterkt.
Er was namenlijk een commando bunker in onder gebracht, renovatiewerken werden daarvoor uitgevoerd voor zo'n 15 miljoen$.
De commandobunker diende om noodscenario's, die zich in de stad New York zouden voordoen, te kunnen overschouwen vanuit één punt/ te kunnen mannagen vanuit één punt.
De bunker was niet alleen bombestendig maar beschikte over de modernste technologieen.
Kan zo even verder gaan.
Mijn punt is,
Wat heeft dit gebouw vernietigd?
Wat kan dit gebouw vernietigen?
controlled demolition is meer dan alleen een normale instorting op gang brengen met explosieven . Het vrije instorten dat wordt ingeleidt door explosieven is mogelijk doordat men de constructie vooraf al heeft verzwakt . Overal worden bv stukken uit dragende delen gekapt , kozijnen verwijderd . Dit zorgt voor een val met weinig weerstand die dus ook minder tijd in beslag neemt .quote:Op maandag 31 juli 2006 20:25 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
een klein misverstandje ja.
[..]
Hier hier doelde ik op. Dat is complete onzin wat ze beweren. ik weet niet wie het beweerd, maar er klopt werkelijk niks van. Als ze dit gaan onderzoeken zijn ze in 1 dag klaar.
voorbeeld: gebouw a stort neer door explosieven. Tijd dat het instorten duurde 12 seconden.
gebouw b stort op dezelfde manier in, maar dan niet door explosieven. Dus de tijd dat het instorte duurde is 12 seconden. In beide gevallen heb je evenveel weerstand. De stelling klopt natuurkundig gewoon niet. wat die stelling impliceert is dat als het gebouw opdezelfde manier was ingestort, maar natuurlijk en niet met behulp van dat de tijd van instorten dan anders was geweest. Dat is complete onzin
is ook te vinden op http://www.brandweer.nl/cms/show/id=386303
Men wil vaak zo weinig mogelijk explosieven gebruiken(vooral op hoogte) om rondvliegend puin te beperken . Toch zal men ook op hoger gelegen verdiepingen iets moeten doen om een goede ineenstorting te laten plaatsvinden .
Zonder al die werkzaamheden vooraf zouden veel gebouwen onvolledig of Zelfs niet instorten wanneer er alleen springstof onderin zou detoneren.
Je kunt niet spreken van een normale ineenstorting die door explosieven wordt ingeleidt als we het hebben over C.D.
Het gaat om de manier waarop. Twee gebouwen verpulveren op de plek waar de vliegtuigen zijn ingeslagen (wat al vreemd is). Vervolgens verpulveren ze verder van boven naar beneden. Op vrijwel identieke wijze, ook al hing de top van één van de twee gebouwen onder een hoek van ongeveer 22 graden. Een derde gebouw flikkert vanaf de bodem in elkaar. Zomaar (o nee, er was brand en er was puin van de noordelijke toren. Stomstomstom. Waarom 5 en 6 dan niet zijn ingestort (afgezien van grote gaten die erin zitten, en waar ook nogal wat vragen omheen hangen).quote:Op maandag 31 juli 2006 20:00 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
controlled demolition is een vorm van instorten van een gebouw. Het gaat bijna recht naar beneden. Wat er gebeurt is dat de binnenste steunkokers worden opgeblazen. Zoiets kan echter ook plaatsvinden zonder dat de mens het doet met explosieven. Dat een gebouw racht naar beneden zakt is geen garantie dat het een controlled demolition is. www.brandweer.nl
Maar goed. Het is allemaal eenvoudig te verklaren door de pannenkoekentheorie en bewijsmateriaal is verdwenen. Het is dus maar wat je wilt geloven.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Je vraagt om een onderzoek naar de waarheid. Ondertussen heb je je menig al lang geformuleerd. Als je het een normale discussie wil laten kap dan met die dingen als stomstomstom. Post dan niet als je geen disucssie wil.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 09:36 schreef Verbal het volgende:
[..]
Het gaat om de manier waarop. Twee gebouwen verpulveren op de plek waar de vliegtuigen zijn ingeslagen (wat al vreemd is). Vervolgens verpulveren ze verder van boven naar beneden. Op vrijwel identieke wijze, ook al hing de top van één van de twee gebouwen onder een hoek van ongeveer 22 graden. Een derde gebouw flikkert vanaf de bodem in elkaar. Waarom 5 en 6 dan niet zijn ingestort (afgezien van grote gaten die erin zitten, en waar ook nogal wat vragen omheen hangen).
V.
Kan jij me uitleggen hoe het gedeelte dat 22 graden scheef stond dan had moeten vallen als zijn draaipunt weg is?
Op de link die ik gegeven had staat een uitleg waarom het zo is gevallen, wat klopt er niet aan?
Je zegt dus het volgende: Als een gebouw instort doordat de middelste kolommen het begeven, dan is de instorting anders dan als een gebouw instort doordat de middelste kolommen onder invloed van explosieven.
Kan jij me uitleggen hoe het natuurkundig anders zou vallen?
Het is geen kwestie van geloven, het is een kwestie van kijken wat de stelling van conspiracy mensen is en kijken of dit natuurkundig, technisch mogelijk is.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Sorry. Dat kwam eigenlijk nog door een reactie van een oetlul gisteravond. Die felheid had ik nog een beetje in mij. Excuses daarvoor.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 10:08 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Je vraagt om een onderzoek naar de waarheid. Ondertussen heb je je menig al lang geformuleerd. Als je het een normale discussie wil laten kap dan met die dingen als stomstomstom. Post dan niet als je geen disucssie wil.
Verder is mijn mening niet meer of minder geformuleerd dan de jouwe, denk ik.
Wat er mi niet aan klopt is dat het niet verklaart waarom het op eenzelfde manier (rechtstandig) instort als de North Tower. En dit.quote:Kan jij me uitleggen hoe het gedeelte dat 22 graden scheef stond dan had moeten vallen als zijn draaipunt weg is?
Op de link die ik gegeven had staat een uitleg waarom het zo is gevallen, wat klopt er niet aan?
Nee. Waar zeg ik datquote:Je zegt dus het volgende: Als een gebouw instort doordat de middelste kolommen het begeven, dan is de instorting anders dan als een gebouw instort doordat de middelste kolommen onder invloed van explosieven.
Nee, want ik ben geen natuurkundige. Wat mij overigens wel opvalt in jouw link is dat men het heeft over 44 centrale kolommen, terwijl het er volgens mij 47 waren. Hoe zorgvuldig is die bron, eigenlijk?quote:Kan jij me uitleggen hoe het natuurkundig anders zou vallen?
En hoe kan brandweer.nl dat dan vaststellen op basis van... van wat eigenlijk?quote:Het is geen kwestie van geloven, het is een kwestie van kijken wat de stelling van conspiracy mensen is en kijken of dit natuurkundig, technisch mogelijk is.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
In bv die bovenste illustratie lijkt het alsof het bovenste stuk van de toren omvalt. Alleen viel dat bovenste stuk niet zozeer om, het zakte in. Dat is wel een verschil. Het veschil is namelijk dat wanneer het inzakt het onderste steunpunt (de rest van de toren) geen draagkracht meer biedt. Bij omvallen van het bovenste stuk zou het onderste stuk (de rest van de toren) nog wel draagkracht bieden waardoor inderdaad het bovenste stuk zou doorgaan met het draaien (omvallen). De rest van de toren biedt dus geen draagjkracht meer, het bovenste gedeelte van de toren zakt daarom naar beneden. In mijn ogen logisch.
Dat van die brandweer.nl, het lijkt me dat ze bevindingen vaststellen op basis van....ervaringen met brand?
Dat van die brandweer.nl, het lijkt me dat ze bevindingen vaststellen op basis van....ervaringen met brand?
Bovenstaande illustraties stellen vragen over wat er gebeurd is met de top van de South Tower, die op een gegeven moment zo overhelde.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 09:43 schreef haaahaha het volgende:
In bv die bovenste illustratie lijkt het alsof het bovenste stuk van de toren omvalt. Alleen viel dat bovenste stuk niet zozeer om, het zakte in. Dat is wel een verschil. Het veschil is namelijk dat wanneer het inzakt het onderste steunpunt (de rest van de toren) geen draagkracht meer biedt. Bij omvallen van het bovenste stuk zou het onderste stuk (de rest van de toren) nog wel draagkracht bieden waardoor inderdaad het bovenste stuk zou doorgaan met het draaien (omvallen). De rest van de toren biedt dus geen draagjkracht meer, het bovenste gedeelte van de toren zakt daarom naar beneden. In mijn ogen logisch.
Ja het zakte in (op wonderbaarlijke wijze verpulverde de top), maar de vraag is, waar is al dat puin gebleven. Met de nadruk op AL.
Dat is niet genoeg.quote:Dat van die brandweer.nl, het lijkt me dat ze bevindingen vaststellen op basis van....ervaringen met brand?
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Ik vind het verpulveren niet zozeer wonderbaarlijk hoor. Wanneer iets instort, dan is het toch niet gek dat het materiaal waaruit het gebouw bestaat vernield wordt? Bovendien, en daarmee meteen antwoord op je vraag waar al het puin is gebleven, heel veel puin is op de grond terecht gekomen. Ontzettend veel puin. Het is niet zo dat er slechts een hoopje as is overgebleven van de torens. Misschien komt je beleving toren<>puin niet overeen en verwacht je veeeel meer puin van zulke grote torens, maar dat is niet zo. Een toren bestaat uit heel veel ruimtes, het materiaal zal een percentage zijn van de totale inhoud van een toren.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 10:22 schreef Verbal het volgende:
Bovenstaande illustraties stellen vragen over wat er gebeurd is met de top van de South Tower, die op een gegeven moment zo overhelde.
Ja het zakte in (op wonderbaarlijke wijze verpulverde de top), maar de vraag is, waar is al dat puin gebleven. Met de nadruk op AL.
Waarom niet? Hete branden komen ook gewoon bij branden in nederland voor, daar hoef je echt geen 9/11 voor te hebben. Waarom vind je dat niet genoeg?quote:Dat is niet genoeg.
V.
Nou, da's plausibel zeg. De kapers die niet konden vliegen zijn dus precies toevallig op de plek in het gebouw terechtgekomen waar de overheid de ladingen had geplant om het gebouw op te blazen. En dan zijn die ladingen nog ongeschonden gebleven ook tijdens het invliegen van de vliegtuigen.quote:Op maandag 31 juli 2006 14:52 schreef Hallulama het volgende:
Zelf gelooft Middelkoop - freelancer en commentator op RTL Z - wel dat op 11 september 2001 aanslagen door moslimextremisten plaatsvonden. „Sommige mensen zeggen dat Osama bin Laden niet bestaat. Zo ver ga ik niet. Maar ik ben er wel van overtuigd dat de Amerikaanse overheid wist dat de aanslagen eraan kwamen en toen explosieven in de gebouwen heeft geplaatst om deze – nadat de vliegtuigen erin waren gevlogen – op te blazen.”
He ja, da's waar ook. Er zouden dus van te voren eplosieven geplaatst zijn, explosieven die onderling via draden aan elkaar verbonden zijn (hebben we allemaal wel gezien bij discovery docu's), en al die explosieven en onstekingsdraden zijn na de impacts intact gebleven en alle explosieven zijn gewoon volgens plan gedetoneerd. Afgezien van dat de vliegtuigen inderdaad precies op de plek van de geplaatste explosieven zijn geimpact lijkt het mij ook geloofwaardig dat je als opzetter van te voren kunt bepalen dat de explosieven en de detonatiedraden allemaal intact blijven na een dergelijke impact. Onmogelijk lijkt mij.
