9/11-complot of *-->niet<--*? #03 [NWS]

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 16:26 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Als je iets verder op de site had gekeken, dan had je gezien dat het mensen zijn die al langer met het wtc bezig zijn. Die grote aanslagen hebben onderzocht. Grote branden hebben onderzocht.
Je opmerkingen over hen slaan echt nergens op.

Behalve dan over het tellen. Maar misschien kunnen ze wel rekenen. En het zou zomaar kunnen dat de rest van hun informatie wel klopt.

V.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 16:18 schreef Verbal het volgende:

[..]

Och jee, vind je het een wedstrijd?

Binnen bepaalde discussies is nu eenmaal duidelijk sprake van kwalitatief verschil. In dit geval is de auteur met de schalkse toets de onderliggende partij. .

quote:

En ik ben niet dogmatischer dan de apologeten van de officiële theorie

V.

Wel eens bij Ground Zero geweest?

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 16:32 schreef Apropos het volgende:

[..]

Binnen bepaalde discussies is nu eenmaal duidelijk sprake van kwalitatief verschil. In dit geval is de auteur met de schalkse toets de onderliggende partij. .

Jongen toch...

quote:

Wel eens bij Ground Zero geweest?

Nee. Ik ben een eenvoudige boerenlul die nog nooit Europa uit is geweest. Hoezo? Als ik er was geweest had ik een mening mogen hebben? Of was ik dan een aanhanger van de officiële theorie geworden? Vertel...

V.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 16:31 schreef Verbal het volgende:

[..]

En nee, ik wist eerlijk niet dat architecten bij het ontwerpen uitgaan van instorting. Dat was nieuw voor mij.

V.

Dat is met bijna alle ontwerpen van producten zo. Ook kleine apparaten. men weet dat alles kapot kan gaan. Dan zorg je dat hetgene wat het makkelijkst vervangbaar is het eerst kapot gaat zodat het moeilijke niet kapot gaat.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 16:31 schreef Verbal het volgende:

En nee, ik wist eerlijk niet dat architecten bij het ontwerpen uitgaan van instorting. Dat was nieuw voor mij.

V.

tsja, zo zie je maar dat je niet zomaar alles op voorhand kunt afwijzen, zoals je over het algemeen in dit onderwerp lijkt te doen.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 16:20 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Oh wow man, die leuke forum opmerkingen 'of je leest gewoon wat ik schrijf'. Ik lees uitstekend wat je post:

Blijkbaar niet.

quote:

*proest* en dan ga je roepen dat ik je niet goed lees?

Ja. En ik wil het best nog eens doen.

quote:

Man, jouw probleem is dat je niet weet hoe je over komt op dit forum man.

O, dááár gaat het om. Hoe je overkomt. Zeg dat dan meteen

quote:

Je geeft aan dat de brandweer hier in nederland geen kennis van zaken heeft omdat het bij 9/11 niet gaat over 'kleine' brandjes.

Kijk, daar ga je weer. Niet goed gelezen.

quote:

Alsjeblieft zeg, en dan zeg je ook nog dat JIJ jezelf niet als expert presenteert.

Nee, ik zeg dat ik geen expert ben.

quote:

Weet je, je komt erg gefrustreerd over in deze discussie. Waarom is dat?

Jij bent erg gefocust op hoe mensen overkomen op het forum. Waarom is dat?


V.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 16:35 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Dat is met bijna alle ontwerpen van producten zo. Ook kleine apparaten. men weet dat alles kapot kan gaan. Dan zorg je dat hetgene wat het makkelijkst vervangbaar is het eerst kapot gaat zodat het moeilijke niet kapot gaat.

Kijk, weer wat geleerd.

V.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 16:34 schreef Verbal het volgende:
Nee. Ik ben een eenvoudige boerenlul die nog nooit Europa uit is geweest.

Zucht....zelfs van een relevante vraag weet je nog een twistpunt te maken. Erg volwassen, nee maar.

quote:

Als ik er was geweest had ik een mening mogen hebben? Of was ik dan een aanhanger van de officiële theorie geworden? Vertel...

V.

Dan kun je bepaalde dingen verifieren. Zoals bijvoorbeeld:

quote:

Wat isver weg en wat is minieme schade, het hotel wat naast de torens stond is compleet weggevaagd bijvoorbeeld. Ik ben paar maanden geleden nog op ground zero geweest en de Palm Garden van het World Financial Centre staat nog verder weg dan WTC7 van waar de noord toren stond en daar lagen de stalen balken en ander puin ook tot aan de palmbomen (zoek de foto's op internet) en dat is echt een heel stuk verder weg dan dat WTC7 van de noord toren stond. Volgens de brandweermannen die er waren zat er o.a. een gat van zo'n 20!! verdiepingen in WTC7 en woedde er enorme branden en konden ze zien dat het gebouw langszaam bewoog naar een kant, teken dat de constructie aan het begeven was.

[9-11] Feiten die de mainstream media grotendeels negeren

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 16:36 schreef haaahaha het volgende:

[..]

tsja, zo zie je maar dat je niet zomaar alles op voorhand kunt afwijzen, zoals je over het algemeen in dit onderwerp lijkt te doen.

Als jij er gelukkiger van wordt het zo te interpreteren, moet je dat vooral doen.

V.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 16:38 schreef Verbal het volgende:
Nee, ik zeg dat ik geen expert ben.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 16:06 schreef Verbal het volgende:


IK presenteer mijzelf niet als expert. IK heb geen wetenschappelijk onderzoek verricht. Moet ik doorgaan?

V.

??????????????????????

Ik lees je uitstekend. Je geeft aan dat de nederlandse brandweer geen kennis van zaken heeft:

quote:

En ik vind brandweer.nl niet genoeg omdat het niet alleen gaat over een paar brandjes. Het is wat complexer dan dat.

Ik heb je uitstekend gelezen. Je weet blijkbaar niet hoe je overkomt op dit forum.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 16:40 schreef Verbal het volgende:

[..]

Als jij er gelukkiger van wordt het zo te interpreteren, moet je dat vooral doen.

V.

Nee, ik word er opzich niet gelukkiger van, dat doet er verder ook niet toe, maar ik zie wel dat je gefrustreerd reageert in dit topic wat de discussie niet ten goede komt.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 16:31 schreef Verbal het volgende:

[..]

Nogmaals: die arme demolition companies

Volgens mij gaat elke demolition company die een gebouw neerhaalt op de manier waarop wtc 1, 2 of 7 instortten hierna failliet. Enorme schade aan rondomliggende gebouwen wordt meestal niet zo geapprecieerd.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 16:42 schreef haaahaha het volgende:
Ik lees je uitstekend. Je geeft aan dat de nederlandse brandweer geen kennis van zaken heeft:

Nee, dat zeg ik dus niet.

V.

Ik heb een broertje dood aan dergelijke forum-technieken zoals de opmerkingen die je plaats, verbal. Ik ken fok lang genoeg om dat te zien. Verder geen probleem, alleen ik snap niet helemaal waarom je zo gefrustreerd overkomt. Is dit onderwerp zo belangrijk voor je?

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 16:43 schreef Verbal het volgende:

[..]

Nee, dat zeg ik dus niet.

V.

Wat zeg je dan wel?

Ook handig dat je dat meteen in je post uitlegd..........

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 16:29 schreef Verbal het volgende:

[..]

http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch2.pdf (en vrijwel elke bron op internet en in boeken).
[..]

http://911research.wtc7.net/wtc/arch/core.html

quote:

Reports on the number of core columns vary from 44 to 47. The exact arrangement of the columns is not known due to the secrecy of detailed engineering drawings of the towers. It is clear from photographs, such as the one on the right, that the core columns were abundantly cross-braced.

http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/blueprints.html Beetje voorbarig om te roepen dat ze liegen met hun 44 kolommen, niet?
ik kan je link trouwens niet openen..

quote:

Maar er zijn dus andere ingenieurs die het niet met hun bevindingen eens zijn. Dus de titel van dit topic raakt alle lagen

Kan me niet voorstellen dat er ingenieurs zijn die roepen dat de hitte geen invloed had op het staal, die roepen dat het natuurkundig niet kan.
De mensenn die ik via google tot nu toe vindt roepen precies hetzelfde als jij. Er zijn zelfs mensen erbij die complete onzin uitkramen met de meest fantastische theorien over hologrammen enzo.

quote:

[..]

Iedereen moet het zo'n beetje doen met foto's en video, want het bewijsmateriaal is vrijwel volledig met grote haast afgevoerd. Je zal toch maar onderzoek willen doen naar een 3000-voudige moord.
[..]

Dus ook al die mensen die zeggen dat het een controlled demolition is. Bij de brandweer zeg je dat ze weinig dingen echt konden hebben onderzocht, maar zodra een controlled demolition theorie opduikt gebruik je dat argument niet.

quote:

Daar geldt hetzelfde voor als mijn eerdere opmerking: het blijft welle-nietes.

V.

het is geen welles nietes. Men roept gewoon keihard dat het niet waar is. Concrete bewijzen zijn er echter niet.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 16:46 schreef haaahaha het volgende:
Ook handig dat je dat meteen in je post uitlegd..........

Ik heb het al uitgelegd.

Ik vind brandweer.nl niet 'de autoriteit'. Althans, niet meer dan firemen.co.uk of halikiwasangsang.jp
Zeker niet als ze het al hebben over 44 core columns terwijl het er 47 zijn.
Daarbij hebben zij niet meer bewijs dan iemand anders. Zij hebben hetzelfde gezien als de rest van de wereld. Voor- en tegenstanders van welke theorie dan ook.

De vraag is dus ook niet waarom ik ze niet zie als 'de autoriteit' op het gebied van 9/11, maar eerder waarom jullie ze dat wèl vinden.

V.

Omdat ze kunnen aangeven wat hitte met staal doet misschien? Ik vind het heel sterk dat jij zomaar hun mening aan de kant kunt schuiven.

Zie over het aantal kolommen de post boven je. Ook daar zie je maar weer dat je halsstarrig het 1 wel voor waarheid wil zien, en je voor de rest je oogkleppen opzet.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 16:52 schreef Verbal het volgende:

[..]

Ik heb het al uitgelegd.

Ik vind brandweer.nl niet 'de autoriteit'. Althans, niet meer dan firemen.co.uk of halikiwasangsang.jp
Zeker niet als ze het al hebben over 44 core columns terwijl het er 47 zijn.
Daarbij hebben zij niet meer bewijs dan iemand anders. Zij hebben hetzelfde gezien als de rest van de wereld. Voor- en tegenstanders van welke theorie dan ook.

De vraag is dus ook niet waarom ik ze niet zie als 'de autoriteit' op het gebied van 9/11, maar eerder waarom jullie ze dat wèl vinden.

V.

heb je nog gekeken op firemen.co.uk ? En je vindt dat betrouwbaar . Hebben zij zich voor de aanslagen al gwerkt op het wtc?
Met die kolommen lul je ook uit je nek. en dat is niet de 1e keer.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 16:52 schreef One_of_the_few het volgende:
http://911research.wtc7.net/wtc/arch/core.html

http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/blueprints.html Beetje voorbarig om te roepen dat ze liegen met hun 44 kolommen, niet?

Waar zeg ik precies dat brandweer.nl daarover liegt Wat voor motieven zouden zij in 's hemelsnaam hebben om daarover te liegen?

quote:

ik kan je link trouwens niet openen..

Geen idee waarom niet. Is hoofdstuk 2 uit het FEMA-rapport.

quote:

Kan me niet voorstellen dat er ingenieurs zijn die roepen dat de hitte geen invloed had op het staal, die roepen dat het natuurkundig niet kan.

Er zijn ingenieurs die het niet eens zijn met de verhalen over hoe heet de vuren waren en de schade die ze vervolgens zouden kunnen hebben veroorzaakt.

quote:

De mensenn die ik via google tot nu toe vindt roepen precies hetzelfde als jij.

Wat roep ik allemaal dan?

quote:

Er zijn zelfs mensen erbij die complete onzin uitkramen met de meest fantastische theorien over hologrammen enzo.

Moeten ze helemaal zelf weten. Ik doe daar niet aan mee.

quote:

Dus ook al die mensen die zeggen dat het een controlled demolition is. Bij de brandweer zeg je dat ze weinig dingen echt konden hebben onderzocht, maar zodra een controlled demolition theorie opduikt gebruik je dat argument niet.

Ik zeg volgens mij nergens dat het een controlled demolition is (maar wellicht in de hitte van de discussie). Ik weet dat namelijk niet. Ik vind het alleen wel een vrij mogelijke optie, en eigenlijk logischer dan het toevallige pancaken van drie gebouwen op een dag dat toevalligheid een meer dan toevallige rol scheen te spelen. Ik weet niet of er een wetenschap is die kansberekening bestudeert, maar ik zou ze er weleens op los willen laten.

quote:

het is geen welles nietes. Men roept gewoon keihard dat het niet waar is.

Beide zijden.

quote:

Concrete bewijzen zijn er echter niet.

Nee. Die zijn 'toevallig' vernietigd

V.

[ Bericht 1% gewijzigd door V. op 04-08-2006 12:10:18 ]

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 16:57 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

heb je nog gekeken op firemen.co.uk ?

Nee. Ik tikte maar wat in. Had je kunnen herleiden uit de tweede url

quote:

En je vindt dat betrouwbaar .

Al had ik het gezien, waar zeg ik dat ik dat betrouwbaar vind

quote:

Hebben zij zich voor de aanslagen al gwerkt op het wtc?

Lezen. Het is een vak.

quote:

Met die kolommen lul je ook uit je nek. en dat is niet de 1e keer.

Vertel...

V.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 17:08 schreef Verbal het volgende:


Vertel...

V.

over lezen gesproken.
een paar post terug van mij.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 16:54 schreef haaahaha het volgende:
Omdat ze kunnen aangeven wat hitte met staal doet misschien?

Sorry, ik ga het toch weer doen... *zucht*

Kun jij mij misschien vertellen waarom zij weten hoeveel hitte zich daar ontwikkelde, op basis van een eerder bezoek aan het WTC?

quote:

Ik vind het heel sterk dat jij zomaar hun mening aan de kant kunt schuiven.

Ik schuif hem niet zomaar aan de kant. Ik stel vraagtekens bij waarom brandweer.nl in het geval van 9/11 zo'n allesbepalende factor zou moeten zijn.

quote:

Zie over het aantal kolommen de post boven je.

O wacht... omdat het onduidelijk is hoeveel kolommen er in de torens zaten is het logisch dat een site die met een expertise-verhaal komt maar een keuze maakt

quote:

Ook daar zie je maar weer dat je halsstarrig het 1 wel voor waarheid wil zien, en je voor de rest je oogkleppen opzet.

Right back at ya.

V.