GC General Chat
Hier kun je praten over van alles en nog wat. Eigenlijk alles wat niet in een van de andere rubrieken thuishoort.
Er kwam een tijdje geleden iemand met een raadsel aan op een feestje. Er is toen een hele discussie ontstaan maar we kwamen niet echt tot een gezamelijk antwoord.
Het raadsel:
Stel je de volgende situatie voor: Je doet mee aan een quiz en in de finale sta je samen met de quizmaster voor 3 gordijnen, achter 1 gordijn ligt de hoofdprijs en achter 2 gordijnen ligt niets. Je moet van de quizmaster bij 1 gordijn gaan staan waarvan je denkt det de prijs achter ligt. Dan opent de quizmaster 1 van de andere 2 gordijnen (niet de gene waar je zelf bij staat) waar niets achter ligt. Je krijgt dan de keuze om te blijven staan of te wisselen.
Is het nou statistisch gezien slim om te blijven staan, te wisselen of maakt het niets uit?
Ik heb wel een antwoord met een uitleg (die dus dicutabel is) maar die zal ik nog even niet hier neer zetten.
Heeft iemand een antwoord?
Het raadsel:
Stel je de volgende situatie voor: Je doet mee aan een quiz en in de finale sta je samen met de quizmaster voor 3 gordijnen, achter 1 gordijn ligt de hoofdprijs en achter 2 gordijnen ligt niets. Je moet van de quizmaster bij 1 gordijn gaan staan waarvan je denkt det de prijs achter ligt. Dan opent de quizmaster 1 van de andere 2 gordijnen (niet de gene waar je zelf bij staat) waar niets achter ligt. Je krijgt dan de keuze om te blijven staan of te wisselen.
Is het nou statistisch gezien slim om te blijven staan, te wisselen of maakt het niets uit?
Ik heb wel een antwoord met een uitleg (die dus dicutabel is) maar die zal ik nog even niet hier neer zetten.
Heeft iemand een antwoord?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg!
Het maakt niet uit, want je hebt in beide gevallen 50% kans op de prijs. De voorgande situatie, met drie gordijnen, is niet relevant voor de nieuwe kansberekening.
Na afvallen van de derde is het 50/50.quote:Op maandag 17 juli 2006 00:59 schreef MeAgainstTheWorld het volgende:
maakt geen flikker uit toch?
dat bedoel ikquote:Op maandag 17 juli 2006 00:59 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
Na afvallen van de derde is het 50/50.
If you are searching, lost is where you will find me.
Wisselen. Die quizmaster zegt het niet voor niets!
De Nostradamus van FOK! 6 mei 2009: Iniesta 90 + 3.
Ja, maar die voorkennis kun je in statistiek niet mee nemen.quote:Op maandag 17 juli 2006 01:05 schreef The_Verve het volgende:
Wisselen. Die quizmaster zegt het niet voor niets!
Bedtijd voor The_Verve...quote:Op maandag 17 juli 2006 01:05 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
Ja, maar die voorkennis kun je in statistiek niet mee nemen.
De Nostradamus van FOK! 6 mei 2009: Iniesta 90 + 3.
Om te wisselen.
In eerste instantie heb je 1/3 kans. De presentator opent een van de deuren. Als je de andere deur dan pakt heb je een kans van 2/3 dat de prijs daar ligt.
Stel je hebt 100 deuren. Jij gaat bij deur 10 staan. De quizmaster opent deur 1 t/m 9, 11 t/m 63 en 65 t/m 100. Deur 10 en 64 zijn over. Lijkt het me logischer te wisselen.
In eerste instantie heb je 1/3 kans. De presentator opent een van de deuren. Als je de andere deur dan pakt heb je een kans van 2/3 dat de prijs daar ligt.
Stel je hebt 100 deuren. Jij gaat bij deur 10 staan. De quizmaster opent deur 1 t/m 9, 11 t/m 63 en 65 t/m 100. Deur 10 en 64 zijn over. Lijkt het me logischer te wisselen.
"Atb is lief, groetjes Peri."
Maar wel als je de 'gedachtengang ' achter dit soort tv programma's kentquote:Op maandag 17 juli 2006 01:05 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
Ja, maar die voorkennis kun je in statistiek niet mee nemen.
Volgens mij is het dus wisselen. De eerste keer is de kans van 2 op 3 om bij een leeg gordijn te gaan staan, als er dus 1 gordijn open gaat, sta je dus waarschijnlijk bij het verkeerde gordijn en kun je dus beter wisselen
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg!
wat maak je het nou ingewikkeldquote:Op maandag 17 juli 2006 01:07 schreef alwaysthebest het volgende:
Om te wisselen.
In eerste instantie heb je 1/3 kans. De presentator opent een van de deuren. Als je de andere deur dan pakt heb je een kans van 2/3 dat de prijs daar ligt.
Stel je hebt 100 deuren. Jij gaat bij deur 10 staan. De quizmaster opent deur 1 t/m 9, 11 t/m 63 en 65 t/m 100. Deur 10 en 64 zijn over. Lijkt het me logischer te wisselen.
If you are searching, lost is where you will find me.
.
Nee want na de eerste deur die open gaat is er weer een gehele nieuwe situatie.quote:Op maandag 17 juli 2006 01:07 schreef alwaysthebest het volgende:
Om te wisselen.
In eerste instantie heb je 1/3 kans. De presentator opent een van de deuren. Als je de andere deur dan pakt heb je een kans van 2/3 dat de prijs daar ligt.
En waarom ?quote:Op maandag 17 juli 2006 01:07 schreef alwaysthebest het volgende:
Om te wisselen.
In eerste instantie heb je 1/3 kans. De presentator opent een van de deuren. Als je de andere deur dan pakt heb je een kans van 2/3 dat de prijs daar ligt.
Stel je hebt 100 deuren. Jij gaat bij deur 10 staan. De quizmaster opent deur 1 t/m 9, 11 t/m 63 en 65 t/m 100. Deur 10 en 64 zijn over. Lijkt het me logischer te wisselen.
Wisselen. De kans stijgt dan van 33% naar 50%. Altijd zal er een deur opengaan, dus dat is niet van belang.
Zyggie.
quote:Op maandag 17 juli 2006 01:08 schreef maok het volgende:
Volgens mij is het dus wisselen. De eerste keer is de kans van 2 op 3 om bij een leeg gordijn te gaan staan, als er dus 1 gordijn open gaat, sta je dus waarschijnlijk bij het verkeerde gordijn en kun je dus beter wisselen
Waarom zou je dan 'waarschijnlijk' bij het verkeerde gordijn staan?
Hatsjoe!
Nee want er zijn 2 gordijnen leeg. De presentator weet altijd welke 2 gordijnen leeg zijn.quote:Op maandag 17 juli 2006 01:08 schreef maok het volgende:
Volgens mij is het dus wisselen. De eerste keer is de kans van 2 op 3 om bij een leeg gordijn te gaan staan, als er dus 1 gordijn open gaat, sta je dus waarschijnlijk bij het verkeerde gordijn en kun je dus beter wisselen
Ga jij bij het goede gordijn staan dan opent de presentator een van de 2 gordijnen willekeurig. Dan houd je een 50/50 kans over.
Sta je bij het verkeerde gordijn (1 van de 2) dan opent hij gewoon de andere verkeerde gordijn zodat er nog steeds een 50/50 kans open blijft.
Het ligt eraan of je van de nieuwe of oude situatie uitgaat.
Wisselen! kans wordt groter, de kans dat het fout is in het begin is 2/3 en na datals je wisselt heb je de goede.
Tuurlijk niet, want die auto of wasmachine staat altijd al achter een bepaald gordijn. Aangenomen dat je toegeeft dat in de situatie met 3 gordijnen niet 1 gordijn meer kans heeft dan het andere, zou je dus bij die eerste ronde ieder gordijn kunnen kiezen. Of je dan eerst 1 kiest en dan na het afvallen van 2 voor 3, of eerst voor 3 en na het afvallen van 2 veranderen en voor 1 kiest, maakt je kans toch niet groter. Die auto staat waar ie staat.
Het belangrijkste in het leven is serieus genomen worden.
Je bent schijnbaar geen statisticus?quote:Op maandag 17 juli 2006 01:10 schreef sjimz het volgende:
[..]
Nee want er zijn 2 gordijnen leeg. De presentator weet altijd welke 2 gordijnen leeg zijn.
Ga jij bij het goede gordijn staan dan opent de presentator een van de 2 gordijnen willekeurig. Dan houd je een 50/50 kans over.
Sta je bij het verkeerde gordijn (1 van de 2) dan opent hij gewoon de andere verkeerde gordijn zodat er nog steeds een 50/50 kans open blijft.
Het ligt eraan of je van de nieuwe of oude situatie uitgaat.
Kanstechnisch kan dit makkelijk worden bepaald, alleen lijkt het uit een persoonlijk perspectief niet zo te zijn. Misschien is het beter voor te stellen als de 3 'gordijnen' verandert worden in x, x en x waarbij er dus altijd een x wordt geopend; welke dit is, is niet van belang voor het percentage 33%.
Zyggie.
Maar waarom sta je dan waarschijnlijk bij het verkeerde gordijn?quote:Op maandag 17 juli 2006 01:08 schreef maok het volgende:
Volgens mij is het dus wisselen. De eerste keer is de kans van 2 op 3 om bij een leeg gordijn te gaan staan, als er dus 1 gordijn open gaat, sta je dus waarschijnlijk bij het verkeerde gordijn en kun je dus beter wisselen
Dat is eraan te merkenquote:
Nee serieus, met gezond verstand heb je het foute waarschijnlijk te pakken, met een beetje statistiek wel het correcte. Tenzij je veel statistisch inzicht hebt natuurlijk.
Dat inzicht heb ik duidelijk nietquote:Op maandag 17 juli 2006 01:14 schreef Gauge het volgende:
[..]
Dat is eraan te merken
Nee serieus, met gezond verstand heb je het foute waarschijnlijk te pakken, met een beetje statistiek wel het correcte. Tenzij je veel statistisch inzicht hebt natuurlijk.
Als jij met kansberekening kunt uitrekenen in hoeverre de spelleider jou als kandidaat probeert te misleiden ...bravo ...quote:Op maandag 17 juli 2006 01:14 schreef Gauge het volgende:
[..]
Dat is eraan te merken
Nee serieus, met gezond verstand heb je het foute waarschijnlijk te pakken, met een beetje statistiek wel het correcte. Tenzij je veel statistisch inzicht hebt natuurlijk.
Die was ik al aan het zoeken. .quote:Op maandag 17 juli 2006 01:13 schreef BtjeFlauw het volgende:
Bekende paradox: http://nl.wikipedia.org/wiki/Driedeurenprobleem
Wisselen dus.
Volgens mij is dit ook eens bij het programma Hoe?Zo! geweest.
"Atb is lief, groetjes Peri."
Ja, die spelleider probeert je te misleiden maar als je hem als statisch object beschouwd kan je probleem combinatorisch oplossen.
Omdat die kans 2 op 3 is en dat is groter dan de 1 op 3 voor het goede gordijnquote:Op maandag 17 juli 2006 01:13 schreef sjimz het volgende:
[..]
Maar waarom sta je dan waarschijnlijk bij het verkeerde gordijn?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg!
Ga dan naar het Casino ?quote:Op maandag 17 juli 2006 01:14 schreef Gauge het volgende:
[..]
Dat is eraan te merken
Nee serieus, met gezond verstand heb je het foute waarschijnlijk te pakken, met een beetje statistiek wel het correcte. Tenzij je veel statistisch inzicht hebt natuurlijk.
Moet eenvoudig zijn om te berekenen waar het balletje valt toch ?
je hebt 50/50 dat je bij het goede/foute gordijn staat. als je blijft staan blijft dat 50/50. als je wisselt blijft dat 50/50!
als je op school een examen maakt en twijfelt tussen 2 antwoorden neem je meestal degene die je het eerst dacht. dat is het vaakst goed.
dus wissel je ook in dit geval niet!
als je op school een examen maakt en twijfelt tussen 2 antwoorden neem je meestal degene die je het eerst dacht. dat is het vaakst goed.
dus wissel je ook in dit geval niet!
logischquote:Op maandag 17 juli 2006 01:16 schreef maok het volgende:
[..]
Omdat die kans 2 op 3 is en dat is groter dan de 1 op 3 voor het goede gordijn
Dan snap je statistiek niet, in een zuiver rolspeeltje is de kans gewoon 1/aantalmogelijkheden, een kans, geen feit.quote:Op maandag 17 juli 2006 01:17 schreef Limburger_noord het volgende:
[..]
Ga dan naar het Casino ?
Moet eenvoudig zijn om te berekenen waar het balletje valt toch ?
Andere manier om er tegen aan te kijken is in percentage kans dat je achter de goede staat. Als er eentje wordt geopend is de kans groter dat je bij de verkeerde staat dan bij de goede.quote:Op maandag 17 juli 2006 01:10 schreef Ali Salami het volgende:
[..]
Waarom zou je dan 'waarschijnlijk' bij het verkeerde gordijn staan?
Zyggie.
Nee 2/3 dat je het foute neemt, 1/3 het goede. Als je het fout hebt en dna wisselt heb je het goede, als je initieel het goede kiest en wisselt heb je het foute, dus grotere kans na wisselen.quote:Op maandag 17 juli 2006 01:18 schreef rival het volgende:
je hebt 50/50 dat je bij het goede/foute gordijn staat. als je blijft staan blijft dat 50/50. als je wisselt blijft dat 50/50!
als je op school een examen maakt en twijfelt tussen 2 antwoorden neem je meestal degene die je het eerst dacht. dat is het vaakst goed.
dus wissel je ook in dit geval niet!
want? die kans is nog steeds 50/50quote:Op maandag 17 juli 2006 01:19 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Andere manier om er tegen aan te kijken is in percentage kans dat je achter de goede staat. Als er eentje wordt geopend is de kans groter dat je bij de verkeerde staat dan bij de goede.
nee want het blijft 50/50!quote:Op maandag 17 juli 2006 01:20 schreef Gauge het volgende:
[..]
Nee 2/3 dat je het foute neemt, 1/3 het goede. Als je het fout hebt en dna wisselt heb je het goede, als je initieel het goede kiest en wisselt heb je het foute, dus grotere kans na wisselen.
Bij een eerste ingeving bij een examen gaat het om herkenning van een antwoord, logisch nadenken over een vraag. Dat is toch heel wat anders dan een raadsel als dit.quote:Op maandag 17 juli 2006 01:18 schreef rival het volgende:
als je op school een examen maakt en twijfelt tussen 2 antwoorden neem je meestal degene die je het eerst dacht. dat is het vaakst goed.
dus wissel je ook in dit geval niet!
"Atb is lief, groetjes Peri."
Ik snap ,het juist heel goedquote:Op maandag 17 juli 2006 01:18 schreef Gauge het volgende:
[..]
Dan snap je statistiek niet, in een zuiver rolspeeltje is de kans gewoon 1/aantalmogelijkheden, een kans, geen feit.
Daarom weet ik dat je met statistiek geen ruk verder komt in dit soort situaties
Wat je ook doet ,als het mis gaat is het altijd ' had ik maar ....'
Leg eens uit...quote:Op maandag 17 juli 2006 01:19 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Andere manier om er tegen aan te kijken is in percentage kans dat je achter de goede staat. Als er eentje wordt geopend is de kans groter dat je bij de verkeerde staat dan bij de goede.
Met een korreltje zout soms best te pruimen!
In 2006 lees ik minder spoilertags!
In 2006 lees ik minder spoilertags!
Ik heb wiki gelezen maar dan nog begrijp ik het niet.
Ik zie het zo: als de presentator weet wat waar zit, en je altijd bij welke keuze dan ook 1 gordijn laat zien waar niets achterzit, is je uiteindelijke keuze altijd tussen twee gordijnen. Of je nou bij een gordijn met een auto staat of niet, een van de niet te kiezen gordijnen wordt voor je verwijderd dus de uiteindelijke situatie is altijd het zelfde.
Omdat er altijd een zonder auto er achter verwijderd word (mag je hopen) lijkt het mij dus niet uitmaken waar je de eerste keer staat. Je echte keuze is tussen de twee laatste gordijnen, hoeveel er eerst ook onthuld worden. En daarbij is er altijd een 50% kans, of het gordijn waar je al voor stond, of die andere heeft de auto er achter. Als je er van uit gaat dat of je voor gordijn 1 of 2 gaat staan random is, maakt het dan toch niet uit om van gordijn te wisselen? Je kan net zo goed al goed staan als verkeerd, want 50% kans. Toch?
Ik zie het zo: als de presentator weet wat waar zit, en je altijd bij welke keuze dan ook 1 gordijn laat zien waar niets achterzit, is je uiteindelijke keuze altijd tussen twee gordijnen. Of je nou bij een gordijn met een auto staat of niet, een van de niet te kiezen gordijnen wordt voor je verwijderd dus de uiteindelijke situatie is altijd het zelfde.
Omdat er altijd een zonder auto er achter verwijderd word (mag je hopen) lijkt het mij dus niet uitmaken waar je de eerste keer staat. Je echte keuze is tussen de twee laatste gordijnen, hoeveel er eerst ook onthuld worden. En daarbij is er altijd een 50% kans, of het gordijn waar je al voor stond, of die andere heeft de auto er achter. Als je er van uit gaat dat of je voor gordijn 1 of 2 gaat staan random is, maakt het dan toch niet uit om van gordijn te wisselen? Je kan net zo goed al goed staan als verkeerd, want 50% kans. Toch?
Het belangrijkste in het leven is serieus genomen worden.
Ah zo eentje die statistieken niet gelooft
Wel laat ik het anders stellen, stel je hebt een raket, en de kans dat die je dodelijk raakt is 1/2, een zo een geweertje waar 1 kogel in zit en de kans dus 1/6 is dat je je hoofd eraf knalt, welke neem je?
Nee Rival, je snapt het niet!
Ik kan de statistische uitwerking geven maar als je de uitleg die vele hier hebben gezet al niet snapt zal je dat ook wel niet snappen denk ik zo.
Wel laat ik het anders stellen, stel je hebt een raket, en de kans dat die je dodelijk raakt is 1/2, een zo een geweertje waar 1 kogel in zit en de kans dus 1/6 is dat je je hoofd eraf knalt, welke neem je?
Nee Rival, je snapt het niet!
Ik kan de statistische uitwerking geven maar als je de uitleg die vele hier hebben gezet al niet snapt zal je dat ook wel niet snappen denk ik zo.
correct! maar niemand wilt me geloven!quote:Op maandag 17 juli 2006 01:23 schreef dafjedaf het volgende:
Ik heb wiki gelezen maar dan nog begrijp ik het niet.
Ik zie het zo: als de presentator weet wat waar zit, en je altijd bij welke keuze dan ook 1 gordijn laat zien waar niets achterzit, is je uiteindelijke keuze altijd tussen twee gordijnen. Of je nou bij een gordijn met een auto staat of niet, een van de niet te kiezen gordijnen wordt voor je verwijderd dus de uiteindelijke situatie is altijd het zelfde.
Omdat er altijd een zonder auto er achter verwijderd word (mag je hopen) lijkt het mij dus niet uitmaken waar je de eerste keer staat. Je echte keuze is tussen de twee laatste gordijnen, hoeveel er eerst ook onthuld worden. En daarbij is er altijd een 50% kans, of het gordijn waar je al voor stond, of die andere heeft de auto er achter. Als je er van uit gaat dat of je voor gordijn 1 of 2 gaat staan random is, maakt het dan toch niet uit om van gordijn te wisselen? Je kan net zo goed al goed staan als verkeerd, want 50% kans. Toch?
Maar de kans dat het misgaat is dus kleiner als je het spelletje een oneindig maal door blijft spelen komt het aantal win op 2/3 als je wisselt.quote:Op maandag 17 juli 2006 01:21 schreef Limburger_noord het volgende:
[..]
Ik snap ,het juist heel goed
Daarom weet ik dat je met statistiek geen ruk verder komt in dit soort situaties
Wat je ook doet ,als het mis gaat is het altijd ' had ik maar ....'
wat het leukst is, is dat jullie veel zeggen maar niks uitleggen! nu geef je me de keuze tussen 1 op 2 of 1 op 6. tuurlijk kies ik dan voor 1 op 6. maar bij de gordijnen is de keuze gewoon 1 op 2quote:Op maandag 17 juli 2006 01:23 schreef Gauge het volgende:
Ah zo eentje die statistieken niet gelooft
Wel laat ik het anders stellen, stel je hebt een raket, en de kans dat die je dodelijk raakt is 1/2, een zo een geweertje waar 1 kogel in zit en de kans dus 1/6 is dat je je hoofd eraf knalt, welke neem je?
Nee Rival, je snapt het niet!
Ik kan de statistische uitwerking geven maar als je de uitleg die vele hier hebben gezet al niet snapt zal je dat ook wel niet snappen denk ik zo.
Rival, je bent een ICTer.
Schrijf dan eens snel een programmatje dat random kiest (zal dan nog pseudo-random zijn helaas, doe er iets aan!) en daarna wisselt of niet wisselt.
Breng straks maar de resultaten.
Schrijf dan eens snel een programmatje dat random kiest (zal dan nog pseudo-random zijn helaas, doe er iets aan!) en daarna wisselt of niet wisselt.
Breng straks maar de resultaten.
volgens mij had ik het dus goed met mijn 'wisselen' ik ga slapen
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg!
In het boek "the curious incident of the dog in the night-time" stond hierover een oplossing. Weet even niet meer wat het was.
En wat heeft dat te maken met dit onderwerp ?quote:Op maandag 17 juli 2006 01:23 schreef Gauge het volgende:
Ah zo eentje die statistieken niet gelooft
Wel laat ik het anders stellen, stel je hebt een raket, en de kans dat die je dodelijk raakt is 1/2, een zo een geweertje waar 1 kogel in zit en de kans dus 1/6 is dat je je hoofd eraf knalt, welke neem je?
Die raket is gordijn 1 ofzo ?
en het geweer gordijn 2 ?
Dit zou opgaan als je door voor 1 van de gordijnen te gaan staan een hint kreeg (dus meer kans ) en voor het andere niet (dus minder kans)
Dit slaat echt nergens op
Wat een onzin opmerking ...je snapt het toch niet dus ik leg het niet uit ....quote:Nee Rival, je snapt het niet!
Ik kan de statistische uitwerking geven maar als je de uitleg die vele hier hebben gezet al niet snapt zal je dat ook wel niet snappen denk ik zo.
Dat ik een icter ben wilt niet zeggen dat ik een computernerd ben die zomaar ffies een programmaatje schrijftquote:Op maandag 17 juli 2006 01:26 schreef Gauge het volgende:
Rival, je bent een ICTer.
Schrijf dan eens snel een programmatje dat random kiest (zal dan nog pseudo-random zijn helaas, doe er iets aan!) en daarna wisselt of niet wisselt.
Breng straks maar de resultaten.
Leuke theorie maar je KUNT nu eenmaal maar 1x spelenquote:Op maandag 17 juli 2006 01:24 schreef Gauge het volgende:
[..]
Maar de kans dat het misgaat is dus kleiner als je het spelletje een oneindig maal door blijft spelen komt het aantal win op 2/3 als je wisselt.
Onder de omstandigheden die jij schlidert win ik ook altijd in het Casino
Bij verlies geef je me mijn geld terug en ik mag het weer proberen
Succes verzekerd
of je wisselt of niet, je blijft 50% kans houden!
er zijn er 3. (abc) ik kies voor B. dan maakt het voor de presentator niet uit wat ik kies. want die kan dan of A of C openen. (aangezien daar zoiezo 1 van leeg is)
als hij dan A opent!
heb je weer net zoveel kans dat het B of C is! punt
er zijn er 3. (abc) ik kies voor B. dan maakt het voor de presentator niet uit wat ik kies. want die kan dan of A of C openen. (aangezien daar zoiezo 1 van leeg is)
als hij dan A opent!
heb je weer net zoveel kans dat het B of C is! punt
Dat is nou ook de paradox. Het lijkt heel logisch dat de kans 50% is. De eerste keuze die je maakt is hier echter bepalend, aangezien die keuze de beweegruimte van de presentator bepaalt. De presentator wordt gedwongen een fout gordijn eruit te gooien. In 2 van de 3 gevallen heeft hij dus maar 1 keus, namelijk het lege gordijn te openen wat de auto over laat als je wisselt. In 1 van de 3 gevallen heeft hij keuze uit 2 gordijnen. In 2 van de 3 gevallen levert het wisselen dus gegarandeerd de auto op. In het laatste geval levert het niks op. De kans op de auto wordt dus vergroot door te wisselen.quote:Op maandag 17 juli 2006 01:23 schreef dafjedaf het volgende:
Ik heb wiki gelezen maar dan nog begrijp ik het niet.
Ik zie het zo: als de presentator weet wat waar zit, en je altijd bij welke keuze dan ook 1 gordijn laat zien waar niets achterzit, is je uiteindelijke keuze altijd tussen twee gordijnen. Of je nou bij een gordijn met een auto staat of niet, een van de niet te kiezen gordijnen wordt voor je verwijderd dus de uiteindelijke situatie is altijd het zelfde.
Omdat er altijd een zonder auto er achter verwijderd word (mag je hopen) lijkt het mij dus niet uitmaken waar je de eerste keer staat. Je echte keuze is tussen de twee laatste gordijnen, hoeveel er eerst ook onthuld worden. En daarbij is er altijd een 50% kans, of het gordijn waar je al voor stond, of die andere heeft de auto er achter. Als je er van uit gaat dat of je voor gordijn 1 of 2 gaat staan random is, maakt het dan toch niet uit om van gordijn te wisselen? Je kan net zo goed al goed staan als verkeerd, want 50% kans. Toch?
Met een korreltje zout soms best te pruimen!
In 2006 lees ik minder spoilertags!
In 2006 lees ik minder spoilertags!
Dus als ik russisch roulette met jou speel he, en ik stop het kogeltje in gaatje nummer 3 en laat verder alles leeg. Ik ga op jou schieten, de kans is dus oorspronkelijk 1op 6 dat ik je raak met iedere keer schieten. Ik schiet gaatje 1 en 4 maar er zit geen kogel in. De kans dat je nu geraakt gaat worden met het volgende schot is inderdaad toegenomen.
MAAR!!
Is dan volgens jou de kans toegenomen dat er in gaatje 2 WEL een kogel zit?
MAAR!!
Is dan volgens jou de kans toegenomen dat er in gaatje 2 WEL een kogel zit?
Het belangrijkste in het leven is serieus genomen worden.
Altijd wisselen.
Bij het kiezen heb je eerst een kans van 1 op 3.
De quizmaster zal nooit het gordijn open doen waar jij bij staat en nooit het gordijn waar de prijs achter ligt.
Omdat er een kans was van 1 op 3 dat je bij het juiste gordijn staat is er dus een kans van 2 op 3 dat de prijs achter het andere gordijn ligt.
1/3 is minder dan 2/3. Wisselen dus
Bij het kiezen heb je eerst een kans van 1 op 3.
De quizmaster zal nooit het gordijn open doen waar jij bij staat en nooit het gordijn waar de prijs achter ligt.
Omdat er een kans was van 1 op 3 dat je bij het juiste gordijn staat is er dus een kans van 2 op 3 dat de prijs achter het andere gordijn ligt.
1/3 is minder dan 2/3. Wisselen dus
Op zondag 8 maart 2009 21:38 schreef Danny het volgende:
fuck de policy. posten die hap!
fuck de policy. posten die hap!
Ach je weet toch ..met statistieken kun je alles bewijzen (zelfs dat alle mannen homo zijn )quote:Op maandag 17 juli 2006 01:30 schreef rival het volgende:
of je wisselt of niet, je blijft 50% kans houden!
er zijn er 3. (abc) ik kies voor B. dan maakt het voor de presentator niet uit wat ik kies. want die kan dan of A of C openen. (aangezien daar zoiezo 1 van leeg is)
als hij dan A opent!
heb je weer net zoveel kans dat het B of C is! punt
Dit is een begrijpelijke uitlegquote:Op maandag 17 juli 2006 01:31 schreef Jegorex het volgende:
Altijd wisselen.
Bij het kiezen heb je eerst een kans van 1 op 3.
De quizmaster zal nooit het gordijn open doen waar jij bij staat en nooit het gordijn waar de prijs achter ligt.
Omdat er een kans was van 1 op 3 dat je bij het juiste gordijn staat is er dus een kans van 2 op 3 dat de prijs achter het andere gordijn ligt.
1/3 is minder dan 2/3. Wisselen dus
wat ik ook kies! de presentator heeft nog steeds 2 gordijnen waarvan er zoiezo 1 leeg is!quote:Op maandag 17 juli 2006 01:30 schreef BtjeFlauw het volgende:
[..]
Dat is nou ook de paradox. bladiebla
dus dat verhaal gaat niet op. hij heeft altijd dezelfde bewegingsruimte!
Duidelijke uitleg. .quote:Op maandag 17 juli 2006 01:30 schreef BtjeFlauw het volgende:
[..]
Dat is nou ook de paradox. Het lijkt heel logisch dat de kans 50% is. De eerste keuze die je maakt is hier echter bepalend, aangezien die keuze de beweegruimte van de presentator bepaalt. De presentator wordt gedwongen een fout gordijn eruit te gooien. In 2 van de 3 gevallen heeft hij dus maar 1 keus, namelijk het lege gordijn te openen wat de auto over laat als je wisselt. In 1 van de 3 gevallen heeft hij keuze uit 2 gordijnen. In 2 van de 3 gevallen levert het wisselen dus gegarandeerd de auto op. In het laatste geval levert het niks op. De kans op de auto wordt dus vergroot door te wisselen.
.
"Atb is lief, groetjes Peri."
Alle mannen homo? Sterk.quote:Op maandag 17 juli 2006 01:31 schreef Limburger_noord het volgende:
[..]
Ach je weet toch ..met statistieken kun je alles bewijzen (zelfs dat alle mannen homo zijn )
Je verzekeringspremie wordt ook statistisch bepaald, zo maken ze het meeste winst en blijven de klanten in het gemiddelde het meeste tevreden, win-win
die link die iedereen opgeeft is gewoon dezelfde discussie als hier!
i rest my case! volgens mij is dit gewoon bedoelt om mensen zoals ik (die gelijk hebben) in de zeik te nemen!
i rest my case! volgens mij is dit gewoon bedoelt om mensen zoals ik (die gelijk hebben) in de zeik te nemen!
dit lijkt me vrij duidelijk voor de twijfelaarsquote:Op maandag 17 juli 2006 01:13 schreef BtjeFlauw het volgende:
Bekende paradox: http://nl.wikipedia.org/wiki/Driedeurenprobleem
Wisselen dus.
voor mensen die alsnog heel eigenwijs zijn, probeer het volgende:
pak een dobbelsteen en zeg:
1 en 2 is X
3 en 4 is X
5 en 6 is Y
je gooit met de dobbelsteen, dit is de eerste keuze van de kandidaat, je haalt een X weg en wisselt de keuze van de dobbelsteen
dit doe je zeg 9 keer en je zult zien dat je ongeveer 6 keer wint
en dan probeer je het zonder te wisselen
.quote:Op maandag 17 juli 2006 01:34 schreef rival het volgende:
die link die iedereen opgeeft is gewoon dezelfde discussie als hier!
i rest my case! volgens mij is dit gewoon bedoelt om mensen zoals ik (die gelijk hebben) in de zeik te nemen!
"Atb is lief, groetjes Peri."
