De zelfverklaarde Viva psycholoog...

quote:

op dinsdag 18 juli 2006 10:44 schreef alicey het volgende:
waarom daarna niet?

geen idee eigenlijk... gekrenkte trots? vermoeidheid? zelfmedelijden dat de overhand nam? of uiteraard de welbekende emotionele kortsluiting in de hersenen...

quote:

de meeste vrouwen die ik ken die denken er toch ook wel zo over hoor.

ze zullen er vast ook wel zo over denken, dat is immers de meest logische denkwijze... echter zelden wordt er ook naar gehandeld...

quote:

op dinsdag 18 juli 2006 19:23 schreef black_tulip het volgende:
waarom zijn die relaties waarin je elkaar begreep zonder te hoeven analyseren uitgegaan?

dat ik haar manier van handelen begreep, wilde nog niet zeggen dat ik het er mee eens was .
oftewel, vaak knapte ik op het moment dat ik haar beweegreden begreep er dusdanig op af dat ik maar gewoon kapte met de relatie .

quote:

je bedoelt dat je een ghost writer op fok hebt, of anders iemand met wie je je confrontaties met vrouwen bespreekt waarna die mysterieuze persoon je stof tot nadenken biedt? mochten bovenstaande niet serieus bedoelde suggesties inderdaad niet waar zijn, dan zie ik jou toch flink wat analyseerwerk verrichten.

nah nee, niet zo dramatisch als je het nu stelt, maar mijn vriendinnen komen nog weleens onder de mensen zullen we maar zeggen.
en die mensen kennen mij al een aantal jaar en weten dus wel grotendeels hoe ik in elkaar zit.
en of die vrouw daar enigszins tussen zou passen...

nee, tuurlijk zijn het geen doorslaggevende stemming, maar als je iemand een puntje hoort maken, neem je het toch mee in je "toekomstperspectief" met betrekking tot de dame in kwestie.

quote:

je bedoelt dat vrijwel al je vriendinnnen anti-aanvoelen waren?

nou nee, in deze mate had ik het nog niet eerder meegemaakt... ik doelde in deze ook meer op het feit dat ze een vreemdsoortige grafhekel had aan non-verbale communicatie.

quote:

dat klinkt weer als een typisch voorvalletje waarbij iedere lezende fokker zich afvraagt hoe jij het toch voor elkaar krijgt om überhaupt met zo'n raar wijf verkering te hebben. maar is dat wijf raar of meent ze vanwege andere voorvallen terecht dat jouw communicatieve vaardigheden niet zo denderend zijn en heeft ze een niet passend voorbeeld uitgekozen om dat duidelijk te maken?

naja, ze beweerde inderdaad weleens dat m'n communicatieve vaardigheden beneden peil waren.
haar argument? zij was ouder en ik was jonger, dus het was gewoon zo.
niet echt iets om serieus mee te nemen in m'n zelfevaluatie dus.

quote:

op een bepaalde manier gaan denken juist omdat het afwijkt van de heersende visie vind ik anders net zoveel getuigen van een eigen ruggengraat als op een bepaalde manier denken omdat alle anderen dat ook doen. maar goed, hoe je er toe gekomen bent, maakt verder ook niet zo heel veel uit: het is een positieve ontwikkeling. toch?

nah, ik doelde meer op het veel gangbare "meegaan in de negatieve tendens" aangezien dat veel minder weerstand oproept .

quote:

hoe verschillen die vrouwen van elkaar? wat vind jij "normaal" en wat niet?

normale vrouwen zijn bij mij van het type "girl next door", met "niet normale vrouwen" doel ik toch meer op de types die daar aanzienlijk van afwijken.
extreem op het uiterlijk gericht, just plain stupid, iemand waarbij aanzienlijk wat verantwoordelijkheid komt kijken, etc.

quote:

hoe?

nah, om dat wandelen maar eens als voorbeeld te nemen.
vroeger had ik bij het voorstel al heftig geprotesteerd "ik ga toch niet een beetje voor de katse kut ergens naartoe lopen? bomen? natuur? flikker op man, als ik groen wil zien, dan ga ik wel in de tuin zitten ."
maar tegenwoordig kies ik liever voor de positieve benadering.
als ik de bovenstaande benadering weer had gekozen, was iedereen namelijk meegegaan in de negatieve tendens en was het ook daadwerkelijk een kutmiddag geworden.
door deze andere benadering hebben we echter een behoorlijke toffe middag gehad.
waarbij de andere groep met mensen die toch nog meer neigen naar mijn oude denkwijze echt strontchagrijnig terugkwamen.

quote:

ik onderga ook dat soort veranderingen op dit moment.. ik was vroeger ongelooflijk passief, maar ik ben bijvoorbeeld vorig jaar alleen op vakantie naar het buitenland geweest.

naja, van passiviteit heb ik nooit last gehad .

quote:

daar zou ik moeilijk wat over kunnen zeggen. ik heb niet alleen een hekel aan generaliseren, ik ben er niet zo goed in en heb daardoor niet echt een beeld van de gemiddelde man

zoals ik regelmatig zeer open met vrouwen praat, praat ik ook regelmatig met mannen.
en tja, als ik daar op af ga, durf ik dergelijke dingen wel te stellen.

quote:

maar als jij niet verliefd wordt, hoe kom je dan in een relatie met bovenstaande vrouwen terecht?

in de hoop dat het nog groeit eigenlijk...
ben nooit per direct verliefd, die ene keer dat het dan toch gebeurde was ook pas na een tijdje...
en tja, vrouwen hebben ook nog weleens de neiging om aan te dringen en als je toch al een leuke tijd hebt samen en zij wil er graag een naampje aan hangen, waarom niet?
de tijd van rondneuken heb ik immers toch al een tijdje achter me gelaten .

quote:

nou ja, aan de hand van jouw conclusies twijfel ik er nogal aan in hoeverre ze niet beïnvloed zijn door jouw emoties. volgens mij sla je de plank echt mis als je denkt puur rationeel te zijn. daar zou je op het minst bij stil kunnen staan. verder heb ik er genoeg ervaring mee dat malende koppen niet zo makkelijk stil te krijgen zijn en nieuwe ervaringen en nieuwe dingen leren zijn altijd goed natuurlijk

tja, ligt eraan wat je definitie is van emoties...
als je de letterlijke definitie neemt van emotie; hevige gevoelens, nou nee, dan durf ik wel te stellen dat ik daar niet door beinvloed wordt.
woede, verdriet, echte blijdschap, ik ken ze echt nauwelijks... om een voorbeeldje te noemen, ik heb de laatste 10 jaar misschien 3 keer gehuild uit verdriet.
ben ik er blij mee? nee...
is het handig met betrekking tot het maken van logische, rationele conclusies? ja.

quote:

is het niet beter om het idee van een vaste aanpak gewoon los te laten en ... go with the flow? voor zover ik het kan beoordelen heb je vast wel een aardig idee wat er rondgaat in de vrouwelijke psyche, maar alles wat jij doet laat de zaak juist escaleren, terwijl je ook je inzicht en energie zou kunnen gebruiken om dat te voorkomen. en is het juist niet geforceerder om halsstarrig vast te houden aan een bepaalde vaste aanpak dan dat je gewoon doet wat je hart je ingeeft op het moment dat je vriendin wat (te) emotioneel wordt?

als ik mee zou gaan in de stroom, zou dat dus betekenen dat ik ook mee zou gaan in de negatieve, beledigende benadering van de vrouwen in kwestie.
is een leuke uitlaatklep, maar denk niet dat ik er veel mee op zou schieten.
als ik uitga van de vrouwelijke psyche, zou ik haar over mee heen laten denderen (want: geef geen kritiek op een vrouw als ze al pissig is) en zal het ook niets oplossen.
als ik haar confronteer met "mijn inzichten" in de vrouwelijke psyche dan voelt ze zich in haar eigen beschermde denkwereldje aangevallen, kom ik te dichtbij en zal ze zich alleen maar krampachtig af proberen te sluiten.
als ik zou doen wat m'n hart me ingeeft, zou ik haar vastpakken, tegen me aandrukken en zachtjes "stil maar meis, alles komt goed" in haar oor fluisteren.
klinkt lief en aantrekkelijk, maar werkt nu eenmaal niet bij een vrouw die flink in de woedeaanval zit.
nou ja, meerdere mogelijkheden:
- of ze voelt zich niet serieus genomen aangezien ze zojuist nog aangaf dat je een grote klootzak bent en dan denk ik alles op te kunnen lossen met een simpele knuffel .
- of ze is dusdanig pissig dat ze het juist als opdringerig gaat zien en alleen nog maar "blijf van me af! laat me met rust!" uit weet te brengen.
- of ze wordt op dat moment dusdanig overmand door emoties dat ze nu toch echt volledig "instort"

de 3e optie klinkt aantrekkelijk, maar komt helaas maar zelden voor en heeft meestal alleen maar tot gevolg dat ze nog heiliger overtuigd raakt van haar gelijk.

quote:

en sorry voor de overvloed aan retorisch lijkende vragen; ik zou het waarderen als je er wel antwoord op geeft

done .

quote:

op dinsdag 18 juli 2006 20:20 schreef black_tulip het volgende:
hoe zeikerig die zin ook mag overkomen, hij is welgemeend. kasta is achterbaks manipulatief.

iedereen is manipulatief, ik uiteraard ook...
maar achterbaks, neh, dat is een omschrijving die toch echt totaal niet bij me past...
daar ben ik immers te open voor, ook wat betreft m'n motieven .

quote:

op dinsdag 18 juli 2006 20:23 schreef black_tulip het volgende:
dat is nou precies wat ik bedoel. dat ik labiel ben, wil ik best toegeven, dat het onderdeel is van de vrouwelijke psyche is ook erg aannemelijk

check .
tot zover ging je nog goed...

quote:

maar dat alle vrouwen kuthoeren zijn en weet ik veel wat niet meer is ten eerste subjectief, dus niet over te oordelen en ten tweede gaat het veel te ver. vindt kasta het nou echt onbegrijpelijk dat alle vrouwen daarover vallen?

maar dát heb ik nooit beweerd .
ik heb het zelfs ontkend .
dat ik enigszins chargeer, tuurlijk, anders zou ik zélf wel een column in de viva hebben, maar dat je me nu beticht van simplistisch gescheld, dat raakt natuurlijk kant noch wal.

ik zou bijna denken dat je je persoonlijk aangevallen voelt en dus, zoals het een vrouw betaamd en ook eerder beschreven werd, direct met geheel willekeurige, irreele opmerkingen/verwijten in de verdediging schiet .

quote:

op dinsdag 18 juli 2006 21:08 schreef muus het volgende:
kasta begint bijna al zijn stukjes met 'nah', 'nah nee', 'nah ja' of 'nou ja'

_{zo, nu even de rest lezen.}

tja, best frappant eigenlijk, "nah" betrad m'n vocabulaire tegelijkertijd met het moment dat ik omsloeg qua alle genoemde denkwijzes .