Intrum Justitia deel 2

quote:

Op zondag 16 juli 2006 00:22 schreef Sovereign het volgende:

[..]

Drie schriftelijke aanmaningen noodzakelijk? Onzin, ik verkrijg met 1 aanmaning van de crediteur en een ingebrekestelling al een veroordelend (verstek)vonnis.

oke, maar zal dat wel opgaan in alle gevallen en niet alleen bij mensen bij wie aantoonbaar gerede twijfel mag bestaan over hun wil alsnog over te gaan tot betaling ?

ik heb namelijk zelf wel eens als gedaagde bij een zaak gezet en toe liep de rechter nog de tegenpartij (een of ander vaag incasso-bureau ) uit te foeteren, dat ze niet aan formele vereiste hadden voldaan van sturen van meerdere schriftelijke aanmaningen met voldoende tussenliggende termijn; die zaak heb ik overigens gewonnen, was m'n eerste zaak (voor m'n eigen bedrijf, dus niet als particulier), nota bene destijds als eerstejaars, samen met een 3dejaars

ik dacht echt dat er toch meerdere aanmaningen nodig waren met tussenpozen van twee weken; haal ik dan nu een paar dingen door elkaar?

quote:

Op zondag 16 juli 2006 10:23 schreef janimie het volgende:

[..]

dus die E44,= is eigelijk wel terecht ???

wordt niet toegekend, tenzij heel veel werk in die brief gestoken wordt; voor geautomatiseerde brieven (en daar gaat een rechter snel van uit, weet ik uit ervaring ) wordt weinig tot niets toegekend.

[ Bericht 100% gewijzigd door ExtendedVersion op 16-07-2006 18:27:08 (foutje, sorry Alicey!!!) ]

quote:

Op zondag 16 juli 2006 15:30 schreef dr.dunno het volgende:

[..]

wordt niet toegekend, tenzij heel veel werk in die brief gestoken wordt; voor geautomatiseerde brieven (en daar gaat een rechter snel van uit, weet ik uit ervaring ) wordt weinig tot niets toegekend.

Met alle respect maar tot op heden zijn alle zaken waar ik mee te maken heb gehad de kosten gewoon toegewezen zoals die staan in Rapport Voorwerk.

Lijkt mij niet voor niets dat deze staffel gemaakt is.

quote:

Op zondag 16 juli 2006 15:26 schreef dr.dunno het volgende:

[..]

ik dacht echt dat er toch meerdere aanmaningen nodig waren met tussenpozen van twee weken; haal ik dan nu een paar dingen door elkaar?

Je kan als je betalings datum is verstreken een herinnering sturen, mocht deze na 10 dagen nog niets betaald hebben stuur je een aanmaling (die moet je doen anders heb je niet eens een zaak) en daarna kan je het uit handen geven.

Een incasso uit handen geven na slechts 1 herinnering gaat never nooit niet werken.

IJ kennende zullen die echt geen rechtzaak maken als jij die 44,03 niet betaald.
Zolang je de hoofdsom maar hebt overgemaakt, en het liefst aan de opdrachtgever en niet aan Intrum.

Intrum zal de 44,03 van de hoofdsom afhalen en het totaal bedrag min 44,03 dan aan de opdrachtgever overmaken etc etc bla

Mocht je opdrachtgever dat stukje toch hebben kan deze alsnog besluiten om een rechtzaak ervan te maken, zal ook niet snel gebeuren omdat ze dan als snel 300 tot 500 euro moeten voorschieten alvorens een deurwaarder wat er aan gaat doen. Plus dan kan je meestal alsnog een regeling treffen of betalen in zn geheel voordat hij naar de rechter gaat.

Zorgverzekeraars die zijn bv van die bedrijven die wel voor 45 euro naar de rechter stappen, de kosten moet jij toch wel betalen.


_{(Vaag geschreven, whoo...)}

quote:

Op zondag 16 juli 2006 18:25 schreef ExtendedVersion het volgende:

[..]

Met alle respect maar tot op heden zijn alle zaken waar ik mee te maken heb gehad de kosten gewoon toegewezen zoals die staan in Rapport Voorwerk.

Lijkt mij niet voor niets dat deze staffel gemaakt is.

een doorsnee incassobureau steekt niet genoeg werk in zo'n brief om dat hard te kunnen maken voor de voorzieningenrechter, weet ik ook uit ervaring.

wat jij ermee doet weet ik verder niet natuurlijk.

quote:

Op zondag 16 juli 2006 19:48 schreef janimie het volgende:
dus ik kan rekening gaan houden met een bezoekje aan de rechter als i kdie incassokosten neit betaal?

Bij Intrum zou ik daar niet van uitgaan. Intrum stapt niet zo snel naar de rechter, en al helemaal niet als je zo nu en dan een briefje terug stuurt wanneer ze je weer eens lastig vallen.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2006 00:06 schreef dr.dunno het volgende:

[..]

een doorsnee incassobureau steekt niet genoeg werk in zo'n brief om dat hard te kunnen maken voor de voorzieningenrechter, weet ik ook uit ervaring.

wat jij ermee doet weet ik verder niet natuurlijk.

Voorzieningenrechter? In de meeste gevallen zijn incassoprocedures gewone bodemprocedures waarin veelal verstek wordt gewezen en komt daar de kort geding rechter niet bij kijken. Een verstekvonnis heb je gemiddeld binnen een week of twee in handen.

En in een aanmaning/ingebrekestelling hoeft echt niet heel wat bijzonders te staan.

En vandaag heb ik ook een brief van Intrum Justitia ontvangen. Er staat dat ik vóór 3 februari ¤ 263,66 (hoofdsom = ¤ 198.50; rente = ¤ 3,16) moet betalen. De brief zou op 26 januari verzonden zijn, maar gisteren zag ik 'm nog niet in m'n postbus.

Het gaat om de facturen van 21/08/06 tot 25/01/07. Ik heb eind 2005 wat besteld bij een bepaalde toko, maar omdat ze het niet binnen de gestelde termijn konden leveren heb ik de order geannuleerd. Daarmee was de kous afgedaan, óók volgens die toko.

Ik kreeg wel facturen binnen, deze werden echter weer gecrediteerd. Helaas heb ik de hele correspondentie (per e-mail) met die toko niet meer. Ik heb iig geen gebruik gemaakt van de door die toko geleverde diensten.

Ik stuur vanmiddag lekker een brief terug waarin ik IJ verzoek om een onderbouwing van de claim; eens even afwachten wat ik als antwoord ga krijgen. Mocht IJ blijven zeuren, dan ga ik denk ik maar m'n RBV inschakelen.

Die ¤ 263,66 kan ik wel missen, maar ik geef dat geld liever aan een goed doel dan aan IJ. Dan wordt tenminste een deel van m'n geld nuttig gebruikt.

Verder heb ik een hekel aan brieven zonder de naam van de afzender op de enveloppe.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 11:50 schreef sylvesterrr het volgende:
En vandaag heb ik ook een brief van Intrum Justitia ontvangen. Er staat dat ik vóór 3 februari ¤ 263,66 (hoofdsom = ¤ 198.50; rente = ¤ 3,16) moet betalen. De brief zou op 26 januari verzonden zijn, maar gisteren zag ik 'm nog niet in m'n postbus.

Het gaat om de facturen van 21/08/06 tot 25/01/07. Ik heb eind 2005 wat besteld bij een bepaalde toko, maar omdat ze het niet binnen de gestelde termijn konden leveren heb ik de order geannuleerd. Daarmee was de kous afgedaan, óók volgens die toko.

Ik kreeg wel facturen binnen, deze werden echter weer gecrediteerd. Helaas heb ik de hele correspondentie (per e-mail) met die toko niet meer. Ik heb iig geen gebruik gemaakt van de door die toko geleverde diensten.

Ik stuur vanmiddag lekker een brief terug waarin ik IJ verzoek om een onderbouwing van de claim; eens even afwachten wat ik als antwoord ga krijgen. Mocht IJ blijven zeuren, dan ga ik denk ik maar m'n RBV inschakelen.

Die ¤ 263,66 kan ik wel missen, maar ik geef dat geld liever aan een goed doel dan aan IJ. Dan wordt tenminste een deel van m'n geld nuttig gebruikt.

Verder heb ik een hekel aan brieven zonder de naam van de afzender op de enveloppe.

Als het diensten waren, kan je eventueel als vervolgstap vragen om de algemene voorwaarden die je getekent hebt.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 13:40 schreef D-MIXXX het volgende:

[..]

Als het diensten waren, kan je eventueel als vervolgstap vragen om de algemene voorwaarden die je getekent hebt.

Algemene Voorwaarden teken je over het algemeen niet, die kun je inzien en daar ga je mee akkoord indien je een dienst / produkt afneemt.

Dit geval lijkt me trouwens niet zo lastig, laat ze inderdaad maar aantonen dat er geleverd is.

Ik heb niks ondertekend.

Is het trouwens verstandig om dit alvast aan m'n RBV door te geven?

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 23:03 schreef sylvesterrr het volgende:
Ik heb niks ondertekend.

Is het trouwens verstandig om dit alvast aan m'n RBV door te geven?

Bel ze in ieder geval op. Waarschijnlijk zeggen ze niet veel meer dan dat je IJ schriftelijk de vinger moet geven, maar je kunt beter te vroeg bij je RBV aankloppen dan te laat.

_{even tussendoor een ervaring melden} IJ zijn boeven met een hoop blaat gehalte
die zelfs praktijken toepassen die ongewensd zijn voor Incasso-bureau's.
Intimiderend,provocerend en tevens suggestief in zijn beantwoordingen.
Maar goed dat de Rechter dat eventjes allemaal mocht aanhoren en vervolgens de
zaak niet ontvankelijk verklaarde.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 20:42 schreef sanni het volgende:
_{even tussendoor een ervaring melden} IJ zijn boeven met een hoop blaat gehalte
die zelfs praktijken toepassen die ongewensd zijn voor Incasso-bureau's.
Intimiderend,provocerend en tevens suggestief in zijn beantwoordingen.
Maar goed dat de Rechter dat eventjes allemaal mocht aanhoren en vervolgens de
zaak niet ontvankelijk verklaarde.

Waarom verklaarde de rechter IJ in die zaak niet ontvankelijk? Dat betekent nl. doorgaans dat de rechter geen inhoudelijk oordeel doet maar de zaak afwijst door bijv. een procedurefout.

Goede ervaringen met IJ, ze weten over het algemeen de zaak al minnelijk te schikken. Heb een enkele keer moeten laten dagvaarden, maar in alle gevallen werd dan alsnog geschikt nadat de dagvaarding verstuurd was.

quote:

Op zaterdag 3 februari 2007 00:12 schreef Weazer het volgende:
Goede ervaringen met IJ, ze weten over het algemeen de zaak al minnelijk te schikken. Heb een enkele keer moeten laten dagvaarden, maar in alle gevallen werd dan alsnog geschikt nadat de dagvaarding verstuurd was.

Op zich heb ik ook wel redelijke ervaringen met IJ. Hun naamsbekendheid en intimiderende toon zorgt er toch dat een groot deel van vorderingen alsnog wordt voldaan. Maar dat ze echt op een nette manier werken wil ik niet beweren. Sowieso heb ik niet zoveel ervaringen met incassobureaus die weten te incasseren en dit nog op een nette manier doen ook, maar ze zijn er wel.

Het lastigste bij Intrum, net als bij andere NVI incassobureau's, is tijdig een adequate reactie ontvangen op een inhoudelijk verweer én, indien naar aanleiding van het verweer het dossier niet wordt gesloten, om eens binnen redelijke termijn een dagvaarding te ontvangen. Anders gezegd, voordat er duidelijkheid over een vordering is, duurt het eeuwen.

quote:

Op zondag 16 juli 2006 15:26 schreef dr.dunno het volgende:


ik dacht echt dat er toch meerdere aanmaningen nodig waren met tussenpozen van twee weken; haal ik dan nu een paar dingen door elkaar?

Nee. In verzuim is in verzuim (tenzij verweer e.d. maar dat spreekt voor zich) en dan kan de vordering dus worden toegewezen.

Alleen voor wat betreft incassokosten ligt dat anders wanneer je ze niet op grond van alg.vwd vordert maar op grond van de wet. Daarbij moet je volgens de wet (min of meer uitgewerkt in rapport Voorwerk II) meer doen dan de gebruikelijke voorbereiding van een procedure. Kortom, je moet de kwestie echt minnelijk willen regelen, bijvoorbeeld middels een betalingsregeling, en niet alleen maar een enkele, herhaalde, standaard aanmaning versturen.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 23:03 schreef sylvesterrr het volgende:
Ik heb niks ondertekend.

Is het trouwens verstandig om dit alvast aan m'n RBV door te geven?

Even een update.

Ik heb trouwens m'n bezwaarschrift ongelezen retour gekregen: "Geweigerd". Een paar dagen later kreeg ik een nieuwe acceptgiro binnen. M'n RBV is ermee bezig.

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 02:29 schreef sylvesterrr het volgende:

[..]

Even een update.

Ik heb trouwens m'n bezwaarschrift ongelezen retour gekregen: "Geweigerd". Een paar dagen later kreeg ik een nieuwe acceptgiro binnen. M'n RBV is ermee bezig.

Naar wie of welk adres had je dat gestuurd? Aangetekend of per standaard post? Ik heb zelf nog nooit meegemaakt dat een incassobureau brieven weigert. Maargoed, je kunt nu stellen dat ze bekend zijn met de inhoud van de brief. Bij een eventuele rechtsgang kan dat invloed hebben.

Intrum Justitia
Postbus 84096
2508 AB Den Haag

Dit adres staat ook op de brief die ik onlangs heb ontvangen... Ik heb die brief niet aangetekend verzonden.