Ik waardeer elke poging, wand ik zit met een dillema.
Is een taboe een heilig huisje dat omver getrapt moet worden
of is een taboe een slapende hond die je niet mag wakker maken.
Hoezo? Waarom ik weet het niet?
Een taboe instand houden, is dat niet ziekelijk?
Of mag je niet vertouwen op het gedrag van mensen zelf?
quote:Kolpt maar is ook historisch bepaald, genesteld in de cultuur er worden oorlogen over gevoerd en ze worden er mee gewonnen en verloren.Op zaterdag 15 juli 2006 11:02 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Een taboe is een filosofisch, levensbeschouwelijke overtuiging. Eens kijken of men er daar een beter antwoord op heeft.
Ik wilde graag weten wat de vak mensen er van vonden. De lui die hier en daar wat lood injecteren zeg maar en pas in de tweede plaats de gene die de nieuwe wegen leggen.
quote:Taboes worden bijna zonder uitzondering opgelegd vanuit religies.Op zaterdag 15 juli 2006 11:08 schreef Vriendelijk het volgende:
[..]
Kolpt maar is ook historisch bepaald, genesteld in de cultuur er worden oorlogen over gevoerd en ze worden er mee gewonnen en verloren.
Ik wilde graag weten wat de vak mensen er van vonden. De lui die hier en daar wat lood injecteren zeg maar en pas in de tweede plaats de gene die de nieuwe wegen leggen.
Tegen broerdjes en zusjes die van bil willen zeg je dat dat wel kan en mag maar dat de kans op kinderen met genetische fouten groot is, zoals albino's
quote:maar in veel religies (en hun regels) zitten best praktische dingen. 't Verbod om (ofwel, taboe op) varkensvlees te eten (en sommige andere dieren) dat je bij een aantal religies ziet, komt voor uit het gegeven dat varkensvlees in de streken waar die religies ontstaan zijn zo snel bederft dat het gevaar voor de gezondheid oplevert. Althans, dat heb ik me een keer laten vertellen.Op zaterdag 15 juli 2006 11:09 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Taboes worden bijna zonder uitzondering opgelegd vanuit religies.
quote:De fysiologie van varkens lijkt erg veel op die van de mens. Er kunnen ook hartkleppen van varkens naar de mens worden getransplanteerd. En de zogenaamde ziekenhuis bacterie blijkt bij varkans voor te komen. En worden steeds weer door varkens boeren in ziekenhuizen geintroduceerd.Op zaterdag 15 juli 2006 11:21 schreef DzjieDub het volgende:
[..]
maar in veel religies (en hun regels) zitten best praktische dingen. 't Verbod om (ofwel, taboe op) varkensvlees te eten (en sommige andere dieren) dat je bij een aantal religies ziet, komt voor uit het gegeven dat varkensvlees in de streken waar die religies ontstaan zijn zo snel bederft dat het gevaar voor de gezondheid oplevert. Althans, dat heb ik me een keer laten vertellen.
Maar moeten we niet gewoon de taboe's analyseren en ze benoemen voor de praktische bezwaren die ze zijn. Of mogen we niet dat vertouwen in de mens stellen
Veel taboes hebben wel een sociale functie, om bepaalde zaken in te perken, om regels te geven voor bijvoorbeeld het trouwens, incest is vaak een taboe, je vader of moeder vermoorden. Soms is het eten van sommige dieren taboe (denk ook aan Joden of Moslims), of kannibalisme.
Dingen die met de doden te maken hebben zijn ook vaak taboe, het wordt eng gevonden om lijken aan te raken, of men vreest dat de doden je op komen zoeken. Et cetera. Geen taboe is echter universeel wat dat betreft (ook het taboe incest of kannibalisme niet, alhoewel het gebrek daaraan wel heel weinig voorkomt).
In moderne maatschappijen is drugs vaak een taboe. Met name in de VS zijn drugs (behalve alcohol) iets heel slechts, waarbij er een sociaal stigma op rust (althans, voor sommigen). In Nederland is het taboe om een knallende scheet te laten terwijl je net met de koningin aan het dineren bent.
Deels leggen ze dus sociale normen en waarden op die voor een wat coherente samenleving kunne zorgen – je kunt zien wie zich wel en niet netjes gedraagt in het geval van boeren en winden laten, en dat is gemakkelijk, deels zijn ze arbitrair en wellicht onnodig, in het geval van (soft)drugs.
Ik zal er een aantal noemen waar ik me over opwind.
De immidels tot levenslang veroordeelde moordende verpleegster Lucia de B.
De rechterlijkemacht raakte door deze zaak zo van de leg dat ze daad werkelijk het spoor bijster zijn geraakt.
De discussie omtred de pedo partij. Even voor de duidelijkheid die lui zijn ziek. Anders moet ik me zo daar nog tegen verdedigen.
De discussie omtrend het mond urinoir.
"Pissen in vrouwenmond kan niet meer"
Alle drie discussies die op NWS lopen.
PS hoorde net dat m'n oma is opgenomen met een maagbloeding. Ik weet niet of ik dit forum kan blijven volgen.
Juist doordat je je zo goed kunt afzetten tegen b.v. waanzinnigen, gekken of criminelen geeft dat een fijn gevoel wie normaal is en wie niet. Met name tegen waanzinnigen werd nog weleens anders aangekeken, als mensen die met het 'bovennatuurlijke' in verbinding stonden.
De afkeer jegens pedofilie zou je, denk ik, onder dezelfde noemer kunnen scharen. Het is verschrikkelijk, maar de hetze en de overgevoeligheid die m.b.t. dit onderwerp wordt vertoond is ook heel vreemd. Het is duidelijk dat die mensen 'gewoon' ziek zijn en 'gewoon' dit en dat die partij daarom 'gewoon' verboden moet worden.
quote:De overgevoeligheid en de hetze doen de slachtoffers en de toekomstige slachtoffers geen goed. De maatschappij blijft kopschuw mbt dit onderwerp.Op zaterdag 15 juli 2006 12:16 schreef Iblis het volgende:
De afkeer jegens pedofilie zou je, denk ik, onder dezelfde noemer kunnen scharen. Het is verschrikkelijk, maar de hetze en de overgevoeligheid die m.b.t. dit onderwerp wordt vertoond is ook heel vreemd. Het is duidelijk dat die mensen 'gewoon' ziek zijn en 'gewoon' dit en dat die partij daarom 'gewoon' verboden moet worden.
aan de anderekant. Extra aandacht voor dit onderwerp zou pedo's kunnen opwinden en aanzetten tot daden.
Het dilemma
Maar aangezien pedo's zelf veelal het slachtoffer zijn geweest van sexueel misbruik zou het beter zijn als die lui beter behandeld en door hun leven heen gevolgd zouden worden.
Maar omdat jan met de pet die lui meteen op de brandstapel wil hebben en ze in politieke zin ook worden afgebrand zal het er niet zo snel van komen.
Is dit geen death lock? Geen goed antwoord mogelijk?
Natuurlijk kan het ook niet kwaad om een lekker tegen die taboes aan te trappen. En met de tijd veranderen of verdwijnen taboes ook.
Zo was het in de tijd van onze grootouders een schande om ongehuwd kinderen te krijgen. Seks voor het huwelijk was immers zo taboe als 't maar kon.
In de loop der tijd is het steeds normaler geworden, en tegenwoordig spreekt bijna niemand er meer over. Seks hoort bij het leven. Daar heb je geen ring voor nodig, en als je kinderen wil zonder boterbriefje, dan is dat de gewoonste zaak van de wereld.
Je hebt altijd mensen die vasthouden aan de aloude taboes. Streng gelovigen zijn daar een goed voorbeeld van.
quote:niet mee eens.Op zaterdag 15 juli 2006 11:09 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Taboes worden bijna zonder uitzondering opgelegd vanuit religies.
mooi NL politiek taboe: zeggen dat kleurlingen crimineler zijn dan blanken.
of zeggen dat abortus meteen verboden moet worden, of het homohuwelijk afgeschaft moet worden.
probeer het eens op een feestje bij je schoonfamilie, dan maak je echt vrienden!
quote:Da's een mening die nog wel eens gevormd wordt nav cultuur en religie van de bewust persoon. 't Is eerder een vooroordeel dan een taboe.Op zaterdag 15 juli 2006 12:49 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
niet mee eens.
mooi NL politiek taboe: zeggen dat kleurlingen crimineler zijn dan blanken.
quote:Waarom zou dat een taboe zijn? Er zijn genoeg mensen die het daarmee eens zijn en dat ook gewoon zeggen. Zover ik weet rust er geen taboe op het het geven van dat soort meningen.of zeggen dat abortus meteen verboden moet worden, of het homohuwelijk afgeschaft moet worden.
M.i. is dit in zijn algemeenheid buitengewoon schadelijk....
Vb omgang homoseksualiteit. Dit onderwerp was tot voorkort erg taboe. De schade bij diegenen om wie het gaat kan erg groot zijn ...Bijvoorbeeld dat ze het vaak hebben ontkend en in het huwelijksbootje zijn gestapt, en kinderen krijgen...Was gisteren ook nog op tv....
Door alles gewoon bespreekbaar te maken, controversieel of niet, kunnen vele ongelukken worden vermeden. Voorwaarde bij bespreken is natuurlijk wel dat er een minimaal respect voor andersdenken dient te zijn. (uiteraard een ondergrens).
[ Bericht 0% gewijzigd door EchtGaaf op 15-07-2006 13:20:35 ]
quote:Maar pmb_rug: geef mij je definite van "NORMAAL" Tenminste wat jij vindt. Het absolute normaal bestaat namelijk niet.....Op zaterdag 15 juli 2006 12:50 schreef pmb_rug het volgende:
een taboe is wel een aardig middel om iets wat niet normaal is niet normaal te laten.
[ Bericht 13% gewijzigd door EchtGaaf op 15-07-2006 13:19:31 ]
quote:Ja:Op zaterdag 15 juli 2006 13:56 schreef Vriendelijk het volgende:
Behelst een taboe niet per definitie een dilemma?
lemma 1: een (controversieel) onderwerp wel bespreekbaar maken
lemma 2: een (controversieel) onderwerp niet bespreekmaar maken
--------------------------------------------------------------------------------- +
dilemma: een (controversieel) onderwerp wel/niet bespreekbaar maken
(Tja, hoe een volbloed Beta-mens een vermeend sociaal probleem benaderd, althans voor mij vermeend; voor mij is het geen dilemma. bij mij is alles bespreekbaar en dat bevalt mij fantastisch.)
quote:Maar goed kunnen mensen dat dan aan, of gaan ze dat dan juist doen bijwijze van expiriment. Of gewoon omdat ze het kunnen?Op zaterdag 15 juli 2006 14:03 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ja:
lemma 1: een (controversieel) onderwerp wel bespreekbaar maken
lemma 2: een (controversieel) onderwerp niet bespreekmaar maken
--------------------------------------------------------------------------------- +
dilemma: een (controversieel) onderwerp wel/niet bespreekbaar maken
(Tja, hoe een volbloed Beta-mens een vermeend sociaal probleem benaderd, althans voor mij vermeend; voor mij is het geen dilemma. bij mij is alles bespreekbaar en dat bevalt mij fantastisch.)
Mag je een onderwerp ter discussie stellen als je weet dat het de consequentie zal hebben dat mensen elkaar zullen beschadigen?
quote:Dat is een goede vraag. Ook ik ging vroeger taboe-onderwerpen behoorlijk uit de weg. Je moet inderdaad eerst experimenteren, anderen beheersen het misschien wat sneller.Op zaterdag 15 juli 2006 14:16 schreef Vriendelijk het volgende:
[..]
Maar goed kunnen mensen dat dan aan, of gaan ze dat dan juist doen bijwijze van expiriment. Of gewoon omdat ze het kunnen?
quote:Dat is de grote kunst.......De kunst is om iedereen te respecteren en in zijn waarde te laten....Als je dat doet kan kun je vrijwel alles tegen iederen zeggen..Mag je een onderwerp ter discussie stellen als je weet dat het de consequentie zal hebben dat mensen elkaar zullen beschadigen?
De kunst van HET brengen.....
Ik durf gerust met een pedofiel in discussie te treden over pedofilie.....Maar je moet het wel tactisch aanpakken. Maar er zijn altijd risico's. Maar dat is het hele leven...
Maar bij elke controversiele discussie loop je risico's. Vooral op politiek en geloofszaken. Daar moet je van bewust zijn.....Het hangt ook van de ontvanger af...Kan hij of zij zaken onderscheiden.
Vb: iemands gedrag kun je veroordelen, maar iemand als persoon kun je wel respecteren....Ik kan het....
quote:Een taboe zorgt voor groepsvorming.Op zaterdag 15 juli 2006 10:45 schreef Vriendelijk het volgende:
Kan iemand een poging doen me uit te leggen wat de sociale functie is van een taboe?
quote:Het is niet eens een vooroordeel. In Nederland is het gewoon een feit. De meeste criminelen komen uit de laagste inkomensgroepen en de achterstandswijken waar gemiddeld de meeste mensen met minder sociale vaardigheden wonen. In Nederland wonen -zeker in de grote steden- daar de meeste 'kleurlingen'. Door die achtergrond is het logisch dat op dit moment in Nederland kleurlingen crimineler zijn dan blanken. Daarom zitten er relatief gezien ook veel meer kleurlingen in de gevangenissen. Maar het ligt niet in de aard van een kleurling om crimineler te zijn. Het zijn de sociale omstandigheden die er toe leidt.Op zaterdag 15 juli 2006 13:00 schreef Natalie het volgende:
[..]
Da's een mening die nog wel eens gevormd wordt nav cultuur en religie van de bewust persoon. 't Is eerder een vooroordeel dan een taboe.
quote:Goeie (!), Inderdaad. En met een groep ben eerder in staat om het taboe te doorbreken.......
Op die manier heeft een taboe een sociaal-dynamische functie. Het collectief opbouwen en delen van frustratie, omdat over een onderwerp eigenlijk niet mag worden gesproken...(De drive is m.i. het ontbreken van erkenning...)
.
Dit is natuurlijk heeeeeel erg kort door de bocht, maar als je het begrijpt zie je de waarheid ervan in.
Groeten
Voorbeeldje: Poepen in het openbaar in een klein dorp zo rond de middeleeuwen: Iedereen deed het, want men kende elkaar. Dorpen worden groter; meer onbekenden; poepen in openbaar verwordt steeds meer tot een taboe.
Verdern schijnt het zo te zijn dat taboes van oorsprong zijn gevormd doordat de rijkere lagen zich dmv hun gedrag (beschaafd gedrag) wilden (blijven) onderscheiden van het opklimmende gepeupel; daarom gingen ze hun gedrag steeds meer 'civiliseren, wat tot gevolg had dat hun gedragingen met steeds meer ge- en verboden werden omgeven; van het eten met mes en vork tot aan het je hoed afnemen voor een dame.
quote:En wie gaat de medische kosten voor al die misvormde nageboortes betalen?Op zaterdag 15 juli 2006 11:17 schreef Vriendelijk het volgende:
Dus taboe's de deur uit en we hebben het dan dus alleen maar over de praktische overwegingen.
Tegen broerdjes en zusjes die van bil willen zeg je dat dat wel kan en mag maar dat de kans op kinderen met genetische fouten groot is, zoals albino's
Daarom hebben we taboes:
Om onszelf tegen onszelf te beschermen.
Dus uit angst en egoïsme... not neccesarily in that order
Op de vraag van TS over zijn dilemma: taboes instandhouden is een groepsproces, ze doorbreken is een individuele keuze. Als jij dus een taboe wilt doorbreken, moet je dat zelf doen. Je kan dan wel een groepsreactie verwachten. Taboes kunnen hun wortels nog vinden in zeer oude gebruiken en gewoonten die nu niet meer echt van toepassing zijn, dus sommige taboes laten zich wel doorbreken. Bij andere taboes (met actualiteitswaarde) zal je de toorn van de groep dus over je moeten laten komen.... Sterkte,
( )
quote:Ik vond deze al meteen vrij sterk..Op zaterdag 15 juli 2006 10:56 schreef DzjieDub het volgende:
Een taboe is een leefregel om de groep te beschermen tegen de nukken van het individu.
Ik zou er nog van maken: Een taboe is een gedragsregel die als doel heeft om conformiteit aan een ideaal af te dwingen.
Dat ideaal kan voortkomen uit een groep maar ook van een of meerdere personen met autoriteit.
{edit} Op de vraag wat je ermee moet doen; dat is natuurlijk je eigen keuze. Doorgaans staan er wel sancties op het doorbreken van taboes. Maar taboes veranderen continu in de loop van de tijd, uiteindelijk worden vrijwel alle taboes doorbroken. Soms komen er ook nieuwe bij.