volgens mijn quote nietquote:
quote:Op zaterdag 15 juli 2006 01:22 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Candle, Candle, niet Candles!!
boeiend. Ik ga echt niet miereneuken.quote:
Neen.quote:Op zaterdag 15 juli 2006 01:28 schreef the_disheaver het volgende:
door dreiging van russische raketten?
Dat is wel heel simpel gezegdquote:Op zaterdag 15 juli 2006 01:29 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Noord viel Zuid lastig..
Dat was WOIIquote:Op zaterdag 15 juli 2006 01:30 schreef lienelien het volgende:
euhm, bombardemend paerl harbour? of een andere haven. met bommetjes, enzo
Had het dan gewoon laten staanquote:Op zaterdag 15 juli 2006 01:29 schreef Haruhi het volgende:
[..]
Neen.
En dndiek doe niet zo kinderachtig![]()
Eenvoud is de kracht van de reclame..quote:Op zaterdag 15 juli 2006 01:30 schreef Haruhi het volgende:
[..]
Dat is wel heel simpel gezegd.
Ik zoek dus de uiteindelijke reden dat Amerika zich er officieel militair mee bemoeien, en wat dit incident precies inhield.
Dat gebeurde toen de oorlog al begonnen was, dus dat is niet wat ikzoek.quote:Op zaterdag 15 juli 2006 01:34 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Als je het Tet-offensief bedoelt.. wil ik het wel noemen, maar ben ik het daar niet helemaal mee eens..
Ach laat ik t maar goed rekenen, er is hier verder toch niemand.quote:Op zaterdag 15 juli 2006 01:37 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Die boot die in Noordvietnamees water terecht kwam en een vuurgevecht uitlokte dan?
quote:
een makkelijke 'het is al een beetje laat' vraag dan?quote:Op zaterdag 15 juli 2006 01:42 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
We gaan keihard door dan.. ik kom met een vraag.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |